En artikkel i NYT Magasinet forteller oss hvordan CIA hjalp til med å lage bevisene for å invadere Irak og hvorfor Colin Powell burde ha trukket seg i stedet for å gå med på det.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Juli 18, 2020
OOm morgenen 5. februar 2003 var jeg på kontoret mitt, en gammel radioboks med utsikt over Trusteeship Council ved FNs hovedkvarter i New York, da jeg bestemte meg for å gå over ett kammer mot Sikkerhetsrådet. Jeg gikk inn i en korridor til venstre, høyt over rådet, og gikk inn i en tom tolkebås. Jeg så ned på scenen nedenfor.
Plassen var stappfull, første gang jeg så det offentlige galleriet fullt på de 13 årene jeg hadde dekket FN. Den påtakelige spenningen i luften var det man kunne forvente før en tyrefekting.
Jeg kunne se den daværende amerikanske utenriksministeren, Colin Powell, i mengden nær setet hans ved rådets hesteskobord, i samtale med andre diplomater. Jeg dro deretter tilbake til kontoret mitt for å se på FN-feeden mens saksgangen startet.
Statssekretæren satte på en ytelse avbrutt av et fotografi som gikk verden rundt og som jeg umiddelbart kalte Powells «sjofele oppvisning». Den viste at han ved Sikkerhetsrådets bord holdt opp det han sa var en modellampulle med miltbrann, et dødelig biologisk våpen som Powell hevdet at den irakiske lederen Saddam Hussein hadde rikelig med.
Powells "sjofele oppvisning" i Sikkerhetsrådet med CIA-direktør George Tenet bak seg. (amerikanske myndigheter)
"Mitt … formål i dag er å gi deg tilleggsinformasjon, for å dele med deg hva USA vet om Iraks masseødeleggelsesvåpen, samt Iraks involvering i terrorisme, som også er gjenstand for resolusjon 1441 og andre tidligere resolusjoner, " begynte Powell. oppløsning 1441, vedtatt av Sikkerhetsrådet tre måneder tidligere, hadde gitt Irak en siste sjanse til å komme rent med FNs WMD-våpeninspektører eller møte «alvorlige konsekvenser».
"Mine kolleger, hver uttalelse jeg kommer med i dag er støttet av kilder, solide kilder," sa Powell til rådet. "Dette er ikke påstander. Det vi gir deg er fakta og konklusjoner basert på solid etterretning.»
Faktaene'
Blant "fakta" og "solid etterretning" Powell hevdet var Iraks anskaffelse av de nå beryktede aluminiumsrørene han sa skulle brukes i sentrifuger som en del av Saddams forsøk på å starte et atomvåpenprogram på nytt.
"Disse ulovlige anskaffelsene viser at Saddam Hussein er veldig fokusert på å få på plass nøkkelen som mangler fra hans atomvåpenprogram, evnen til å produsere spaltbart materiale," sa Powell.
Et annet viktig «faktum» var at Irak hadde «mobile biologiske forskningslaboratorier», ifølge en «irakisk major som hoppet av».
Store amerikanske medier var helt overbevist. "Ugjendrivelig," lød overskriften til en Washington Post redaksjonell, som sa:
«ETTER UTATSSSEKRETÆR Colin L. Powells presentasjon for FNs sikkerhetsråd i går, er det vanskelig å forestille seg hvordan noen kunne tvile på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen. Mr. Powell ga ikke rom for å argumentere seriøst for at Irak har akseptert Sikkerhetsrådets tilbud om en "endelig mulighet" til å avvæpne. … Mr. Powells bevis, inkludert satellittfotografier, lydopptak og rapporter fra internerte og andre informanter, var overveldende. Sen. Joseph R. Biden Jr., seniordemokraten i utenrikskomiteen, kalte det "mektig og ugjendrivelig."
De New York Times redaksjonell sa:
– Utenriksminister Colin Powell presenterte FN og et globalt TV-publikum i går den mektigste saken til dags dato om at Saddam Hussein står i strid med Sikkerhetsrådets resolusjoner og har ingen intensjon om å avsløre eller overgi de ukonvensjonelle våpen han måtte ha.
De Ganger advarte: "Fordi konsekvensene av krig er så forferdelige, og kostnadene ved å gjenoppbygge Irak så store, har ikke USA råd til å konfrontere Irak uten bred internasjonal støtte."
Til tross for Powells presentasjon og amerikanske mediers omfavnelse av den, var alle andre nasjoner i Sikkerhetsrådet, med unntak av Storbritannia og Spania, svært skeptiske til USAs argument for krig, inkludert allierte Tyskland og Frankrike.
Ryktene svirret allerede i FN-hovedkvarteret om at Powell ikke hadde vært helt med på denne talen og hadde tilbrakt natten før i CIA-hovedkvarteret i Virginia for å kreve bedre bevis for å rettferdiggjøre en amerikansk invasjon av en suveren nasjon.
Blix og ElBaradei svarer
ElBaradei (v.) og Blix i Sikkerhetsrådet. 14. februar 2003 (FN-foto/Sophia Paris)
Ni dager senere var Powell tilbake i Sikkerhetsrådet 14. februar for en rapport fra Hans Blix, styreleder i UNMOVIC, FNs våpeninspektører, og Mohamed ElBaradei, generaldirektør for Det internasjonale atomenergibyrået, med ansvar for å finne ut om hvorvidt Irak hadde et atomvåpenprogram.
Igjen var salen fullsatt, inkludert det offentlige galleriet. Blix fortalte rådet at inspeksjonene hadde foregått uten hindring fra Irak. Han sa:
«Siden vi ankom Irak, har vi gjennomført mer enn 400 inspeksjoner som dekker mer enn 300 steder. Alle inspeksjoner ble utført uten varsel, og tilgang ble nesten alltid gitt raskt. I intet tilfelle har vi sett overbevisende bevis på at den irakiske siden visste på forhånd at inspektørene kom.»
Det var ikke det Powell ønsket å høre.
– Inspeksjoner gir resultater. ... Alternativet med inspeksjoner har ikke blitt tatt til slutten, sa Frankrikes utenriksminister Dominique de Villepin. «Bruk av makt vil være så risikofylt for mennesker, for regionen og for internasjonal stabilitet at det bare bør ses for som en siste utvei.»
De Villepin fortsatte:
"Ingen i dag kan påstå at krigens vei vil være kortere enn inspeksjonens vei. Ingen kan påstå at det ville føre til en tryggere, mer rettferdig, mer stabil verden. For krig er alltid sanksjonen for å mislykkes. Ville dette være vår eneste utvei i møte med de mange utfordringene på denne tiden? Så la oss gi FN-inspektørene den tiden de trenger for at oppdraget deres skal lykkes.»
Med Powell sittende overfor de Villepin, brøt det fullsatte offentlige galleriet plutselig ut i et brøl av godkjennelse fra den franske utenriksministeren, og tilskuerne reiste seg. Det var et øyeblikk som definerte FN som en samling av internasjonal vilje til å motarbeide selv det mektige USA da det var dødt innstilt på en morderisk, hegemonisk kurs, uten annen grunn enn å fremme sin egen makt.
Ifølge The Guardian, Powell var opprørt:
«Colin Powell, USAs utenriksminister og tidligere styreleder for USAs felles stabssjefer, feide ut av Sikkerhetsrådets kammer og løp ned rulletrappene til kjellerens orienteringsrom. Han hadde akkurat hørt Blix praktisk talt ødelegge ethvert håp om at den andre resolusjonen ble vedtatt av Sikkerhetsrådet. Han var rasende.
Powell beordret tjenestemenn til å samle 'E10', de 10 valgte medlemmene av sikkerhetsrådet. Han ønsket å gjøre sin posisjon klar. Han, sammen med Blair, hadde vært mannen som hadde overbevist Bush om at en rute gjennom FN og bygging av en internasjonal koalisjon var måten å avvæpne Saddam. Presidenten, etter innledende motvilje, hadde endelig blitt enig. Powell hadde brukt opp mye politisk kapital.»
I rådssalen hadde Powell avfeid Blixs orientering som bare «prosess» og sa «alt dette er triks som blir spilt på oss». Han la til: "Byrden nå ligger på Saddam Hussein med hensyn til spørsmålet om det vil bli krig eller fred." Frankrike og Tyskland sluttet seg til Kina og Russland og andre rådsmedlemmer og ba om at inspektørene skulle få mer tid.
Etter talen hans, ved pressen utenfor Sikkerhetsrådets sal, spurte jeg de Villepin hva som kunne gjøres for å stoppe krigen. Han gjentok at Frankrike og andre nasjoner vil fortsette å støtte arbeidet til FN-inspektørene.
Noen dager etter dette befant jeg meg alene i en korridor med Sir Jeremy Greenstock, den britiske ambassadøren til FN. Med momentum nå endret mot USA og Storbritannia, spurte jeg ham hvorfor nå, etter 12 år med gradvis fremskritt med FN-inspeksjoner, med inspeksjoner pågående, med inspektørene som erklærte ingen større ufundert masseødeleggelsesvåpen, og med Irak som ikke truet noen, var det så plutselig drive mot krig?
"Fordi Washington sier det," sa Greenstock til meg i et ekstraordinært øyeblikk av åpenhet. Så enkelt var det. Washington sa: "Hopp!" og London spurte: "Hvor høyt?" Bortsett fra at Berlin og Paris uvanlig hadde sluttet seg til Moskva og Beijing for å si "Nei."
Så den 7. mars rapporterte Blix og ElBaradei igjen til Sikkerhetsrådet og utfordret mer direkte Powells «solide etterretning». ElBaradei tilbakeviste i stedet Powells "intelligens" på aluminiumsrørene. Han sa:
– Når det gjelder aluminiumsrørene, har IAEA gjennomført en grundig undersøkelse av Iraks forsøk på å kjøpe store mengder høyfaste aluminiumsrør. Som tidligere rapportert har Irak fastholdt at disse aluminiumsrørene ble solgt for rakettproduksjon.
Omfattende feltundersøkelser og dokumentanalyse har ikke klart å avdekke noen bevis for at Irak hadde til hensikt å bruke disse 81-millimeter-rørene til andre prosjekter enn omvendt utvikling av raketter.
Basert på tilgjengelig bevis har IAEA-teamet konkludert med at Iraks innsats for å importere disse aluminiumsrørene sannsynligvis ikke var relatert til produksjon av sentrifuger, og dessuten at det var svært usannsynlig at Irak kunne ha oppnådd den betydelige redesignen som var nødvendig for å bruke dem. i et gjenopplivet sentrifugeprogram."
ElBaradei sa deretter: "IAEA-eksperter som er kjent med bruken av slike magneter i sentrifugeanrikning har bekreftet at ingen av magnetene som Irak har erklært kunne brukes direkte til sentrifugemagnetiske lagre." Og så erklærte ElBaradei historien om Irak som importerte gul kake-uran fra Niger for å være falsk. Han sa til rådet:
«Irak har gitt IAEA en omfattende forklaring på forholdet til Niger og har beskrevet et besøk av en irakisk tjenestemann til en rekke afrikanske land, inkludert Niger i februar 1999, som Irak trodde kunne ha gitt opphav til rapportene.
IAEA var i stand til å gjennomgå korrespondanse fra ulike organer i regjeringen i Niger og sammenligne formen, formatet, innholdet og signaturen til den korrespondansen med den påståtte anskaffelsesrelaterte dokumentasjonen.
Basert på grundig analyse har IAEA konkludert med samtykke fra eksterne eksperter at disse dokumentene som dannet grunnlaget for rapporten om nylige urantransaksjoner mellom Irak og Niger faktisk ikke er autentiske. Vi har derfor konkludert med at disse spesifikke påstandene er ubegrunnede.»
Jeg kom ut fra kontoret mitt nedover korridoren og inn i et åpent område av konferansebygningen for å finne Richard Roth fra CNN og Catherine MacKenzie, den britiske misjonens presseoffiser, i samtale. Jeg kunngjorde at ElBaradei nettopp hadde avslørt både aluminiumsrørene og Niger-gule kakehistoriene.
"Jeg tror neppe det vil skape overskrifter," sa MacKenzie. Hun hadde rett. Tilbakevisningen av Powells presentasjon 5. februar skapte ikke de samme overskriftene. I stedet begynte amerikanske og britiske medier, spesielt på TV med ny grafikk og musikk, å øke den maniske drivkraften til krig.
Media utenfor skinnene
På dette tidspunktet dekket jeg FN for tre hovedsteder: En kanadisk kjede kalt Southam News som publiserte Montreal Gazette, Ottawa Citizen, Vancouver Sun og omtrent et dusin andre papirer; Independent Newspapers of South Africa, utgivere av Star (Johannesburg), Pretoria News, Cape Times og 14 andre aviser. Jeg søkte også fortsatt The Boston Globe og The Sunday Times fra London, hvis Washington-korrespondent jeg engasjerte meg i vennlige, men heftige debatter om drivkraften til krig.
Da det ble klart at USA og Storbritannia ikke ville få den andre resolusjonen som autoriserte en invasjon, fremhevet min dekning sterkt den internasjonale motstanden, ledet av amerikanske allierte Tyskland og Frankrike. Dette ble satt pris på av mine redaktører i Sør-Afrika. Men så fikk jeg en telefon fra Southams utenriksredaktør i Ottawa.
Han fortalte meg rett og slett at sønnen hans var en kanadisk marinesoldat og at dekningen min måtte støtte krigen. Jeg fortalte ham at jeg var sikker på at han var stolt av sønnen sin, men at jobben min var å rapportere hva som skjedde i sikkerhetsrådet.
19. mars var det Greenstock, som skulle bli stedfortreder for den amerikanske vizieren Paul Bremer i Irak, som kunngjorde at diplomatiet var avsluttet.
Jeg forlot FN, kom hjem klokken 5 og krøp til sengs med en følelse av redsel jeg aldri hadde opplevd. Senere så jeg på mens en CNN-korrespondent ombord på et amerikansk krigsskip jublet: «Welcome to Shock and Awe!» da kryssermissiler ble skutt mot den irakiske hovedstaden. Dagen etter ble jeg informert av Southam News om at jeg hadde fått sparken.
New York Times Beklager
Den krigshemmende dekningen i vestlige medier var så hard og så få journalister motarbeidet den at Ariana Huffington inkluderte meg i boken hennes Rett er feil på en "æresrulle" av de få journalistene som ikke kjøpte Bush-administrasjonens løgner som førte til krig.
Det tok mer enn et år etter invasjonen for The New York Times den 26. mai 2004 for å lage en monumental tilståelse til leserne: den hadde fått den mest konsekvenshistorien på en generasjon feil. I hovedsak Ganger innrømmet at den hadde blod på hendene da den bukket under for krigshysteri og spilte en rolle i å legge til rette for katastrofen ved å være for godtroende overfor «etterretningskilder» og opportunistiske irakiske avhoppere.
Og nå, 17 år etter faktum, har vi en enda fyldigere konto The New York Times Magazine av hvor feil The New York Times og resten av en rabiat bedriftsmedia hadde trodd oppkokt amerikansk etterretning som rettferdiggjorde slakting av hundretusener av uskyldige fremmede tusenvis av miles fra amerikanske kyster.
De Times Magazine artikkelen som skal publiseres på trykk på søndag av Robert Draper har tittelen "Colin Powell fortsatt vil ha svar." Draper forteller oss at Powell var motstander av invasjonen av Irak og syntes ideen var så latterlig at den bare ville gå over av seg selv. Da Powell innså at visepresident Dick Cheney, Pentagon-sjef Donald Rumsfeld, nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleeza Rice og andre var seriøse, var det for sent.
Draper gir denne forklaringen fra en ikke navngitt CIA-kilde på hvorfor byrået gikk sammen med administrasjonens krav om å finne varene på Saddam: "'Det første de lærer deg i CIA 101 er at du ikke hjelper dem med å gjøre saken,' sa en byråtjenestemann som var involvert i prosjektet. "Men vi ble alle smittet i saken om krig."
Som Draper rapporterer, og som pensjonert CIA-analytiker Ray McGovern i Konsortium Nyheter utdyper i dag kom CIA-direktør George Tenet til unnsetning for Powell, og rådet ham til å basere sin FN-tale på en National Intelligence Estimat fra oktober 2002 som McGovern hevder var designet "for å 'rettferdiggjøre' forebyggende krig mot Irak, der det ikke var noe å forebygge."
Nå, 17 år senere, er Powell ikke redd for å innrømme at han sa ting i Sikkerhetsrådets tale som han ikke ante var sanne eller ikke. Draper skriver: "Han parafraserte en linje om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen fra etterretningsvurderingen som hadde informert hans FN-tale, som etterretningstjenestemenn hadde forsikret ham om var bunnsolid: '"Vi vurderer at de har 100 til 500 metriske tonn kjemikalier våpen, alle produsert i løpet av det siste året.» Hvordan kunne de ha visst det? sa han med etsende vantro.»
Draper sporet opp analytikerne som skrev det notatet, og han rapporterer: «Det var nøyaktig null bevis for at Hussein hadde et lager av kjemiske våpen. CIA-analytikerne visste bare at han gang hadde et slikt lager før krigen i Persiabukta i 1991 ... "
Men som Scott Ritter argumentert on Konsortium Nyheter i dag visste Powell hva han holdt på med: han støttet regimeskifte og trengte en bedre begrunnelse.
Hvorfor trakk han seg ikke?
I april 1980, en forgjenger for Powells ved utenriksdepartementet, trakk utenriksminister Cyrus Vance seg i opposisjon til president Jimmy Carters til slutt mislykkede militære oppdrag for å redde amerikanske gisler i Iran. Bare én annen amerikansk utenriksminister siden borgerkrigen hadde trukket seg offentlig på grunn av sin samvittighet: William Jennings Bryan i 1915 sluttet i Woodrow Wilsons kabinett på grunn av Wilsons aggressive politikk overfor Tyskland, Ganger rapporterte dagen Vance dro.
Med Vance i tankene har jeg lenge lurt på hvorfor, hvis Powell var så lite overbevist av bevisene, han ikke trakk seg i stedet for å presentere den 5. februar 2003 for Sikkerhetsrådet. Hvor mange liv kan han ha reddet i en situasjon som er langt mer alvorlig enn den som fikk Vance til å trekke seg?
Powell kunne ha brukt Vances oppsigelse brev til Carter som en veiledning: «Du vil ikke bli godt tjent i løpet av de kommende ukene og månedene av en utenriksminister som ikke kunne tilby deg den offentlige støtten du trenger i en sak og avgjørelse av så ekstraordinær betydning – uansett hvor fast jeg forblir i min støtte i andre saker, som jeg gjør, eller hvor lojal jeg er mot deg som leder."
Powell møtte Nixon som stipendiat i Det hvite hus i 1973. (Wikimedia Common)
Min tanke har vært at Powell er en militærmann tvers igjennom, og han reagerte ikke som sivil i nasjonens øverste diplomatiske, ikke militære post. Han trengte ikke å adlyde presidenten slik en militærmann i en militærpost er underordnet sivil kontroll. Men Powell har vært underordnet presidenter i en rekke roller hele livet.
Fra å ha tjent president Richard Nixon i 1973 som stipendiat i Det hvite hus, ble Powell første stedfortreder og deretter nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Ronald Reagan fra 1987 til 1989. Han forlot stillingen for å bli den 12. styrelederen for Joint Chiefs of Staff som tjente begge presidentene George HW Bush (under den første gulfkrigen) og Bill Clinton, fra 1989 til 1993.
Reagan-møte om Persiabukta med nasjonal sikkerhetsrådgiver Powell april 1988 (Wikimedia Commons)
Han ble deretter utenriksminister for president George W. Bush i januar 2001 til januar 2005, og ble værende i jobben i nesten to hele år etter at Irak ble revet.
Powell er ikke kjent for å handle ut fra samvittighet eller mot autoritet. Som en ung amerikansk hærmajor som tjenestegjorde i Saigon, under Vietnamkrigen, ble Powell bedt om det undersøke et brev skrevet av en samvittighetssoldat som rapporterte om en massakre utført av amerikanske soldater i landsbyen My Lai. Powell konkluderte skriftlig med at "I direkte tilbakevisning av denne fremstillingen er det faktum at forholdet mellom amerikanske soldater og det vietnamesiske folket er utmerket."
Da han ble spurt om dette et år etter Irak-invasjonen, 4. mai 2004, av intervjueren Larry King, sa Powell: «Jeg mener, jeg var i en enhet som var ansvarlig for My Lai. Jeg kom dit etter at My Lai skjedde. Så i krig skjer slike forferdelige ting av og til, men de er fortsatt å beklage.»
Hva om?
Draper gir en veldig nyttig spekulasjon om hva som kunne ha skjedd hvis Powell trakk seg i stedet for å gå til sikkerhetsrådet:
«På grunn av sin lange skygge, inviterer FN-talen til en av Bush-presidentskapets mest gripende hva-hvis. Hva om den samme stemmen som offentlig forkynte nødvendigheten av å invadere Irak i stedet hadde fortalt Bush privat at det ikke bare var en invitasjon til utilsiktede konsekvenser, men en feil, slik han personlig trodde det var? Hva om han hadde sagt nei til Bush da han ba ham tale for FN? Powell ville nesten helt sikkert vært forpliktet til å trekke seg, og mange om ikke alle hans toppmedarbeidere involvert i Irak-spørsmålet ville også ha sluttet; flere hadde allerede vurdert å gjøre det sommeren før.
Hvis utenriksdepartementets toppteam hadde tømt pultene sine, hva ville Powells nære venn [Storbritannias utenriksminister Jack] Straw ha gjort? "Hvis Powell hadde bestemt seg for å trekke seg i forkant av Irak-krigen," sa Straw til meg, "ville jeg nesten helt sikkert ha gjort det også." Blairs støtte i Arbeiderpartiet ville ha krateret – og hadde Blair trukket tilbake sin støtte til krig under press fra parlamentet eller rett og slett ikke klart å vinne en autorisasjonsavstemning, ville fortellingen om kollapset momentum ha dominert nyhetsdekningen i flere uker. Tvilere i de øvre rekkene av det amerikanske militæret – det var flere – ville ha fått fullmakt til å si fra; etterretning ville blitt undersøkt på nytt; Demokrater, nå frigjort fra det politiske presset fra midtveisvalget, ville mest sannsynlig ha sluttet seg til koret.
Denne dominoeffekten krevde et første grep fra Bushs utenriksminister.»
Hadde han trukket seg og fordømt etterretningen som bedragersk, ville media blitt vendt mot krigen? Cheney fortalte ham at han var den mest populære mannen i Amerika.
Powells svar på dette mulige scenariet var:
"Men jeg visste at jeg ikke hadde noe valg," fortalte Powell meg. «Hvilket valg hadde jeg? Han er presidenten.»
"Jeg er liksom ikke den resignerende typen," sa [den tidligere britiske utenriksminister Jack] Straw. «Det er heller ikke Powell. Og det er problemet."
"Han er presidenten," og han ønsket regimeskifte.
Det er offentligheten i Irak og USA som trenger svar, ikke Colin Powell.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Støtte CN-er
Fall Fund Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Colin Powell mente aldri det vel. Han var helt klart en selvbetjent sosiopat hele livet, og fortjener ingen av vår sympati eller rasjonaliseringer.
takk joe et stykke historie basert på fakta som var svært vanskelig å tro på den tiden. En trist, men obligatorisk tur nedover (trist) minnevei. Et avgjørende stykke historie.
En god leksjon for når du tar en soldat som kommer dit han er ved å hilse smart, kutte hjørner til høyre og venstre. Lett å ofre den integriteten du måtte ha igjen etter å ha zoomet opp stigen på den måten. Jeg pleide å ankomme Pentagon med "Presidentens daglige brief" annenhver morgen for en en-mot-en med sjefen Weinberger. Jeg kom vanligvis 15 minutter for tidlig for å fortelle Colin hva jeg kunne dele med ham, for å berolige ham.
Colin vokste opp i Bronx på samme tid som jeg - to mil unna. Begge fra innvandrerfamilier, men jeg hadde min irske bestemor med meg for å hjelpe til med å holde føttene på bakken.» Et av hennes mest brukte uttrykk var: «Vær sannferdig og ærlig; da bryr du deg ikke noe om hva noen sier om deg.» Det er jeg veldig takknemlig for.
Med Bronxite Danny Schecter og jeg prøvde å tilbakekalle Bronx-borgerskapet hans, men vi kunne aldri komme til en avstemning fordi han var så populær. Vi prøvde også på Eric Holder; igjen, det gikk ikke gjennom.
Godt jobbet, Joe
Takk Ray. Jeg håper jeg aldri mister mitt Bronx-borgerskap. Jeg gikk også på det samme universitetet som Powell, CCNY. Diplomet hans skulle ha blitt tilbakekalt for ikke å opprettholde standardene til Harvard of the Proletariat.
Joe Lauria
Vakkert skrevet objektivt stykke
Det eneste spørsmålet gjenstår hvem som sto bak krigen mot Irak eller hvilket land, hvorfor hadde de så mye innflytelse til å bøye eller knekke en mann av Collins statur
Hva ble til slutt oppnådd? Står bak alt dette til å bli forfulgt eller Irak kompensert
En amerikkkan krigsforbryter mindre.
Jeg lurer på hva topp Powell-rådgiver Larry Wilkerson har å si.
Å vite hva han gjorde, hvorfor trakk han seg ikke?
Hvorfor bestemte ikke Powell seg for å snakke «sannhet til makten» slik oberst Wilkerson gjorde etter å ha lært at han var maktesløs til å gjøre mye av noe annet?
Vi trenger mange flere oberst Wilkersons spør du meg.
En annen krigsforbryter som står overfor guddommelig rettferdighet, har sluppet unna i dette livet. Jeg håper han og Rummy liker varme steder og høygafler på baksiden.
Jeg husker ikke den eksakte historien….Men var det ikke en hendelse under Vietnamkrigen der en gjeng amerikanske soldater voldtok en stakkars liten jente som rett og slett bar varene hennes hjem fra markedet?….Forblommet døde hun på vei hjem ... Jeg tror Colin Powell ble gjort oppmerksom på hendelsen, men bare vinket den bort som uviktig og rettsforfulgte ikke de kriminelle.
Kan noen bekrefte dette?
Den fortsatte krigerske oppførselen til USA, med tanke på at den alltid er riktig og går foran, viser hva som skjer når de kriminelle klarer å slippe unna med det. Hvorfor var USA i stand til å styrte den ukrainske regjeringen i 2014 med vold, støtte Ukraina da russerne stoppet den ønskede NATO-basen ved å la Krim stemme for å slutte seg til Russland igjen (som noen tiår gammel intern USSR-ordning var relevant) og siden overtalte EU og andre å straffe Russland for å «annektere Krim» da USA dro Kosovo ut av Serbia og kalte det et land!
Vi får aldri hele historien ut av disse sakene heller.
Flott stykke, Joe, men overskriften din er ønsketenkning. Uavhengig av hans personlige egenskaper, hadde Colin Powell trukket seg, ville krigsforbrytermannskapet som styrte regimet i Washington ganske enkelt ha erstattet ham og gått videre. Hvis ingen FN-resolusjon ikke bremset dem, ville en forsvunnet utenriksminister bare være en piff.
Overskriften sier "Mai", og hvis man leser til slutten av stykket, er det skissert et meget plausibelt scenario i NYT-artikkelen om hva som *kan* ha vært konsekvensene hvis Powell trakk seg. Fra "ønsketenkning" er det en faktaerklæring.
Powell, i det minste av papiret, var en autoritativ ekspert på militære og utenrikssaker. Etablissementet i Storbritannia ble oppdratt etter USA til en form for religion (Tony Blairs intensjon? Thatcher hadde noen egne meninger), men en splittelse i Washington kunne virkelig få innvirkning.
OTH, Powell er en veldig god løgner, kanskje den beste. Stålt blikk, dyp stemme, målte kadenser. Han MÅTTE vite at "aluminiumsrør" og "nigeriansk gul kake" ble avkreftet grundig, at mobile biologiske laboratorier var absurde (sunn fornuft er nok til å finne ut så mye). Han var ikke bare et instrument, men en villig deltaker i prosjektet basert på løgner.
Saken om hans avgang alene, eller supplert med en avsløring av løgner utplassert av Bush Jr.-administrasjonen, ville være tilstrekkelig for å stoppe ulykken er litt spekulativ, men plausibel. Selvfølgelig gjelder det en rekke andre mennesker som kan gjøre en forskjell, som demokratiske senatorer. Halm som ikke måtte vente på signal fra Washington for å finne en samvittighet (han måtte vite om allerede avkreftede og gjentatte løgner osv.). Men det er vanskelig å finne noen krigshetser som ikke hadde en religiøs type overbevisning i den saken som kunne gjøre like mye av en forskjell som Colin Powell.
Spot on Mr. Lauria, Powell burde faktisk ha trukket seg.
Han burde ha trukket seg, men gjorde det ikke. Og dermed er han en krigsforbryter.
Takk for den utmerkede artikkelen. Og de ledsagende svarene. Jeg har skrevet ut alt, og skal vise det til vennene mine.
NÅ! det som mangler er hvorfor de kriminelle som drepte (og fortsatt dreper) millioner av mennesker i Irak ikke stilt for retten. Den internasjonale straffedomstolen i Haag kunne sikkert prøve alle menneskene (som Colin Powell) og etter en rettferdig rettssak og funnet av "SKYLDIG" dømme dem til døden! Det kan få slutt på galskapen i USA, Storbritannia og USAs andre marionettregjeringer. Det får meg til å føle meg syk at verden er kontrollert av disse elendige gale morderne!
Jeg inviterer alle til å svare på meldingen min og gi meg noen svar.
USA har passet på å ikke slutte seg til Den internasjonale straffedomstolen.
Da noen ønsket at Israels okkupasjon av de palestinske områdene skulle undersøkes, ble Boris Johnson enig med USA at det ikke skulle gjøres. Å hoppe til amerikanske ønsker fortsetter.
«Slipp krigens hunder løs. Jeg er sikker på at vi vinner.»
– 'Søvnig' Joe Biden om Irak, 2003
du må lese denne artikkelen fra 2002 av David Armstrong, "Dick Cheney's Song of America" hXXps://archive.harpers.org/2002/10/pdf/HarpersMagazine-2002-10-0079354.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAJUM7PFZ4Sig T4RILnlokefdGd1578592023VeoPpfdznBQ %87D
Powell ville ikke være den som gikk av. Han var helt med på det amerikanske imperiets grep om muligheten til å forfølge verdensherredømme og gjøre opp falske fiktive fiender for å rettferdiggjøre økende militærutgifter, så lenge, fredsutbytte!
Hele denne episoden av Irak-krigen (forbrytelser) sitter fast i hodet mitt som den mest åpenbare EKSPONERINGEN av USAs urettferdighet i mine 71 år, like foran The Pentagon Papers, U2 'hendelsen', My Lai og flere andre. Jeg sier ikke at det er det eneste etisk frastøtende vi noen gang har gjort, men de andre grusomhetene vi utløste ble ikke så RASK avslørt av MSM! Krigsmaningen ble høyt og uforskammet utøvet av W-administrasjonen OG MSM, bare for å bli ugjendrivelig avslørt som grunnløs og uredelig i løpet av et år. Vanligvis er disse avsløringene bare funnet i alternative medier og dermed avvist av den generelle befolkningen og de mektige, men dette ble funnet ut nesten umiddelbart da de fryktede masseødeleggelsesvåpenene ALDRI ble funnet i Irak.
Selv om det definitivt ikke er så ille som krigsforbrytelsene som ble begått mot Irak, var etterspillet i USA ekkelt. Ingen andre enn Judith Miller mistet stillingen sin og ble heller ikke tiltalt, W ble gjenvalgt (og har siden blitt 'rehabilitert' av blant annet demokratene), MSM utstedte meningsløse og grusomt uoppriktige mea culpas, og nå denne typen 'politisk -basert' intelligens er tilsynelatende vanlig.
Gud velsigne Amerika…(?)
Til tross for NYTs unnskyldning i mai 2004, kan jeg ikke ett sekund tro at de ikke var fullstendig klar over at de ble brukt som en kanal for spredning av påstander som ikke støttes (som de må ha mistenkt var løgner) angående Irak som besitter masseødeleggelsesvåpen og har bånd. til Al Qeda. The Times spredte ikke bare disse påstandene, de ledet aktivt jubelen for krig. Det var mange tvilere og skeptikere, men ikke Times og deres andre prevaricators gjennom hele MSM. Blodet på hendene deres kan aldri vaskes bort.
Og selvfølgelig, de er fortsatt på prevaricating, hva med heltids Russland og Kina-bashing. Løgnene slutter aldri å komme.
Sjekk ut The Agony of Colin Powell
Jeg ser ikke poenget med dette "hva hvis"-stykket. Powell trakk seg ikke, Straw trakk seg ikke, en ulovlig angrepskrig ble iverksatt mot en suveren stat – Irak – og vi er der vi er. Selvsagt er det nyttig å vite forløpet til denne massive krigsforbrytelsen, men spekulasjoner om «hva om Powell trakk seg» gir nøyaktig hvilken fordel for samtalen?
Det er nok å vite nivået av korrupsjon – som eksisterte i den amerikanske regjeringen under oppkjøringen til krigen med ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen – som fortsetter frem til i dag. Jeg vil tro det ville være langt mer nyttig å utforske måter og midler for å motvirke denne korrupsjonen i stedet for å gruble over "hva-hvis"-scenarier.
Hva om den amerikanske offentligheten ikke valgte Bu$hit i utgangspunktet.
Spørsmålet om Powells anerkjennelse ble reist av NYT-innlegget, og denne artikkelen tar for seg det i tillegg til korrupsjonen til media i å hjelpe til med å lette invasjonen.
Jeg lurer på om Powell, nå i sine eldre år, har problemer med å sove om natten vel vitende om at han var direkte ansvarlig for døden til så mange uskyldige. Hans ord om at han vil ha svar er bare et knep for å få oss til å tro at han ble spilt av høyere oppe. Som disse tre artiklene illustrerer, er den historien en komplett crock, og han vet det. Han er mer opptatt av at han renser arven sin enn han er for å sone for sine synder. Han er en mann uten integritet eller samvittighet.
Kanskje han vil reflektere over dette, og hjelpe oss med å blåse dekselet på Russiagate osv.
Det var min tanke også. En falsk avgjørelse basert på falske bevis rettet ovenfra uten hensyn til noe utover Saddam Husseins bogeyman og "behovet" for krig. 17 år senere dissekerer vi handlingen og er enige om at den var forkastelig.
Russiagate var verre på mange måter. Det kritiske «beviset» ble kjøpt fra en utenlandsk agent, angivelig fra russisk etterretning som blandet seg inn for DNC i valget i 2016. Hacking av DNC-e-poster fra Russland og utgivelse til wikileaks av Putin skjedde aldri. Det var utskjæringer og politiserte etterretningsbyråers involvering på mange nivåer for å nå beslutninger Obama ønsket. Bogeyman var en infantil outsider som våget å utfordre DC-etablissementet, som overveldende stemte på motstanderen sin i DC (Hillary fikk 91 % av stemmene der og med lignende store sum i forstedene Virgina og Maryland). I hele hans periode har #motstanden nektet å godta valgresultatene i 2016. Skuffene/ulovlighetene involvert gjennom FISA-ordre, saktegående og tapende bevis, Russiagate, Ukrainegate, riksrett ble stort sett ignorert av det meste av landet, men var fokuset i DC-kampen for å få Trump ned, også heiet på av MSM som MICIMATT. Hvis disse kongresskampene ikke hadde blitt spilt i DC, hvis disse distraksjonene ikke hadde pågått, ville den nasjonale covid-19-responsen vært annerledes? Vil vi fortsatt dissekere «falske avgjørelser basert på falske bevis rettet ovenfra» med Russiagate om 15 år som nå med WMD-løgnen? Er det virkelig så viktig å kaste ut en boorish klovnepresident, behørig valgt, med tanke på at tortur- og politistaten startet under Bush, fortsatte, sammen med 29 billioner dollar i Wall Street-redningspakker og tap av over fem millioner hjem, under Obama? Hvorfor er Trump så altoppslukende? Stem ham ut i november. Hvorfor ødelegge Amerika for å få ham ned?
Jeg vil være mildt sagt uenig. Dette var "gjentakelse av en tragedie som en farse". Mekanismen jeg oppfatter er å se motstandernes styrke i deres laster og kopiere dem etter beste evne. Når det gjelder demokratisk lederskap, er denne evnen middelmådig.
Trump startet sin politiske bærer som en viktig stemme i "fødselsbevegelsen" som harpet om de rare teoriene om fødselen til Obama. Det skapte en motivasjon til å snu like latterlige ting mot ham. Hvorfor brukte de ikke gjentatte forsøk fra Trump for å undergrave helsen til titalls millioner amerikanere og lignende emner som faktisk betyr noe? Man kan komme med grå-til-svarte formodninger. IMHO, med et godt utvalg av emner og programplanker, har demokrater et potensial til å være et dominerende politisk parti, men for mange av dem er lunken til noen av disse plankene, fiendtlige til andre osv.
Det er noe sånt som kollektiv etterretning, og når det gjelder demokratisk lederskap, er Joe Biden det beste uttrykket for deres kollektive intelligens, gjennom sine svake posisjoner i hans bedre år til seniliteten i dag. En gruppe kan overgå den gjennomsnittlige intelligensen til medlemmene, ved å kombinere erfaring, sunn fornuft og spesiell ekspertise til ulike individer. Eller det kan spre den individuelle intelligensen ved å skape gruppetenkning og shiboleths for å håndheve den.
Takk for de stadige påminnelsene om rollen bedriftsmediene spilte og fortsetter å spille i USAs selvbedrag. Dette selvbedraget skjer på både kollektivt og individuelt nivå, slik vi ser fra denne artikkelen om Powell. Jeg husker tydelig at jeg følte meg forarget over de trykte mediene fordi de ikke klarte å sette mangelen på bevis og resultatene av våpeninspeksjoner i sentrum, og mot bedriftens TV-nyheter for å ha slått på krigens trommer.
Vel, hadde Powell trukket seg, ville det sikkert ha gjort en forbedring. Hadde Cheney trukket seg, hadde Bush trukket seg, hadde Rummy trukket seg, hadde Condy trukket seg, hadde det vært desto bedre. Hadde Judith Miller sagt opp sin stilling fra NYT, kunne det ha gitt noe, men ikke en vending fra krig.
Ikke en av dem gjorde det. Motsigelsen i løgnene deres var offentlig og lite subtil. Det involverte selve personellet som ble satt til å inspisere Irak for WMD. Dette var ikke en etterretningssvikt. Dette var den etiske svikten til en leder, en administrasjon, en regjering og et folk. Løgnen var åpenbar.
Selvfølgelig var det ikke den første slike fiasko. Og det var ikke den siste.
Å ønske at hendelsen skjedde annerledes gjør ingenting. Å fjerne personene gjør lite. Systemet er ødelagt. Den trenger endring eller utskifting.
Ja, ja.
Ingen blir en firestjerners general og nasjonal sikkerhetsrådgiver med mindre de viser totalt engasjement for politiske ledere. Powell var ikke annerledes, en ryggradsløs byråkrat. Nesten alle i kongressen og media visste at Irak ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen, som forklart i denne korte dokumentaren:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=z1Z5qUTFqew
Det korte svaret er at Colin Powell er en feiging. Etter hva jeg kan forstå, vet han bedre om mange av disse retningslinjene. Han frarådet den første Irak-krigen under Bush I-administrasjonen, og mente at det ikke var verdt det å gå til krig, men uttalte at hvis vi gikk til krig, trengte han godkjenning for å bruke overveldende makt (Powell-doktrinen). Han favoriserte også en mer realistisk tilnærming til Russland i motsetning til Neocon-tilnærmingen under Bush II-administrasjonen. Men på slutten av dagen er Powell en god liten soldat som tar ordre og ikke vil ta et standpunkt. Han hadde mye politisk kapital før sin farseaktige FN-presentasjon. Han var ganske godt respektert over hele det politiske spekteret. Vi får aldri vite om oppsigelsen hans kunne ha gjort en forskjell fordi han nektet å gjøre det. Han er en ganske tragisk figur.
«Jeg er liksom ikke den resignerende typen,» sa Straw. «Det er heller ikke Powell. Og det er problemet."
Selvfølgelig ikke, de er av typen krigsforbryter.
Så sant, NM, så sant. Og blodig også i ordets fulle forstand... Skulle det egentlig ikke være sannheten.
Powell var også involvert i den militære hvitvaskingen av Panama-invasjonen. Hans fremgang skyldtes sannsynligvis denne viljen til å dekke over grusomheter og reflekterer militærets kultur.
Sikkert, Edward, ikke bare tildekke dem, men enda verre, FORBRUGE dem.
Og så er det den svingdøren å huske: våpenprodusentene liker å bruke (ansette, beklager) eks-mil, eks-kongressmedlemmer for å selge produktene deres og deres "viktighet" til kongressen ...
Hans kollega i Treasury, Paul O'Neill, trakk seg og ble offentlig da W prøvde å mobbe ham til å gå sammen med den "edle løgnen".
Hvorfor har folk som Powell lov til å bo blant oss? Hans forbrytelse er av verdenshistorisk omfang. Og man antar at han er selve typen Washington-operative, løgnere og feige opp i organisasjonen. Tilsynelatende kommer The Orange Man ikke til å drenere sumpen slik han lovet, men vi trenger desperat en "sannhetskommisjon" for å rette opp ting og holde disse menneskene ansvarlige.
Herregud, USA er psykisk syk, det samme er dukkene (som Powell) som danser når herrene deres forteller dem å vite at det vil bli slakting av uskyldige. Jeg håper bare at sjefredaktøren på Time, og Powell brenner i helvete. Jo før jo bedre.
Joe, en av grunnene til at Consortiumnews har vært så viktig for meg personlig er hvor korrekt Robert Parry alltid har vært om Colin Powell. Jeg lenker til hans tidlige forfatterskap nedenfor. Det Robert Parry fremhevet var The Operation Phoenix-prosessen som var så intenst ulovlig.
Interessant nok var det denne typen grusomheter som William Pepper prøvde å fremheve og ikke kunne, som inspirerte Martin Luther King til å utvide innsatsen mot krig så vel som borgerrettigheter ...
Colin Powell har vært uoppriktig i det meste av sin "karriere".
hXXps://consortiumnews.com/archive/powell.html
Faktisk.
Jeg husker de Villepin og jeg var stolt av Frankrike på den tiden. Jeg sendte en e-post til den franske regjeringen og takket dem
Fordi jeg hadde tatt meg bryet med å studere saken, visste jeg at Powell løy.
Det var så synd at han kravlet for å tjene de lave liv som Cheney, Rumsfeld og Bush.
Jeg tror mange av oss trodde han var bedre enn det da.
Jeg er glad Consortium News publiserer mange artikler om ham.
Han var en fullstendig utsolgt, en mann mange beundret som sannsynligvis kunne ha blitt president hvis kona hadde anbefalt ham å ikke stille.
Alt dette er en levende påminnelse om hvilken fullstendig mangel på ekte lederskap Amerika har.
Selv om nesten alt er sant, og jeg er enig, har jeg seriøse, til og med fullstendige forbehold. Som min avdøde mann ville sagt: "ledere" = fuhrerin. Og vi – verdens folk – trenger ikke en imperialistisk leder/Fuhrer. Ta mye.
Du kan selvfølgelig mene Amerika selv (innså nettopp dette, i stedet for min umiddelbare reaksjon) – og igjen, jeg er tvilsom. Ledere...hm. Nei ta, i hvert fall ikke på den måten det ser ut til å føles. (Må være mer syndikalistisk-anarkist enn jeg var klar over, enn min avdøde kjærlighet, som så på meg som den siste leninisten, trodde.)