Mordet på Julian Assange

I 2013, Jonathan Cook møtte en mesterklasse i propaganda da han så på Vi stjeler hemmeligheter, Alex Gibneys dokumentar om WikiLeaks og dens grunnlegger.  

[I denne artikkelen først publisert 29. juli 2013, anmelder Jonathan Cook filmen Vi stjeler hemmeligheter, som Netflix er re-lanserer tre dager før Høyesteretts høring om USAs anke mot en lavere domstols avgjørelse om ikke å utlevere Julian Assange til USA. Obama-administrasjonen klarte ikke å bevise at WikiLeaks «stjeler hemmeligheter» og nektet å tiltale Assange. Trump-administrasjonen stolte på vitnesbyrd fra en FBI-informant for å bygge en sak om at Assange beordret tyveri av dokumenter, vitnesbyrd som nå har blitt tilbakekalt av det vitnet. Selv tiltalen mot Assange hevder ikke at han stjal amerikanske regjeringsdokumenter i samarbeid med kilden hans, Chelsea Manning. Denne artikkelen refererer til Chelsea Manning som Bradley slik den ble skrevet før Manning offentlig gikk over til en kvinne.]

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Juli 29, 2013

I har nettopp sett Vi stjeler hemmeligheter, Alex Gibneys dokumentar om WikiLeaks og Julian Assange. En nyttig ting jeg lærte er forskjellen mellom en øksejobb og karaktermord. Gibney er for smart for en øksejobb, og propagandaen hans er desto mer effektiv for det.

Filmens påstand er at Assange er en naturlig født egoist og uansett hvor edelt hans første prosjekt er, WikiLeaks endte opp med å ikke bare mate hans forfengelighet, men også fremheve egenskapene hos ham – hemmelighetsfullhet, manipulasjon, uærlighet og makthunger – han så forakter i de globale kreftene han har tatt på seg.

Dette kunne ha gjort en spennende, og muligens plausibel, avhandling hvis Gibney nærmet seg emnet mer ærlig og rettferdig. Men to store feil diskrediterer hele bedriften.

Den første er at han gir en grov feilaktig fremstilling av fakta i den svenske saken mot Assange om voldtekt og seksuell overgrep til det punktet at motivene hans i å lage filmen blir satt i tvil.

For å støtte opp om sitt sentrale argument om Assanges moralske svikt, må han overbevise om at disse defektene ikke bare er synlige i Assanges offentlige arbeid, men også i hans private liv.

Vi får dermed en ekstremt delvis fremstilling av hva som skjedde i Sverige, mest gjennom øynene til A, en av hans to anklagere. Hun blir intervjuet i tung forkledning.

Gibney unngår å referere til vesentlige sider ved saken som ville ha sådd tvil i publikums sinn om A og hennes vitnesbyrd. Han nevner for eksempel ikke at A nektet på Assanges vegne tilbud fra vennene hennes på et middagsselskap om å sette opp WikiLeaks leder i hjemmet deres - kort tid etter at hun sier at det seksuelle overgrepet fant sted.

Filmen ignorerer også det tidligere nære forholdet mellom A og politiintervjueren og dets mulige betydning for det faktum at den andre klageren, S, nektet å signere politiforklaringen hennes, noe som antydet at S ikke mente den representerte hennes syn på hva som hadde skjedd. .

Men det mest fordømmende beviset mot Gibney er hans fokus på et avrevet kondom sendt inn av A til politiet, og aksepterer utvilsomt dets betydning som bevis på overgrepet. Filmen viser gjentatte ganger et svart-hvitt bilde av den skadede profylaktikken.

Gibney bygger til og med en teori rundt kondomet som angivelig etablerer en sentral personlighetsfeil i Assange. Ifølge dette synet rev Assange den i stykker fordi han, fengslet i sin digitale verden, ønsket å gyte babyer av kjøtt og blod for å gi livet hans mer konkret og permanent mening.

Problemet er at etterforskerne har innrømmet at det ikke ble funnet DNA fra Assange på kondomet. A sitt DNA ble faktisk heller ikke funnet på den. Kondomet, langt fra å gjøre A mer troverdig som vitne, antyder at hun kan ha plantet bevis for å styrke en sak så svak at de opprinnelige påtalemyndighetene henla det.

Velger å villede

Det er ingen måte Gibney ikke kunne ha kjent til disse godt publiserte bekymringene om kondomet. Så spørsmålet er: hvorfor skulle han velge å villede publikum?

Uten A er filmens sak mot Assange utelukkende knyttet til hans kamp gjennom WikiLeaks å frigi hemmeligheter fra den amerikanske sikkerhetsstatens indre helligdommer. Og det er her filmens andre store feil åpenbarer seg.

Vær så snill Støtte CN-er Fall Fund Drive!

Gibney er nøye med å ta opp de fleste av de store spørsmålene angående Assange og WikiLeaks, noe som gjør det vanskeligere å anklage ham for å forvrenge journalen. Utenfor voldtektsanklagene er hans uærlighet imidlertid ikke knyttet til en unngåelse av fakta og bevis, men til hans valg av vekt.

Jobben til en god dokumentarist er å veie det tilgjengelige materialet og deretter presentere en så ærlig oversikt over hva det avslører som mulig. Alt mindre er i beste fall polemikk, hvis den tar parti for dem som er fortiet og svake, og i verste fall propaganda, hvis den tar parti for dem som har makt.

Gibneys film behandler Assange som om han og den amerikanske militære giganten var engasjert i et enkelt spill med katt og mus, to spillere som prøver å overliste hverandre. Han gir lite sans for de enorme styrkene som ligger mot Assange og WikiLeaks.

De svenske påstandene blir kun sett i den grad de stiller spørsmål ved Assanges moralske karakter. Det gjøres ingen seriøs innsats for å synliggjøre de enorme ressursene den amerikanske sikkerhetsstaten har satt sammen for å forme opinionen, særlig gjennom media. Hatkampanjen mot Assange, og den svenske sakens rolle i å brenne den, ignoreres.

Ingenting av dette er for overraskende. Hvis Gibney skulle ha fremhevet Washingtons forsøk på å demonisere Assange, kunne det ha antydet oss, hans publikum, Gibneys egen plass i å støtte denne matrisen av feilinformasjon.

Dette er en skam, for det er sannsynligvis et godt argument for at alle som tar på seg makten til det moderne overvåkings- og sikkerhetsimperiet USA har blitt, må til en viss grad gjenspeile dets moralske feil.

Hvordan er det mulig å forbli gjennomsiktig, åpen, ærlig – til og med tilregnelig – når alle elektroniske enheter du besitter sannsynligvis er avlyttet, når alle dine bevegelser blir registrert, når dine kjære er truet, når de beste juridiske hjernene planlegger din undergang, når ordene dine blir forvrengt og spunnet av media for å gjøre deg til en offisiell fiende?

Assange er ikke alene i denne situasjonen. Bradley Manning, kilden til WikiLeaks' De viktigste avsløringene, løy nødvendigvis for sine overordnede i militæret og brukte underskudd for å få tak i de hemmelige dokumentene som avslørte for oss grusomhetene som ble sluppet løs i Irak og Afghanistan i våre navn.

Siden han ble tatt, har Manning blitt torturert i fengsel og er for tiden midt i en skuerettssak.

En annen av tidens store varslere, Edward Snowden, var ikke mer ærlig overfor sine arbeidsgivere, kontraktører for den amerikanske overvåkingsstaten, ettersom han samlet flere og flere belastende bevis på de ulovlige spionoperasjonene utført av National Security Agency og andre.

Nå er han innesperret på en russisk flyplass og prøver å finne en flukt fra permanent fengsling eller død. Skulle han lykkes, slik han gjorde tidligere med å flykte fra Hong Kong, vil det trolig være på grunn av hemmelighold og svik.

Denne dokumentaren kunne vært en fascinerende studie av de moralske dilemmaene som varslere står overfor i overvåkingssuperstatens tidsalder. I stedet valgte Gibney den enkle kursen og laget en film som slutter seg til problemet i stedet for løsningen.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian-journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Støtte Våre
Fall Fund Drive!