Den falske "Facebook-varsleren"

To forskjellige typer aktiviteter blir uskarpe ved å bruke det samme ordet, skriver Jonathan Cook. Og mye henger på hvordan vi bruker begrepet.

By Jonathan Cook
Jonathan – Cook.net

Tden entusiasme som mye av media og politisk etablissement har karakterisert Frances Haugen med som en "Facebook-varsler” krever at vi tar en pause for å vurdere nøyaktig hva vi tror begrepet “varsler” betyr.

Haugen har brakt til overflaten en uklarhet i det mange av oss forstår med ideen om varsling.

Til og med Russell Brand, en komiker som ble spåmann hvis kritiske og medfølende tenkning har vært uvurderlig for å klargjøre vårt nåværende øyeblikk, ble med på heiagjengen til Haugen og kalte henne en «modig varsler».

Men hva mener Brand og andre kommentatorer når de bruker det begrepet i forhold til Haugen?

Manipulerte innmatinger

Det er holdepunkter for at Haugens «varsling» kanskje ikke er helt som vi antar det er, og at to forskjellige typer aktiviteter blir forvekslet fordi vi bruker samme ord for begge.

Det spiller kanskje ingen rolle, bortsett fra at å bruke begrepet på denne altomfattende måten forringer statusen og betydningen av varsling på måter som sannsynligvis vil være skadelig både for de som driver med ekte varsling og for oss, de potensielle mottakerne av hemmelighetene de ønsker å avdekke.

Den første ledetråden er at det ser ut til å være lille Haugen som forteller oss at vi ikke allerede vet – enten basert på våre egne personlige erfaringer med bruk av sosiale medier (er det virkelig noen som ikke forstår ennå at Facebook manipulerer feedene våre gjennom algoritmer?) eller fra dokumentarer som Det sosiale dilemmaet, hvor ulike flyktninger fra Silicon Valley varsler om hvor sosiale medier leder samfunnet.

Vi kalte ikke filmens mange snakkende hoder "varslere", så hvorfor har Haugen plutselig fått en status ingen av dem fortjente? (Du kan lese min kritikk av The Social Dilemma her..)

Mitt siste: Netflixs The Social Dilemma, med varslere fra Silicon Valley, prøver å forklare hvordan Google og Facebook har presset samfunnene våre til randen av kollaps.

Alarmen er berettiget – men filmen kan bare fortelle halve historien https://t.co/YZhrcFx3P8

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 25, 2020

Men det virkelige problemet med å kalle Haugen en «varsler» indikeres av det faktum at hun umiddelbart er blitt drevet til sentrum av en partipolitisk strid – nok et eksempel på stammepolitikk som har blitt et slikt innslag i posten – Trump-tiden.

Demokratene ser på Haugen som en helt, som blåser i fløyta ikke bare om overveldende teknologiselskaper som tar i besittelse av barnas sinn og undergraver sosial solidaritet, men som også gir næring til farlige Trump-vrangforestillinger som banet vei for januars opprør ved Capitol-bygningen.

Republikanere, derimot, ser på Haugen som en demokratpartisan, som prøver å blåse liv i en liberal konspirasjonsteori - om republikanere. Etter deres syn styrker hun en venstreorientert "avbrytekultur" som vil se sunne konservative verdier drevet fra det offentlige torget på nettet.

Dyp, mørk fangehull

La oss sette til side denne tribalismen for øyeblikket (vi kommer snart tilbake til det) og først vurdere hva vi forestiller oss varsling innebærer.

Haugen har faktisk brukt sin stilling som tidligere ansatt i et hypermektig konsern – det verdensomspennende teknologiselskapet Facebook – til å bringe frem i lyset ting som skulle være skjult for oss.

Det oppfyller de flestes grunnleggende definisjon av en varsler.

Men det er betydelig at varslere tar på seg institusjoner som er langt mektigere enn de er. Disse institusjonene vil prøve å slå tilbake, og gjøre det på de mest skitne måtene når deres kjerneinteresser er truet. Varslere møter typisk en kostnad for det de gjør nettopp på grunn av den posisjonen de har i forhold til institusjonene de prøver å stille til ansvar.

Det er altfor tydelig i behandlingen av de modigste varslerne og de som bistår dem. Noen blir tiltalt, fengslet og nær konkurs (Chelsea Manning, John Kiriakou, Craig Murray), andre blir drevet i eksil (Edward Snowden), mens de uheldigste blir utskjelt og forsvunnet inn i den moderne ekvivalenten til et dypt, mørkt fangehull (Julian Assange) .

Min siste: Realiteten i Assanges lange år med forfølgelse er langt verre enn til og med bildet som er tegnet av en ny etterforskning som viser en kjeltring, maktgal CIA som er opptatt av hevn for sin rolle i å avsløre forbrytelsene. https://t.co/iZnoO1N3QE

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 30, 2021

Det er i kraft av deres behandling at det kan være liten tvil om at alle disse menneskene er varslere. Det er fordi de forteller oss hemmeligheter som makthaverne er fast bestemt på å holde skjult at de blir tvunget til å gå gjennom slike forferdelige prøvelser.

Vi kan gå så langt som å hevde at, som en tommelfingerregel, jo strengere straffen en varsler står overfor, desto større trussel utgjør de ved å bringe frem i lyset det som skal forbli for alltid i mørket.

Skjulte hemmeligheter

Et problem med å tenke på Haugen som en varsler er at det langt fra er klart at hun har betalt – eller kommer til å betale – noen form for pris for avsløringene.

Og kanskje mer til poenget, ser det ut til at når hun henvendte seg til CBS' 60 minutter for å hjelpe henne å "blåse i fløyta" på Facebook, visste hun at hun ville ha mektige allierte – helt opp til de som okkuperer Det hvite hus – som tilbyr henne beskyttelse mot ethvert meningsfullt nedfall fra Facebook.

"Facebook har igjen og igjen vist at de velger profitt fremfor sikkerhet," sier Facebook-varsleren Frances Haugen. Hun mener den føderale regjeringen bør innføre forskrifter og planer om å vitne før kongressen denne uken. https://t.co/YoKIyorZzu pic.twitter.com/RWlk9QOwZu

- 60 minutter (@ 60 minutter) Oktober 3, 2021

Hvis rapporter skal bli trodd, har hun allerede blitt registrert hos PR-firmaet som har representert Jen Psaki, talskvinnen for Det hvite hus.

Støtten Haugen får, betyr selvsagt ikke at hun ikke trekker frem viktige saker. Men det betyr at det er tvilsomt at "varsling" er et nyttig begrep for å beskrive hva hun gjør.

Dette er ikke bare et semantisk problem. Mye henger på hvordan vi bruker begrepet.

En skikkelig varsler prøver å avsløre de mektigstes skjulte hemmeligheter for å få til ansvarlighet og gjøre våre samfunn mer transparente, tryggere og rettferdige steder. Varsling søker å jevne konkurransevilkårene mellom de som styrer og de som blir styrt.

På nasjonalt og internasjonalt nivå avslører varslere forbrytelser og forseelser fra staten, av selskaper og av store organisasjoner, slik at vi kan holde dem til ansvar, slik at vi, folket, kan styrkes, og slik at våre stadig mer hule demokratier vinner. litt mer demokratisk substans.

Men Haugen har gjort noe annerledes. Eller i det minste har hun blitt cooptert, villig eller ikke, av de samme etablissementselementene som er motvillige til ansvarlighet, i motsetning til styrking av vanlige mennesker, og som står i veien for å støtte opp om demokratiske institusjoner.

Konkurrerende visjoner

For å avklare dette punktet, må vi forstå at i våre samfunn er det to typer måter makt kan utfordres på: fra utenfor etablissementet, maktstrukturen, som dominerer livene våre; eller fra innsiden.

Dette er to forskjellige typer aktiviteter, med ulike utfall – både for varsleren og for oss.

Vær så snill Støtte CN-er Fall Fund Drive!

Forskere refererer ofte til "eliter" i stedet for ett monolittisk etablissement for bedre å fange maktens natur. Vi, som observatører utenfor, savner ofte denne viktige observasjonen.

Etablissementet, faktisk en hvilken som helst større organisasjon, vil sannsynligvis ha minst to store konkurrerende grupper innenfor seg, med mindre den er fullstendig autoritær. (Selv da må ledere av diktatoriske regimer bekymre seg for komplotter og kupp.)

Det er rivaliserende visjoner om hva organisasjonen – eller staten – bør gjøre, hvordan man best kan forvalte sine interesser og maksimere sin suksess eller fortjeneste, og hvordan man best kan skjerme den fra gransking eller reformer. De inne i organisasjonen er forent i sin motivasjon for å opprettholde sin makt, men de er ofte delt i hvordan det best kan oppnås.

I vestlige samfunn dreier disse motstridende visjonene seg typisk rundt ideer assosiert med liberale og konservative verdier. Når det gjelder stater, blir det enkle binære formatet ofte forsterket av valgsystemer som oppmuntrer til to partier, to politiske valg, to sett med verdier: demokrater versus republikanere; Arbeiderpartiet versus Høyre; og så videre.

Det er en del av etablissementets suksess – måten det bevarer sin makt på – at det kan presentere disse to valgene som meningsfylte.

Men i virkeligheten støtter begge valgene status quo. Uansett hvilket parti du stemmer på, stemmer du for det samme ideologiske systemet – for tiden en nyliberal versjon av kapitalismen. Uansett hvordan du avgir din stemme, forblir det samme settet av eliter ved makten, med de samme typene selskaper som finansierer dem, og med den samme svingdøren mellom politiske, media og forretningsetablissementer.

Elitekamper

Så hvordan forholder dette seg til Haugen?

Vår "Facebook-varsler" hjelper ikke med å varsle om karakteren til selve maktstrukturen, eller dens skjulte forbrytelser, eller dens demokratiske underskudd, slik Manning og Snowden gjorde.

Hun har ikke snudd ryggen til etablissementet og avslørt dets mørkeste hemmeligheter. Hun har ganske enkelt skiftet tilhørighet innen etablissementet, og har inngått nye allianser i de stadig skiftende kampene mellom eliter om dominans.

Det er nettopp derfor hun har blitt behandlet med slik ærbødighet av 60 minutter program og andre "liberale" bedriftsmedier og feiret av politikere fra Det demokratiske partiet. Hun har hjulpet deres elitefraksjon over en rivaliserende elitefraksjon.

Manning og Snowden utfordret selve grunnlaget som våre samfunn er organisert på. De kastet en stor stein i den rolige innsjøen som er den ideologiske bakgrunnen for livene våre.

Manning avslørte elitens konsensus til støtte for glupske krigsindustrier som er fast bestemt på å kontrollere andres ressurser til en forferdelig pris i menneskeliv og blåse mot de etiske verdiene som vi betaler leppetjeneste til. Snowden viste i mellomtiden at til syvende og sist ser de samme elitene – enten demokrater eller republikanere er formelt ansvarlige – på oss som fienden, og overvåker oss i det skjulte for å sikre at vi aldri kan organisere oss for å erstatte dem.

Både Manning og Snowden truet den nasjonale sikkerhetsstaten, og ble baktalt av begge sider av midtgangen for å gjøre det.

Hva Facebook er

15. mai 2019: Representant Nancy Pelosi hilser USAs president Donald Trump under en seremoni til ære for rettshåndhevere som ble drept under tjenesten. (Shane T. McCoy/US Marshals)

Haugens forhold til makt er annerledes, og vi kan få mening ut av det bare ved å forstå hva Facebook er.

Denne teknologigiganten står i sentrum av en stor elitekamp: mellom gamle medier og nye medier; mellom tradisjonell, analog bedriftsmakt og nye modeller for digital bedriftskraft; mellom eliter som drar nytte av uregulerte «frie» markeder og de som får sin makt fra regulering.

Innenfor Facebook er det kamper: mellom de som holder fast ved sin opprinnelige ambisjon om å tjene penger på en uendelig tilkoblet verden der vi alle får en netthøyttaler, og de som ønsker at plattformen skal bli enda dypere forankret i den nasjonale sikkerhetsstaten og tjene dens formål. .

Dette er ikke et enkelt skille mellom demokrat og republikansk. Facebook og andre sosiale medieplattformer – med sine voldsomme effekter på offentlig diskurs og deres evne til å forsterke ikke-elitestemmer – har hatt en polariserende innvirkning som har gått på tvers av de vanlige venstre-høyre linjene.

De komplekse trefningene mellom eliter har blitt ytterligere komplisert av de stadig mer libertære, frie markedsimpulsene innenfor det nåværende republikanske partietablissementet (i spenning med høyresidens tradisjonelle fokus på konservative og familieverdier) og den «store regjeringen», identitetspolitikk-besatte impulser. innenfor det nåværende demokratiske parti-etablissementet (i spenning med venstresidens tradisjonelle tilknytning til mer liberale ytringsfrihetsverdier).

Paradoksalt nok for mange av oss fremstår demokratiske eliter ofte mer synlig knyttet til den nasjonale sikkerhetsstaten – og har sterkere allierte innenfor den – enn republikanske eliter. Bare spør Donald Trump og Nancy Pelosi hva de føler om etterretningsbyråene.

Silicon Valley-eliter strekker seg på samme måte over dette skillet, med noen for å tjene på en online gratis-for-alle og andre til fordel for stram regulering.

Hemmelige algoritmer

Haugens «varsling» på Facebook er rett og slett at hun går ut til offentligheten om at hun favoriserer den ene siden av denne elitekonkurransen fremfor den andre. Hun slår ikke for oss, publikum, hun bistår ett sett av eliter mot et annet sett av eliter.

Det er nettopp derfor meldingen hennes til 60 minutter og Kongressen reduserer til en enkel en: mer regulering av sosiale medier, mer bruk av hemmelige algoritmer, mer mørke fremfor lys.

De politikerne som ønsker større regulering av sosiale medieplattformer for å holde uavhengige stemmer og kritisk tenkning ute; milliardærene som ønsker å hevde sin gatekeeper mediemakt mot de teknologiske oppkomlingene; Silicon Valley-visjonærene som ønsker å stikke sine digitale verktøy dypere inn i livene våre, har alle funnet en alliert i Haugen.

Hun truer ikke status quo, en status quo som fortsetter å plyndre planetens begrensede ressurser til utmattelse, som fører endeløse ressurskriger rundt om på kloden, som driver arten vår til utryddelseskanten. Nei, hun opprettholder en status quo som vil sikre at de samme psykopatene forblir ved makten, deres forbrytelser enda lenger ute av syne.

Derfor er ikke Haugen egentlig noen varsler, modig eller annet. For det er en pris å betale for å stå opp for sannheten, for menneskeheten, for livet. Hun støtter rett og slett en elitevei av flere til mer korrupsjon, mer svik, mer lidelse, mer død.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian-journalist (1994—2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Støtte Våre
Fall Fund Drive!