Tøffingen, hardballen, syndromet

Det handler like mye om substans som form, skriver Michael Brenner. Og det bidrar til å forklare den selvpålagte lobotomien til det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet de siste årene. 

By Michael Brenner

Amerikanere beundrer «tøffe gutter». Dette er ikke noe nytt. Det er en del av den nasjonale trosbekjennelsen.

Menn som matcher fjellene våre, pionerer, grensemenn, banebrytere, injun-krigere. Tenk på våre populærkulturhelter i dag: Clint Eastwoods dødelige show-down i Den gode, den dårlige, den stygge or Den snikskyttereller Rocky, eller Trump på stubben. Alt fiktivt – hva så.

I den sexistiske fortiden fniset vi mot Clark Gable og sa til Vivien Leigh: "Ærlig talt, min kjære, jeg bryr meg ikke." Så er det den mytiske Ernest Hemingway – som i bokstaver og liv gjenskapte det særegne amerikanske bildet av selvbevisst maskulinitet – den hardt-drikkende, rettsnakkende handlingens mann. (Jeg vet ikke hvor mange litteraturkritikere som har lagt merke til at en grunn til Hemingways appell til generasjon etter generasjon er at hans mannlige karakterer lett kan relateres til av unge menn som er svake når det gjelder emosjonell modenhet og karakterutvikling.)

Til og med tidligere president Donald Trump – narren og den ultimate falsken – vekker beundring blant flere menn enn noen gang vil innrømme det.

Det er vanskelig å tenke på episoder eller personer som nyter sammenlignbar berømmelse som har moralsk integritet, altruisme eller medfølelse. Abraham Lincoln er det eneste bemerkelsesverdige unntaket.

I politikkens verden - så vel som næringslivet - er adjektivene som formidler evner: hardtkjørende, målrettet, ambisiøs, tøff sinn, no-nonsense, proaktiv, kan-gjøre-fyr. Fysiske egenskaper for å matche er: mager, piskesnor, forrevne, grovhugget, gimlet-eyed. Implisitt i disse karakteriseringene er forestillingen om at personen det gjelder også er "pisk-smart" eller har "en stålfelle-sinn" - selv om den har rustet igjen i flere tiår.

"Klok" eller "vismann" vises aldri. "Tenksom" er for mistenkte intellektuelle med spisshoder. Det populære ordet for dem er «egghode», f.eks. Adlai Stevenson. "Egg-head" har blitt et mystisk uttrykk - av den enkle grunn at gjennomtenkte, lærde mennesker ikke er å finne på den amerikanske politiske scenen i dag.

Aldri i levende minne har en utpekt utnevnt til noen ledende stilling blitt beskrevet av media eller kommentatorer som «en strever», «ditt grunnleggende B-sinn», «en plodder» eller «Peter-prinsippet personifisert».

Vær så snill Støtte CN-er Fall Fund Drive!

Eksempel: den nonpareil-inkompetente L. Paul Bremer III (som paraderte rundt Green Zone i en Brooks Bros-drakt og skorpionbestandige ørkenstøvler) ble utropt til en kunnskapsrik, hardhodet og erfaren veteran fra Kissinger Assoc. Selv i dag, etter hans fiasko med en forestilling, blir han oppfordret av nettverkene til å gi dyp innsikt i Midtøsten-forhold. En gang "pisk-smart", alltid "pisk-smart."

På samme måte vandrer de øverste lederne av Pentagon gjennom maktens indre korridorer pyntet med ørkenkamuflasjeutstyr i en antatt solidaritetsbevegelse med GI-ene som svirrer den ut i USAs vidstrakte kriger. Denne oppstillingen er bedre til å skjule middelalderbukser enn til å avsløre den nøyaktige hensikten med deres støvete oppdrag.

Poenget er å projisere "tøff" - hverken mer eller mindre. Blind videreføring av våre fruktløse kriger i seg selv er som generalene som har på seg kamptretthet i den forstand at den ene tar sikte på å projisere et hardball-bilde av Amerika til verden, den andre til et innenlandsk publikum.

Etos, oppsummert 
Etosen oppsummeres pent av Vince Lombardis diktum: "Når det blir tøft, kommer det tøffe i gang" - motsvart av "å vinne er ikke det viktigste, det er det eneste."
Tøffhet har sitt medfølgende språk. Tøffinger sverger. Banning er strengt tatt. («De rigueur» er den typen tullete frase som skal unngås, selvfølgelig. John Wayne eller Clint Eastwood gjorde aldri noe de rigueur) Washington er spesielt smeltedigel for tøffe karer. Hvis du ikke forbanner, er du en svakhet – eller verre.

Vi forbinder ikke Obama-administrasjonen med vulgaritet av denne typen; og faktisk tidligere president Brack Obama selv var alltid veloppdragen i tale og oppførsel. Hans medarbeidere er en annen historie.

Rahm Emanuel, Leon Panetta og Tim Geithner var banningsartister i verdensklasse. De var avhengige av standard angelsaksiske 4-bokstavsord. Med underordnede, med motparter, med alle som utfordret dem. Spesielt Rahm var beryktet for å kle ned «progressive» som kunne våge seg inn på kontoret hans for å antyde – uansett hvor mildt det er – at det å kose seg med Wall Street-skurker eller å vakle over opphevelsen av Bush-skattekuttene for de rike, verken var forsvarlig politikk eller vinnende politikk. Gjenstandene for misbruket hans tålte dette - som de tøsene og taperne de var. En kanne med isvann dumpet på Rahms hode kunne ha gått langt for å forhindre valgkatastrofene som rammet de "hard-nesede" demokratene. Hyggelige gutter trenger ikke komme sist hvis de av og til blir sinte på forårsake.

Hva betyr dette for kvinner i maktposisjoner eller som strekker seg etter makt? Noen forventet at "det rettferdige kjønn" ville ha en mildende innflytelse på tøffingen/hardball-måtene som lenge styrte maktens korridorer. De har blitt bevist feil - ikke bare når det gjelder hensynsløse ambisjoner, men også i stil.

Likestillings

Banning har blitt akseptert som en markering av likestilling. I utgangspunktet var det en beregnet visning for å annonsere at hun var "en av gutta." nå har det blitt standardisert som normen - om ikke helt de rigueur. At kvinner ved makten ikke ville oppføre seg annerledes enn menn burde ikke ha kommet som noen overraskelse - i hvert fall for alle som hadde levd livet en generasjon eller to tilbake utenfor kinoen eller rarifisert akademiske seminarrom.

Tross alt hadde vi eksemplene med Golda Meier, Indira Gandhi, Margaret Thatcher, Winnie Mandela og deres sorority-søstre i Bangladesh, Sri Lanka og Pakistan. For ikke å snakke om den siste Madame Mao og legionene av Lady Macbeths som har vært den stålsatte viljen bak stiletten. I USA var det bare noen få uskyldige som forestilte seg at Hillary Clinton innledet en tid med vennlighet og mildhet – uansett hva de syntes om politikken hennes.

Hun forteller hvordan USA ødela Libya.

Hillary Clinton: Ja, vi kom. Vi så. Han døde (Muammer Gaddafi)

Se på dette. Herregud. Denne kvinnen må være en krigsmaskin. pic.twitter.com/TpOt4BuOQy

— Ekin Evans (@DavidDavud4) Juni 5, 2021

«Tøffingen»-syndromet er like mye et spørsmål om substans som form. Det er et fremtredende, men forsømt aspekt ved det offentlige liv - spesielt i den grad det påvirker utformingen og gjennomføringen av utenrikspolitikk. Det er en måte å forklare lobotomien som det utenrikspolitiske etablissementet har utført på seg selv de siste årene.

Likevel har det blitt ignorert av analytikere og kommentatorer. Det skyldes delvis at tøffing/hardball-syndromet blir tatt for gitt. Det er en holdning forsterket av den fastgrodde aversjonen mot ærlig sannhetsfortelling som styrer vår politiske kultur. Jeg kjenner bare til ett seriøst forsøk på å knytte forbindelsene mellom amerikansk tøffingsmytologi og nasjonens utenrikspolitiske orientering. Kan myndigheter lære? ble publisert flere år igjen av Lloyd Etheridge som var professor i statsvitenskap ved MIT. Den fikk liten oppmerksomhet på den tiden - eller siden. Boken skjematiserer ulike dimensjoner av "tøff/hardball"-syndromet - og overlater til leseren oppgaven med å lage søknader om å presentere atferd

Spiller hard ball

For de som ikke er kjent med amerikansk språkbruk, refererer "hard-ball" til spillet baseball som spilles med en tettvevd, veldig hard ball. Det står i kontrast til "soft-ball", i hovedsak det samme spillet som spilles med en noe større, mindre tett ball. «Å spille hardball» innebærer en beredskap til å kaste «børste-tilbake»-baner for å intimisere slageren, det de kaller i cricket «en beamer».

"Hardball"-syndromet ble levende beskrevet i beretningen om general Stanley McChrystal og teamets beryktede boltre seg gjennom Paris og Berlin av Michael Hastings i Rolling Stone som førte til McChrystal's. skyte. Det er avbildet i filmen War Machine med Brad Pitt usannsynlig rollebesatt som den strenge, magre McChrystal. Han ble hyllet som «krigermunken», den moderne tempelherren som frimodig trosset det sarasenske angrepet.

Mindre fremtredende i disse hagiografiske beretningene var hans rolle i Irak hvor han kommanderte den beryktede Camp Nama hvor tusenvis av irakere ble fengslet og et "svart sted" torturanlegg opererte. Forholdene ved Nama skapte Den islamske staten og pleiet dens ledelse.

McChrystals neste oppdrag var Bagram i Afghanistan hvor han introduserte en mer beskjeden versjon av Nama-oppsettet sitt. Etter å ha blitt sparket for insubordinasjon ved å komme med fornærmende bemerkninger om den uhyggelige presidenten og visepresidenten, fikk generalen likevel overdådig ros og glødende støtte fra Obamas forsvarsminister Robert Gates. Deretter ble han hedret med en utnevnelse av Yale University som seniorstipendiat som underviste på et høyt abonnent kandidatseminar med tittelen "Lederskap."

Elite Ivy League-skolen skapte dermed seg selv en presedens. Yale har nylig ivrig tatt imot veldig store donasjoner fra to harde-høyre-milliardærer for å finansiere et Brady-Johnson-program i Grand Strategy for å trene et utvalgt korps av fremtidige utenrikspolitiske beslutningstakere som ville være np-nonsense realpolitikere.

Lokkingen til lukren var uimotståelig. Ved å insistere på privilegiet til å diktere hvem og hva som skal være tillatt i klasserommet, har de tvunget programmets direktør til å trekke seg på grunn av manglende overholdelse. Jeg antar at programmets oppgave er å herde kandidatenes neser som forberedelse til å ta sjefsposisjoner i sikkerhetsetablissementet i Washington – med Yales velsignelse.

Yale-president Peter Salowey børstet det hele med noen få banale ord. Det tomme budskapet er nok et eksempel på den skamløse forakten våre offentlige ledere har for sine velgere - og til syvende og sist for seg selv. Dette er et annet aspekt ved «tøffing»-syndromet: et som er tilpasset makthavere i høye organisasjoner som i det stille er stolte av å spille «hard-ball» mens de bevarer «smør-vil-ikke-smelte-inn- my-mouth” fasade.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Støtte Våre
Fall Fund Drive!