Hva får India ut av "Quad"-medlemskap?

Bak retorikken om Indo-Stillehavet og åpne hav ligger USAs skuespill i Sørøst-Asia, skriver Prabir Purkayastha.

By Prabir Purkayastha
Globetrotter

The Firkantgruppens ledermøte i Det hvite hus den 24. september ser det ut til å ha flyttet fokus bort fra den opprinnelige utformingen som en sikkerhetsdialog mellom fire land: USA, India, Japan og Australia.

 I stedet ser det ut til at USA beveger seg mye nærmere Australia som en strategisk partner og forsyne den med atomdrevne ubåter.

Forsyner Australia med amerikanske atomubåter som bruke uran av bombekvalitet kan bryter ikke-spredningsavtalen for atomvåpen (NPT) og International Atomic Energy Agency (IAEA) protokoller. Tatt i betraktning at USA ønsker at Iran ikke skal anrike uran over 3.67 prosent, blåser dette et stort hull i den såkalte regelbaserte internasjonale orden - med mindre vi alle er enige om at den regelbaserte internasjonale orden i hovedsak er USA og dets allierte som lager alle reglene.

Japans statsminister Shinzo Abe hadde initiert ideen om Quad i 2007 som en sikkerhetsdialog. I uttalelsen 12. mars utstedt etter den første formelt møte mellom Quad-landene, "sikkerhet" ble brukt i betydningen strategisk sikkerhet.

Før det nylige møtet med Quad, benektet både USA og den indiske siden at det var en militær allianse, selv om Quad-landene gjennomfører felles marineøvelser - Malabar-øvelsene - og har signert forskjellige militære avtaler. Den 24. september Quad-felleserklæringen fokuserer mer på andre "sikkerhets"-spørsmål: helsesikkerhet, forsyningskjede og cybersikkerhet.

Har India bestemt seg for at de fortsatt trenger å beholde strategisk autonomi selv om de har alvorlige forskjeller med Kina på sine nordlige grenser og derfor har gått bort fra Quad som et asiatisk NATO? Eller har USA selv nedgradert Quad nå som Australia har sluttet seg til sitt geostrategiske spill om å holde Kina inne?

AUKUS

Før Quad-møtet i Washington signerte USA og Storbritannia en avtale med Australia om å levere åtte atomubåter — AUKUS avtale.

Tidligere hadde USA overført kjernefysisk ubåtteknologi til Storbritannia, og det kan ha en underleverandørrolle her. Atomubåter, i motsetning til dieseldrevne ubåter, er ikke ment for defensive formål. De er for kraftprojeksjon langt hjemmefra. Deres evne til å reise store avstander og forbli nedsenket i lange perioder gjør dem til effektive slagvåpen mot andre land.

AUKUS-avtalen betyr at Australia er kansellerer sin tidligere franske kontrakt å levere 12 dieseldrevne ubåter. Franskmennene er livlige over at de, en av NATOs lynchpins, har blitt behandlet på denne måten uten konsultasjon fra USA eller Australia om kanselleringen.

Den amerikanske administrasjonen har fulgt det opp med "diskrete avsløringer" til media og amerikanske tenketanker om at avtalen om å levere atomubåter også inkluderer Australia som leverer marine- og flybaser til USA. Med andre ord, Australia slutter seg til USA og Storbritannia i en militær allianse i «Indo-Stillehavet».

Tidligere hadde Frankrikes president Emmanuel Macron vært helt med på USAs politikk om å holde Kina tilbake og deltatt i øvelser for navigasjonsfrihet i Sør-Kinahavet.

Frankrike hadde til og med tilbudt sitt Stillehavsøykolonier - og ja, Frankrike har fortsatt kolonier — og dets marine for det amerikanske prosjektet av som inneholder Kina i Indo-Stillehavet.

Vær så snill Støtte CN-er Fall Fund Drive!

Frankrike har to sett med øykjeder i Stillehavet som FN betegner som ikke-selvstyrte territorier - les kolonier - gir Frankrike en enorm eksklusiv økonomisk sone, større til og med enn USAs.

USA anser disse øyene som mindre strategisk verdifulle enn Australia, noe som forklarer deres vilje til å møte Frankrikes sinne. I USAs verdensbilde blir NATO og Quad begge nedgradert for en ny militærstrategi med et sjøangrep mot Kina.

Australia har svært liten produksjonskapasitet. Hvis de åtte atomubåtene delvis skal produseres i Australia, vil den infrastruktur som kreves for produksjon atomubåter og produksjon/håndtering av høyanriket uran som de amerikanske ubåtene bruker vil trolig kreve en minimumstid på 20 år. Det er årsaken bak snakket om Amerikanske marine- og flybaser i Australia, med USA som leverer atomubåtene og jagerbombeflyene enten på leasing, eller bare lokaliserer dem i Australia.

Maritime makter 

Jeg har tidligere hevdet at begrepet Indo-Stillehavet kan gi mening for USA, Storbritannia eller til og med Australia, som i hovedsak er maritime nasjoner.

Optikken til tre maritime makter, hvorav to er nybygger-koloniale, mens den andre, den tidligere største kolonimakten, snakker om en regelbasert internasjonal orden, appellerer ikke til det meste av verden. Hav er viktige for maritime makter, som har brukt marinedominans for å skape kolonier. Dette var grunnlaget for dominansen til britiske, franske og senere amerikanske imperiemakter. Det er grunnen til at de alle har store hangarskip: de er marinemakter som tror at kanonbåtdiplomatiet som de bygget sine imperier gjennom, fortsatt fungerer. De USA har 700-800 militærbaser spredt over hele verden; Russland har om 10; og Kina har bare én base i Djibouti, Afrika.

Bak retorikken om Indo-Stillehavet og åpent hav ligger USAs skuespill i Sørøst-Asia. Her har snakket om Indo-Stillehavet liten resonans for folk flest. Dens hovedinteresse er i Regionalt omfattende økonomisk partnerskap (RCEP), som ble ledet av ASEAN-landene. Selv når USA og India gikk ut av RCEP-forhandlingene, er handelsblokken med 15 medlemmer den største handelsblokken i verden, med nesten 30 prosent av verdens BNP og befolkning. To av Quad-partnerne - Japan og Australia - er med i RCEP.

USAs strategiske visjon er å projisere sin maritime makt mot Kina og kjempe om kontroll over til og med kinesiske farvann og økonomiske soner. Dette er 2018 US Pacific-strategidoktrine som den selv har fremmet, som den nylig avklassifiserte.

Doktrinen sier at den amerikanske marinestrategien er å nekte Kina vedvarende luft- og sjødominans selv innenfor den første øykjeden og dominere alle domener utenfor den første øykjeden. For de som er interessert i hvordan USA ser på Quad og Indias rolle i den, er dette dokumentet en god utdannelse.

USA ønsker å bruke tvistene som Vietnam, Filippinene, Indonesia, Thailand og Malaysia har med Kina over grensene til deres respektive eksklusive økonomiske soner. Mens noen av dem kan se til USA for støtte mot Kina, ingen av disse Sørøst-asiatiske landene støtter de USAs tolkning av navigasjonsfriheten, der den utfører sine navigasjonsfrihetsoperasjoner, eller FONOPS.

Som India fant til sine kostnader i Lakshadweep, den amerikanske definisjonen av navigasjonsfrihet stemmer ikke overens med Indias heller. På tross av alt sitt snakk om regelbasert verdensorden, har heller ikke USA signert FNs havrettskonvensjon (UNCLOS).

Så når India og andre partnere i USA signerer på Freedom of Navigation-erklæringer fra USA, signerer de på USAs forståelse av navigasjonsfriheten, som er i strid med deres.

Ikke-spredningsavtalen fra 1973 opprettet to klasser av land, en som ville få lov til å bruke et sett med teknologier som kunne føre til uran eller plutonium av bombekvalitet, og andre som ville bli nektet dem.

Det var imidlertid et undersjøisk smutthull i NPT og dets komplementære IAEA Safeguards for fredelig bruk av atomenergi. I henhold til PT må ikke-atomvåpenstatsparter plassere alt kjernefysisk materiale under Det internasjonale atomenergibyråets sikkerhetstiltak, unntatt kjernefysisk materiale for ikke-eksplosive militære formål.

Ingen land til nå har brukt dette ubåt smutthull å trekke uran av våpenkvalitet fra sikkerhetstiltak. Hvis dette unntaket blir brukt av Australia, hvordan vil USA fortsette å argumentere mot Irans rett til å anrike uran, for eksempel for atomubåter, som er innenfor deres rett til å utvikles under NPT?

India har aldri undertegnet NPT, og er derfor en annen sak enn Australia. Hvis Australia, en underskriver, får lov til å bruke ubåtsmutthullet, hva hindrer andre land i å gjøre det også?

Australia trengte ikke å reise denne ruten hvis de ønsket atomubåter. De franske ubåtene de kjøpte var opprinnelig atomubåter men bruker lavanriket uran. Det er ettermontering av dieselmotorer som har skapt forsinkelser i deres forsyninger til Australia. Det ser ut til at Australia, under den nåværende australske ledelsen til statsminister Scott Morrison, ønsker å bøye musklene i nabolaget, og knytter seg derfor til Big Brother, USA.

For USA, hvis Sørøst-Asia er terrenget for kamp mot Kina, er Australia et veldig nyttig springbrett. Det underbygger også det som har vært tydelig en stund nå - at Indo-Stillehavet bare er dekning for en geostrategisk konkurranse mellom USA og Kina over Sørøst-Asia.

Og dessverre for USA har Øst-Asia og Sørøst-Asia gjensidige økonomiske interesser som bringer dem nærmere hverandre. Og Australia, med sine brutal nybygger-kolonial fortid av folkemord og nykoloniale intervensjoner i Sørøst-Asia, blir ikke sett på som en naturlig partner av landene der.

India under statsminister Narendra Modi ser ut til å ha mistet handlingen fullstendig. Ønsker den strategisk autonomi, slik dens politikk var etter uavhengighet? Eller ønsker den å binde seg til en avtagende imperialistisk makt, USA? Den første ga den respekt langt utover dens økonomiske eller militære innflytelse. Den nåværende veien virker mer og mer en vei mot å miste statusen som en uavhengig aktør.

Prabir Purkayastha er grunnleggeren av Newsclick.in, en digital medieplattform. Han er en aktivist for vitenskap og fri programvarebevegelse.

Denne artikkelen ble produsert i samarbeid av Nyhetsklikk og Globetrotter.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Støtte Vår
Fall Fund Drive!