Biden ønsker å holde hemmelig det som allerede er velkjent, at Abu Zubaydah ble torturert, melder Marjorie Cohn.
Abu Zubaydah. (US Defense Dept./Wikimedia Commons)
Wda Abu Zubaydah ble pågrepet i Pakistan i 2002, karakteriserte George W. Bush-administrasjonen ham feilaktig som operasjonssjef for al-Qaida og Osama bin Ladens mann nummer tre. I de neste fire årene sendte CIA Zubaydah til sine "svarte steder" i Thailand og Polen hvor han ble torturert brutalt. I 2006 ble Zubaydah ført til Guantánamo, hvor han er den dag i dag. Han har aldri blitt siktet for en forbrytelse.
Torturen av Abu Zubaydah er grundig dokumentert i 2014 rapport fra Senatets utvalgte komité for etterretning. Faktisk flere av dommerne ved Høyesterett 6. oktober muntlig argumentasjon in USA v. Zubaydah omtalte hans behandling som «tortur».
Zubaydahs advokater beskrev torturen han ble utsatt for deres kort (som refererte til Senatets torturrapport) som følger:
«Ved 83 forskjellige anledninger i løpet av en enkelt måned i 2002 ble han festet til et skråstilt brett med hodet lavere enn føttene mens CIA-entreprenørene helte vann opp i nesen og ned i halsen hans, og brakte ham i syne av døden. Han ble satt i håndjern og gjentatte ganger slengt i vegger, og hengt opp naken fra kroker i taket i timevis av gangen. Han ble tvunget til å være våken i elleve påfølgende dager, og overfylte igjen og igjen med kaldt vann når han falt i søvn. Han ble tvunget inn i en høy, smal boks på størrelse med en kiste, og stappet inn i en annen boks som nesten ville passe under en stol, hvor han ble liggende i timevis. Han ble utsatt for en spesielt grotesk ydmykelse beskrevet av CIA som "rektal rehydrering."
Likevel sa Biden-administrasjonen til høyesterett at Zubaydahs velkjente tortur er en «statshemmelighet» fordi tidligere CIA-direktør Mike Pompeo sa at offentliggjøring av den ville skade nasjonal sikkerhet. Derfor, hevdet generaladvokat Brian Fletcher, bør de to kontraktørene som orkestrerte Zubaydahs tortur i Polen ikke få lov til å vitne i en polsk domstols etterforskning av behandlingen av Zubaydah.
Vær så snill Støtte CN-er Fall Fund Drive!
Men som dommer Elena Kagan sa: «På et visst tidspunkt blir det litt farseaktig, denne ideen om å hevde et privilegium, ikke sant? Jeg mener, hvis alle vet hva du hevder privilegier på, for eksempel, hva betyr dette privilegiet egentlig... Det er ikke et statshemmelighetsprivilegium lenger."
«Til syvende og sist er spørsmålet i denne saken om tortur kan holdes hemmelig. I et demokrati må svaret på det spørsmålet være nei, sa advokat Joseph Margulies, som representerer Zubaydah. Truthout. «Statshemmelighetsdoktrinen må aldri brukes til å hindre en regnskapsføring for tortur utført i vårt navn. Hvis «statshemmeligheter» betyr «beskytt tortur», vil vi om ikke lenge ha en stat å beskytte.»
Biden ber retten om å forhindre vitnesbyrd fra psykologer som torturerte Zubaydah i Polen
Biden-administrasjonen forsøker å forhindre vitnesbyrd fra psykologene James Mitchell og Bruce Jessen, som allerede har vitnet i en tidligere sak og i militærkommisjonen i Guantánamo. Mitchell og Jessen var sjefsarkitektene bak CIAs «forbedrede avhørsteknikker», den amerikanske regjeringens eufemisme for tortur. De ble betalt mer enn $ 80 millioner for deres uhyggelige arbeid.
Biden-administrasjonen fortsetter Donald Trumps forsøk på å hindre psykologenes vitnesbyrd, og hevder at hvis Mitchell og Jessen innrømmer at Zubaydah ble torturert på et svart CIA-sted i Polen, vil det skape et "tillitsbrudd" med den polske regjeringen.
"Den polske aktor har allerede informasjon [om at det skjedde i Polen] og trenger ikke amerikansk oppdagelse om emnet," sa David Klein, Zubaydahs advokat, til dommerne. «Det han trenger å vite er hva som skjedde inne i Abu Zubaydahs celle mellom desember 2002 og september 2003. Så jeg vil stille enkle spørsmål som, hvordan ble Abu Zubaydah matet? Hva var hans medisinske tilstand? Hvordan var cellen hans? Og ja, ble han torturert?"
Zubaydahs vitnesbyrd ville være en "off rampe" fra rettssaken, sier Gorsuch
USAs høyesterettsbygning. (Joe Lauria)
Etter at Høyesterett deltok i en omfattende utveksling frem og tilbake om parametrene for statshemmelighetsprivilegiet, insisterte dommerne Stephen Breyer, Neil Gorsuch og Sonia Sotomayor alle på at Zubaydah selv, som var øyenvitne til hans tortur, skulle få lov til å vitne i stedet for psykologene ved den polske saksgangen. Det ville omgå spørsmålet om statshemmeligheter, bemerket de. Gorsuch kalte det en "avkjøringsrampe" for å unngå ytterligere rettssaker.
Klein sa: "Abu Zubaydah kan ikke vitne fordi han blir holdt incommunicado. Han har blitt holdt i Guantánamo incommunicado.»
"Hvorfor hvorfor?" spurte Breyer, forbløffet over at Zubaydah fortsatt blir holdt i Guantánamo etter 15 år. "I Hamdi [v. Rumsfeld], sa vi at du kunne holde folk i Guantánamo. Ordene var: Aktive kampoperasjoner mot Taliban-krigere pågår tilsynelatende i Afghanistan. Vel, det er de ikke lenger."
Brett Kavanaugh spurte Fletcher,
"Er USA fortsatt engasjert i fiendtligheter for formålet med AUMF [Autorisasjon for bruk av militærstyrke] mot Al Qaida og relaterte terrororganisasjoner?" Fletcher svarte: "Det er regjeringens standpunkt, at til tross for tilbaketrekningen av tropper fra Afghanistan, fortsetter vi å være engasjert i fiendtligheter med Al Qaida, og derfor forblir interneringen under krigsloven riktig."
Kavanaugh og Fletcher har tilsynelatende oversett det faktum at «CIA senere konkluderte med at Abu Zubaydah ikke var medlem av Al Qaida», ifølge Senatet torturrapport. Og AUMF at Kongressen ga Bush etter 9/11 bare autoriserte presidenten til å bruke militær makt mot de gruppene og individene som var ansvarlige for 9/11-angrepene.
Fire presidenter brukte statshemmelighetsprivilegier i "War on Terror"
Interiør i USAs høyesterett. (Picryl)
Joe Biden er ikke den første presidenten som påberoper seg statshemmelighetsprivilegiet i «krigen mot terror». Bush-administrasjonen brukte privilegiet til å unndra seg ansvarlighet for tortur, til å stille varslere til taushet og forhindre avsløring av sine ekstraordinært gjengivelsesprogram (hvor CIA sendte folk inkludert Zubaydah til andre land for å bli torturert). Bushs påstand om privilegiet lyktes imidlertid ikke i å beholde det offentlig anerkjente National Security Agency overvåkingsprogram hemmelig.
Obama-administrasjonen påberopte seg privilegiet til å blokkere rettslig etterforskning av ekstraordinær overlevering. Den brukte også privilegiet til å skjule Barack Obamas "drepe listen” som ga CIA og forsvarsdepartementet tillatelse til å drepe sivile uten å vise til overhengende trussel. Og Trump-administrasjonen utnyttet privilegiet i Zubaydahs tilfelle og en annen tortursak, samt å hindre utgivelse av en FBI rapport om saudisk medvirkning til 9. september-angrepene.
Vil Høyesterett godta Bidens påstand om statshemmelighetens privilegium for å forhindre vitnesbyrd fra Mitchell og Jessen i den polske domstolen? Vil domstolen oppfordre den utøvende makten til å la Zubaydah vitne om hans tortur på CIAs svarte område i Polen? Vil domstolen foreslå at den utøvende myndigheten revurderer den ubestemte varetektsfengslingen av Zubaydah i lys av USAs tilbaketrekning fra Afghanistan? Vi får vite det innen juni 2022.
Denne saken er en sentral test på Høyesteretts vilje til å kontrollere og balansere den utøvende makten når den begår tortur og andre krigsforbrytelser i sin "Krigen mot terror." I 2016, Margulies sa at Abu Zubaydah er "plakatbarnet for torturprogrammet, og det er derfor de aldri vil at han skal bli hørt fra igjen."
opphavsrett Truthout. Gjengitt med tillatelse. Rettelse: Dette sitatet ble opprinnelig tilskrevet Fletcher i stedet for Klein: «Abu Zubaydah kan ikke vitne fordi han blir holdt incommunicado. Han har blitt holdt i Guantánamo incommunicado.»
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, og medlem av byrået til International Association of Democratic Lawyers og det rådgivende styret til Veterans for Peace. Hun vitnet for kongressen om Bushs torturpolitikk. Bøkene hennes inkluderer USA og tortur: Avhør, fengsling og overgrep.
Vær så snill Støtte CN-er
Fall Fund Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Først torturerte de logikken.
SCOTUS, som skapte "doktriner" som trosser grunnlovens begreper og offentlig interesse, er ikke en nybegynner i denne bestrebelsen. Det være seg lavt politi eller den høyest rangerte tjenestemannen, de er skjermet fra ansvar for kriminelle handlinger. Publikum blir overbevist om at de er tryggere hvis politi, militær og etterretningstjenester begår forbrytelser som øker deres "sikkerhet". Politikere konkurrerer om hvem som har mer vilje til å begå disse forbrytelsene.
Likevel har dommere noen impulser til å være logiske og ha noen spor av følelse for rettferdighet. Men disse svake følelsene eksisterer i sammenheng med inngrodd respekt for regjeringens argumenter, uansett hvor spinkle.
La oss se sannheten i øynene. Marjorie Cohn dekket bordet veldig overbevisende og evelync ser ut til å ha presentert et overbevisende argument for påtalemyndigheten. Hvis vi bare hadde en.
Den nåværende potusen viser den dødelige svakheten. Han kan ikke forholde seg til sannheten. Få det i hodet ditt fordi hver president siden starten av ideen om statshemmeligheter har misbrukt praksisen. Bortsett fra JFK, la oss vurdere at han var omringet av et ganske stort antall konspiratorer som var imot hans politikk.
Jeg har noen nyheter for Dfnslblty som ser ut til å tro at scotus representerer en form for rettferdighet. Tenk igjen. Hvis Doj eller Scotus var interessert i å yte rettferdighet, ville vi ikke vært her.
Tenk på hva det er du forventer og hvem du forventer det fra. Statshemmeligheter eksisterer fordi Doj og Scotus blindt har tillatt statshemmeligheter trygg havn.
Handlinger som legger til rette for hemmeligholdet Biden hevder som hellig, mens disse handlingene er sanktige å spille på den overdrevne arrogansen og aktivistiske oppførselen til de konservative medlemmene av kengurudomstolen.
Statshemmelighetens ruse ødelegger landet, og det er langt forbi tid for litt rettferdighet. Landets høyeste domstol og de viktigste beskytterne er i direkte konflikt med virkeligheten, og det er åpenbart.
Jeg ber alle om å tenke alvorlig over dette.
Takk ks CN
Dessverre vil dette ikke ende godt. Dette såkalte "statshemmeligheter"-unntaket eksisterer egentlig ikke. Den ble opprettet ut av løse luften av SC i en sak på 1950-tallet der enkene etter flere forskere drept i en B-29-ulykke saksøkte regjeringen for et dokument som de sa ville legge ansvaret for døden til ektemennene deres på USG . Regjeringen protesterte og hevdet at det ville skade "nasjonal sikkerhet" å frigi dokumentet. SC var enig. Det ironiske er at da dette dokumentet ble avklassifisert 30 år senere, oppdaget man at (a) det sto nøyaktig hva enkene hevdet at det sto, og (b) den delen av dokumentet som enkene ønsket å fremlegge i retten, faktisk var uklassifisert. . For de av dere som ikke er kjent med USG-klassifisering, mottar et dokument et klassifiseringsnivå som er lik det høyeste klassifiseringsnivået, men hvert avsnitt i dokumentet har klassifiseringsnivået separat identifisert. Til syvende og sist er det ikke noe unntak for «statshemmeligheter» i grunnloven, og det stikker snarere i møte med den sjette endringen. Bruken av det av regjeringen fortsetter bruken for å skjule regjeringens forbrytelser og korrupsjon. Dette er et åpenbart eksempel.
potus46 er IKKE opptatt av statshemmeligheter - bekymringen er skyld - hans og potus' foran ham.
Mitchell & Jensen gjorde sitt onde i det skjulte.
Svarte nettsteder var hemmelighetsfulle.
Skyldigheten strekker seg mye bredere enn potus46.
Statshemmelighetsfullhet har skadet det amerikanske folket så vel som påståtte fiender.
La scotus gjøre jobben sin fritt.
Vi er det vi har tillatt oss å bli – et ynkelig borgerskap i et land som gjemmer seg bak sine "falske idoler", frihet og demokrati. Torturen vi påfører denne mannen vil gå inn i vår historie som bevis på at vår regjering blir det alle empiriske regjeringer til slutt blir; oppsvulmet av orgasmisk makt over andre og en selvbevarende grådighet etter stadig mer makt. Hvordan vi lot dette skje er en refleksjon over hver enkelt av oss, ettersom grunnloven vår gir oss muligheten til å endre ting.
Hvordan kan noen i autoritetsposisjoner i USA ha skjul til å hevde å være i et "demokratisk", "fritt" land som forteller andre hvordan de skal oppføre seg og sanksjonerer de som ikke adlyder dets selvtjenende "regler"???
Enhver amerikaner kan bli den neste Abu Zubaydah.
Hvor lang tid før en godt tilkoblet amerikaner kan betale for å få en personlig fiende «forsvunnet», torturert, gjort til mål for et attentat?
Det kalles "organisert kriminalitet" i Amerika, og det har eksistert lenge.
Vil enhver fremtidig president gi opp tortur, "forsvinne" folk inn i hemmelige fengsler, eller "målrettet attentat", det vil si drap av en dødsskvadron? Det tviler jeg på.
Mange velstående D. og R.-amerikanere tenker «det vil ikke skje med meg! Jeg er god, de er dårlige!» Men det tror jeg ikke på. Jeg, WASPish American, er like sannsynlig å bli torturert til døde i et hemmelig fengsel, slik at en CIA/FBI-appartchik kan få en forfremmelse som alle andre. Det kan skje hvem som helst. :-(
Takk Marjorie Cohn for din utmerkede rapportering om denne saken for Høyesterett.
Vi brøt amerikansk lov og vi nekter å innrømme det:
«20. TORTURE (18 USC 2340A)
Seksjon 2340A i tittel 18, United States Code, forbyr tortur begått av offentlige tjenestemenn i henhold til lovens farge mot personer innenfor den offentlige tjenestemannens varetekt eller kontroll. Tortur er definert til å omfatte handlinger spesielt ment å påføre alvorlig fysisk eller psykisk smerte eller lidelse. (Den inkluderer ikke slike smerter eller lidelser som er forbundet med lovlige sanksjoner.) Vedtektene gjelder kun torturhandlinger begått utenfor USA. Det er føderal ekstraterritoriell jurisdiksjon over slike handlinger når gjerningsmannen er statsborger i USA eller den påståtte lovbryteren er funnet i USA, uavhengig av nasjonaliteten til offeret eller den påståtte lovbryteren."
RE: "Men som dommer Elena Kagan sa, "På et visst tidspunkt blir det litt farseaktig, denne ideen om å hevde et privilegium, ikke sant? Jeg mener, hvis alle vet hva du hevder privilegier på, for eksempel, hva betyr dette privilegiet egentlig... Det er ikke et statshemmelighetsprivilegium lenger." Bra for Justice Elena Kagan.
Dokudramaet "The Report" forteller den grusomme historien.
RE: "I 2016 sa Margulies at Abu Zubaydah er "plakatbarnet for torturprogrammet, og det er derfor de aldri vil at han skal bli hørt fra igjen." Dessverre er varslere som Assange og alle andre som avslører krigsforbrytelsene heller ikke "å bli hørt fra igjen".
Ironisk nok oppsto vår "krig mot terror" mot "Al Qaida" fra Rummy/Cheneys avfyring av 400,000 XNUMX "elitevakt" irakiske soldater, hvorav noen fortsatte med å produsere Al Qaida, etter å ha blitt fratatt inntektene sine.
Jeg kan ikke finne ut om Cheney/Rumsfeld var inkompetente eller med vilje forårsaket kaos. Eller en makaber sammenfletting av begge. Med en side av masochisme kastet inn.
Er vi gale? Alt dette er så kvalmende. Hvem tror Biden og justisdepartementet at de tuller?
Zubaydah hører hjemme på sykehuset. Og/eller en rettssal.?Det amerikanske folket fortjener å høre sannheten. Det er skuffende at regjeringen vår ikke har den gumptionen til å stå opp i de polske domstolene med sannheten heller.? Denne grufulle charaden beviser til slutt hvor respektløse vi alle er. Men de mister tilliten vår med denne fornektelsen.
RE: "Dommerne Stephen Breyer, Neil Gorsuch og Sonia Sotomayor insisterte alle på at Zubaydah selv, som var øyenvitne til hans tortur, skulle få vitne".
Vi kan endelig se en sprekk i illusjonene rundt denne "krigen mot terror".
Til evelync, takk for din innsikt og velskrevne svar
Utmerket artikkel. Den avslører den massive korrupsjonen til den amerikanske regjeringen og dens fortsettelse av krigsforbrytelser mot uskyldige. Det bekrefter det sosialister har fortalt folk om Joseph Biden og hans administrasjon. Vår eksponering av Bidens støtte til krig og imperialisme falt på døve ører fra valget i fjor til i dag. Total uvitenhet om hele Bidens politiske karriere har gjort tilhengerne hans til formbare sauer. Amerikanske folk er så sterkt propagandert av bedrifts-/statlig media at de forblir kitt i hendene på imperialistene og storkapitalen. Tortur fortsetter i deres navn, og de innser ikke at millioner av dollar som gis til torturister er penger som bør betale for helsetjenester og arbeidsledighetsforsikring. Regjeringen vrir på lovene og bruker juridisk sjargong til å forsvare sine forbrytelser mot menneskeheten. Dette må ta slutt.
Hva med den andre statshemmeligheten om at det ikke er et demokrati?
Akkurat når jeg tror at jeg ikke kan bli mer syk enn jeg allerede er av hver påfølgende administrasjon og vårt hykleri mot rettferdighet, så er vi i gang igjen. Dette er avskyelig.
Avtalt.
Og flere av oss føler det samme for hvert år som går. Vil grunnloven vår bestå?
Dette innlegget er veldig fantastisk og informativt