CIA-plan for å forgifte Assange var ikke nødvendig

USA hadde allerede funnet en "lovlig" måte å forsvinne ham på, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

A Yahoo News' etterforskning avslører at CIA gjennom store deler av 2017 vurderte om de skulle bruke helt utenomrettslige midler for å håndtere den antatte trusselen fra Julian Assange og varslernes plattform. WikiLeaks. Byrået planla enten å kidnappe eller myrde ham.

Hvor sjokkerende avsløringene er – som avslører den fullstendig lovløse tilnærmingen til det viktigste amerikanske etterretningsbyrået – har Yahoo-etterforskningen likevel en tendens til å skjule snarere enn å kaste lys over det større bildet.

Assange har ikke blitt fratatt sin frihet på mer enn et tiår på grunn av en uimplementert useriøs operasjon fra CIA. Snarere har han blitt holdt i forskjellige former for fangenskap – forsvunnet – gjennom samarbeidet mellom ulike nasjonale myndigheter og deres etterretningsbyråer, hjulpet av rettssystemer og media, som systematisk har krenket hans rettigheter og rettslig prosess.

Realiteten i Assanges år med forfølgelse er langt verre til og med enn bildet av en kjeltring, hevngjerrig, maktgal CIA malt av Yahoos rapportering.

Mer enn 30 tidligere høytstående tjenestemenn, som enten tjenestegjorde i det amerikanske utenlandske etterretningsbyrået eller Trump-administrasjonen, bidro til å sette sammen for Yahoo de ulike komponentene i CIAs plan. De viser at byrået vurderte to hovedalternativer for å håndtere Assange i tillegg til da hemmelige grep som la grunnlaget for å straffeforfølge WikiLeaks grunnlegger i amerikanske domstoler.

En plan var å kidnappe Assange fra den ecuadorianske ambassaden i London, hvor han hadde søkt politisk asyl siden 2012.

Målet var å smugle ham til USA – i strid med Ecuadors og Storbritannias suverenitet – i en operasjon som ville ha hatt alle kjennetegnene på «ekstraordinær overlevering». Det var den ulovlige prosedyren USA brukte etter 9. september for å bortføre mistenkte i "krigen mot terror", vanligvis slik at de kunne sendes til "svarte steder" hvor de ble torturert og holdt uten rettslig tilsyn.

Det andre CIA-forslaget var å myrde Assange - eller, kanskje mer nøyaktig, begå utenrettslig drap for å få ham til å tause en gang for alle. Å forgifte ham var angivelig en av metodene som ble vurdert.

Disse scenariene må tas i bakhodet når vi kaster tankene våre tilbake til 2012, til det øyeblikket Assange bestemte seg for å søke tilfluktssted i Ecuadors ambassade, i frykt for USAs vrede over hans eksponering av dens krigsforbrytelser i Afghanistan og Irak.

Ikke en eneste bedriftsjournalist ga tillit til bekymringene hans. Faktisk latterliggjorde de dem. Disse siste avsløringene bekrefter det som var åpenbart for mange av oss andre: Assange hadde virkelig gode grunner til å søke politisk asyl.

Denne eldes godt pic.twitter.com/DwJK7t1G4B

- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) April 12, 2019

Ønske om hevn

La oss undersøke det større bildet som er skjult av rapporteringen om CIAs plan.

Byråets mye større interesse for Assange-saken – og dets mer åpenlyst fiendtlige holdning til ham – var et resultat av WikiLeaks' utgivelse av deler av en hurtigbuffer med hemmelige filer på CIAs hackingfunksjoner kjent som «Vault 7». Byrået, som anså det som «det største datatapet i CIAs historie», ble dypt ydmyket av eksponeringen.

Det misvisende inntrykket skapt av Yahoo-etterforskningen er at det frem til 2017 ble fulgt en standard juridisk prosess mot Assange som først ble useriøs etter Vault 7-utgivelsen, da CIA ønsket hevn og skremme WikiLeaks for å forhindre ytterligere lekkasjer.

Med ordene til en Trump nasjonal sikkerhetstjenestemann: «Det var et upassende nivå av oppmerksomhet til Assange gitt [CIAs] forlegenhet, ikke trusselen han utgjorde i sammenheng. Vi bør aldri handle ut fra et ønske om hevn.»

Implikasjonen er at fordi CIAs ulike utenomrettslige komplotter aldri ble gjennomført, har rettferdigheten ellers vært godt oppfylt i Assanges tilfelle.

Men CIA-planene indikerer noe helt annet. De viser det, en gang var CIA så rasende over WikiLeaks'avsløring av byråets egne forbrytelser slik Pentagon, utenriksdepartementet og Det hvite hus allerede var deres, ble de med dem i å bli mer aktivt involvert i en eksisterende utenrettslig prosess ment å avslutte Assange og WikiLeaks.

'Tør du ikke'

Fra det øyeblikket Assanges juridiske problemer begynte på slutten av 2010 – da to svenske kvinner ble rapportert å ha lansert anklager om voldtekt – fulgte ingenting en standardprosedyre. Som jeg har tidligere dokumentert, Assanges sak ble behandlet på eksepsjonelle måter av Sverige, Storbritannia, Australia og, alltid lurt i bakgrunnen, USA

Mitt siste: Her er 17 juridiske overgrep Assange har lidd i løpet av de siste ni årene, som viser hvordan vanlige prosedyrer systematisk har blitt brutt av Sverige, Storbritannia og USA – et faktum bedriftsmediene tilsynelatende aldri legger merke til eller kommenterer på https://t.co/lTfRj6Zmdo

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Kan 27, 2019

Svensk politi, landets medier og en annen aktor blandet seg alle inn i en sak hovedaktor allerede hadde slått fast at ikke innebar en straffbar handling. Vitneforklaringen til en av kvinnene – som hadde blitt oppfordret til å gå til politiet av den andre – ble effektivt kapret og omgjort til en voldtektsanklage, tilsynelatende mot hennes ønsker.

Uforklarlig utstedte Interpol en rød melding for arrestasjonen av Assange, vanligvis forbeholdt terrorister og farlige kriminelle, kort tid etter at svenske tjenestemenn hadde godkjent hans reise til utlandet.

I Storbritannia godkjente domstolene en utleveringsordre for Assange som var utstedt uten svensk rettslig myndighet. Dommen skapte en så forferdelig juridisk presedens at avtalen som lå til grunn for utleveringen ble endret kort tid etter for å sikre at en slik kjennelse ikke kunne treffes igjen.

Vær så snill Støtte Våre Fall Fund Drive!

Da Assange flyktet til Ecuadors ambassade, omringet den britiske regjeringen den med et stort antall politi, med store offentlige bekostninger. En stund truet statsrådene med å rive opp diplomatiske protokoller etablert i lov ved å sende politi inn for å arrestere Assange på fremmed jord.

Som et resultat av rettssaker om frihet til informasjon fra den italienske journalisten Stefania Maurizi, vet vi at Storbritannias påtalemyndighet presset svenske påtalemyndigheter til ikke å komme til London for å intervjue Assange gjennom 2010 og 2011, og dermed skapte ambassadestoppet som begynte kort tid senere. Andre bevis viser at svenske påtalemyndigheter jevnlig intervjuet mistenkte i Storbritannia - bare i Assanges tilfelle ble det umuliggjort.

Nok en av disse forbløffende tilfeldighetene. Journalisten som prøver å få informasjon om Julian Assange-saken som ble frigitt, har blitt hindret i hennes forespørsler om frihet til informasjon *i årevis* av hvert enkelt land som er involvert: Storbritannia, Sverige, USA og Australia https://t.co/6iBRNhigx4

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) April 9, 2021

Britiske påtalemyndigheter ødela de fleste e-postene knyttet til Assange. De få som overlever – ved en feiltakelse – viser at den blander seg direkte inn i en sak den ikke burde ha hatt noen juridisk andel i. I en sak, da Sverige foreslo å droppe etterforskningen mot Assange i 2013, advarte britiske tjenestemenn: «Ikke tør du». En annen avslørende e-post uttalte: "Vennligst ikke tro at denne saken blir behandlet som bare enda en utlevering."

"Juridisk" teater

Dette og mye mer fant sted før CIA-planene ble avslørt av Yahoo ble klekket ut i 2017. To år senere ble Assange dratt av London-politiet fra den ecuadorianske ambassaden i et scenario som gjenspeilte CIAs plan.

Siden den gang har nye, enda mer irregulære «juridiske» prosedyrer – enten for et antatt mindre brudd på kausjon eller for «spionasje» ved å avsløre amerikanske krigsforbrytelser – holdt Assange innesperret på ubestemt tid i et maksimalt sikkerhetsfengsel i London.

Poenget her er at ideen om at CIA plutselig forsøkte å blande seg inn i en forsvarlig, juridisk prosess mot Assange er latterlig.

Alt ved Assange-saken har fra første stund vært utenrettslig — i den forstand at det ikke har vært rettslig grunnlag for saksbehandlingen. Det har vært «lovlig» teater, og skjuler den brutale kraften til en uansvarlig supermakt, sint og redd for at dens hemmeligheter og forbrytelser ikke lenger kan skjules for publikum i den digitale tidsalderen.

Det CIA brakte til bordet var ikke en ny interesse for utenomrettslig hevn – det var kjernen i Assanges behandling fra begynnelsen – men de spesifikke utenrettslige verktøyene den utmerker seg i, som bortføring og drap.

Til syvende og sist hersket roligere hoder, selv i Trump-administrasjonen, med forståelse for at en falsk "lovlig" prosess bedre ville tjene og skjule krigen USA førte mot innsatsen til Assange og WikiLeaks å bringe større åpenhet om statlige handlinger og ansvarlighet for statlige forbrytelser.

Kampanjen for å sperre bort Assange på livstid blir fulgt like entusiastisk av Biden-administrasjonen som den ble tidligere under Trump.

En påminnelse om at Biden-administrasjonen vil være like undertrykkende og grusom som Trump ved å knuse vår evne til å dele informasjon som avslører amerikanske forbrytelser.

Assanges tortur og permanente fengsling er helt og holdent en topartisk affære https://t.co/OHr9y3z5ed

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 10, 2021

Og de britiske domstolene, inkludert de høyeste i landet, har aktivt samarbeidet i denne rettferdighetsrollen.

CIA Score-oppgjør

Utvilsomt får vi nå vite om CIAs komplotter mot Assange, delvis fordi det har vært en endring av administrasjonen. Antagelig er noe av dette drevet av oppgjør fra misfornøyde agenter mot Mike Pompeo, Trumps CIA-direktør.

Avsløringene kommer tross alt ikke fra varslere som er bekymret for rettferdighet for Assange. De blir formidlet gjennom CIA-samfunnet, tjenestemenn med en tankegang fra etterretningsbyrået som ser på Assange i de samme selvbetjente vilkårene som Pompeo – som «en ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste». I likhet med Pompeo ser disse tjenestemennene på Assange som en «transparens-terrorist».

Men det som er verdt å merke seg er det faktum at Yahoo er nyhetstjenesten som leverer oss disse avsløringene.

Tre aviser med enorme lesertall og enorme ressurser, The New York Times, The Guardian og The Washington Post, alle jobbet tett med Assange på WikiLeaks' tidlige utgivelser, og hentet inn stor fortjeneste fra de verdensberøvende lekkasjene han ga.

Alle tre avisene burde ha en egeninteresse i å sikre at Assange ikke blir utlevert til USA og innestengt på livstid under påskudd av at journalistikken hans utgjør spionasje, slik både Trump- og Biden-administrasjonen hevder.

Og kanskje mest relevant av alt, de tre avisene har lange opptegnelser om å trekke på sine omfattende kontakter i etterretningstjenestene, og de lar seg ofte bruke til å forhandle feilinformasjon og psy-ops.

Husk for eksempel at det var det New York Times' reporterne Judith Miller og Michael R. Gordon, som ble de amerikanske etterretningstjenestenes foretrukne kanal for masseødeleggelsesvåpen-bedragene som ga begrunnelsen for USA til å angripe, okkupere og splitte Irak.

I Storbritannia, The Guardian har vært vokser stadig nærmere til etterretningstjenestene siden det brøt med Assange og Glenn Greenwald, reporteren som brakte Edward Snowden-avsløringene om at den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten drev ulovlig masseovervåking av offentligheten.

En undersøkelse, fascinerende og skremmende på samme måte, av hvordan Guardian gradvis ble samarbeidet av Storbritannias sikkerhetstjenester etter at den publiserte Snowden-filene – en prosess som bare har akselerert siden Kath Viner ble redaktør https://t.co/hwXazkgQVF

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 11, 2019

Media Stillhet

Så hvordan har det seg at disse avisene, med sine omfattende kilder i etterretningsmiljøet og sin historiske investering i Assange-saken, ikke har hørt et pip om denne historien de siste fire årene? Er det mulig at ikke en av de rundt 30 tjenestemennene som snakket med Yahoo har også snakket med disse avisene? Hvorfor er Yahoo News den som bryter en så viktig historie?

Og kanskje enda mer til poenget, hvordan har det seg at disse tre avisene nesten har ignorert Yahoos etterforskning, og så langt ser det ut til at de ikke gjør noe for å følge den opp?

The Guardian kunne knapt kvele et gjesp da det dekket historie som en utvidet kort på nettet (og tilbød en litt fyldigere rapporterer for sine australske lesere). Men den nevnte i det minste historien. Jeg har ikke klart å finne noen dekning i noen av dem The New York Times or The Washington Post.

Er det faktum at et stort antall høytstående amerikanske tjenestemenn innrømmer at byrået deres seriøst tenkte på å bortføre eller myrde en journalist som disse publikasjonene jobbet med på noen av de største historiene i moderne tid, ikke veldig nyhetsverdig for dem?

Men all denne likegyldigheten eller motviljen mot å rapportere om Assanges grufulle situasjon er på linje med kursen for disse respekterte, antatt liberale mediene.

To tidligere høytstående embetsmenn i National Union of Journalists sier "vi er vantro over at den nåværende generasjonen journalister ignorerer denne kritiske travestiet" mens USA og Storbritannia bruker Assange-rettssaken til å ødelegge grunnlaget for pressefrihet https://t.co/FKslZPTcfB

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 26, 2020

I likhet med resten av bedriftsmediene har de stort sett ignorert utleveringsprosessen som har pågått i britiske domstoler det siste året, og som skal nå sitt klimaks neste måned når en endelig høring er ventet.

Medias fortsatte taushet kan bare forstås som medvirkning til forfølgelsen av en medjournalist.

Samarbeid med makt

The Guardian's feil har vært spesielt alvorlige, som jeg har dokumentert før (her. og her.). Avisen har knapt skjult sin vendetta mot Assange - mye av det etter en krangel med ham etter at en av seniorreporterne hensynsløst avslørte en WikiLeaks passord til en cache med klassifiserte dokumenter som har blitt utnyttet av Washington i oppbyggingen av sin såkalte spionasjesak mot Assange.

Min siste: En ny Guardian-uttalelse benekter bevis i retten for at det er en "skuespiller i ond tro" i USAs forsøk på å utlevere Julian Assange.

Avisens uttalelse er ikke bare full av bedrag, den forsterker Guardians svik mot Assange og journalistikk https://t.co/4z2R3zflzr

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 26, 2020

The Guardian har en egeninteresse – en den ikke har avslørt – i å holde søkelyset på Assange i stedet for å la den skifte til sin egen rolle.

Det er konteksten for å tolke dens ynkelig falske og ondsinnede historie – igjen levert av etterretningstjenester – som knytter Assange til en antatt konspirasjon mellom Trump og Kreml som har blitt besettende fremmet av liberale medier.

The Guardian's rapportere at en Trump-hjelper, Paul Manafort, og uidentifiserte «russere» gjentatte ganger besøkte Assange ved den ecuadorianske ambassaden, et av de mest overvåkede stedene i verden, uten å etterlate et eneste spor av deres tilstedeværelse, burde aldri ha kommet på trykk. De enkleste sjekkene ville ha reist dusinvis av røde flagg. Men avisen har valgt taushet fremfor å korrigere eller trekke historien tilbake.

Tysk etterforskning finner e-poster mellom Guardian og sikkerheten ved Ecuadors ambassade om Julian Assange som får Glenn Greenwald til å antyde at avisen kan ha begått forsettlig "journalistisk svindel" ved å publisere sin beryktede Manafort-historie https://t.co/fdOrb1ioAh

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Oktober 24, 2020

Den eneste konklusjonen man kan trekke av deres oppførsel er at de liberale mediene, langt fra å være vaktbikkjer på makt, ser på seg selv som tilhengere av makt. De føler seg mye nærmere landenes hemmelige, dobbeltsidige, morderiske etterretningstjenester enn de gjør en medjournalist som blir jaget inn i permanent fengsling.

Nettutvidelser

De Yahoo rapporten gjør det også klart at overvåkingsaksjonen mot Assange og WikiLeaks intensivert dramatisk etter at Snowden ga ut sine konfidensielle dokumenter i 2013 i samarbeid med reporter Glenn Greenwald.

Snowden-filene viste at USA hadde begynt å utvide sin ambisjon om å bruke ny digital teknologi for å overvåke resten av verden skjult. Nå vendte det i økende grad den teknologiske dyktigheten innover for skjult overvåking av sin egen befolkning.

En åpenhetsorganisasjon som WikiLeaks, det ble raskt åpenbart, var en stor trussel mot de amerikanske etterretningstjenestenes planer.

Ifølge Yahoos kilder, var det Obama-administrasjonen som begynte å overvåke WikiLeaks mer intensivt og kastet nettet bredere for å avsløre nettverkene sine.

CIA var allerede sentralt involvert, og skapte en spesiell "WikiLeaks team" som jobbet tett med andre vennlige spionbyråer - inkludert man kan anta at Five Eyes-statene som deler etterretning som også omfatter Canada, Storbritannia, Australia og New Zealand. (En tjenestemann, William Evanina, som nylig trakk seg som en topp amerikansk kontraetterretningstjenestemann, bemerker nøkkelrollen Five Eyes-gruppen spilte i Assanges tilfelle.)

Målet, Yahoo ble fortalt av Evanina, dens viktigste navngitte kilde, var å "binde [WikiLeaks] tilbake til fiendtlige statlige etterretningstjenester.» Målet var med andre ord ikke å antyde at Assange var interessert i åpenhet eller å handle ut fra prinsipper, men at han ønsket å undergrave USA på vegne av en fiendtlig fremmed makt.

Assanges skjebne ble beseglet i Obama-administrasjonen sommeren 2016 da WikiLeaks utgitt en buffer med e-poster fra Det demokratiske partiet som kastet Obamas utvalgte etterfølger, Hillary Clinton, i et fordømmende lys og viste at partiet hadde rigget sine valgprosedyrer for å stoppe hennes viktigste utfordrer, Bernie Sanders, fra å vinne.

Som en side, den Yahoo rapporten bemerker at ideen om å kidnappe Assange – i strid med Ecuador og Storbritannias suverenitet – faktisk gikk foran Pompeos ankomst til CIA.

Til tross for Yahoos fokus på Pompeo, var det faktisk Obama og Det demokratiske partiets hevntørst som banet vei for at Trumps utnevnelse kunne ha levedyktige alternativer for enten å straffeforfølge Assange for spionasje eller bortføre ham.

Obamas tjenestemenn tjæret umiddelbart Assange som konspirer med Donald Trump, Clintons rival til presidentvalget. Han ble dermed dratt inn i en etableringskonspirasjonsteori, Russiagate, som hevdet at Trump tjente som en marionett i Kreml.

Gitt de mange årene, brukt under både Obama og Trump, og prøvde å støtte opp om denne påstanden fra de mest digitalt avanserte statene i verden, kommer det som noe av en overraskelse å høre at de ikke kom opp med noe.

Bevis av WikiLeaks' Samarbeid med Russland ser ut til å aldri ha dukket opp, selv om det ble en implisitt, drivende antagelse bak Russiagate-påstandene.

En uvanlig ærlig tjenestemann, Robert Litt, en tidligere generaladvokat ved kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, observerte å Yahoo av påstandene fra Pompeo om at Assange opptrådte på vegne av russerne: "Basert på informasjonen jeg hadde sett, trodde jeg at han var ute over skiene på det."

Spesialadvokat Robert Mueller fant ingen bevis for å støtte en slik påstand. Utleveringshøringene i London ga heller ingen plausibel sak for det.

Det eneste håndfaste beviset er The Guardian's Manafort-historien nevnt tidligere, som viste seg å være så pinlig latterlig at alle involverte har prøvd å glemme den i det stille.

House of Cards

Hvis Assange og WikiLeaks virkelig jobbet hånd i hanske med Kreml, er det vanskelig å forestille seg at det aldri ble funnet noen spor av det samspillet.

I stedet bygde Washington mye av sin spionasjesak mot Assange på vitnesbyrdet til Sigurdur Thordarson, en dømt pedofil og finanssvindler, samt en FBI-eiendom. Han nå innrømmer vitneforklaringen hans var et oppspinn, og at han løy etter at han ble lovet immunitet mot påtale.

De #Assange saken er litt #JamesBond Men dette er ikke en film, og de gale krigsforbryterne dreper uskyldige.
En vri på plottet er at en bedrager og pedofil er FBIs stjernevitne mot Assange. Jeg intervjuet journalisten som gravde frem sannheten:https://t.co/p93KvdGhvJ

— Dr Deepa Govindarajan Driver (@deepa_driver) September 29, 2021

Hele saken mot Assange har vist seg å være et korthus.

Interessant, Yahoo News' Rapporten viser at, til tross for mangelen på bevis, var tjenestemenn i det amerikanske justisdepartementet opptatt av å lage en "rettslig" sak for å unngå to farer som kan undergrave deres forsøk på å holde Assange fengslet og hindre dem i å starte en troverdig rettsforfølgelse.

Den første var CIAs uhengslede scenarier som inkluderte gjengivelse eller en mulig våpenkamp i Hollywood-stil på gatene i London for å hindre Ecuador i å hjelpe Assange med å rømme ambassaden. Hvis CIA skulle lykkes, bekymret tjenestemenn i justisdepartementet, kan Assange komme til USA uten noen formelle eller plausible anklager mot ham.

Den andre var at Storbritannia raskt gikk tom for påskudd for å holde Assange stengt ute av syne, etter at politiet hadde fått lov til å dra ham fra ambassaden tidlig i 2019. (Ecuadors nye president hadde endret offisiell politikk for å beskytte Assange, kort tid etter at IMF avtalte et enormt lån på 4.2 milliarder dollar.)

Sverige hadde allerede henlagt etterforskningen av Assange i mai 2017. Så Assange ble flyttet til Belmarsh-fengselet med maksimal sikkerhet på siktelser knyttet til et mindre kausjonsbrudd. Disse anklagene ignorerte det faktum at han hadde brutt kausjonsbetingelsene bare fordi han søkte politisk asyl, som anerkjent i internasjonal lov.

Den britiske dommeren utstedt den maksimale straffen som er mulig for et slikt brudd, noe som gir USA tid til å formulere spionasjesaken som har gitt påskuddet for å holde ham innestengt siden den gang, under forhold under en pandemi som har satt livet hans i fare.

Mitt siste: Selv om Julian Assanges død ikke er målet, har USA og Storbritannia hensynsløst sørget for at muligheten blir stadig mer sannsynlig – og vil fortsette å gjøre det til de raskt avslutter fengslingen og torturen hans https://t.co/DM4fM4PAJH

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Januar 7, 2021

Britisk samarbeid

Konspirerte Storbritannia med USA i alt dette? Den massive polititilstedeværelsen rundt ambassaden; den britiske regjeringens ulovlige trusler om å invadere Ecuadors ambassade; den opprinnelige, svært uregelmessige kjennelsen om utlevering; de truende e-postene fra statsadvokaten til Sverige; medvirkningen til å holde Assange i et maksimalt sikkerhetsfengsel i London på grunn av et diskutabelt kausjonsbrudd; og den kjente rollen til Five Eyes-gruppen som Storbritannia er et sentralt medlem av, tyder alle sterkt på at det var det.

Yahoo rapporterer:

"Tidligere tjenestemenn er uenige om hvor mye den britiske regjeringen visste om CIAs overleveringsplaner for Assange, men på et tidspunkt tok amerikanske tjenestemenn opp problemet med sine britiske kolleger."

Med andre ord, ja, Storbritannia visste om de mest ulovlige delene av CIAs planer. Spørsmålet er bare hvor tett det var involvert.

En tidligere kontraetterretningstjenestemann observerte:

«Det var en diskusjon med britene om å vende det andre kinnet til eller se den andre veien da et team med gutter gikk inn og gjorde en gjengivelse. Men britene sa: "Nei, du gjør ikke det på vårt territorium, det skjer ikke." ”

Storbritannia hadde ikke råd til å se offentlig kompliserte ut i ulovlige amerikanske handlinger som ikke ville ha behandlet Londons gater annerledes enn Mogadishu. I stedet tyder alle bevis på at Storbritannia konspirerte gjentatte ganger over et tiår for å hjelpe USA med å snu sin ulovlige kampanje mot Assange og WikiLeaks inn i en tilsynelatende "lovlig" utleveringsprosess gjennom domstolene.

Igjen, ifølge Yahoo-rapporten:

«Tjenestemenn i Det hvite hus utviklet en reserveplan: Britene ville holde Assange på en kausjonssiktelse, noe som ga påtalemyndighetene i justisdepartementet en 48 timers forsinkelse for å haste gjennom en tiltale.»

Med andre ord, Storbritannia fulgte eksplisitt amerikanske instruksjoner i å holde Assange på grunn av et mindre kausjonsbrudd.

Evanina bekreftet Storbritannias samarbeid med USAs forsøk på å holde Assange permanent fengslet, og fortalte Yahoo at paret utviklet en «felles plan» for å hindre Assange i å kunne gå fri fra ambassaden.

FNs torturekspert Nils Melzer om hvordan USA, etter å ha tapt sin utleveringshøring mot Julian Assange, har vevd et juridisk nett rundt seg som han kanskje aldri vil kunne frigjøre seg fra og vinne tilbake friheten sin. https://t.co/kOtP4Ig9ie

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 20, 2021

Skremmende sannhet

Sannheten er at, forferdelig som Yahoo News avsløringene er at de ikke klarer å formidle realiteten at USA kan stole på at flere stater, ikke minst Storbritannia, konspirerer for å gi en "lovlig" finér til en tiår lang, skjult krig mot Assange og WikiLeaks for å avsløre amerikanske krigsforbrytelser.

Enda mer skremmende, alle bevis tyder på at USA også var i stand til å manipulere de juridiske prosessene i både Sverige og Storbritannia for å konstruere Assanges effektive fengsling hele den tiden, og til i dag.

Og enda mer skremmende, de samme bevisene tyder på at etablissementsmediene i flere land i beste fall kunne stole på for å lukke øynene for en medjournalists forfølgelse og i verste fall aktivt konspirere i denne forfølgelsen.

Yahoo News ga en stor tjeneste ved å bringe noe av virkeligheten om Assanges forfølgelse frem i lyset. Men det er mye mer å avdekke. Dessverre ser våre antatte vaktbikkjer på makt ut til å være altfor opptatt med å mate i trauet til å begynne å snuse opp mer av sannheten.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian-journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra forfatterens blogg Jonathan Cook.net. 

 Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.

Vær så snill Støtte Våre
Fall Fund Drive!