Hva Yahoo! Assange-rapporten ble feil

De Yahoo! rapporten gir viktige nye detaljer om fakta som ble rapportert for et år siden, men inneholder flere feil, inkludert en oppdiktet historie om russiske operatører som eksfiltrerer Assange fra Ecuadors ambassade, skriver Joe Lauria. 

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News

The Yahoo! News rapporterer som feilaktig blir kreditert for å bryte historien om et CIA-komplot for å myrde eller kidnappe WikiLeaks utgiver Julian Assange er fylt med avgjørende feil, samtidig som han gir viktige nye detaljer om overveielser i Washington om hvordan handlingen ble til.

Konsortium Nyheter, sammen med andre utsalgssteder, rapportert for et år siden, 30. september 2020, av et CIA-komplot for å kidnappe eller forgifte Julian Assange, basert på edsvornet vitnesbyrd i Assanges utleveringshøring i London. Max Blumenthal av Gråsonen var den første til rapporterer historien tilbake i mai 2020.

Vitnesbyrdet fra september 2020 først avgitt i en domstol i Madrid kom fra en tidligere partner og en ansatt i UC Global, det spanske sikkerhetsfirmaet betalt av CIA for å spionere på Assange inne i Ecuadors London-ambassade, inkludert Assanges privilegerte samtaler med hans advokater og leger. .

Et av vitnene vitnet at i desember 2017 "var USA desperat" etter å få Assange ut av ambassaden, og at "mer ekstreme tiltak burde brukes."

"Å la ambassadedøren stå åpen for å tillate Assange å bli kidnappet, og til og med forgiftning var under vurdering," vitnet et vitne som UC Global-sjef David Morales fortalte ham. Begge vitnene henvendte seg til en advokat som kontaktet en domstol i Madrid som beordret en arrestordre, ransaking av Morales' hjem og utstedte siktelser mot ham for å ha spionert på Assange.    

Reaksjonen på 7,000-ordet brikke by Yahoo! News på søndag beviser aksiomet om at før noe dukker opp i mainstream media, skjedde det ikke. Det er fordi etableringsmedier stort sett ignorerte historien for et år siden da den ble avslørt i retten. De Yahoo! stykket er nå dekket av CNN, MSNBC, The Guardian og andre bedriftsbutikker, noe som gjør et større publikum oppmerksom på det for første gang og potensielt legger press på Biden-administrasjonen for å henlegge saken.

Ingen The New York Times eller The Washington Post har rapportert om det så langt og dekket ikke UC Global-ansattes vitnesbyrd i september 2020.  The Guardian var en av få store utsalgssteder som rapportert det da det først dukket opp i retten. Yahoo! begravd dypt i sin historie at The Guardian dekket det den gang (de var ikke de første eller eneste), slik at det ble dannet et inntrykk Yahoo! var å bryte historien for første gang. 

Mens Yahoo! Artikkelen fremmer historien ved å gi Washington bekreftelse på UC Global-vitners vitnesbyrd og utdyper viktige detaljer fra amerikanske etterretningskilder for første gang, spesielt da CIA-direktør Mike Pompeos rolle i handlingen (diskutert nedenfor), den inneholder en rekke faktafeil. 

• Yahoo! rapporterer ukritisk en oppdiktet historie om Russland som prøver å hente Assange fra Ecuadors ambassade.
• Yahoo! rapporterer feilaktig at Obama-administrasjonen ikke tok noen grep mot Assange før WikiLeaks hjalp varsleren Edward Snowden med å rømme Hong Kong i 2013, da Obama FBI faktisk kjørte en stikkoperasjon mot Assange på Island i 2011, og innsatte en storjury samme år, fakta ikke nevnt i Yahoo!sin rapport.
• Yahoo! tar som et faktum at Russland hacket demokratene og ga sine e-poster til Assange, selv om dette kun er påstander i en amerikansk tiltale og ignorerer kongressvitnesbyrd fra CrowdStrikes administrerende direktør om at det ikke var noen konkrete bevis for et hack som resulterte i at data ble tatt. 

Drivkraften til Yahoo! Artikkelen er at Obama-administrasjonen var god mot Assange mens deler av Trump-administrasjonen planla drapet eller bortføringen før de tok den akseptable veien å lage en rettssak mot Assange. Men rettssaken er også urovekkende. 

Artikkelen setter også opp en misvisende idé om at CIAs utenomrettslige metoder, som attentat og bortføring, noen ganger som frilanshandlinger uten et presidentdirektiv, er sjeldne i byråets historie. Denne historien er strødd med kriminelle handlinger, mange av disse ble avdekket ved kongressundersøkelser på midten av 1970-tallet.

Det CIA planla å gjøre med Assange er enda en kriminell handling i en elendig historie. Det burde ikke gi noen sjokk for noen som kjenner den historien. Det har aldri vært en tid da CIA ikke var villig til å bryte loven i tjeneste for amerikanske eliter, og USA har heller aldri vært en nasjon som hovedsakelig er styrt av lov og ikke menn, slik mange amerikanere tror.

Stoppe den "russiske eksfiltreringen"

Artikkelens mest oppsiktsvekkende avsløring er ikke attentat- eller kidnappingsplanene, som allerede var avslørt, men at CIA diskuterte med britiske kolleger om å stoppe Assange – med bruk av skytevåpen om nødvendig – fra å bli eksfiltrert fra Ecuadors ambassade av «russisk etterretning». operatører. 

Artikkelen sier: 

"På slutten av 2017, midt i debatten om kidnapping og andre ekstreme tiltak, ble byråets planer opphevet da amerikanske tjenestemenn fanget opp det de så på som alarmerende rapporter om at russiske etterretningsoperatører forberedte seg på å snike Assange ut av Storbritannia og ånden. ham bort til Moskva.

"Etterretningsrapporteringen om et mulig utbrudd ble sett på som troverdig på de høyeste nivåene av den amerikanske regjeringen. På den tiden hadde ecuadorianske tjenestemenn påbegynt innsats å gi Assange diplomatisk status som en del av en ordning for å gi ham dekning for å forlate ambassaden og fly til Moskva for å tjene i landets russiske misjon.

«Som svar begynte CIA og Det hvite hus å forberede seg på en rekke scenarier for å hindre Assanges russiske avreiseplaner, ifølge tre tidligere tjenestemenn. Disse inkluderte potensielle våpenkamper med Kreml-agenter i Londons gater, krasjet en bil inn i et russisk diplomatkjøretøy som fraktet Assange og deretter grep ham, og skutt ut dekkene til et russisk fly som fraktet Assange før det kunne ta av til Moskva. (Amerikanske tjenestemenn ba sine britiske kolleger om å skyte hvis det var nødvendig med skudd, og britene gikk med på det, ifølge en tidligere senior administrasjonstjenestemann.)

"Vi hadde alle mulige grunner til å tro at han vurderte å komme seg ut derfra," sa den tidligere senioradministrasjonen, og la til at en rapport sa at Assange kunne prøve å rømme ambassaden gjemt i en vaskevogn. "Det skulle bli som en prison break-film."

Det som faktisk skjedde var at den ecuadorianske regjeringen utarbeidet en plan for å gi Assange diplomatisk immunitet og deretter sende ham til et tredjeland, med Russland blant de mulige destinasjonene. Da Assange ble fortalt om planen, avviste han imidlertid Russland. Til slutt nektet Storbritannia å anerkjenne Assanges diplomatiske status, og satte en stopper for hele saken. Men Yahoo!, siterer tre ikke navngitte tidligere tjenestemenn, gjentar ukritisk den fantastiske historien om at russiske operatører ville trekke Assange ut av ambassaden og prøve å få ham opp på et russisk fly i London.

Denne såkalte 2017 julaften-plottet var først rapportert in The Guardian av Luke Harding, kjent for sin anti-russiske og anti-assange-reportasje. Men selv ikke Harding rapporterte at russisk etterretning ville være involvert i utvinningen. Han skrev at ecuadorianske og russiske diplomater møttes i London for å diskutere overføringen av Assange med diplomatisk immunitet til Russland, noe som naturlig nok ville ha skjedd i planen Ecuador hadde laget. 

I følge Stella Moris, en Assange-advokat og hans forlovede, er historien om en russisk utvinning fra ambassaden falsk og ble utviklet av UC Global for å tilfredsstille CIA og holde kontrakten på 200,000 XNUMX dollar i måneden gående, en ikke uvanlig taktikk for informanter å lage. ting opp for å tilfredsstille sine betalere. Den oppdiktede historien ble antagelig avslørt i vitnesbyrd i den spanske saken.

Umulig å overdrive betydningen av avsløringen av CIAs planer om å drepe #Assange.

Men påstander om "Russland-eksfiltrering" er falske. Den korrupte sikkerhetsleverandøren UC Global innrømmet å ha fabrikkert Ru-påstander om å holde amerikanske bestikkelser på $200 XNUMX per måned. Administrerende direktør er siktet for tomter og hindrer rettferdighet. pic.twitter.com/cguJz2RLET

— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) September 26, 2021

Yahoo! erkjenner at UC Global informerte om det såkalte russiske plottet. "... vitnesbyrd i en spansk kriminell etterforskning tyder sterkt på at amerikansk etterretning også kan ha hatt innsidehjelp til å holde oversikt over Assanges planer."

Det er umulig å vite om CIA visste at det ble løyet for. I følge Yahoo! det ble tatt på alvor:

«Det er ikke bare han som kommer til Moskva og tar hemmeligheter,» sa [den tidligere amerikanske kontraetterretningssjef William Evanina]. "Den andre vinden som Putin ville få - han får Snowden og nå får han Assange - det blir en geopolitisk seier for ham og hans etterretningstjenester."

Evanina nektet å kommentere planene for å forhindre Assange fra å rømme til Russland, men han antydet at etterretningsalliansen «Five Eyes» mellom USA, Storbritannia, Canada, Australia og New Zealand var kritisk. "Vi var veldig sikre i Five Eyes på at vi ville være i stand til å forhindre ham fra å dra dit," sa han.

Obama tok grep i 2011 

De Yahoo! historien sier at Obama ikke tok noen grep mot Assange før han hjalp Snowden i 2013:

"... Obama-administrasjonen, fryktet for konsekvensene for pressefriheten – og refset av tilbakeslaget fra sine egne aggressive lekkasjejakter – begrenset etterforskningen av Assange og WikiLeaks. "Vi var stagnert i årevis," sa [William] Evanina, [en pensjonert øverste kontraspionasjefunksjonær]. "Det var en tilbakeholdenhet i Obama-administrasjonen på et høyt nivå for å la byråer delta i" visse typer etterretningsinnsamling mot WikiLeaks, inkludert signaler og cyberoperasjoner, sa han.

Det begynte å endre seg i 2013, da Edward Snowden, en entreprenør for National Security Agency, flyktet til Hong Kong med en enorm skare av klassifisert materiale, hvorav noen avslørte at den amerikanske regjeringen var ulovlig spionerer på amerikanere. WikiLeaks hjalp til med å arrangere Snowdens flukt til Russland fra Hong Kong.

I kjølvannet av Snowden-avsløringene, tillot Obama-administrasjonen etterretningsmiljøet å prioritere innsamling på WikiLeaks, ifølge Evanina, nå administrerende direktør for Evanina Group. Tidligere, hvis FBI trengte en ransakingsordre for å gå inn i gruppens databaser i USA eller ønsket å bruke stevningsmakt eller et nasjonalt sikkerhetsbrev for å få tilgang til WikiLeaks-relaterte økonomiske poster, "det kom ikke til å skje," sa en annen tidligere senior motetterretningstjenestemann. "Det endret seg etter 2013."

Fra det tidspunktet jobbet amerikansk etterretning tett med vennlige spionbyråer for å bygge et bilde av WikiLeaks' kontaktnettverk "og knytte det tilbake til fiendtlige statlige etterretningstjenester," sa Evanina.

Det er usant at Obama-administrasjonen «begrenset etterforskning av Assange og WikiLeaks». Amerikanske påtalemyndigheter i det østlige distriktet i Virginia etterforsket Assange og innsatte en storjury i 2011 for å tiltale ham for WikiLeaks publisering av krigsdagbøkene i Irak og Afghanistan samt Diplomatic Cables i 2010, som var en forlegenhet for USA. Selv om Obamas justisdepartement til slutt avgjorde mot en tiltale mot Assange på grunn av hensynet til den første endringen, ble den store juryen gjenopptatt av Trump-administrasjonen i 2017. 

Også i 2011 kjørte Obama DOJs Federal Bureau of Investigation en stikkoperasjon mot Assange på Island inntil FBI ble kastet ut av landet. Ordet "Island" forekommer ingen steder i Yahoo! rapportere. FBIs informant har trukket tilbake og sagt at det han fortalte dem om Assange var oppdiktet. Ikke desto mindre utgjør hans vitnesbyrd en viktig del av USAs erstattende tiltale mot Assange. 

De Yahoo! artikkelen kommer også med en kryptisk kommentar, ikke fullt utviklet, som indikerer at ideen om å bortføre Assange startet i Obama-administrasjonen. "Mens tanken om å kidnappe Assange gikk forut for Pompeos ankomst til Langley, forsvarte den nye direktøren forslagene, ifølge tidligere tjenestemenn», heter det i artikkelen.

Yahoo! sier i tillegg feil at WikiLeaks' Hensikten var å få Snowden til Moskva. Det står: «WikiLeaks hjalp til med å arrangere Snowdens flukt til Russland fra Hong Kong. En WikiLeaks-redaktør fulgte også Snowden til Russland, og bodde hos ham under hans 39-dagers tvungne opphold på en flyplass i Moskva …” Den siterer ukritisk Evanina, den tidligere sjefen for amerikansk kontraetterretning, for å si: 

"... USA og Storbritannia utviklet en "felles plan" for å forhindre Assange fra å flykte og gi Vladimir Putin den typen propagandakupp han hadde hatt da Snowden flyktet til Russland i 2013, sa Evanina.

Faktisk, WikiLeaks bestilte Snowden på et fly til Ecuador via Cuba med en endring av fly i Moskva. USA hadde kansellert Snowdens pass slik at han ikke kunne gå ombord på forbindelsesflyet til Havana.  Yahoo! unnlater heller å gjøre det klart at det var USA som håndhevet oppholdet hans i Moskva, hvor Snowden aldri hadde noen intensjon om å bli.

Aksepterer det russiske "Hacket"

De Yahoo! historien bryter en grunnleggende regel for journalistikk ved å rapportere en tiltale som fakta, snarere enn påstander som må bevises i retten. Gjennom hele stykket leser vi setninger som dette:   

«I 2018 ga Trump-administrasjonen CIA en aggressiv ny hemmelighet myndigheter å gjennomføre samme type hack-and-dump-operasjoner som russisk etterretning har brukt WikiLeaks til.» [Fokus lagt til.]

I en oppfølging Yahoo! brikke publisert Tirsdag, med overskriften, "5 store takeaways fra en etterforskning av CIAs krig mot WikiLeaks," språket er enda mer direkte: "Som amerikanske etterretningstjenestemenn senere konkluderte, ble disse e-postene stjålet av hackere fra GRU, Russlands utenlandske etterretningstjeneste, som så ga dem til WikiLeaks som en del av et forsøk på å hjelpe til med å velge Donald Trumps president." 

Tiltalen mot agentene fra GRU (Russlands forsvarsetterretningsbyrå) vil aldri bli bevist fordi GRU-agentene aldri vil bli utlevert til USA, for det første fordi det ikke er noen utleveringsavtale mellom de to landene. Påtalemyndigheten visste dette, så deres tiltale ble i realiteten et politisk instrument som ble brukt mot Russland av villig media. Yahoo! er fortsatt i gang.

Den demokratiske nasjonale komiteen nektet å la FBI undersøke dataserveren deres for å finne ut hvordan e-postene ble fjernet. I stedet leide DNC et privat firma, CrowdStrike, som fikk et diskbilde av serveren og ikke direkte tilgang til den. I en lukket høring for House Intelligence Committee 5. desember 2017 Shawn Henry, president for CrowdStrike, innrømmet under ed på at firmaet hans ikke hadde noen sikre bevis for at DNC-e-postene ble hacket – av Russland eller noen andre – og data fjernet.

Leder for Husets etterretningskomité Adam Schiff var i stand til å beholde Henrys vitnesbyrd skjult til 7. mai 2020.

Spurt av Schiff om "datoen da russerne eksfiltrerte dataene", svarte Henry: "Vi har bare ikke bevisene som sier at de faktisk forlot."

Selv om e-postene var skadelig for Hillary Clintons kandidatur, WikiLeaks praktiserte journalistikk ved å publisere dem.

Dette var ikke et tilfelle av en fremmed makt som saboterte et amerikansk valg med desinformasjon. E-postene var sanne, noe som resulterte i at flere topptjenestemenn i DNC trakk seg. Det var et spørsmål om informasjon gitt til amerikanske velgere om en av kandidatene. Å ha hatt e-postene og ikke ha publisert dem ville vært journalistisk feilbehandling. 

Assange forsøkte også å få tak i Trump-materiale. I 2017-filmen Fare, av filmskaper Laura Poitras, er Assange filmet på telefonen tidlig i 2016 WikiLeaks hadde fått e-poster om Hillary Clinton og «vi håper å få noe om Trump». Som journalist Stefania Maurizi har skrevet forum Konsortium nyheter, WikiLeaks fikk tak i Trump-dokumenter, men oppdaget at de allerede var publisert.

Det er null bevis for det WikiLeaks hadde materiale om Trump og undertrykte det, en utbredt løgn. Assange favoriserte ingen av kandidatene og før valget sa valget mellom kandidatene var som å velge «kolera eller gonoré».

Kristinn Hrafnsson, WikiLeaks sjefredaktør, fortalte Consortium News' CN Live! som hadde WikiLeaks hadde skadelig informasjon om Trump, ville de absolutt ha publisert det, spesielt før et valg når velgerne må informeres om kandidatene.

Spesialadvokat Robert Muellers rapport hevder at Assange kommuniserte online med russiske GRU-forsvarsetterretningsagenter som utga seg som "Guccifer 2.0" for å få tak i de lekkede e-postene fra Det demokratiske partiet, en påstand rapportert som fakta av Yahoo!. Selv om det var sant at Guccifer 2.0 var et dekke for russisk etterretning, nektet Mueller å straffeforfølge Assange fordi det ikke var bevis for at Assange ville være klar over det.

Hvis det var russerne som ga materialet til Assange, var e-postene fortsatt nøyaktige, noe som betyr at det er irrelevant hvem som var kilden til lekkasjen. The Wall Street Journal's, CNN's og andre store mediers anonyme drop-bokser beviser det. De trenger ikke eller ønsker å vite kilden hvis nyhetsverdige dokumenter er autentisert. Teoretisk sett kunne Russland sende dokumenter til CNNs anonyme innleveringsboks, og hvis de sjekket ut, kunne CNN publisere disse dokumentene uten å vite at Moskva ga dem.

Når en journalist samler muntlige bevis fra en kilde, må den kildens motiv granskes. Men hvis dokumenter er verifisert og er nyhetsverdige, er motivet til kilden som leverer materialet ikke relevant. Aktor jobber hele tiden med noen av de verste elementene i samfunnet, men bruker deres troverdige bevis hvis det kan fange en større fisk. 

Selv om det er irrelevant om Russland ga Clinton-e-postene til WikiLeaks, en stor del av Russiagate-manien var basert på bare påstander om en WikiLeaks-Russland-forbindelse, en påstand mye forsterket av Yahoo! som sannhet. Yahoo! tar som flatt faktum at Guccifer 2.0 var en online persona av de russiske GRU-agentene, og at NSA-avskjæringer viser at Guccifer kommuniserer med WikiLeaks om overføringen av de demokratiske e-postene.

” … NSA begynte å overvåke Twitter-kontoene til de mistenkte russiske etterretningsagentene som spredte de lekkede e-postene fra Det demokratiske partiet, ifølge en tidligere CIA-tjenestemann. Denne samlingen avslørte direkte meldinger mellom operatørene, som gikk under navnet Guccifer 2.0, og WikiLeaks' Twitter-konto. Assange benektet den gang standhaftig at den russiske regjeringen var kilden til e-postene ... "

Assange benekter fortsatt at Russland var kilden til e-postene, ikke bare «på den tiden», noe som antyder at han har endret melodi. Identiteten til Guccifer 2.0 som front for russerne har det også vært utfordret, herunder av Veterans Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). De Yahoo! artikkelen bekrefter at CIA har falske online-personas i sitt arsenal, men bestemte seg for å ikke bruke det til å forstyrre WikiLeaks et år senere. «Å finne opp en cyberpersona for å vinne gruppens tillit, ble raskt avvist som usannsynlig å lykkes fordi seniorfigurene fra WikiLeaks var så sikkerhetsbevisste, ifølge tidligere etterretningstjenestemenn», heter det i artikkelen. 

Yahoo! rapporter:

«Hendelsene i 2016 «krystalliserte virkelig» amerikanske etterretningstjenestemenns tro på at WikiLeaks-grunnleggeren «handlet sammen med folk som brukte ham for å skade USAs interesser» … sa [Robert] Litt [etterretningsmiljøets senioradvokat under Obama-administrasjonen.]”

CIA betraktet nå personer tilknyttet WikiLeaks som gyldige mål for ulike typer spionasje, inkludert nærliggende teknisk innsamling – for eksempel feil – noen ganger aktivert ved personlig spionasje, og «fjernoperasjoner», som blant annet betyr hacking av WikiLeaks-medlemmers enheter langveisfra, ifølge tidligere etterretningstjenestemenn.»

Dette kom på høyden av Russiagate. Å publisere nøyaktig informasjon som er kritisk til USA, ble fremstilt som å komme fra en bonde til en fiendtlig fremmed makt, en McCarthyist-utsmak som Yahoo! gjentar seg. 

Det er interessant å merke seg at Yahoo! artikkelen først dukket opp on AOL. kl. 2 sist søndag, merkelig nok med bare den enkle bylinjen til Zach Dorfman. Så dukket den opp Yahoo! seg selv 20 timer senere klokken 10 med to andre bylines lagt til, inkludert Michael Isikoffs.

Isikoff var en av de mest fremtredende mediepromotørene for Russigate-konspirasjonsteorien, og skrev en bestselger fra mars 2018 med Mother Jones' ringte David Corn Russisk Rulett. Etter at spesialadvokat Robert Mueller konkluderte med at det ikke var bevis for en konspirasjon mellom Russland og Trump-kampanjen, ble Isikoff litt backtracked i desember 2018, og nærmet seg å innrømme at han tok feil. Russisk Rulett ble likevel utgitt på nytt som en Special Impeachment Digital Edition i 2020. Og som Yahoo! artikkelen indikerer at Isikoff fortsatt klamrer seg til elementer fra Russiagate.

Det Viktige Yahoo! Revelations

Det er en rekke urovekkende avsløringer i Yahoo! rapport som utdyper vår kunnskap om den amerikanske regjeringens krig mot Assange og WikiLeaks.

Den fyller ut det allerede kjente komplottet mot Assange ved å rapportere at tjenestemenn i CIA og Trump-administrasjonen ba om "alternativer" og "skisser" for hvordan Assange skulle drepes. Planer om å kidnappe eller myrde WikiLeaks utgivere ble diskutert på de "høyeste nivåene" i administrasjonen. 

Stykket gir bekreftelse på det som alltid virket åpenbart: at daværende CIA-direktør Mike Pompeo var pådriveren bak forsøkene på å rive eller drepe Assange som gjengjeldelse for WikiLeaks' 2017 Vault 7 slipp, den største lekkasjen av CIA-materialer i historien. 

Pompeo og andre topp CIA-tjenestemenn var «fullstendig løsrevet fra virkeligheten fordi de var så flaue over Vault 7. De så blod», siterer artikkelen en tidligere Trump nasjonal sikkerhetstjenestemann som sa. 

Pompeos beskrivelse av WikiLeaks som en "ikke-statlig, fiendtlig etterretningstjeneste" ble laget for å la byrået opptre aggressivt mot organisasjonen som om det var et utenlandsk etterretningsbyrå, et Spy vs Spy-scenario, som noen tjenestemenn mente frigjorde CIA fra et presidentdirektiv og kongresstilsyn, Yahoo! rapporter.  

Yahoo! forteller oss at denne tilnærmingen også ble tatt fordi innenfor veggene til CIA-hovedkvarteret var det privat tvil om hvorvidt WikiLeaks jobbet virkelig for Kreml, men offentlig fortalte tjenestemenn en annen historie. 

«'Det var mye juridisk debatt om: Opererer de som en russisk agent?' sa den tidligere tjenestemannen. "Det var ikke klart at de var det, så spørsmålet var, kan det omformuleres til at de er en fiendtlig enhet."

Noen Trump-tjenestemenn var skremt nok til å kontakte ansatte ved kongressens etterretningskontrollkomiteer om hva som foregikk.  Yahoo! rapporterer at president Donald Trump spurte om å drepe Assange. 

"En av disse tjenestemennene sa at han ble orientert om et vårmøte i 2017 der presidenten spurte om CIA kunne myrde Assange og gi ham "alternativer" for hvordan han skulle gjøre det."

Trump nektet for det Yahoo! at han hadde diskutert å drepe Assange, som han sa ble «behandlet svært dårlig».

Planen om å drepe eller bortføre Assange kom aldri i gang på grunn av innvendingene fra advokater i Det hvite hus og andre tjenestemenn i Trump-administrasjonen som varslet etterretningskomiteene i Huset og Senatet om Pompeos design. "Det var alvorlige bekymringer om etterretningskontroll som ble reist gjennom denne eskapaden," sa en nasjonal sikkerhetstjenestemann fra Trump.

Stykket sier at disse utenrettslige planene ansporet til den eventuelle tiltalen mot Assange:

«Noen tjenestemenn i det nasjonale sikkerhetsrådet var bekymret for at CIAs forslag om å kidnappe Assange ikke bare ville være ulovlige, men også kunne sette rettsforfølgelsen av WikiLeaks-grunnleggeren i fare. Bekymret for at CIAs planer ville avspore en potensiell straffesak, fremskyndet justisdepartementet utarbeidelsen av anklagene mot Assange for å sikre at de var på plass hvis han ble brakt til USA.»

21. desember 2018 ble justisdepartementet hemmelighet ladet Assange.  

Den kanskje viktigste avsløringen er at CIA også siktet WikiLeaks «assosierer» seg med mulig attentat. 

"Amerikanske spionbyråer utviklet god etterretning om WikiLeaks-medarbeideres "livsmønstre", spesielt deres reiser i Europa, sa en tidligere nasjonal sikkerhetstjenestemann.

Forslag begynte å trenge oppover i CIA og NSC for å gjennomføre ulike forstyrrende aktiviteter - kjernen i "offensiv kontraintelligens" - mot WikiLeaks. Disse inkluderer å lamme dens digitale infrastruktur, forstyrre kommunikasjonen, provosere interne tvister i organisasjonen ved å plante skadelig informasjon og stjele WikiLeaks-medlemmers elektroniske enheter, ifølge tre tidligere tjenestemenn. … byråets ledere ba om og mottok «skisser» av planer for å drepe Assange og andre Europa-baserte WikiLeaks-medlemmer som hadde tilgang til Vault 7-materiell, sa en tidligere etterretningstjenestemann.

Vi fikk også vite at Assange var så viktig for CIA at oppdateringer om ham ofte ble inkludert i Trumps presidents Daily Brief.  CIA samlet en "gruppe analytikere uoffisielt kjent som 'WikiLeaks-teamet' i sitt kontor for transnasjonale spørsmål, med et oppdrag å undersøke organisasjonen, ifølge en tidligere tjenestemann i byrået." 

Artikkelen viser lengdene CIA gikk for å prøve å komme rundt spørsmålene om First Amendment i Assanges tilfelle. 

"Fortsatt gnissende på grensene som er på plass, lobbet topp etterretningstjenestemenn Det hvite hus for å omdefinere WikiLeaks - og noen høyprofilerte journalister - som 'informasjonsmeglere' som ville ha åpnet for bruk av flere etterforskningsverktøy mot dem, og potensielt banet vei for rettsforfølgelse av dem, ifølge tidligere tjenestemenn. Det "var et skritt i retning av å vise en domstol, hvis vi kom så langt, at vi hadde å gjøre med agenter fra en fremmed makt," sa en tidligere senior motetterretningstjenestemann. …

«Er WikiLeaks et journalistisk utsalgssted? Er Laura Poitras og Glenn Greenwald virkelig journalister? sa den tidligere tjenestemannen. "Vi prøvde å endre definisjonen av dem, og jeg forkynte dette for Det hvite hus, og ble avvist."

Obama-administrasjonens politikk var: "Hvis det er publiserte verk der ute, spiller ingen rolle stedet, så må vi behandle dem som individer som er beskyttet av det første endringsforslaget," sa den tidligere senior motetterretningstjenestemannen.

Å prøve å utslette seriøse journalister som kritiserer amerikansk makt, som Assange, (og Greenwald og Poitras) som "agenter for en fremmed makt" viser at en hevngjerrig amerikansk regjering ble avslørt med klare bevis for å ha begått krigsforbrytelser, blandet seg inn i andre nasjoners interne anliggender. og spionerte på både motstandere, allierte og borgere og som svar fengslet og siktet journalisten som avslørte denne forseelsen.

Tiltalen mot Assange er et angrep på pressefriheten som vanligvis forbindes med de mest aggressive totalitære regimene, og går til kjernen av hvordan Vesten definerer seg selv: som et demokrati som opprettholder retten til å kritisere regjeringen, eller autoritarisme som knuser dissens.

Hvorfor skjedde ikke attentatet?

Til slutt gikk attentatdiskusjonene "ingen vei, sa tidligere tjenestemenn," Yahoo! rapporter.

"Ideen om å drepe Assange fikk ikke alvorlig gjennomslag," sa en tidligere høytstående CIA-tjenestemann. "Det var, dette er en gal ting som kaster bort tiden vår." Inne i Det hvite hus gjorde Pompeos lidenskapelige argumenter om WikiLeaks lite fremgang. Direktørens mest aggressive forslag ble "sannsynligvis tatt på alvor" i Langley, men ikke innenfor NSC, sa en tidligere nasjonal sikkerhetstjenestemann.

Selv [den gang statsadvokat Jeff] Sessions, Trumps "veldig, veldig anti-Assange" statsadvokat, var motstander av CIAs inngrep i justisdepartementets territorium, og mente at WikiLeaks-grunnleggerens sak ble best håndtert gjennom juridiske kanaler, sa den tidligere tjenestemannen.

Jo mer aggressive CIAs forslag ble, desto mer bekymret andre amerikanske tjenestemenn for hva oppdagelsesprosessen kan avsløre hvis Assange ble stilt for rettssak i USA. Til slutt vant de i administrasjonen som argumenterte for en tilnærming basert i domstolene, snarere enn på spionasje og skjult handling, den politiske debatten.»

Den manglende konteksten til CIA-historien

Hensynet til loven vant til slutt, men at CIA seriøst diskuterte attentat eller gjengivelse av Assange burde ikke overraske noen, da det passer godt inn i den 74-årige historien til Central Intelligence Agency. Mange av disse forbrytelsene ble avslørt i Rockefeller-kommisjonen og Senatets kirkekomité høringer og endelige rapporterer av 1975.

Komiteene avdekket en rekke overgrep, inkludert Operasjon MKULTRA, der CIA, uten presidentautoritet og ulovlig opererte på amerikansk jord, dopet og torturerte amerikanske borgere som en del av et tankekontrolleksperiment. Det ble også avslørt Familie juveler, et CIAs hemmelige program for å myrde utenlandske ledere, og Operasjon Mockingbird å infiltrere amerikanske og internasjonale medier for å spre propaganda som er utformet som nyheter. 

CIA har en lang historie med frilanser skjulte operasjoner der Det hvite hus mistet kontrollen over byrået. Arthur Krock, den legendariske New York Times journalist, i en 3. oktober 1963 kolonne refererte til en avisutsendelse fra Scripps-Howards fra Saigon som sa at CIA i Vietnam nektet å utføre instruksjoner fra statens avdeling fordi «de var uenige i det».

"CIAs vekst ble "liknet med en malignitet" som den "svært høye tjenestemannen ikke var sikker på at selv Det hvite hus kunne kontrollere ... lenger," skrev Krock. «'Hvis USA noen gang opplever [et forsøk på et kupp for å styrte regjeringen] vil det komme fra CIA og ikke Pentagon.' Byrået "representerer en enorm makt og total uansvarlighet for noen." 

Krock skrev at det var president John F. Kennedys plikt å få CIA under kontroll. "MR. Kennedy vil måtte ta en dom dersom krigsskuespillet innen den utøvende grenen skal avsluttes og CIAs effektive funksjon bevares.» Spalten ble skrevet syv uker før Kennedys attentat.

En måned senere, i desember 1963, skrev tidligere president Harry Truman en kronikk in The Washington Post med tittelen "Begrens CIAs rolle til etterretning", der Truman tok til orde for en slutt på hemmelige operasjoner. "Jeg hadde aldri noen tanke om at da jeg opprettet CIA at det ville bli injisert i fredstids kappe- og dolkoperasjoner," skrev han. "Noen av komplikasjonene og forlegenheten jeg tror vi har opplevd skyldes delvis det faktum at denne stille etterretningsarmen til presidenten har blitt så fjernet fra sin tiltenkte rolle at den blir tolket som et symbol på skumle og mystiske utenlandske intriger - og et emne for den kalde krigens fiendepropaganda.»

Som et resultat av Rockefeller-kommisjonen og kirkekomiteen ble visse reformer iverksatt, inkludert dannelsen av Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) domstol; et forbud mot attentater, og opprettelsen av etterretningskomiteer fra Huset og Senatet. De har alle blitt virtuelle gummistempler for CIA, som ble vitne til da byrået spionerte på Senatskomiteen over torturrapporten i 2014, og fikk null konsekvenser for den. 

Bare et år etter disse reformene, kom CIA under direktør George HW Bush rundt tilsynet ved å kjøre off-the-book, hemmelige operasjoner som en del av Safari Club, med Saudi-Arabia, Egypt, Marokko, Frankrike og shahens Iran. Klubben ble finansiert av penger hvitvasket gjennom de korrupte Bank of Credit and Commerce International (BCCI) og var involvert i hemmelige operasjoner, mest i Afrika. 

Så Pompeo handlet i en lang tradisjon da han ønsket å gå mot Assange uten presidentautoritet. Pompeo selv innrømmer i et mye sett videoklipp at CIA «lyver, jukser og stjeler», og legger merkelig til at det minner ham om det «amerikanske eksperimentet», en bisarr innrømmelse av at USA er bygget på usannheter, bedrag og tyveri.

"Uten et presidentfunn - direktivet som ble brukt for å rettferdiggjøre hemmelige operasjoner - ville det å myrde Assange eller andre WikiLeaks-medlemmer være ulovlig, ifølge flere tidligere etterretningstjenestemenn." Yahoo! rapportert. "I noen situasjoner er selv et funn ikke tilstrekkelig for å gjøre en handling lovlig, sa en tidligere nasjonal sikkerhetstjenestemann."

Sourcing

Bortsett fra to navngitte kilder, er hele historien avhengig av ikke navngitte tidligere og nåværende amerikanske etterretningsoffiserer og Trumps nasjonale sikkerhetstjenestemenn. Yahoo! sier artikkelen er "basert på samtaler med mer enn 30 tidligere amerikanske tjenestemenn - hvorav åtte beskrev detaljer om CIAs forslag om å bortføre Assange."

Pompeo sa at de 30 tjenestemennene burde bli tiltalt for å ha avslørt klassifisert CIA-informasjon. Man kan bare spekulere i hva som fikk disse tidligere tjenestemennene til å snakke anonymt til Yahoo! Men stykket gjør det klart at de var på siden av å motsette seg de ekstreme tiltakene som ble foreslått mot Assange og WikiLeaks. 

Den navngitte kilden som oftest siteres er William Evanina, beskrevet som "USAs øverste kontraetterretningstjenestemann" frem til han gikk av med pensjon tidligere i år. Evanina var også sjef for CIAs kontraetterretningsavdeling, en FBI-agent, et SWAT-teammedlem og sertifisert snikskytter for byrået, ifølge hans LinkedIn profil.

Som leder av National Counterintelligence and Security Center laget han uttalelser om påståtte russiske forsøk på å blande seg inn i det amerikanske presidentvalget i 2020 ved å nedverdige Joe Bidens aktiviteter i Ukraina.  

Evanina viser tydelig animus mot WikiLeaks, klager på det "Vi ble stagnert i årevis» av Obama-administrasjonen, som var motvillige til å tillate signaler og cyberoperasjoner mot WikiLeaks.

Denne motviljen tok slutt etter Snowden-hendelsen, sier han, og amerikanske spionbyråer jobbet med utenlandsk etterretning for å binde WikiLeaks «tilbake til fiendtlige statlige etterretningstjenester», noe som aldri har blitt bevist utover regjeringens påstander. 

Som tidligere FBI-agent og kontraetterretningsoffiser er Evanina på ingen måte kvalifisert til å bedømme hva journalistikk er. Ennå Yahoo! lar ham ukritisk si om WikiLeaks: "De er ikke en journalistisk organisasjon, de er ikke i nærheten av det.» 

Vil den Yahoo! Historiehjelp Frigjør Assange?

De Yahoo! artikkelens mulige innvirkning på Biden-administrasjonen ville være at Det hvite hus og DOJ underkaster seg presset fra disse avsløringene og dropper den amerikanske anken mot en sorenskrivers beslutning om ikke å utlevere Assange til USA. Den materielle ankeforhandlingen finner sted ved High Court i London 27. og 28. oktober.

Appellen ble initiert av Trump, men fortsatte så langt av Biden. Den fokuserer snevert på Assanges helse da USA utfordrer sorenskriverens kjennelse om at han ikke er frisk nok til å tåle et amerikansk fengsel. Assanges advokater kan hevde at hans mentale helse var påvirket av den typen amerikanske trusler som nå er bekreftet.

Det kan kreve kreativ advokatvirksomhet for å introdusere Yahoo! konklusjoner til lagmannsretten. Høyesterett tillater normalt ikke nye bevis. Men bevis på kidnappingen og attentatet ble allerede introdusert i utleveringshøringen av UC Global-vitnene. 

USA har «lovet» å ikke sette Assange under spesielle administrative tiltak (SAMS), eller den hardeste isolasjonscelle. Imidlertid er det dukket under Assanges utleveringshøring i september i fjor at CIA ville spille en rolle i å bestemme pålegget av SAMS. I lys av CIA-komplottet om å drepe eller bortføre Assange, kan et forsvarsargument fremsettes på dette grunnlaget mot den amerikanske anken. 

Barry Pollack, fortalte Assanges amerikanske advokat Yahoo! at hvis Assange ble utlevert, «ville den ekstreme karakteren av den typen myndighetsoppførsel som du rapporterer, absolutt være et problem og potensielt grunnlag for oppsigelse.»

Det ville imidlertid være lett for Biden-tjenestemenn å holde anken i gang ved å si at disse utenrettslige forsøkene fra CIA ble planlagt av det forhatte Trump-regimet, ikke av oss, at det nå er en juridisk prosess og den må fortsette. Med andre ord, i motsetning til Trump, gjør vi det på riktig måte. Tonen i Yahoo! stykket er i denne ånden.

Biden var visepresident da Obama-administrasjonen bestemte seg for å ikke tiltale Assange i 2011. Biden selv fortalte Møt pressen i desember 2010 at kun en datainnbruddsavgift var på bordet og ikke spionasjeloven. Så hva endret det som får Biden til å gå videre med Trump-administrasjonens tiltale? 

2016.

Selv om Assange kun ble tiltalt for publiseringsaktivitet i 2010 og ikke for utgivelsen av e-poster fra Det demokratiske partiet i 2016, kan det være liten tvil om at forlegenheten til Clinton og skaden på kampanjen hennes (på grunn av hennes egen og kampanjens avslørte handlinger) ligger bak. demokratenes videreføring av påtalemyndigheten. 

De Yahoo! stykket avsluttes med et feel good-sitat fra en ikke navngitt Trump-tjenestemann som fordømmer Pompeos motiv mot Assange.:

«For en tidligere Trump nasjonal sikkerhetstjenestemann er lærdommen fra CIAs kampanje mot WikiLeaks klare. "Det var et upassende nivå av oppmerksomhet til Assange gitt forlegenheten, ikke trusselen han utgjorde i sammenheng," sa denne tjenestemannen. 'Vi bør aldri handle ut fra et ønske om hevn.'»

Noe som er nøyaktig hva Bidens motiv ser ut til å være. 

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe  

Vær så snill Støtte Våre
Fall Fund Drive!