James W. Carden sier at større EU-autonomi vil være bra for USA og verden.
Olaf Scholz, leder for Tysklands sosialdemokratiske parti, i 2020. (Dirk Vorderstraße, Flickr, CC BY 2.0)
By James W. Carden
Globetrotter
JHvilken form Tysklands regjeringskoalisjon vil ta er fortsatt uklart i kjølvannet av valget 26. september, der sosialdemokratene (SPD), ledet av finansminister Olaf Scholz, kom unna med litt over en fjerdedel av stemme, på 25.7 prosent. Maktbalansen i Tyskland holdes nå av De Grønne og de frie demokrater, som samlet fikk flere stemmer enn den seirende SPD eller Kristelig demokratiske union, partiet til den avtroppende forbundskansleren i Tyskland Angela Merkel.
Det ene som er sikkert er at etter 16 år ved makten vil Merkel snart forlate scenen. Så spørsmålet som nå oppstår er: Hvilken form vil post-Merkel Europa ta?
Ethvert svar må begynne med et øye på Élysée-palasset, ettersom Frankrikes president Emmanuel Macron er satt til å bli den øverste partneren i det fransk-tyske partnerskapet som har styrt EU siden grunnleggelsen i 1993.
Det kan være store endringer på gang dersom Macron, motivert av fornærmelsen gitt ham av USA, Storbritannia og Australia med AUKUS – en ny trilateral sikkerhet allianse — forfølge sitt ofte uttalte ønske om europeisk strategisk autonomi. Som tidligere embetsmann Max Bergmann nylig observerte, AUKUS servert for å "styrke interessenter i Paris som tar til orde for et mye kjøligere forhold til Washington og - som benytter seg av den gaullistiske utenrikspolitiske tradisjonen - ønsker å være alliert med USA, men ikke nødvendigvis på linje med sentrale spørsmål knyttet til Russland og Kina."
Frankrike tar over seks måneder roterende presidentskap av EU 1. januar 2022, men støtten ser allerede ut til å øke for tettere militær integrasjon innen EU. 2. september, EUs utenrikspolitiske sjef Josep Borrell bemerket, "det er klart at behovet for mer europeisk forsvar aldri har vært så tydelig som i dag - etter hendelsene i Afghanistan." I mellomtiden har det blitt fremmet forslag om opprettelse av en hurtigreaksjonsstyrke på 5,000 soldater.
Frankrikes president Emmanuel Macron, midt til venstre, med Tysklands kansler Angela Merkel på et NATO-møte i 2018. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Amerikanske tjenestemenn har lenge forsøkt å sette bremsene på ethvert trekk mot en autonom europeisk forsvarsevne. Og Macron har en historie med å kritisere Atlanterhavsalliansen og det han har skarpt referert til som den «importerte nykonservatismen» til hans umiddelbare forgjengere, Nicolas Sarkozy og François Hollande.
Macron en gang kjent observerte at NATO opplevde «hjernedød» og utnevnte den tidligere franske utenriksministeren Hubert Védrine til å fylle Frankrikes sete i en NATO-kommisjon nedsatt i 2020 for å vurdere alliansens fremtid. Védrine har beskrevet «det amerikanske ønsket om å utvide NATO til Ukraina» er «uheldig».
Skulle Macron lykkes med å etablere en uavhengig europeisk forsvarsstyrke, vil dette redusere NATOs betydning på kontinentet og gi USA en mulighet til å revurdere sine forpliktelser i EU, spesielt hvis USAs president Joe Biden fortsetter å føre en politikk med politisk isolasjon og militær inneslutning mot Kina.
Vær så snill Støtte Vår Fall Fund Drive!
Større EU-autonomi ville være en god ting for USA og verden. Det kan til og med tjene som et hinder for den nye kalde krigen som det anglo-amerikanske nasjonale sikkerhetsetablissementet ser ut til å være innstilt på å føre mot Russland. Og så bør det hilses velkommen.
Tross alt ønsket USAs tidligere president Dwight «Ike» Eisenhower, blant andre arkitekter fra etterkrigsverdenen, aldri at USA permanent skulle subsidiere den europeiske forsvarsparaplyen. Videre er det liten entusiasme blant den europeiske offentligheten for en ny kald krig fra USA mot både Russland og Kina, som en nylig Undersøkelsen av European Council on Foreign Relations bekrefter.
Skulle Marcon gå seirende ut av det franske presidentvalget våren 2022, vil det ikke være urimelig å forvente at han kan doble sin gaullistiske motstand mot atlantisisme. I den overraskende hendelsen taper han mot Marine Le Pen, en bør forvente et enda mer radikalt brudd med anglosfæren.
Slik situasjonen er nå, ser det ut som om post-Merkel Europa endelig kan se europeerne stå på egenhånd.
Ike ville godkjenne det.
James W. Carden er forfatterstipendiat ved Globetrotter og tidligere rådgiver for det amerikanske utenriksdepartementet. Tidligere var han en medvirkende forfatter om utenrikssaker ved Nation, og arbeidet hans har også dukket opp i Quincy Institute's Ansvarlig statecraftden Amerikansk konservativ, Asia Times, Og mer.
Denne artikkelen ble produsert av Globetrotter i samarbeid med American Committee for US-Russia Accord.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Støtte Vår
Fall Fund Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg klarer ikke å se hvordan økende militarisering og mer aggressiv utenrikspolitikk fra EUs side er ment å hjelpe andre enn EUs våpenprodusenter! Ingen av personene som tar til orde for dette – med mulig unntak av Macron – viser noen tegn til å ønske å redusere NATO; de ønsker EUs væpnede styrker og operasjoner «utenfor området» I TILLEGG TIL, ikke I STEDET FOR de eksisterende USA/NATO-styrkene. Og de fleste av dem har i det minste vært villige deltakere, om ikke aktive pådrivere, av alle de imperialistiske eventyrene NATO og USA har vært med på nylig. Frankrike og Storbritannia deltok fra begynnelsen av forsøket på å styrte den syriske regjeringen. Og det var Frankrike, Storbritannia og Italia, ikke så mye USA, som i utgangspunktet startet angrepet på Libya.
Jeg liker ikke Macron, men synes denne delen av politikken hans er mye mer praktisk enn den som allerede viser at den mislykkes. EU følger slavisk USA selv til eget tap, f.eks. sanksjoner mot Russland. Når det gjelder "hvis USAs president Joe Biden fortsetter å føre en politikk med politisk isolasjon og militær inneslutning mot Kina," med "allierte" som Ukraina, hvilken sannsynlighet er det for fred og harmoni for noen? Hvordan gjør den påståtte beskyttelsen av Europa oss tryggere, med amerikanske atomvåpen over alt som gjør oss til mål, hvis det virkelig er en fiende på lur? Når Storbritannia er ute av EU, er russofobi redusert med unntak av de baltiske statene, Polen og Litauen, så det er en god start for mer samarbeid. Flere tropper er absolutt ikke nødvendig!!
Jeg tror at det første EU må vurdere er hva det trenger en hurtigreaksjonsstyrke til i utgangspunktet. Hvem skal angripe dem? Tyrkia? Libya? Russland? Selvfølgelig vil alle si Russland, men Russland har ikke en historie med å angripe Europa som Europa gjør i å angripe Russland, og akkurat i øyeblikket er de i ferd med å koble seg fra EU. Jeg ville ikke bli det minste overrasket om Russland sluttet med PACE. Hva er poenget med alle disse hypervæpnede militærene annet enn å være i en kontinuerlig runde med krigsspill og øve på invasjonen av Russland, rive opp landsbygda og generelt skremme befolkningen?
Vi har sett hva en uni-polar verden fører til. Ordtaket, "makt korrumperer og absolutt makt korrumperer absolutt," kunne ikke vært mer sant. Det store amerikanske eksperimentet har demonstrert akkurat det. Alt den konsentrerte makten gjorde var å gi næring til en null/sum-ideologi som har ført oss til avgrunnen med klimaendringer og katastrofene hat og krig.
Vinn/vinn i en virkelig multipolar verden er den eneste veien jeg ser til en bærekraftig fremtid for menneskeheten på denne planeten. Dessverre er den største hindringen for dette den ene, tidligere "uunnværlige nasjonen" som ser ut til å være klar til å kaste hele menneskeheten under bussen i et raserianfall over å ikke få viljen sin. Det har vært en lang høst, men her er vi.
Jeg ønsker ikke å se flere hærer, men ethvert grep for å fremme et uavhengig Europa som en av verdens "poler" er velkommen.
EUs utenrikspolitiske sjef Josep Borrell bemerket, "det er klart at behovet for mer europeisk forsvar aldri har vært så tydelig som i dag - etter hendelsene i Afghanistan." I mellomtiden har det blitt fremmet forslag om opprettelse av en hurtigreaksjonsstyrke på 5,000 soldater.
-
Dette minner meg om en tegneserie fra perioden med Carter-administrasjonen. POTUS kaster kaniner fra et helikopter, og nedenfor ber et kor av herrer i dress: Herr president, det skulle være en hurtigreaksjonsstyrke, ikke kanin!
Hvor og hvordan ville denne europeiske hurtigreaksjonsstyrken reagere? Er det for å gripe inn i Afghanistan i tilfelle at den nye regjeringen vil mislykkes på en eller annen måte, og heldigvis kan en europeisk styrke handle raskt, bestemt og raskt uten noen koordinering med USA? Er det en ny trope for Comedia del Arte? Eller tropper? Eller kaniner?
Spørsmålet er ikke hva en europeisk hurtigreaksjonsstyrke ville gjort. Det ville være starten på å danne en kombinert europeisk forsvarsstyrke som ville vokse i antall raskt (som kaniner) og ekskludere Storbritannia.