Så lenge Storbritannia og andre stater fortsetter å overfladisk godkjenne en tostatsløsning, vil Israel bli forankret som en fullverdig apartheidstat med internasjonal velsignelse, skriver Ilan Pappé.
Plutselige flyktninger for alltid, Palestina Nakba 1948. (Hanini, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Ilan Pappé
Avklassifisert U.K.
BRitain i dag er en sekundær aktør på den internasjonale arenaen og dens evne til å påvirke den såkalte fredsprosessen i Israel og Palestina er begrenset. Det kan ikke anses som en vesentlig bidragsyter til arbeidet med å finne en løsning på Israels fortsatte kolonisering og okkupasjon av Palestina.
Likevel har Storbritannia et massivt historisk ansvar for situasjonen til det palestinske folket og deler den overordnede vestlige skylden for den nåværende virkeligheten i de okkuperte områdene.
I 1917, etter den såkalte Balfour-erklæringen, gjorde Storbritannia det mulig for nybyggernes kolonibevegelse av sionismen å starte et prosjekt for statsbygging i Palestina. Under sitt påfølgende styre som en "obligatorisk" makt, ga Storbritannia bistand til det lille samfunnet av jødiske nybyggere for å bygge infrastrukturen til deres fremtidige stat, samtidig som de var klar over at urbefolkningen i Palestina, som var 90 prosent av befolkningen i 1917 , avviste dette prospektet.
Støtte ble gitt mens mange britiske tjenestemenn på bakken var klar over det sionistiske ønsket om å ta så mye av Palestina som mulig og ha få palestinere i det.
Så kom Nakba (katastrofe), den sionistiske etniske rensingen av Palestina i 1948, da britiske embetsmenn og offiserer med ansvar for lov og orden passivt så på da Israel utviste halvparten av Palestinas befolkning, ødela halvparten av landsbyene og revet det meste av byrommet.
Hvert slikt kapittel i denne historien burde ha etterlatt seg noen rester av skyld og en følelse av ansvarlighet fra det britiske etablissementets side, men det gjorde det ikke.
For eksempel hindret ikke Storbritannias skammelige politikk det fra å slutte seg til Israel i et forsøk på å velte den mest pro-palestinske arabiske lederen, den egyptiske lederen Gamal Abdul Nasser, i 1956.
Og mens Storbritannia var medforfatter av FN-resolusjon 242, som kunne ha ført til full israelsk tilbaketrekning fra Vestbredden og Gazastripen i 1967, gjorde de svært lite for å insistere på implementeringen som et permanent medlem av FNs sikkerhet Råd.
Daglige overgrep
Så kom år med systematiske og daglige overgrep mot palestinernes grunnleggende sivile og menneskerettigheter. Det britiske konsulatet i Øst-Jerusalem, og den britiske legasjonen i Ramallah på Vestbredden, var vertskap for anstendige diplomater gjennom årene, noen av dem kjente jeg personlig.
Men rapportene deres ble dumpet og etterlatt i Whitehalls minnehull med hukommelsestap. En dag vil en forsker som undersøker disse glemte rapportene kunne sette sammen en avslørende journal om okkupasjonen og dens ondskap.
Mens de fortsatt var medlem av EU, fulgte Storbritannia flittig EUs politikk om ikke å stå opp med noe alvor for palestinerne og deres situasjon.
Det var sterkere britisk fordømmelse under de brutale israelske angrepene på Gazastripen i 2012 og 2014, men disse protestene ble ikke fulgt av meningsfull handling.
Storbritannia, sammen med Frankrike og Tyskland, ledet en EU-politikk som her og der fordømte israelske menneskerettighetsbrudd i de okkuperte områdene. Mer betydelig flyttet den til å merke varer som kommer fra de ulovlige jødiske bosetningene, en politikk som tillot samvittighetsfulle europeiske forbrukere å boikotte produktene deres regjeringer nektet å.
Men alt i alt fortsatte politikken å gi et skjold av immunitet for israelske handlinger på bakken.
Et potensielt symbolsk øyeblikk kom 2. november 2017 – hundreårsdagen for Balfour-erklæringen. Det kunne ha vært et regnskapsøyeblikk for Storbritannia, men det var det ikke.
I stedet regjeringen til Theresa May feiret med Israels statsminister Benjamin Netanyahu det øyeblikket Storbritannia ga carte Blanche til den sionistiske bevegelsen for å kolonisere Palestina.
Det er et mønster for britisk politikk som kan identifiseres i dag slik den kunne i 1948: ansatte på bakken ser på og rapporterer ødeleggelsen av palestinsk liv og apartheidaspektene ved Israel, mens britiske beslutningstakere forblir lojale til beskrivelsen av Israel som bare demokrati i Midtøsten.
I likhet med tidligere britiske regjeringer har offisielle Storbritannia stoppet opp når det trengte å formulere klare posisjoner i nøkkelspørsmål som anerkjennelse av Palestina og etterforskning av Den internasjonale straffedomstolen (ICC) av forbrytelser begått i de okkuperte områdene.
Da den ble spurt om avklaring på spørsmålet om palestinsk stat, sendte daværende utenriksminister Dominic Raab en brev i februar i år til Balfour-prosjektet, som overvåker Storbritannias tidligere og nåværende holdning til Palestina. Han gjentok en gammel posisjon: "Den britiske regjeringen vil anerkjenne en palestinsk stat på et tidspunkt da den best tjener fredsmålet."
Jeg tror ikke dette trenger mye utdyping eller tolkning. Det er en oppsummering av en gammel israelsk posisjon som hevder at Israels misbruk av palestinske rettigheter vil opphøre når "fred" er oppnådd, mens Israel ikke gjør noen reell innsats for å avslutte okkupasjonen og koloniseringen.
Fakta på bakken
Men det er et mer dyptgående problem for hånden. I likhet med EU er Storbritannia en del av et vestlig konsortium som hevder å hjelpe palestinerne med å bygge en egen stat. Dette stammer fra den erklærte britiske og europeiske støtten til "tostats"-løsningen: en palestinsk stat side om side med Israel.
Men den britiske regjeringen vet så altfor godt at for hver dag som går, etablerer ensidig israelsk politikk fakta på bakken i de okkuperte områdene – særlig bosetninger – som gjør et uavhengig Palestina umulig.
Likevel bruker Storbritannia fortsatt diskursen om tostatsløsningen, til tross for at Israel allerede har drept ideen og søker å skape en de facto Stor-Israel.
Dessuten blir det ikke tatt reelle skritt mot de mer umiddelbare konsekvensene av denne ensidige politikken, som inkluderer etnisk rensing av palestinere i israelsk-kontrollert 'Area C' på Vestbredden (nesten 60 prosent av det) og i Stor-Jerusalem også. som den fortsatte umenneskelige beleiringen av Gazastripen.
Det samme hykleriet avsløres i britisk politikk overfor ICC. Boris Johnson nylig bekreftet den britiske regjeringen motsetter seg at ICC etterforsker israelske krigsforbrytelser i de okkuperte områdene. Han sa at den britiske regjeringen "ikke aksepterer at ICC har jurisdiksjon i dette tilfellet", delvis siden "Palestina ikke er en suveren stat."
Johnsons utenriksminister, James Cleverly, gjentok posisjonen i parlamentet forrige uke. Han sa Grunnen til at Storbritannia motsetter seg en ICC-etterforskning er fordi "Storbritannia for øyeblikket ikke anerkjenner palestinsk stat."
Storbritannias holdning til tostatsløsningen er ikke helt deres feil. Så lenge de palestinske myndighetene selv støtter det, kan man ikke forvente at Storbritannia ikke støtter det.
Men det er viktig å erkjenne at kroppen til denne 'løsningen' har vært i likhuset en god stund, men ingen tør å ha en begravelse.
Dens død betyr at mens land som Storbritannia fortsetter å støtte tostatsløsningen overfladisk, er Israel i ferd med å bli etablert som en fullverdig apartheidstat – med internasjonal velsignelse.
Innenriks- og utenrikspolitikk
Implisitt sikres britisk assistanse til Israel med å fortsette sin politikk for uttakelse gjennom innenrikspolitikk der Israel-lobbyen med suksess har lansert et angrep på tankefriheten i saken. Demoniseringen av tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn og den falske påstanden om institusjonell antisemittisme i Arbeiderpartiet var en del av den.
Den britiske regjeringens vedtak av den kontroversielle International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definisjon av antisemittisme indikerer at innenriks britisk politikk ikke kan skilles fra utenrikspolitikk overfor Israel og Palestina.
I sin nåværende form tillater ikke denne definisjonen noen alvorlig kritikk av staten Israel og dens politikk overfor palestinerne. Det hindrer sivilsamfunnet i å spille en meningsfull rolle i å forme Storbritannias utenrikspolitikk i saken.
Både fellesskapssekretær Robert Jenrick og utdanningssekretær Gavin Williamson truet i fjor til trekke seg statlig finansiering fra universiteter som ikke vedtok IHRA-definisjonen.
Denne bevæpningen av saken tar sikte på å stanse åpen diskusjon om Palestina på campusene og må sees på som en del av britisk overordnet politikk overfor Israel og Palestina.
Mer direkte støtte til Israel kommer gjennom Storbritannias militære. I desember i fjor, Storbritannia og Israel signert en militær samarbeidsavtale. Det har det britiske forsvarsdepartementet kjøpt 46 millioner pund militært utstyr fra det israelske våpenfirmaet Elbit siden 2018.
Britiske tropper er også til stede i Israel, riktignok i lite antall, men de tilbyr opplæringstjenester til det israelske forsvaret.
Storbritannia spilte en avgjørende rolle i katastrofen som rammet det palestinske folket i 1948, og fortsatte senere politikk som ignorerte palestinernes rettigheter og grunnleggende ambisjoner om et normalt liv i hjemlandet.
I dette århundret har Storbritannia vært en del av en fortsatt europeisk politikk som gir immunitet for Israels handlinger på bakken. Denne holdningen gjenspeiler ikke det britiske sivilsamfunnets følelse av ansvar for fortiden og bekymring for Israels systematiske misbruk av palestinske sivile og menneskerettigheter. Den britiske regjeringen trenger snarest å omorientere en gammel, partisk og umoralsk politikk mot et folk og land som opplever en "pågående Nakba."
lan Pappé er professor i historie og direktør for European Centre for Palestine Studies ved University of Exeter i Storbritannia. Han er forfatter av en rekke bøker og artikler om Israel og Palestina, inkludert Den etniske rensingen av Palestina (2006).
Vær så snill Støtte CN-er
Fall Fund Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg har den høyeste respekt for Ilan Pappé. Et kjennetegn ved mannen er hans mot og integritet. I denne forbindelse mistenker jeg at Ilan Pappé følte at han ikke hadde noe valg. Ved å fortelle sannheten risikerte han å miste venner og karriere. Men Pappé er eksepsjonell, han kunne ha valgt en annen vei en lettere vei i livet, men det ville ha betydd kompromiss. For ham var det ikke et alternativ å ignorere sannheten.
Et annet punkt som sjelden nevnes er at mange av disse israelske «sionistiske» jødene ikke er direkte etterkommere fra Eretz «keiserlige» Israel fra såkalt bibelsk tid. De fleste av samtidige israelske jøder og mange av deres sympatisører er etterkommere fra konverteringen av vestasiatiske tyrkiske stammer til jødedommen omtrent i årene 800-1000, dvs. The "Bale", og konvertitt/tysk forhold som resulterte i jiddisk språk. Ikke ta mitt ord for det: les de jødiske forfatterne Arthur Koestlers THE THIRTEENTH TRIBE, og Shlomo Sands INVENTION OF THE JWISH PEOPLE (tittelen kan variere avhengig av oversettelse). Sand er, eller kanskje var, professor ved et stort jødisk/israelsk universitet. Amerikanske medier, av sine egne grunner, nekter ganske enkelt å gi den historiske bakhistorien til palestinske og Midtøsten-reportasjer. En trist tilstand, spesielt når skattepengene mine – desperat trengs i USA for å lindre innenlandske problemer – blir hentet til Israel for å få våpen eller brukes til å fremme israelske økonomiske og politiske interesser i Midtøsten.
Sionister, som sårt trenger en begrunnelse for deres rasistiske underkastelse av palestinere og tyveri av deres land, rettferdiggjør det ved å hevde at Gud hadde til hensikt at landet kun var for jøder og jøder. Dessverre unnlot Gud å informere palestinerne om at de bare har vært vaktmestere av det gamle riket Israel i disse mange århundrene. Inntil han gjør det klart for dem, vil de fortsette å se de sionistiske jødene i omtrent samme lys som indianere ser på majoriteten av den hvite befolkningen: som europeiske inntrengere.
Uttrykket "Aldri igjen" har mye verre enn en hul ring, og for hvert sekund som går, viser Nürnburg-rettssakene seg å ikke ha vært noe annet enn scenestyrt rettferdiggjørelse for handlinger som er like onde som de de kritiserte. Hvor rart at nazistisk rasisme og fascisme lever videre i folket som de en gang var rettet mot.
Man kan tenke seg at de som mottar uber mensch-adferd, ikke selv ville velge og insistere på å bli undertrykkere, og enda mindre mot de som ikke hadde hatt noen del i de opprinnelige forbrytelsene og overgrepene.
Imidlertid kan makt og spesielt militær på en eller annen måte tillate de som har slik makt å gjøre alvorlig skade på de som er svakere og som ikke har skadet de med den makten.
Man bemerker også at de som tror at deres rett til dominans på en eller annen måte er gudgitt, det samme gjør Israel, det samme gjør U$, og som apartheid Sør-Afrika og Nazi-Tyskland, opptrer med en spesiell ondskap når de vedtar deres "løsninger".
La det imidlertid være godt forstått at det er U$ som ikke bare finansierer den israelske kapasiteten til terror og vold, men som også er den primære globale utøveren av begge deler, samtidig som de pakker seg inn i en kappe av fromhet og privilegier.
Israel kunne ikke gjøre det det gjør hvis U$ ikke smilte kjærlig til dens grufulle oppførsel og støttet de rasistiske og hatfylte begrunnelsene for slakting, tyveri, åpen fengsling av et helt folk.
Tenk også på all den nazistiske "ekspertisen" som U$ samlet til seg etter krigen, mye av den skremmende og dødelig i naturen og tiltenkt bruk; total dominans og globalt hegemoni.
Israel er enten fangsthund eller inspirasjon ifølge mange.
Kanskje er det bare en kamerat i ond bevæpning og dødelig umenneskelighet.
Jeg er godt klar over denne historien, men det ser ut til at jeg for alltid lærer nye eksempler på ondskapen til det britiske imperiet og USAs britiske puddel som imperiet senere ble. Storbritannias rolle i å demonisere Russland og Vladimir Puttin er bare det siste tilfellet. Jeg kan ikke lenger tåle britiske filmer og TV-serier som hyller storheten og tapperheten til soldatene deres, ikke engang under andre verdenskrig. Selvfølgelig er ikke alle briter dårlige mennesker, bare lederne deres og idiotene som stemmer dem til vervet.
Unnskyld meg, jeg må ta medisinen min.
"Deres (kan jeg si hyklerske) ledere og idiotene som stemmer dem til embetet" er omtrent den beste setningen jeg har møtt på lenge fra noen bevisst vesterlending, som det utvilsomt er mange av i skapet. Jeg håper bare flere av slike ansvarlige vestlige som deg selv kommer mer åpent ut til støtte for de totalt ulykkelige palestinerne, spesielt når deres andre arabiske ledere har forlatt dem for å boltre seg åpent med sionistene. Forresten, det var en fantastisk artikkel skrevet av den dyktige Ian Pappé, selv nok en palestinsk sympatisør fra det europeiske vesten. Kudos til dere begge!
Ditto for USA og Tyskland.
Og hvorfor? Hva er årsaken bak denne politiske oppførselen? Den jødiske lobbyen, som er allmektig i USA, Storbritannia og Tyskland. «Bevæpningen» som Pappe referer til som et resultat av IHAs nylig vedtatte definisjon av antisemittisme, illustrerer dette faktum. Det er ikke en "israelsk lobby", som vi alle er tvunget til å tro, men en bredere jødisk lobby, hvis ledere står bak rundt 250 jødiske organisasjoner viet til jødiske politiske spørsmål, som inkluderer Israel og antisemittisme. Og disse organisasjonene ville ikke eksistere uten den økonomiske hjelpen fra det brede vestlige verdensomspennende jødiske samfunnet. Dermed bør Pappes artikkel rettes til dem, de med pengene bak hele saken.