Hvordan selskaper vant krigen mot terror

Mislykkede kriger og tusenvis av tapte liv er bra for (noen) virksomhet, skriver William Hartung.

By  William Hartung
TomDispatch

Tkostnadene og konsekvensene av USAs kriger fra det tjueførste århundre har nå blitt godt dokumentert – svimlende 8 billioner dollar i utgifter og mer enn 380,000 XNUMX sivile dødsfall, som beregnet av Brown Universitys Costs of War-prosjekt. Spørsmålet om hvem som har hatt størst utbytte av en slik orgie med militærutgifter har dessverre fått langt mindre oppmerksomhet.

Store og små selskaper har forlatt den økonomiske festen etter den 9. september bølgen i militærutgifter med virkelig svimlende summer i hånden. Tross alt har Pentagon-utgiftene vært nesten utenkelige 14 billioner dollar pluss siden starten av den afghanske krigen i 2001, opp til en halv hvorav (trekk pusten her) gikk direkte til forsvarsentreprenører.

'Pungen er nå åpen'

Det politiske klimaet skapt av den globale krigen mot terror, eller GWOT, som Bush-administrasjonens tjenestemenn raskt dubbet det satte scenen for enorme økninger i Pentagon-budsjettet. I det første året etter 9/11-angrepene og invasjonen av Afghanistan, forsvarsutgifter rose med mer enn 10 %, og det var bare begynnelsen. Det ville faktisk øke årlig i det neste tiåret, noe som var enestående i amerikansk historie.

Pentagon-budsjettet toppet i 2010 på det høyeste nivået siden andre verdenskrig – over 800 milliarder dollar, vesentlig mer enn landet brukte på sine styrker på høyden av Korea- eller Vietnamkrigene eller under president Ronald Reagans beryktede militæroppbygging på 1980-tallet.

Og i det nye politiske klimaet som ble utløst av reaksjonen på 9. september-angrepene, nådde disse økningene langt utover utgiftene spesielt knyttet til å kjempe mot krigene i Irak og Afghanistan. Som Harry Stonecipher, daværende visepresident i Boeing, fortalte de The Wall Street Journal i et intervju fra oktober 2001, "Pungen er nå åpen ... [Et] medlem av kongressen som ikke stemmer for midlene vi trenger for å forsvare dette landet vil se etter en ny jobb etter neste november."

Stoneciphers profeti om raskt økende Pentagon-budsjetter viste seg å være riktig. Og det har aldri tatt slutt. Biden-administrasjonen er alt annet enn et unntak. Det siste forslaget for utgifter til Pentagon og relatert forsvarsarbeid som utvikling av kjernefysiske stridshoder ved Department of Energy toppet $ 753 milliarder for FY2022. Og for ikke å bli overgått, har Husets og Senatets væpnede tjenester allerede stemt for å legge til grovt $ 24 milliarder til den svimlende summen.

Hvem tjente?

Fordelene ved økningen i Pentagon-utgifter etter 9/11 har blitt fordelt på en svært konsentrert måte. Mer enn en tredjedel av alle kontrakter går nå til bare fem store våpenselskaper - Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon og Northrop Grumman. De fem fikk mer enn $ 166 milliarder i slike kontrakter i regnskapsåret 2020 alene.

For å sette et slikt tall i perspektiv, var de 75 milliarder dollar i Pentagon-kontraktene som ble tildelt Lockheed Martin det året betydelig mer enn halvannen ganger hele 2020-budsjettet for utenriksdepartementet og Agency for International Development, som til sammen utgjorde $ 44 milliarder.

Selv om det er sant at de største økonomiske fordelene av økningen i militære utgifter etter 9. september var de fem våpenleverandørene, var de alt annet enn de eneste som kunne tjene penger på. Selskaper som drar fordel av oppbyggingen de siste 11 årene inkluderte også logistikk og konstruksjon firmaer som Kellogg, Brown & Root (KBR) og Bechtel, samt væpnede private sikkerhetsentreprenører som Blackwater og Dyncorp.

Congressional Research Service anslår at i FY2020 hadde utgiftene til entreprenører av alle slag vokst til $ 420 milliarder, eller godt over halvparten av det totale Pentagon-budsjettet. Selskaper i alle tre kategoriene nevnt ovenfor utnyttet "krigstids"-forhold - der både leveringshastighet og mindre streng tilsyn ble ansett som normer - for å overbelaste regjeringen eller til og med engasjere seg i direkte svindel.

Den mest kjente gjenoppbyggings- og logistikkentreprenøren i Irak og Afghanistan var Halliburton, gjennom sitt KBR-datterselskap. Ved starten av begge krigene i Afghanistan og Irak var Halliburton den mottaker av Pentagons kontrakter for Civil Augmentation Program for logistikk.

Disse åpne ordningene innebar å koordinere støttefunksjoner for tropper i felten, inkludert å sette opp militærbaser, vedlikeholde utstyr og tilby mat og vasketjenester. I 2008 hadde selskapet mottatt mer enn $ 30 milliarder for slikt arbeid.

Halliburtons rolle ville faktisk vise seg å være kontroversiell, og luktet som den gjorde av selvhandel og åpenbar korrupsjon. Forestillingen om privatisering militærstøttetjenester ble først initiert på begynnelsen av 1990-tallet av Dick Cheney da han var forsvarssekretær i George H.W. Bush-administrasjonen og Halliburton fikk kontrakten for å finne ut hvordan du gjør det.

Jeg mistenker at du ikke vil bli overrasket over å høre at Cheney så gikk videre til betjene som administrerende direktør i Halliburton til han ble visepresident under George W. Bush i 2001. Hans reise var en (hvis ikke de) klassisk tilfelle av den svingdøren mellom Pentagon og forsvarsindustrien, nå brukt av så mange myndighetspersoner og generaler eller admiraler, med alle de åpenbare interessekonfliktene det innebærer.

Så snart den sikret sine milliarder for arbeid i Irak, fortsatte Halliburton å overbelaste Pentagon for grunnleggende tjenester, selv mens han gjorde elendig arbeid som satte amerikanske tropper i fare - og det skulle vise seg å være alt annet enn alene i slike aktiviteter.

Fra 2004, et år inn i Irak-krigen, ble Spesialinspektør for gjenoppbygging av Irak, et kongressmandat organ designet for å utrydde avfall, svindel og misbruk, sammen med Congressional vaktbikkjer som representanten Henry Waxman (D-CA), avslørte mange eksempler på overlading, feilkonstruksjon og direkte tyveri av entreprenører som er engasjert i "gjenoppbyggingen" av det landet.

Igjen, du vil utvilsomt ikke bli overrasket over å finne ut at relativt få selskaper led betydelige økonomiske eller kriminelle konsekvenser for det som bare kan beskrives som slående krigsprofitting. Kongressens kommisjon for krigskontrakter i Irak og Afghanistan estimerte at fra og med 2011 hadde avfall, svindel og misbruk i de to krigssonene allerede utgjorde 31 til 60 milliarder dollar.

Et eksempel var International Oil Trading Company, som mottatt kontrakter verdt 2.7 milliarder dollar fra Pentagon's Defense Logistics Agency for å skaffe drivstoff til amerikanske operasjoner i Irak. An etterforskning av Waxman, leder av House Government Oversight and Reform Committee, fant at firmaet rutinemessig hadde overbelastet Pentagon for drivstoffet det sendte inn i Irak, og tjente mer enn 200 millioner dollar i fortjeneste på oljesalg på 1.4 milliarder dollar i perioden fra 2004 til 2008 .

Mer enn en tredjedel av disse midlene gikk til eieren, Harry Sargeant III, som også fungerte som finansformann for Florida Republican Party. Waxman oppsummert situasjonen på denne måten: «Dokumentene viser at Mr. Sargeants selskap utnyttet amerikanske skattebetalere. Selskapet hans hadde den eneste lisensen til å transportere drivstoff gjennom Jordan, så han kunne slippe unna med å kreve ublu priser. Jeg har aldri sett en slik situasjon."

Et spesielt alvorlig tilfelle av sløvt arbeid med tragiske menneskelige konsekvenser involverte elektrokutting av minst 18 militært personell på flere baser i Irak fra 2004 av. Dette skjedde takket være feil på elektriske installasjoner, noe utført av KBR og dets underleverandører.

En etterforskning av Pentagons generalinspektør funnet at befal i felten "ikke hadde klart å sikre at renoveringer... hadde blitt riktig utført, hæren satte ikke standarder for jobber eller entreprenører, og KBR jordet ikke elektrisk utstyr de installerte på anlegget."

Den afghanske «gjenoppbyggingsprosessen» var på samme måte full av eksempler på svindel, sløsing og misbruk. Disse inkluderte en amerikansk oppnevnt økonomisk arbeidsgruppe som brukte $ 43 millioner bygge en bensinstasjon i midten av ingensteds som aldri ville bli brukt, en annen $ 150 millioner på overdådige boligkvarter for amerikanske økonomiske rådgivere, og $ 3 millioner for afghanske politipatruljebåter som skulle vise seg tilsvarende ubrukelige.

Kanskje mest urovekkende, en kongressundersøkelse funnet at en betydelig del av transportkontrakter verdt 2 milliarder dollar utstedt til amerikanske og afghanske firmaer endte opp som tilbakeslag til krigsherrer og polititjenestemenn eller som betalinger til Taliban for å la store konvoier med lastebiler passere gjennom områder de kontrollerte, noen ganger så mye som 1,500 dollar. per lastebil, eller opptil en halv million dollar for hver 300-lastebils konvoi.

I 2009, utenriksminister Hillary Clinton uttalte at «en av de viktigste finansieringskildene for Taliban er beskyttelsespengene» betalt fra nettopp slike transportkontrakter.

En eksplosjon på to tiår av bedriftsfortjeneste

En annen inntektsstrøm for selskaper knyttet til disse krigene gikk til private sikkerhetsentreprenører, hvorav noen voktet amerikanske anlegg eller kritisk infrastruktur som irakiske oljerørledninger.

Den mest beryktede av dem var selvfølgelig Blackwater, en rekke av de ansatte var involvert i en 2007 massakre av 17 irakere på Nisour-plassen i Bagdad. De åpnet ild mot sivile i et overfylt veikryss mens de voktet en amerikansk ambassadekonvoi. Angrepet førte til pågående juridiske og sivile saker som fortsatte inn i Trump-tiden, da flere gjerningsmenn for massakren ble benådet av presidenten.

I kjølvannet av disse drapene var Blackwater rebranded flere ganger, først som XE Services og deretter som Academii, før etter hvert sammenslåing med Triple Canopy, et annet privat entreprenørfirma.

Blackwater-gründer Erik Prince skilte seg deretter fra selskapet, men det har han siden rekruttert private leiesoldater på vegne av De forente arabiske emirater for utplassering til borgerkrigen i Libya i strid med en FNs våpenembargo. Prince også uten hell foreslått til Trump-administrasjonen at han rekrutterer en styrke av private entreprenører som er ment å være ryggraden i USAs krigsinnsats i Afghanistan.

En annen oppgave som ble tatt opp av private firmaer Titan og CACI International var forhør av irakiske fanger. Begge selskapene hadde avhørere og oversettere på bakken i Abu Ghraib fengsel i Irak, et sted hvor slike fanger var brutalt torturert.

Antallet personell som ble utplassert og inntektene mottatt av sikkerhets- og gjenoppbyggingsentreprenører vokste dramatisk etter hvert som krigene i Irak og Afghanistan fortsatte. Kongressens forskningstjeneste anslått at det innen mars 2011 var flere entreprenøransatte i Irak og Afghanistan (155,000 145,000) enn amerikansk uniformert militærpersonell (XNUMX XNUMX).

I sin endelige rapport fra august 2011 la Commission on Wartime Contracting in Irak og Afghanistan tallet enda høyere, sier at "entreprenører representerer mer enn halvparten av USAs tilstedeværelse i beredskapsoperasjonene i Irak og Afghanistan, til tider med mer enn en kvart million mennesker."

Mens en væpnet entreprenør som hadde tjenestegjort i Marines kunne tjene like mye som $200,000 årlig i Irak består omtrent tre fjerdedeler av entreprenørarbeidsstyrken der av folk fra land som Nepal eller Filippinene, eller irakiske statsborgere. Dårlig betalt, til tider fikk de så lite som $3,000 per år.

En 2017 analyse av Costs of War-prosjektet dokumenterte «avgrunnsdype arbeidsforhold» og store menneskerettighetsbrudd påført utenlandske statsborgere som jobber med amerikansk-finansierte prosjekter i Afghanistan, inkludert falsk fengsling, tyveri av lønn og dødsfall og skader i konfliktområder.

Med det amerikanske militæret i Irak redusert til en relativt beskjedent antall av væpnede «rådgivere» og ingen amerikanske styrker igjen i Afghanistan, søker slike entreprenører nå utenlandske kunder. For eksempel, et amerikansk firma - Tier 1 Group, som ble grunnlagt av en tidligere ansatt i Blackwater - trent fire av de saudiske operatørene involvert i drapet på den saudiske journalisten og den amerikanske bosatt Jamal Khashoggi, en innsats finansiert av den saudiske regjeringen.

Som The New York Times bemerket da det brøt den historien, "Slike problemer vil sannsynligvis fortsette ettersom amerikanske private militærentreprenører i økende grad ser på utenlandske kunder for å styrke virksomheten sin ettersom USA trapper ned utenlands utplasseringer etter to tiår med krig."

Legg til en faktor til til den to tiårige "krigen mot terror"-eksplosjonen av bedriftsoverskudd. Utenlands våpensalg også økte kraftig i denne epoken. Det største og mest kontroversielle markedet for amerikansk våpen de siste årene har vært Midtøsten, spesielt salg til land som Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater, som har vært involvert i en ødeleggende krig i Jemen, i tillegg til å gi næring til konflikter andre steder i landet. region.

Donald Trump bråket mest om våpensalg i Midtøsten og deres fordeler for den amerikanske økonomien. Imidlertid solgte de gigantiske våpenproduserende selskapene faktisk mer våpen til Saudi-Arabia i gjennomsnitt under Obama-administrasjonen, inkludert tre store tilbud i 2010 som utgjorde mer enn 60 milliarder dollar for kampfly, angrepshelikoptre, pansrede kjøretøy, bomber, missiler og våpen – praktisk talt et helt arsenal.

Mange av disse systemene ble brukt av saudierne i deres intervensjon i Jemen, som har involvert drap på tusener av sivile i vilkårlige luftangrep og innføring av en blokade som har bidratt vesentlig til døden til nesten en kvart million mennesker til dags dato.

Forever War Profiteering?

Å tøyle overfortjenesten til våpenleverandører og forhindre sløsing, svindel og misbruk fra private firmaer som er involvert i å støtte amerikanske militæroperasjoner, vil til slutt kreve reduserte utgifter til krig og forberedelser til krig. Så langt, dessverre, fortsetter Pentagon-budsjettene bare å stige og enda mer penger strømmer til de fem store våpenfirmaene.

For å endre dette bemerkelsesverdig uforanderlige mønsteret er det nødvendig med en ny strategi, en som øker rollen til amerikansk diplomati, samtidig som den fokuserer på nye og vedvarende ikke-militære sikkerhetsutfordringer. "Nasjonal sikkerhet" må omdefineres, ikke i form av en ny "kald krig" med Kina, men for å gå foran viktige spørsmål som pandemier og klimaendringer.

Det er på tide å stoppe de direkte og indirekte utenlandske militære intervensjonene USA har utført i Afghanistan, Irak, Syria, Somalia, Yemen og så mange andre steder i dette århundret. Ellers er vi inne i flere tiår med krigsprofitting av våpenleverandører som høster enorme fortjenester ustraffet.

Copyright 2021 William D. Hartung

William D. Hartung, en TomDispatch regelmessig, er direktør for våpen- og sikkerhetsprogrammet ved Senter for internasjonal politikk. Dette stykket er tilpasset fra en ny rapport han skrev for Center for International Policy and the Costs of War Project ved Brown University, "Profits of War: Corporate Beneficiaries of the post-9/11 Pentagon Spending Surge».