Forfatterne sier at demokratenes planer om å få de velstående til å betale litt mer, knapt vil hindre USAs lange skred fra progressiv beskatning.
USAs rep. Alexandria Ocasio-Cortez gjør en moteerklæring. (Ray Tamarra/GC Images via Getty Images)
By Gabriel Zucman og Emmanuel Saez
Den Conversation
Dkrevende skatteøkninger på de rike er tilbake på moten – både i korridorene til Representantenes hus og på rød løper av Met Gala.
House Ways and Means Committee skisserte planene 13. september 2021 for å flytte den øverste marginale inntektsraten opp et par hakk til 39.6 prosent og innføre en 3 prosent tilleggsskatt på inntekter over 5 millioner dollar. Det forslaget ville ikke være i stand til å virkelig "skatte de rike", som Rep. Alexandria Ocasio-Cortez kjole krevd på en glitrende fest i New York bare timer senere.
Skattepolitikken anses som progressiv hvis andelen av inntekten som tas øker med inntekten til den enkelte – så velstående amerikanere ville betale en større andel av inntekten sin enn de fattigere. Med en regressiv skattepolitikk betaler lavinntektene en større prosentandel av inntektene sine i skatt enn de rikere. Komiteens plan vil grovt sett sette skatteprogressiviteten tilbake til der den var like før president Donald Trump meldte seg ut Republikanske skattekutt i 2017.
Det ville fortsatt være langt under progressivitetsnivået USA omfavnet på midten av 20-tallet – da rikere individer betalte en mye høyere andel av inntekten sin i skatt enn de fattige.
I 1950, når man ser på alle føderale, statlige og lokale skatter, betalte de øverste 0.01 prosent av inntektene nesten 70 prosent av inntekten i skatt. I etterkrigstidens tiår, bedriftens overskudd — den viktigste inntektskilden for de rike — var underlagt en effektiv selskapsskattesats på 50 prosent. I mellomtiden ble de rike underlagt høye skattesatser på lønn, utbytte, renter og inntekt fra partnerskap.
Progressiviteten til det amerikanske skattesystemet har falt dramatisk i løpet av de siste syv tiårene. Resultatet er at for de fleste inntektsnivåer ligner det amerikanske skattesystemet nå en flat skatt som blir regressiv helt i toppen, noe som betyr at de superrike betaler forholdsmessig mindre. I dag betaler så å si alle inntektsgrupper omtrent 28 prosent av inntekten i skatt – bortsett fra de 400 rikeste amerikanerne, som hver eier mer enn 2 milliarder dollar i formue i dag og betaler rundt 25 prosent i skatt.
Amerikanere fra arbeiderklassen og middelklassen betaler en betydelig mengde skatt på grunn av lønnsskatt, som er høy og knapt påvirker de rike, og statlige og lokale salgsskatter, som er regressive – de tar en større del ut av en mindre lønn enn av en stor inntekt. Selv husholdninger som betaler ingen føderal inntektsskatt på grunn av lav inntekt overlate en prosentandel som ligner den for rikere husholdninger, på grunn av disse andre skattene.
De superrikes lave skattesatser i dag er delvis hjulpet av kollaps av føderal selskapsbeskatning. På 1950-tallet kom 5 til 7 prosent av nasjonalinntekten fra selskapsskatt. I 2018 hadde dette tallet falt til bare 1.5 prosent.
Den effektive skattesatsen kollapser ytterligere for milliardærer fordi de kan unngå å rapportere individuelle inntekter ved å instruere selskapene deres om ikke å betale utbytte og holde på aksjene uten å realisere gevinstene.
Forslaget som ble avduket av husdemokratene vil øke skattene på millionærer betydelig. Men det ville i stor grad forlate milliardærene, til tross for eksplosjon av rikdommen deres under pandemien. Mer ambisiøse forslag i Senatet ville beskatte deres urealiserte kapitalgevinster. Etter vårt syn ville dette være et dristig tillegg som ville hjelpe USA på nytt med sin tradisjon for skatterettferdighet.
Gabriel Zucman er førsteamanuensis i økonomi vedUniversity of California, Berkeley og Emmanuel Saez er professor i økonomi ved University of California, Berkeley.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Støtte Våre
Fall Fund Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Det ville ikke vært sultende barn, ingen hjemløse, ingen fattigdom, mindre vold, større rettferdighet og mindre grådighet hvis de velstående bare ville betale sin rettferdige del...
Men vi må absolutt berømme AOC for hennes modige beslutning om å delta modig på Met-gallaen og vise de dyre klærne hennes foran tilbedende velstående mennesker og media. Gjør vi ikke? Hun er tross alt sosialist, sier hun.
Ettersom elitene i USA fortsetter å fremskynde overføringen av rikdom fra arbeiderklassen til de svært rike, er den siste mekanismen de foreslår eliminering av eiendomsskatten. Denne skatten pålegges boet til en avdød person hvis eiendeler overstiger flere millioner dollar. Samtidig foreslår disse eliteoverherrene å kutte trygde- og Medicare-fordeler fordi nasjonen ser et stadig større underskudd.
Vi må gå i motsatt retning. En løsning er å innføre en gradert årlig formuesskatt når en persons eiendeler overstiger for eksempel 5 millioner dollar. Start med en årlig skatt på 5 prosent på eiendeler som overstiger dette beløpet. Ettersom formuen øker, øker også skattesatsen, og topper med for eksempel 75 prosent per år. Vi kan tenke på denne tilnærmingen som en "boskatt før døden", ganske enkelt flytte eiendomsskatten fremover i tid.
Denne tilnærmingen unngår mange av de gjeldende skattehullene som er innebygd i inntektsskattesystemet, og anerkjenner det viktige skillet mellom «inntekt» og «formue». Vi ville forby eksport av kapital fra skatteunnvikere som uten tvil ville forsøke å unngå å betale sin rettferdige andel ved å flytte eiendeler ut av landet. Denne tilnærmingen ville redusere underskuddet raskt og i løpet av få år redusere størrelsen på eiendommene til de aller rikeste.
Skatt de rike. Slå av de konstante krigene, spesielt. den kommende med Kina. Bruk forskjellen på å motvirke globale klimaendringer.
Ah! Et av mine favorittemner. Fjern først taket på FICA-skatter, men la taket på den maksimale trygden betale per individ på plass. For det andre, pass på en minstelønn på minst 22.74 dollar i timen slik at arbeidsfolk kan mate, kle, utdanne og medisinere seg selv og familiene sine og betale skatten uten store smerter. Disse to tingene vil bidra til å jevne konkurransevilkårene i dette landet.
Hør hør! Jeg har aldri forstått FICA-taket, og de årene jeg fortsatt jobbet og overskred det, ville jeg gjerne ha fortsatt å betale inn. Jeg følte da (som jeg gjør nå) at jeg tjente så mye som noen på planeten trenger å tjene, og dermed "gi tilbake" på den lille måten for å styrke trygden virket mer enn rimelig. Til det andre punktet, jeg skulle virkelig ønske det var en forretningsbevegelse som hadde en fin stor logo å henge på alle forretningslokaler (eller legge ut på nettsiden deres) når den virksomheten betaler en lønn til å leve av, gir betalt helsehjelp (frem til dagen kommer en dag, når jeg håper når vi har ekte universell omsorg), og minimum tre ukers årlig permisjon.
Skatt vil aldri gjøre jobben: hXXps://gerlagerweij.com/the-neo-feudal-subjugation-revisited/