Et prinsippløst angrep på en menneskerettighetsgigant

Marjorie Cohn forsvarer arven etter Michael Ratner fra et angrep fra Yale jusprofessor Samuel Moyn.

By Marjorie Cohn
jurist 

Prof. Samuel Moyns ondsinnede og prinsippløse angrep på Michael Ratner, en av vår tids beste menneskerettighetsadvokaterHva publisert in De New York Review of Books (NYRB) 1. september. Moyn trekker fram Ratner som en piskegutt for å støtte sin egen bisarre teori om at straff for krigsforbrytelser forlenger krigen ved å gjøre den mer velsmakende. Han hevder uoppriktig at håndheving av Genève-konvensjonene og å motsette seg ulovlige kriger er gjensidig utelukkende. Som Dexter Filkins bemerket in The New Yorker, Ville Moyns "logikk favorisere forbrenning av hele byer, Tokyo -stil, hvis de resulterende smertespillene får flere til å motsette seg amerikansk makt."

Moyn tar Ratner - den mangeårige presidenten for Center for Constitutional Rights (CCR) som døde i 2016 - til oppgaven for innlevering Rasul v. Busk å gi personer som er internert på ubestemt tid i Guantánamo den konstitusjonelle retten til habeas corpus for å utfordre deres internering. Moyn vil at vi skal snu ryggen til mennesker som blir torturert, massakrert og innestengt på ubestemt tid. Han er tilsynelatende enig i den absurde påstanden fra George W. Bushs første justisminister, Alberto Gonzales, (som la til rette for det amerikanske torturprogrammet) om at Genève-konvensjonene – som klassifiserer tortur som en krigsforbrytelse – var «eiendommelige» og «foreldede».

I sin polemikk gjør Moyn den falske og forbløffende påstanden om at "ingen kanskje har gjort mer enn [Ratner] for å muliggjøre en ny, sanitert versjon av permanent krig." Uten et snev av bevis, påstår Moyn på en berusende måte at Ratner "hvitvasket umenneskeligheten" av "krig som dermed ble uendelig, lovlig og human.”Moyn har tilsynelatende aldri besøkt Guantánamo, som mange har kalt en konsentrasjonsleir, hvor fanger var hensynsløst torturert og holdt i årevis uten siktelse. Selv om tidligere president Barack Obama avsluttet Bushs torturprogram, ble fangene ved Guantánamo voldelig tvangsmatet på Obamas vakt, noe som utgjør tortur.

Høyesterett var enig med Ratner, Joseph Margulies og CCR i Rasul. Margulies, som var hovedrådgiver i saken, fortalte meg det Rasul “Humaniserer ikke [krigen mot terror], og rasjonaliserer eller legaliserer den heller ikke. For å si det annerledes, selv om vi aldri hadde arkivert, kjempet og vunnet Rasul, landet vil fortsatt være i nøyaktig den samme, endeløse krigen. ” Videre, som Ratner skrev i sin selvbiografi, Moving the Bar: My Life as a Radical Lawyer, The New York Times som heter Rasul "Den viktigste borgerrettighetssaken på 50 år."

Vær så snill Støtte Våre Fall Fund Drive!

Det er framveksten av dronekrig, ikke det juridiske arbeidet til Ratner, Margulies og CCR, som har "sanert" krigen mot terror. Utviklingen av droner har ingenting å gjøre med deres rettssaker og alt som har å gjøre med å berike forsvarsentreprenører og beskytte piloter mot skade, slik at amerikanerne slipper å se kroppsposer. Likevel lider drone "piloter" av PTSD mens de dreper en uvanlig mange sivile i prosessen.

"Det ser ut til at Moyn synes motstand mot krig og motstand mot tortur i krig er uenige. Ratner er faktisk bilag A som de ikke er. Han motarbeidet begge to til slutt, "juridisk direktør i ACLU David Cole twitret.

3/3 Og la oss anta et øyeblikk at det å tillate tortur å fortsette ville bidra til å få slutt på krigen. Er det meningen at advokater skal se den andre veien, for å ofre sine klienter i det quixotiske håp om at det å la dem bli torturert vil fremskynde slutten på krigen?

— David Cole (@DavidColeACLU) September 5, 2021

Ratner var faktisk lenge en motstander av ulovlige amerikanske kriger. Han forsøkte å håndheve Krigsmaktenes oppløsning i 1982 etter at tidligere president Ronald Reagan sendte «militære rådgivere» til El Salvador. Ratner saksøkte tidligere president George HW Bush (uten hell) for å kreve kongressautorisasjon for den første Gulfkrigen. I 1991 organiserte Ratner en krigsforbryterdomstol og fordømte amerikansk aggresjon, som Nürnberg-tribunalet kalte «den øverste internasjonale forbrytelsen». 

Fordømte NATOs Kosovo-bombing 

I 1999 fordømte han den USA-ledede NATO-bombingen av Kosovo som «en aggresjonsforbrytelse». I 2001 skrev Ratner og University of Pittsburgh jusprofessor Jules Lobel inn Jurist det Bushs krigsplan i Afghanistan brøt med folkeretten. Kort tid etter fortalte Ratner et møte i National Lawyers Guild (hvorav han var tidligere president) at angrepene 9/11 ikke var krigshandlinger, men snarere forbrytelser mot menneskeheten.

 I 2002 skrev Ratner og hans kolleger ved CCR inn New York Times at "forbudet mot aggresjon utgjør en grunnleggende norm i folkeretten og kan ikke brytes av noen nasjon." I 2006 holdt Ratner hovedtalen ved en internasjonal undersøkelseskommisjon om Bush-administrasjonens forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser, inkludert ulovligheten av Irak-krigen. 

I 2007 skrev Ratner i en attest for boken min, Cowboy Republic: Seks måter Bush -gjengen har trosset loven, "Fra en ulovlig aggressiv krig i Irak til tortur, her er alt - de seks viktigste måtene Bush-administrasjonen har gjort Amerika til en fredløs stat."

I likhet med Ratner, mente den kanadiske lovprofessoren Michael Mandel at Kosovo-bombingen stavet dødsstøtet for håndhevelse av FNs paktes forbud mot bruk av militær makt, med mindre det ble utført i selvforsvar eller sanksjonert av Sikkerhetsrådet. De Charter definerer aggresjon som "en stats bruk av væpnet makt mot suverenitet, territoriell integritet eller politisk uavhengighet i en annen stat, eller på annen måte som er uforenlig med FNs pakt."

I sin bok, Hvordan Amerika slipper unna med mord: Ulovlige kriger, kollateral skade og forbrytelser mot menneskeheten, hevder Mandel at NATO-bombingen i Kosovo satte presedensen for USAs kriger i Irak og Afghanistan. "Det brøt en grunnleggende juridisk og psykologisk barriere," skrev Mandel. «Da Pentagon-guruen Richard Perle «takket Gud» for FNs død, var Kosovo den første presedensen han kunne sitere som rettferdiggjørelse for å styrte Sikkerhetsrådets juridiske overlegenhet i spørsmål om krig og fred.»

Moyn, en professor i jus i Yale som påstår seg å være en ekspert på juridisk strategi, har aldri praktisert jus. Kanskje det er derfor han nevner Den internasjonale straffedomstolen (ICC) bare én gang i sin bok, Humant: Hvordan USA forlot fred og gjenoppfunnet krig. I den eneste referansen uttaler Moyn feilaktig at ICC ikke retter seg mot angrepskrig, og skriver: "[ICC] oppfylte arven fra Nürnberg, bortsett fra ved å utelate sin underskrift for å kriminalisere ulovlig krig selv."

Aggresjonsforbrytelsen 

Hvis Moyn hadde lest Roma Statut som etablerte ICC, ville han se at en av de fire forbrytelsene straffet i henhold til vedtekten er aggresjonens forbrytelse, som er definert som "planlegging, forberedelse, initiering eller henrettelse, av en person i en posisjon som effektivt kan utøve kontroll over eller lede en politisk eller militær handling av en stat, av en aggresjonshandling som ved sin karakter tyngdekraften og skala, utgjør et åpenbart brudd på De forente nasjoners pakt. ”

Men ICC kunne ikke straffeforfølge aggresjonsforbrytelsen da Ratner fortsatt levde fordi aggresjonsendringene ikke trådte i kraft før i 2018, to år etter at Ratner døde. Dessuten har verken Irak, Afghanistan eller USA ratifisert endringene, noe som gjør det umulig å straffe aggresjon med mindre FNs sikkerhetsråd gir beskjed om det. Med USAs veto mot rådet vil det ikke skje.

Margulies sa at "bare en kritiker som aldri har representert en klient, kan antyde at det hadde vært bedre å anlegge rettstvister som ikke hadde noen mulighet til å lykkes i stedet for å prøve å forhindre en fanges lovløse og umenneskelige forvaring. Selve forslaget er fornærmende, og Michael forsto det bedre enn noen andre. ”

Faktisk ble tre saker anlagt av andre advokater som utfordret lovligheten av Irak-krigen kastet ut av retten av tre føderale ankedomstoler.

-Den første kretsen regjerte i 2003 at aktive medlemmer av det amerikanske militæret og medlemmer av kongressen ikke hadde noen "stand" til å protestere mot lovligheten av krigen før den startet, fordi enhver skade på dem ville være spekulativ.

-I 2010, den tredje kretsen funnet at New Jersey Peace Action, to mødre til barn som hadde gjennomført flere tjenesteturer i Irak og en krigsveteran fra Irak ikke hadde noen "standpunkt" til å bestride krigens lovlighet fordi de ikke kunne vise at de hadde blitt personlig skadet.

-Og i 2017, den niende kretsen holdt i en sak anlagt av en irakisk kvinne om at tiltalte George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice og Donald Rumsfeld hadde immunitet mot sivile søksmål.  

Margulies fortalte meg også, "implikasjonen det Rasul på en eller annen måte aktivert de evige krigene er rett og slett feil. På grunn av krigen i Afghanistan ble den første fasen av krigen mot terror utkjempet på bakken, noe som forutsigbart førte til at USA fanget og forhørte mange fanger. Men denne fasen av krigen har for lenge siden blitt erstattet av en ambisjon om det NSA kaller 'informasjonsdominans'." 

Margulies la til: "Mer enn noe annet er krigen mot terror nå en krig med kontinuerlig, global overvåking fulgt episodisk av droneangrep. Det er en krig om signaler mer enn soldater. Ingenting i Rasul, eller noen av forvaringstvister, har den minste effekten på denne nye fasen. ”

“Og hvorfor skulle noen tro at hvis torturen fortsatte, ville krigen mot terror ha stoppet? Det er Moyns premiss, som han ikke tilbyr noen få bevis for, sier Cole, en tidligere advokat for CCR. twitret. - Å si at det er dypt usannsynlig er en underdrivelse. Og la oss anta et øyeblikk at å tillate tortur å fortsette vil bidra til å avslutte krigen. Skal advokater se den andre veien, ofre sine klienter i det kviksotiske håpet om at å la dem bli torturert vil akselerere slutten på krigen? ”

I boken til Moyn med tittelen humane, tar han sardonisk Ratner og hans CCR -kolleger til oppgave for å "redigere krigsforbrytelser ut av krigene dine." Gjennom hele hans NYRB screed, motsier Moyn seg selv i et forsøk på å støtte hans sketchy fortelling, og vekselvis fastholder at Ratner ønsket å humanisere krig og Ratner ikke ønsket å humanisere krig ("Ratners mål var egentlig aldri å gjøre amerikansk krig mer human").

Bill Goodman var CCRs juridiske direktør 9/11. "Våre alternativer var å utarbeide juridiske strategier som utfordret kidnappinger, interneringer, tortur og drap av det amerikanske militæret som fulgte 9/11 eller å ikke gjøre noe," fortalte han meg. "Selv om rettssaken mislyktes - og det var en veldig vanskelig strategi - kan det i det minste tjene formålet med å offentliggjøre disse overgrepene. Å ikke gjøre noe var å erkjenne at demokratiet og loven var hjelpeløse i møte med ubegrenset utøvelse av ondsinnet makt, sa Goodman. «Under Michaels ledelse valgte vi å handle i stedet for å vakle. Jeg har ingen anger. Moyns tilnærming – å ikke gjøre noe – er uakseptabel.»

Moyn gjør den latterlige påstanden om at Ratners mål, som "noen konservative", var å "plassere krigen mot terror på et solid juridisk grunnlag." Tvert imot skrev Ratner i sitt kapittel publisert i boken min, USA og tortur: Avhør, fengsling og overgrep, «Forebyggende internering er en grense som aldri bør krysses. Et sentralt aspekt ved menneskelig frihet som det har tatt århundrer å vinne, er at ingen skal fengsles med mindre han eller hun blir siktet og stilt for retten.» 

Han fortsatte: "Hvis du kan ta fra deg disse rettighetene og ganske enkelt ta noen i nakken og kaste dem inn i en offshore-straffekoloni fordi de er ikke-statsborgere muslimer, vil disse fratakelsene av rettigheter bli brukt mot alle. … Dette er makten til en politistat og ikke et demokrati.»

Lobel, som fulgte Ratner som president for CCR, fortalte Demokrati nå! at Ratner "aldri gikk tilbake fra en kamp mot undertrykkelse, mot urettferdighet, uansett hvor vanskelig oddsen var, uansett hvor håpløs saken så ut til å være." Lobel sa: "Michael var strålende i å kombinere juridisk påvirkning og politisk påvirkning. ... Han elsket mennesker over hele verden. Han representerte dem, møtte dem, delte deres elendighet, delte deres lidelse. ”

Ratner brukte livet på å kjempe utrettelig for de fattige og de undertrykte. Han saksøkte Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, Rumsfeld, FBI og Pentagon for deres lovbrudd. Han utfordret USAs politikk på Cuba, Irak, Haiti, Nicaragua, Guatemala, Puerto Rico og Israel/Palestina. Ratner var hovedadvokat for varsleren Julian Assange, som risikerer 175 års fengsel for avsløre amerikanske krigsforbrytelser i Irak, Afghanistan og Guantánamo.

Å antyde, som Moyn kynisk gjør, at Michael Ratner har forlenget kriger ved å håndheve de mest utsattes rettigheter, er rent tull. Man kan ikke la være å tro at Moyn har gjort Ratner til målet for hans fordømmelse, ikke bare i et forsøk på å styrke hans absurde teori, men også for å selge kopier av hans misforståtte bok.

Marjorie Cohn, en tidligere forsvarsadvokat, er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild og medlem av byrået til International Association of Democratic Lawyers. Hun har gitt ut fire bøker om "krigen mot terror": Cowboy Republic: Seks måter Bush-gjengen har trosset loven; USA og tortur: avhør, fengsling og misbruk; Regler for frigjøring: Politikken og ære for militær dissens; og Droner og målrettingsdrap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer.

Denne artikkelen er fra jurist  og trykket på nytt med tillatelse.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Consortium nyheter.

Vær så snill Støtte Våre
Fall Fund Drive!