Opprinnelsen til den første kalde krigen har vært håpløst uklart i historiene. Vi kan se denne gangen. Det skjer foran øynene våre.
Amerikansk sjømann på en ødelegger med guidede missiler dirigerer et helikopter under operasjoner i Sør-Kinahavet i 2020. (US Navy, Andrew Langholf)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
II de første månedene av 1947 bestemte president Harry Truman og Dean Acheson, hans utenriksminister, seg for å støtte Hellas' åpent fascistiske monarki mot et folkelig opprør de hadde fremsatt som en sovjetisk trussel. Etter mye håndgrep dro Truman til kongressen 12. mars for å be om 400 millioner dollar i bistand, ikke helt 5 milliarder dollar i dag når det er justert for inflasjon.
Truman og Acheson visste at den greske intervensjonen ville være vanskelig å selge: Kongressen var ikke i humør til å bruke den slags penger, og den krigstrøtte offentligheten næret håp for FDRs visjon om en etterkrigsorden bygget på prinsippet om fredelig sameksistens. Mens talen gikk gjennom de mange utkastene, tilbød Arthur Vandenberg, republikansk senator fra Michigan og en tilstedeværelse i planleggingen av USAs holdning etter krigen, råd som må regnes som elegant direkte, om enn diabolske i sin kynisme.
Det kommer ned til oss i dag, og med god grunn. "MR. President," sa Vandenberg under debatten i Det hvite hus, "den eneste måten du noen gang kommer til å få til dette er å holde en tale og skremme helvete ut av det amerikanske folket."
Truman holdt sin siden kjente "skremhelvete"-tale. Grekerne fikk sine 400 millioner dollar (hvorav en bemerkelsesverdig andel ble underslått av statsråder), og den amerikanske offentligheten ble holdt redd i de neste 40 årene – den kalde krigen.
Da det startet
Senator Arthur Vandenberg i 1939. (Kongressbiblioteket)
Det er ulike tanker om når den kalde krigen startet. Noen forskere hevder at det begynte så tidlig som på Jalta-konferansen tidlig i 1945, da Winston Churchill og Franklin D. Roosevelt fortalte Joseph Stalin at det ikke ville være noen alliert støtte til gjenoppbyggingen av Sovjetunionen, som hadde ofret 20 millioner til 27 millioner liv for å beseire tyskerne - en seier som la den sovjetiske økonomien i ruiner.
Datoen min er 12. mars 1947, da Truman holdt talen sin til en felles sesjon i kongressen. Og det er bemerkelsesverdig hvor trofast intervensjonen i Hellas, den første av Washingtons store foretak i den kalde krigen, har blitt gjengitt gjennom alle tiårene siden. Et år senere korrumperte USA (med Storbritannias assistanse) Italias første stortingsvalg etter krigen. Så kom kuppet i Iran, så kuppet i Guatemala, og så videre uten avbrudd frem til vår tid.
Forrige onsdag kunngjorde president Joe Biden en ny trilateral sikkerhetsavtale med Storbritannia og Australia. Boris Johnson og Scott Morrison, henholdsvis de britiske og australske statsministrene, ble med ham elektronisk fra London og Canberra. Biden husket ikke Morrisons navn – «that guy down under» er så langt han kom – men la oss ikke la den sjokkerende inkompetansen til mannen som kjører bussen vår distrahere oss fra øyeblikkets alvor.
Det er mange ting å si om den nye avtalen, der USA og Storbritannia skal gi Australia den sensitive teknologien som trengs for å bygge en flåte på åtte eller flere atomdrevne ubåter. Men før vi kommer til noe annet, venn deg til romertall: Forrige onsdag kom en tresidig erklæring om at den andre kalde krigen nå er vår nye, kjøtt-og-blod, stål-og-bomber, propaganda-og-paranoia-virkelighet.
Antikommunistisk plakat til fordel for kong George II under den greske folkeavstemningen: «Dette er det de frykter! Stem på kongen!" (Wikimedia Commons)
The Ides of September: Husk datoen. 15. september 2021, er vår 12. mars 1947. Xi Jinpings folkerepublikk er i 2021 hva Stalins Sovjetunionen var for trekvart århundre siden. Truman og Acheson forandret verden da de utarbeidet den fulle av løgner "skrekk helvete"-talen - mye til det verre, selvfølgelig. Biden, Johnson og Morrison gjorde akkurat det samme. Det ville være vanskelig å overdrive farene og byrdene andre kalde krigen kommer til å påføre oss – vi amerikanere, vi resten av den menneskelige befolkningen.
Husk dette også, og vitne. Det er USA som iherdig har forsøkt å tenne på den andre kalde krigen, akkurat som det, og ikke Sovjetunionen, var ansvarlig for å starte den første kalde krigen. Jeg nevner dette fordi opprinnelsen til den første kalde krigen har vært håpløst uskarpt i historiene. . Vi kan se denne gangen. Det skjer foran øynene våre.
Det hadde vært snakk om en ny kald krig i det minste siden USA hensynsløst, dumt sponset kuppet i Ukraina i februar 2014 og den monstrøst paranoide russofobien våre autoritære liberale venner begynte å dyrke to år senere. Men vi ser ut til å ha blandet hav og kontinenter sammen. Knapt kommer de politiske klikkene (og deres funksjonærer i pressen) nå til å oppmuntre amerikanere til å se Russland rett og slett som det er. Ingen sjanse. Men det er Kina og kineserne de nå skal forvrenge til det punktet om ingen av dem er gjenkjennelige.
Hva lover dette for oss alle? Hvordan vil livet bli når den andre kalde krigen utkjempes? Jeg grøsser ved å stille disse spørsmålene, etter å ha levd gjennom hele den første kalde krigen, men de første årene av den. Ta mitt ord for det, de som er for unge til å dele minnene: Dette kommer ikke til å bli noen form for moro.
Vær så snill Støtte Våre Fall Fund Drive!
Det som skjedde forrige uke er verdt å tenke på for disse detaljene som er tilgjengelige for oss så langt. David Sanger, som er altfor intim med den nasjonale sikkerhetsstaten til vårt beste om ikke hans eget, rapportert in The New York Times Lørdag at amerikanerne, britene og austerne i hemmelighet hadde forhandlet om sin nye avtale i flere måneder mens de holdt franskmennene i mørket. Frankrike hadde en langvarig kontrakt, verdt 60 milliarder dollar i dagens penger, for å forsyne Australia med et dusin dieselelektriske ubåter.
Når den kontrakten nå er brutt, er franskmennene rasende - riktig, vil jeg si. Ingen tårer å felle for Frankrikes marinegruppe, som ikke får bygge en flåte av fartøyer som Australia kan hengi seg til sine fiendskap mot kineserne med bare fordi de er kinesere og er et stort land på Stillehavets vestlige kant. Men det er potensialet for at det kan komme noe godt av Frankrikes president Emmanuel Macrons nåværende beslutning om å tilbakekalle ambassadørene hans i Canberra og Washington.
Konturen av den andre kalde krigen
Australias statsminister Scott Morrison ("the fella down under") på video med USAs president Joe Biden under kunngjøringen av AUKUS-pakten 15. september. (C-Span-klipp)
Det er mye mer ved denne hendelsesforløpet, som sikkert vil forbli nedsenket slik at vi aldri vil se det. Men vi har ikke desto mindre konturene av den andre kalde krigen og kan begynne å regne med hvordan den vil se ut og hva de som fører den vil påføre oss.
Til å begynne med vil kjernen i anglosfæren – Canada og New Zealand tilsynelatende foreløpig være på sidelinjen – være spissen av vestens spyd når den andre kalde krigen utkjempes. Dette er viktig å merke seg av et par grunner.
Hvis USA, Storbritannia og Australia deler én ting fremfor alle andre i deres ideologi og det felles verdenssyn som oppstår derfra, er det en utholdende haukelyst mot de nasjonene som våger å motstå den konformiteten nyliberalismen krever. Den andre kalde krigen vil bli utkjempet hardt og aggressivt, kan vi forvente.
I tillegg, og ikke å gå glipp av, er det den underforståtte arbeidsdelingen.
16. juli 2020: USAs utenriksminister Mike Pompeos uttalelse om maritime krav i Sør-Kinahavet. (USAs utenriksdepartement, Flickr)
USA har spolert for å eskalere spenningene med Kina i det minste siden Mike Pompeos periode som utenriksminister. Den uvitende Pompeo – Antony Blinken uten flytende fransk og «den dype bekymring» – var helt ute av skapet da han oppfordret til en slags Gog og Magog-konfrontasjon med vårt nyeste «onde imperium».
I mars 2020 ba kongressen Pentagon om å be om mye ekstra penger å bruke i Stillehavet. Generalene og admiralene gjorde og fikk litt mer enn 20 milliarder dollar som forskuddsbetaling på en seksårig utvidelse av operasjonene deres i Øst-Asia. I juli fikk USA de fødererte statene i Mikronesia – ved en kombinasjon av tvang og bestikkelser hvis historien er noen veiledning – til å la marinen bygge en fremre base på FSM-jord. Dette er formen på ting som kommer.
Men imperiet blir svakere. Imperiet hveser. Vi kan derfor forvente at Australia og Storbritannia vil bære mye mer vekt i den andre kalde krigen enn USAs allierte tok på seg under tiårene fra den første kalde krigen. Dette er grunnen til at alle sider mente det var verdt det å risikere et alvorlig brudd med Frankrike i dette øyeblikk. Atomdrevne ubåter har mange ganger så høy hastighet og sniking som konvensjonelle fartøyer – praktiske for patruljering av Sør-Kinahavet og kystvannet på fastlandet. Praktisk for å eskalere spenninger, med andre ord.
Det er en åpenbar kulturell tilhørighet blant disse tre allierte. Vi kan lese en enhetlig besluttsomhet og hensikt inn i dette.
Den første kalde krigen, fra de midterste tiårene og fremover, var farget av den subtile, men stadig mer påviselige motviljen til ikke-anglo-medlemmer av alliansen for å holde kursen. Charles de Gaulle trakk Frankrike gradvis ut av NATO fra 1963 til 1966. Tre år senere holdt tyskerne på ca. Ostpolitik. Et år etter det møtte den sosialdemokratiske kansleren Willy Brandt, en gjennomgående pinko, Øst-Tysklands leder, det første slike møte mellom øst og vest.
Ingen bekymringer, som australierne sier, om ustabile fredsnikker som er gitt til "konvergens" denne gangen. De ostespisende overgivelsesapene kan bli hjemme mens vi deler våre Freedom Fries med folk som kan snakke engelsk, for himmelens skyld. Dette innebærer noe veldig stort med den andre kalde krigen.
Blinken og Nod går aldri glipp av en sjanse til å ta en løpende knekk på russerne, og det er ingen grunn til å tro at de vil avstå nå som oppmerksomheten deres er rettet mot Kina.
Det har ikke desto mindre vært tegn på at Biden-administrasjonen, uansett hvem som driver den, mister interessen for det russiske trusseltemaet. Biden kastet seg nylig over Nord Stream 2-rørledningen. Nylig håndflate han Volodymyr Zelensky da den ukrainske lederen kom og ba om at USA skulle støtte sin kampanje for å bli med i NATO. Alt for det, svarte Nod med så mange ord. Kan imidlertid ikke forestille meg når. Nå elsker vi deg, men kom deg ut herfra.
Det sies at Emmanuel Macron, Europas mest frittalende talsmann for større autonomi og uavhengighet fra USA, nå kommer til å løpe mange mil med forrige ukes kontraktsbrudd og diplomatiske svik. Dette kan være slik. Og jeg håper det er det.
Gjør det, Manny.
Den andre halvdelen av historien
Jean-Yves Le Drian, andre fra venstre, og Emmanuel Macron, andre fra høyre, i 2015. (Jérémy Barande, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Men det er bare halve historien, i min lesning. Det ser for meg ut som om USA nå kan være villig til å kutte kontinentet løs. Akkurat som det var motvilje under den første kalde krigen til å fortsette med øst-vest-binæren, den uopphørlige anti-sov-støyen og den skremmende støyen, er europeerne nå - franskmennene, tyskerne, italienerne, hver på sin måte - ambivalente i det minste for å signere på en lang periode av det samme med Kina.
Vi har altså løftet – og la oss regne det som en positiv utsikt – om sann fremgang mot et mer uavhengig Europa, som vil gjøre europeere og resten av oss en god makt. Samtidig har vi en hard kjerne av hauker som vil føre den andre kalde krigen uten noen formildende, fornuftig stemme blant dem. Jeg regner dette som en kilde til økt fare. Ingen av Washingtons allierte i denne nye trepartsavtalen viser noen gitthet til å bruke bremsene mens det amerikanske imperiet fortsetter sin desperate vei.
Australierne har vært uforskammede vasaller siden generalguvernøren samarbeidet med CIA og Buckingham Palace for å avsette den retttenkende Gough Whitlam som statsminister i 1975. I Kina-spørsmålet mistet de vettet for en stund tilbake, og skjøt seg selv i foten i navnet på ren fornektelse hver sjanse de får.
Når det gjelder britene, ser statsminister Johnson ut til å underholde en viss fantasi om "Global Britain", med sin helt egen dreiepunkt til Asia. I likhet med Aussies, er dette ganske enkelt en påkledd måte å bekrefte at Storbritannia vil fortsette å holde på USAs frakke.
Ikke rart Jean–Yves Le Drian hadde så fantastisk ærlige ord for den perfide Albion da han forleden forklarte hvorfor Paris ikke har tilbakekalt sin ambassadør ved St. James-domstolen. "Storbritannia er en undersåtter som ikke er verdt vår oppmerksomhet," sa den franske utenriksministeren. "Å tilbakekalle vår ambassadør i London var ikke nødvendig fordi vi allerede vet at den britiske regjeringen er i en logikk av permanent opportunisme."
Det er tider når selv de som ikke liker franskmennene, må like franskmennene.
Ubåtene og bærergruppene, de ekstravagant utstyrte basene, bombeflyene og de endeløse fellesøvelsene knyttet til den andre kalde krigen vil koste mye hjemme. Skolene våre vil fortsette å falle fra hverandre sammen med våre veier, broer og transportnettverk. Det blir ikke noe ordentlig helsevesen. Bedriftsutnyttelsen vil forverres og de liberale blant oss vil insistere på at alt vil være bra i morgen og i morgen og i morgen. Propaganda vil nesten kvele oss. Alt dette er allerede tydelig. Men kampen om lettelsen ble bare tøffere.
De som er i stand til å huske den kalde krigen I vil forstå at det også er store psykologiske kostnader ved å føre disse imperialistiske kampanjene. Dette gjør meg like mye trist som alt annet. Den andre kalde krigen, som den første, vil sannsynligvis forvrenge amerikanske sinn på samme måte. Det vil gjøre en manglende evne til å se verden slik den er, det vil begrense det intellektuelle området, alt vil bli manikisk igjen. Det vil gjøre amerikanere til ensomme fremmede blant andre.
Dette er ikke dødelige konsekvenser i måten en krig med Kina, som nettopp ble mye mer reell, ville være dødelig. Men den andre kalde krigen vil drepe ånden vår, eller nesten, inntil nok mennesker er forberedt på å riste av seg torden, reise seg og si: "Ikke mer."
I den forbindelse våger jeg en spådom. Når nok mennesker begynner å motstå galskapen og vi begynner å komme et sted, vil den andre kalde krigen vise seg å være det amerikanske imperiets siste standpunkt.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Støtte Våre
Fall Fund Drive!
Donere sikkert med PayPal
Eller trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Den kalde krigen er ikke håpløst uskarp. Les Brødrene av Stephen Kinzer. Han presiserer USA-rollen presist.
Om det er USA, Storbritannia, Frankrike eller Australia, det trenger ikke å spille noen rolle. Det som betyr noe er at dette er land som er engasjert i å fremme krigføring over hele kloden. Jeg avskyr alle dem og andre som skaper kaos og elendighet på Moder Jord og dens mennesker.
Inngrepet forankret den nyopprettede formen, men jeg mistenker at den kalde krigen startet på den koreanske halvøya. USA støttet den ustøttebare tyrannen Rhee, knyttet til den USA-støttede ustøttebare Chiang. USA ønsket ikke å forlate koreanerne for å finne ut sin egen skjebne (som med franskmennene i Vietnam).
Jeg leser IF Stone's The Hidden History of the Korean War for øyeblikket. Foster Dulles og MacArthur tvillingkrefter av ondskap.
Det er en vanskelig bok å få tak i – fortjener opptrykk.
Jeg tenker på dette som den tredje krigen. Nixon og Kissinger avbrøt CWI for noen år på 1970-tallet med Detente. Reagan startet CWII på 1980-tallet med litt hjelp fra folk som "Committee of the Clear and Present Danger".
Elegant skrevet og sant, takk Patrick. Du har Australia oppsummert bra, dessverre. "Uforlegne vasaller." . Jeg er enig i dine prognoser. Jeg håper vi vil se europeisk tilnærming til Kina og Russland som ikke betyr noe for dem . For øyeblikket er landet mitt Australia umulig å spare. Jeg håper NZ vil stå fast i å holde seg unna dette krigshemmende tullet. Hilsen Tony Kevin
Det er helt klart at det amerikanske imperiet er i en jevn og rask tilbakegang. Dette er i motsetning til den første kalde krigen, da den var den oppstigende makten i verden – politisk, økonomisk og militært. I dag er det amerikanske militæret ikke i stand til å beseire opprørskrigere i fattige land, og dets våpenutviklingsprogrammer har falt langt bak Russlands. Den amerikanske innenlandske økonomien forverres, selv om de svært rike trives, og dens politiske ledere er en samling av dunkler som har blitt internasjonale latterkrampe. Triumviratet til AUKUS vil ikke skremme Kina og den eurasiske alliansen som den samler. Og la oss være ærlige her, Storbritannia og Australia er bare tagalongs i dette prosjektet (selv om AU vil gi en kjernefysisk ubåtbase som USA kan bruke).
Min eneste frykt er at et sviktende og sviktende imperium er i stand til overilte handlinger som kan få forferdelige konsekvenser. Forhåpentligvis vil det være i det minste noen få rolige, rasjonelle hoder som trekker hardt i tøylene for å avverge katastrofe.
Jeg håper det siste utsagnet ditt går i oppfyllelse, men historien sier noe annet.
Jeg må si meg enig med Patrick Lawrence, fordi jeg er gammel nok til å huske kald krig I fullt ut. Med mindre det er knallhardt, skyter det amerikanske etablissementet bokstavelig talt seg selv i foten denne gangen. Og nei det blir ikke WWIII selv om generalene ber om det fordi
det ville være selvmord på planetarisk skala.
Jeg trodde jeg hadde et godt grep om konsekvensene av AUKUS/ubåtavtalen etter å ha lest andre artikler og brydde meg nesten ikke med denne. Så veldig glad for at jeg gjorde det. Mr. Lawrences vidtrekkende analyse utvidet virkelig min forståelse, spesielt angående franskmennene. Kjente ikke historien om den franske ambassadøren i London - morsomt ødeleggende!
Takk, Patrick Lawrence, for et utmerket, utmerket essay, mer enn en artikkel, om tidligere og nåværende «aktiviteter» av onkel Sam i initieringen av den første «kalde krigen» og nå, som presset andre nasjoner til å bli med oss i å starte «Cold» krig 11." Jeg vet ikke om det amerikanske folk noen gang vil forstå hva som har skjedd, i hvert fall siden 1945, i vårt navn, og skaden USA har forårsaket på denne planeten siden den gang.
Når vi har vrangforestillinger og admiraler i Pentagon, sammen med republikanere og demokrater i politiske verv som tror at vi kan kjempe en «begrenset» atomkrig med Russland og Kina og vinne, er det veldig skummelt!
Hvor mange innser at bordet er snudd i denne andre kalde krigen?
På den tiden ble ett land styrt av udugelige syvårige og åtteårige, var moralsk og økonomisk bankerott, og hvis innbyggere var demoraliserte og pessimistiske om deres og deres lands fremtid. Det internasjonale ryktet var i filler. Dets media ble kontrollert og innbyggerne under et jerngrep av propaganda. Det var USSR. I dag er det USA.
Den gang var det andre landet på høyden av sine økonomiske resultater, folket fulle av handlekraft og optimisme. Det landet var USA. I dag er det Kina.
Hvilket land vant den første kalde krigen? Hvilket land tror du vinner Cold War 1?
Vesten, og spesielt USA, har den konstante frykten og/eller foregivelsen om at de er under angrep. Aldri blir responsen (f.eks. økende våpenbygging som forsvar fra Kina og Russland) ansett som en normal reaksjon på aggresjonen som alltid kommer fra USA.
En befolkning som er godt matet, beskyttet, med utdanning, bolig og helsetjenester gitt til alle uten overdreven stress/gjeld, ville forsvare et land mye bedre enn massiv våpenoppbygging og trusler mot andre. Den amerikanske metoden er akkurat det Vandenburg kalte den, og for mange mennesker, inkludert MSM, følger den. For en fremtid!
SCO har nettopp hatt sitt møte. Hvor mange av dere har lest om det i Western Press?????
Sjekk Alexander Mercouris online 19. september 2021 “A Debacle Hatched by amateurs” pluss dagen etter!!!!
Hva vil skje med kinesiske amerikanere? Andre asiater? Juridiske funksjonshemminger av ulike slag? Internering, som med japanske amerikanere på 1940-tallet?
Hvem skal betale for den andre kalde krigen? Ikke menneskene med pengene, de 1 %. Resten har ikke nok penger til å bli beskattet nok. Siden George II har vi finansiert krigene våre med lån, men vil verdens långivere fortsette å gi pengene sine til det fallende USA?
Du nevnte Truman i åpningssetningen din. I 1946 inviterte Truman Churchill (som da var mellom jobbene) til å tale 5. mars 1946 i USA. Churchill ble forvirret over Truman som i 1945 hadde sluppet to atombomber over japanske sivile. Churchill sa at det var så flott at USA og Storbritannia delte atomhemmeligheter i stedet for andre land, fordi USA og Storbritannia var for verdensfred. Churchill sa da at verden ville bli ledet av sine engelsktalende folk, og antydet at USA og Storbritannia var så nære at "felles statsborgerskap" en dag kan resultere: "Til slutt kan det komme - jeg føler at det til slutt vil komme - prinsippet om felles statsborgerskap, men at vi kan nøye oss med å overlate til skjebnen, hvis utstrakte arm mange av oss allerede tydelig kan se.» Dette ville være greit med hele den amerikanske politiske klassen som allerede ser på oss som slaver som skal dyrkes ut. Denne 3/5/1946-talen til Churchill ville senere bli kjent som hans "jernteppetale."
Vel, Patrick, du kommer med et overbevisende argument, men komma jeg tror ikke du har helt rett. Du har det bra til du kommer til oppløsningen/konsekvensen. USA vil tape CWII. Vi vil ikke miste det i et eller annet dumt trekk av arroganse verken i Sør-Kinahavet eller i Russlands iskalde polarhav (selv om det på ingen måte er umulig). Vi vil miste det i verdens kapitalmarkeder. USA har for tiden en statsgjeld på $28+T og en inntekt i størrelsesorden $22T. Det er en gjeld til inntekt på 127 %. IMF mener prosentandelen er 109 %. Det spiller liten rolle hvem som har rett. Begge tallene er uholdbare gjeldsforhold. Men vent! Det er mer. USA er i ferd med å bruke billioner (det eneste virkelige spørsmålet er hvor mange billioner) mer på infrastruktur og annet, og militæret som åpenbart trenger ytterligere 24 milliarder dollar nå som de ikke lenger trenger å operere i Afghanistan. Hvor skal vi få de pengene? Akkurat nå kjøper Fed den amerikanske statens gjeld. Det er den eneste måten vi kan holde inflasjonen under kontroll. På et tidspunkt vil vi måtte gå til kapitalmarkedene for å låne for å betale gjelden. Vi kommer ikke til å få de pengene på et halvt tidspunkt. For å gjøre vondt verre er vi opp mot gjeldstaket. Jeg skjønner at dette er et eget mål, men The Turtle er ikke bekymret. Han sier at demokratene har alt de trenger for å gjøre det uten republikanerne. Mebbe så, men hvis USA misligholder (som ingen forventer. Ingen forventet WWI heller) vil ikke folket i USA forstå den økonomiske ildstormen ved å plutselig ha en valuta som ikke er så god som gull. Jeg tror ikke det var en lys idé å starte CWII. Det kan koste oss kronen av å være verdens reservevaluta så vel som medium for finansielle transaksjoner.
En av hovedkildene til amerikansk dominans har vært dollarhegemoniet som skyldes at dollaren er verdens reservevaluta. Så godt som alle internasjonale transaksjoner blir klarert i amerikanske dollar. Det er vanskelig å overvurdere hvor mye økonomisk innflytelse dollaroverherredømme har gitt USA. Men disse dagene går mot slutten, ettersom andre nasjoner skaper måter å handle seg imellom i ikke-dollarvalutaer. Når dollaren blir mindre viktig i verdenshandelen, vil verdien falle. Ironisk nok vil det gjøre det billigere for USA å betale ned sin utenlandsgjeld. Og la oss ikke glemme at statskassen kan skape så mange dollar den vil. Den eneste risikoen er selvfølgelig innenlandsk inflasjon, men alvorlige spådommer om inflasjon i USA har vært konsekvent feil i mer enn to tiår, til tross for massiv ekspansjon av pengemengden. Som det sies: Det er vanskelig å komme med spådommer, spesielt om fremtiden.
Jeg tror USA kan ha bitt av mer enn det kan tygge her.
Den første kalde krigen var mot et Sovjetunionen som hadde blitt ødelagt av andre verdenskrig på en tid da USA var på høyden av sin makt.
Ikke slik med Kina i dag. Avhengig av hvordan du måler det, er Kinas økonomi sammenlignbar eller enda større enn USAs, og vokser raskere, mens USA er inne i en periode med relativ økonomisk stagnasjon eller til og med nedgang.
Kina har kanskje ikke et tilsvarende militært militær ennå, men USA hadde heller ikke mye militær i begynnelsen av andre verdenskrig. Spør Japan hvordan det ble.
Legg til det faktum at nesten alle forbrukerprodukter i den typiske amerikanske husholdningen er laget i Kina. Hvor mange dager vil det ta før det amerikanske samfunnet kollapser når hyllene på Wal-Mart er tomme?
(Og det er synd på konflikten med Frankrike. Jeg kommer til å savne forkortelsen "FUKUS"!)
For flere år siden falt jeg nesten av stolen da jeg leste en amerikansk journalist som sa "Vil du bruke en russisk brødrister"? Kanskje det finnes amerikanske brødristere, noen skreddersydde design for de rike? Jeg vet at slike design finnes i Museum of Modern Art i NYC, men de er 50-70 år gamle, en person fra 99.9 % kan ikke finne dem. Nå ser alle brødristere ut til å være helt identiske inni (designet er litt idiotisk*, men ikke noe valg der), og laget i Kina. Likevel, i Walmart, Amazon etc. har vi et vell av produkter fra Vietnam, Bangladesh etc. og til og med USA (som fyrstikker og stearinlys).
-
Idioti med brødristere: hvis du rister noe som skivede bagels, vil ofte en bit falle ned på bunnen, og da krever det mye innsats og fingerferdighet å trekke den ut. Da jeg var en gutt, kunne man åpne brødristeren fra undersiden for å rengjøre den enkelt. Det vil legge til 10 c til produksjonskostnaden, antar jeg... Globalisering kan være dårlig for kvaliteten og forbrukernes valg på grunn av slike hensyn.
Men realiteten er at i dette øyeblikket, ville det vært en full handelskrig med Kina, kan rusavhengige av ristet brød være i trøbbel – og mange andre mennesker også. Vi ville gå tilbake til noen tidligere, enklere måter å leve på...