Den unnvikende sannheten om Dag Hammarskjölds og min fars død

By Hynrich W. Wieschhoff
PassBlå
Februar 5, 2019

My klokkeradio klikket på. Morgennyhetsbulletinen kunngjorde at FNs generalsekretær Dag Hammarskjölds fly var savnet.

Det var 18. september 1961. Jeg var 16.

I løpet av de neste timene fikk min mor og søstre og jeg vite at Mr. Hammarskjöld, i følge med pappa og 14 andre, hadde fløyet fra Leopoldville i Kongo til Nord-Rhodesia (nå Zambia); at flyet, en DC-6, ikke hadde landet ved Ndola, destinasjonen; at det gikk 15 uforklarlige timer etter at ruteflyet passerte Ndola-flyplassen og før vraket ble funnet liggende ikke langt fra rullebanen; at alle om bord bortsett fra én var døde.

Min far, Heinrich A. Wieschhoff, var en av herr Hammarskjölds politiske rådgivere. Partiet deres var på vei til samtaler med lederen av den utbrytende Kongo-provinsen Katanga i håp om å stille kampene som hadde brutt ut mellom FNs fredsbevarende tropper og de stort sett leiesoldatledede styrkene som støttet Katangas løsrivelse. Det var et dramatisk øyeblikk i historien til dette mineralrike landet - et år etter at det fikk uavhengighet fra Belgia og raskt ble involvert i en voldelig hengemyr som involverte interessene til ikke bare Belgia, men også Frankrike, Sør-Afrika, Sovjetunionen, Storbritannia og USA.

Dager etter krasjet fikk vi vite at den eneste overlevende var død. Nå var det ingen til å kaste lys over det som hadde skjedd. Min families opplevelse ble etterlevd på en eller annen grusom måte av familiene til de 15 andre ofrene. Detaljene var forskjellige; smerten var den samme - og ble bare verre fordi ingen kunne fortelle oss hvorfor flyet hadde gått ned.

Fra første stund var det legitime bekymringer for muligheten for stygt spill. I løpet av måneder etter krasjet ble det holdt tre undersøkelser i rask rekkefølge. Rapporten fra en FN-kommisjon, som i stor grad baserte seg på grunnarbeid utført av den daværende Rhodesian Federation, var ufattelig, og det samme var en rapport fra det føderale sivile luftfartsorganet. Rapporten fra en kommisjon utført av føderasjonen kom, ved en merkelig vending av logikk, til den praktiske konklusjonen at hendelsen var en ulykke.

Først antok vi at FN ville være årvåken når det gjaldt å lete etter nye ledetråder og stå ut med å kjøre dem til bakken, og i årevis så det ut til å være tilfelle. Fars FN-medarbeidere stilte raskt og nådig spørsmålene våre om resultatene av de opprinnelige undersøkelsene og nye anklager om forseelser.

Når disse medarbeiderne forlot FN, begynte jeg imidlertid gradvis å tvile på at noen i en lederposisjon brydde seg mye, om i det hele tatt. Et unntak var Jan Eliasson, visegeneralsekretæren under Ban Ki-moon, som tilsynelatende var alene om å gå inn for en seriøs titt på døden til hans idol og svenske, Mr. Hammarskjöld.

FNs offentlige holdning til Mr. Hammarskjöld drypper av ærbødighet – naturlig nok. Men når det kommer til faktisk å avdekke omstendighetene rundt hans død, råder en viss følelsesløshet, til tross for høylydende uttalelser om det motsatte. Etter min erfaring er bekymringen for de andre 15 ofrene enda lavere.

Et biprodukt av denne likegyldigheten har vært en samling av nesten alle familiene til den avdøde. Delvis som et resultat av dette, har jeg merket at FN tar mer hensyn til deres interesser, i det minste i sine offentlige kommentarer. Privat møter jeg fortsatt tydelige tegn på at organisasjonen ser på søken etter svar som en husholdningssak.

For eksempel, da en gruppe av slektningene sendte FN-sekretariatet en kopi av et brev der de takket FN-medlemmene som sponset en nylig resolusjon om krasjet, var svaret et standardbrev fra det offentlige etterforskningsteamet som sa at "saken du tar opp er en av nasjonal jurisdiksjon, og faller ikke innenfor kompetansen til De forente nasjoner.»

Vendepunkt

I 2011 traff henvendelsen et vendepunkt. Susan Williams, som ikke hadde noen tidligere forbindelse til krasjet, publiserte Hvem drepte Hammarskjöld?: FN, den kalde krigen og hvit overherredømme i Afrika. En nøktern etterforskning av informasjon som de tre henvendelsene etter krasj ikke hadde, eller hadde, men ikke klarte å vurdere ordentlig, ga FN en sjanse til å grave dypt.

Dr. Williams, en historiker og seniorforsker ved University of London, identifiserte ikke en sannsynlig årsak til katastrofen, men hun la frem en rekke oppsiktsvekkende påstander, inkludert at amerikanske etterretningstjenester angivelig har avlyttet da et uidentifisert fly angrep Mr. Hammarskjölds under landingsinnflygingen.

Boken vekket håp om at FN endelig ville gi krasjen sin grunn. Først opprettet imidlertid en gruppe private borgere en pro bono-kommisjon på fire jurister for å evaluere funnene hennes. I 2013 slo de fast at betydelige nye bevis kunne rettferdiggjøre gjenåpning av FNs opprinnelige etterforskning.

Scenen var endelig duket for å avslutte denne ulykkelige saken. Dessverre, i stedet for å insistere på at ytterligere leting skal kobles fra agendaen til individuelle medlemsland, og at generalsekretær Ban får frie hender til å håndtere krasjen slik han så passende, ba generalsekretærens kontor synspunkter fra visse medlemmer av sikkerhetsrådet. Forutsigbart signaliserte innflytelsesrike medlemmer sin mangel på entusiasme for en fullverdig gjenåpning av etterforskningen.

Med andre ord dukket FN unna – etter mitt syn og unngikk ubehagelige spørsmål om rollene til Belgia, Frankrike, Sør-Afrika, Sovjetunionen, Storbritannia og USA i hendelser knyttet til krasjen, og muligens om FNs egen håndtering av sine opprinnelig etterforskning og påfølgende nye bevis også.

Det som fulgte var fem år (og tellende) med en stykkevis, sørgelig ineffektiv prosess laget for å gi inntrykk av strenghet. Gjennom resolusjoner organisert av Sverige, henviste generalforsamlingen først krasjet til et «ekspertpanel» for nok en vurdering av ny informasjon (2014), deretter til en «fremtredende person», den tidligere sjefsjefen i Tanzania, Mohamed Chande Othman, for oppfølging (2016).

tanke

Resolusjonene ba medlemslandene om å søke i arkivene deres etter relevant materiale og deklassifisere sensitive poster, nemlig etterretnings- og militærfiler. Men ekte samarbeid fra nøkkelaktørene har vært sakte og stoppet opp. Russland og USA klarte fra en nylig dato ikke å følge generalforsamlingens resolusjoner fullt ut, og Sør-Afrika og Storbritannia virket innstilt på å frustrere prosessen totalt. Så vidt jeg vet, har FN sjelden generert informasjon på egen hånd, så det lar sjefsjef Othman stole sterkt på private kilder.

Så vidt jeg er kjent med, har ikke sekretariatet engasjert seg på høyt nivå med motstridende medlemsland for å få dem til å slutte seg til generalforsamlingens vedtak. Det har gjort lite for å offentliggjøre virksomheten til sjefsjefen. Det har gått tregt med å fullstendig avklassifisere sine egne arkiver og nekter fortsatt å frigi noen dokumenter.

I sine Dag Hammarskjöld-forelesninger, i Uppsala, Sverige (Herr Hammarskjölds hjemmebase), nevnte generalsekretærene Ban og António Guterres hver søken etter sannheten om krasjet, men på slutten av presentasjonene sine, nesten som en ettertanke. I stedet for å ta et meningsfullt standpunkt, gjentok de det hule refrenget: FN gjorde alt det kunne gjøre for å finne svar, og medlemslandene burde etterkomme oppfordringen om å avklassifisere relevante poster.

Like avslørende er det faktum at i 2017 forsøkte generalsekretær Guterres sitt kontor å avslutte dommer Othman-undersøkelsen. Takket være Sveriges insistering fornyet generalforsamlingen hans utnevnelse. Vikket generalsekretæren hånden i fjor da han, i stedet for å møte personlig foran generalforsamlingen, sendte en underordnet for å presentere dommer Othmans delrapport?

Funnene hans var imponerende, spesielt med tanke på hans magre støtte. For sitt nåværende engasjement på rundt 15 måneder har dommer Othman bare seg selv og en assistent, som jobber deltid og i forskjellige land, på et budsjett så lite at nesten en tredjedel vil gå til å oversette rapportene hans til FNs offisielle språk.

Muligheten som Dr. Williams og juristkommisjonen presenterer, består fortsatt. Og vi kan lære mer av dommer Othmans endelige rapport, som kommer til sommeren. Jeg er imidlertid bekymret for at med mindre den rapporten eller en ny følelse av formål fra FN kan lirke fakta ut av Storbritannia, USA og andre nøkkelstater, vil det som skjedde og hvorfor igjen forsvinne ubesvart inn i fortiden.

Hynrich W. Wieschhoff er en pensjonert advokat som bor i nærheten av Boston.

Denne artikkelen først dukket opp on PassBlå.