Når vestlige medier diskuterer terrorisme mot Vesten, som 9/11, blir motivet nesten alltid utelatt, selv når terroristene oppgir at de hevner langvarig vestlig vold i den muslimske verden, rapporterer Joe Lauria.
Nedre Manhattans skyline etter at en Boeing 767 traff World Trade Towers 11. september 2001. (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
April 9, 2016
Aetter at et russisk kommersiell passasjerfly ble skutt over Egypts Sinai i oktober i fjor [2015], vestlige medier rapportert at bombingen av Den islamske staten var gjengjeldelse mot russiske luftangrep i Syria. Drapet på 224 mennesker, hovedsakelig russiske turister på ferie, ble saklig behandlet som en krigshandling av en fanatisk gruppe uten at et luftvåpen tyr til terrorisme som en måte å slå tilbake på.
Likevel har vestlige militære drept uendelig mye flere uskyldige sivile i Midtøsten enn Russland har gjort. Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og media sitere gjengjeldelse for den vestlige volden som en årsak til terrorangrep mot New York, Paris og Brussel?
I stedet er det en voldsom besluttsomhet om ikke å lage de samme typene koblinger som pressen gjorde så lett da det var Russland på mottakersiden av terror. [Se Consortium News's "Obama ignorerer russiske terrorofre.”]
For eksempel gjennom fire timer med Sky News' dekning av 7. juli 2005-angrepene i London, var det bare den korteste omtalen av et mulig motiv for det forferdelige angrepet på tre undergrunnstog og en buss, og drepte 52 mennesker. Men angrepene kom bare to år etter Storbritannias deltagelse i den morderiske invasjonen av Irak.
Statsminister Tony Blair, en av Irak-krigens arkitekter, fordømte tapet av uskyldige liv i London og knyttet angrepene til et G-8-toppmøte han hadde åpnet den morgenen. En TV-vert leste deretter og forringet et 10-sekunders krav om ansvar fra en selverklært Al Qaida-tilknytning i Tyskland og sa at Irak-invasjonen hadde skylden. Det ble ikke mer diskusjon om det.
Å forklare hvorfor disse angrepene skjer, er ikke å tolerere eller rettferdiggjøre terrorangrep mot uskyldige sivile. Det er ganske enkelt journalistikkens ansvar, spesielt når "hvorfor" ikke er noe mysterium. Det ble fullstendig forklart av Mohammad Sidique Khan, en av de fire selvmordsbomberne i London. Selv om han bare snakket for en liten brøkdel av muslimene, sa han i et videoopptak før angrepet:
"Deres demokratisk valgte regjeringer opprettholder kontinuerlig grusomheter mot mitt folk over hele verden. Og din støtte til dem gjør deg direkte ansvarlig, akkurat som jeg er direkte ansvarlig for å beskytte og hevne mine muslimske brødre og søstre. Inntil vi føler trygghet vil dere være våre mål, og før dere stopper bombingen, gassingen, fengslingen og torturen av mitt folk, vil vi ikke stoppe denne kampen. Vi er i krig og jeg er soldat. Nå vil du også smake på realiteten i denne situasjonen.»
Den islamske staten publiserte følgende årsak til å utføre Paris-angrepene i november i fjor:
"La Frankrike og alle nasjoner som følger dens vei vite at de vil fortsette å være på toppen av mållisten for Den islamske staten og at duften av død ikke vil forlate neseborene deres så lenge de deltar i korsfarerkampanjen ... og skryte av deres krig mot islam i Frankrike, og deres angrep mot muslimer i landene i kalifatet med deres jetfly.»
Påstår at det er en sinnstilstand
12. september 2001: President George W. Bush, i midten, med visepresident Dick Cheney og nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice som ser over en brief sammen i Det hvite hus. (US National Archives)
Når vi ignorerer slike klare intensjonserklæringer, får vi i stedet servert bromider av slike som utenriksdepartementets talsmann Mark Toner angående bombeangrepene i Brussel, som sier det er umulig «å komme inn i hodet på de som utfører disse angrepene».
Tankelesing er imidlertid ikke nødvendig. Den islamske staten fortalte oss eksplisitt i en pressemelding hvorfor den utførte angrepene i Brussel: «Vi lover svarte dager for alle korsfarernasjoner som er allierte i deres krig mot den islamske staten, som svar på deres aggresjoner mot den.»
Likevel, mens han fortsatt strever med å forklare hvorfor det skjedde, sa Toner: «Jeg tror det reflekterer mer en innsats for å påføre hvem de ser på som vestlige eller vestlige … frykt for at de kan utføre denne typen angrep og forsøke å slå ut. ”
Toner tilskrev motivet til en sinnstilstand: «Jeg vet ikke om dette handler om å etablere et kalifat utenfor de territorielle gevinstene de har forsøkt å oppnå i Irak og Syria, men det er et annet aspekt av Daeshs slags forvrengte ideologi som de utfører disse angrepene på Europa og andre steder hvis de kan. … Enten det er håpene eller drømmene eller ambisjonene til et bestemt folk rettferdiggjør aldri vold.»
Etter 9/11 sa president George W. Bush beryktet at USA ble angrepet fordi «de hater våre friheter». Det er et perfekt eksempel på et vestlig syn som tilskriver motiver til østlendinger uten å la dem snakke for seg selv eller ta dem på alvor når de gjør det.
Forklarer motivet sitt bak 9/11, Osama bin Laden, i sin Brev til Amerika, uttrykte sinne over amerikanske tropper stasjonert på saudisk jord. Bin Laden spurte: "Hvorfor kjemper og motarbeider vi deg? Svaret er veldig enkelt: Fordi du angrep oss og fortsetter å angripe oss.» (I dag har USA dusinvis av baser i syv land i regionen.)
Under en republikansk presidentdebatt i 2008 ble Rudy Giuliani, som var New York-ordfører den 9. september, opprørt og krevde at Ron Paul skulle trekke tilbake sin bemerkning om at USA ble angrepet på grunn av USAs voldelige intervensjoner i muslimske land.
"Har du noen gang lest om årsakene til at de angrep oss?" sa Paul. «De angrep oss fordi vi har vært der borte. Vi har bombet Irak i ti år. Jeg foreslår at vi lytter til menneskene som angrep oss og grunnen til at de gjorde det.»
"Det er en ekstraordinær uttalelse,” svarte Giuliani. «Som noen som levde gjennom angrepet 11. september, at vi inviterte til angrepet, fordi vi angrep Irak. Jeg tror aldri jeg har hørt det før. Og jeg har hørt noen ganske absurde forklaringer for 11. september.»
Publikum hadde heller aldri hørt det, da de jublet Giuliani hjertelig.
"Og jeg vil be kongressmedlemmen trekke tilbake den kommentaren og fortelle oss at han egentlig ikke mente det, sa Giuliani.
"Jeg tror veldig oppriktig når CIA underviser og snakker om tilbakeslag,” svarte Paul. «Hvis vi tror at vi kan gjøre hva vi vil rundt om i verden og ikke oppfordre til hat, så har vi et problem. De kommer ikke hit for å angripe oss fordi vi er rike og vi er frie. De angriper oss fordi vi er der borte.»
Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og bedriftsmedier ta jihadistenes intensjonserklæringer for pålydende? Hvorfor vil de egentlig ikke fortelle oss hvorfor vi blir angrepet?
Det ser ut til å være et forsøk på å dekke over en lang og stadig mer intens historie med vestlig militær og politisk intervensjon i Midtøsten og de voldelige reaksjonene det fremkaller, reaksjoner som setter uskyldige vestlige liv i fare. Indirekte vestlige skyld i disse terrorhandlingene blir rutinemessig undertrykt, enn si bevis direkte vestlig involvering i terrorisme.
Noen myndighetspersoner og journalister kan lure seg selv til å tro at vestlig intervensjon i Midtøsten er et forsøk på å beskytte sivile og spre demokrati til regionen, i stedet for å bringe kaos og død for å fremme Vestens strategiske og økonomiske mål. Andre tjenestemenn må vite bedre.
1920-1950: Et århundre med intervensjon begynner
Noen få kjenner kanskje til den for det meste skjulte historien om dobbeltsidige og ofte hensynsløse vestlige handlinger i Midtøsten. Det er imidlertid bare skjult for de fleste vestlige. Så det er verdt å se i detalj på denne forferdelige oversikten over innblanding i livene til millioner av muslimer og folk fra andre trosretninger for å sette pris på den fulle vekten den har på regionen. Det kan bidra til å forklare anti-vestlig sinne som ansporer noen få radikale til å begå grusomheter i Vesten.
Den franske diplomaten Francois George-Picot og den britiske kolonioffiseren Mark Sykes trakk linjer over et Midtøsten-kart over Det osmanske riket etter første verdenskrig, og skar ut stater med grenser som er nesten de samme i dag.
Historien er en ubrutt rekke intervensjoner fra slutten av første verdenskrig til i dag. Det begynte etter krigen da Storbritannia og Frankrike dobbeltkrysset araberne på lovet uavhengighet for å hjelpe dem i seier over det osmanske riket. Den hemmelige Sykes-Picot-avtalen fra 1916 delte regionen mellom de europeiske maktene bak arabernes rygg. London og Paris skapte kunstige nasjoner fra osmanske provinser for å bli kontrollert av deres installerte konger og herskere med direkte intervensjon når det var nødvendig.
Det som har fulgt i 100 år har vært kontinuerlige anstrengelser fra Storbritannia og Frankrike, erstattet av USA etter andre verdenskrig, for å styre vestlig dominans over en opprørsk region.
Den nye sovjetiske regjeringen avslørte Sykes-Picot-vilkårene i november 1917 Izvestia. Da krigen var over, gjorde araberne opprør mot britisk og fransk dobbeltspill. London og Paris knuste deretter hensynsløst opprørene for uavhengighet.
Frankrike beseiret en utropt syrisk regjering på en enkelt dag, 24. juli 1920, i slaget ved Maysalun. Fem år senere var det et nytt syrisk opprør, fylt med attentater og sabotasje, som tok to år å slå ned. Hvis du går gjennom souken i gamle Damaskus og ser opp på bølgeblikktaket, ser du små dagslysflekker som titter gjennom. Det er kulehull fra franske krigsfly som massakrerte sivile under.
Storbritannia slo ned en rekke uavhengighetsopprør i Irak mellom 1920 og 1922, først med 100,000 1921 britiske og indiske tropper og deretter for det meste med den første bruken av luftmakt i opprørsbekjempelse. Tusenvis av arabere ble drept. Storbritannia hjalp også sin installerte kong Abdullah med å slå ned opprør i Jordan i 1923 og XNUMX.
London sto deretter overfor et arabisk opprør i Palestina som varte fra 1936 til 1939, som det brutalt knuste og drepte rundt 4,000 arabere. Det neste tiåret drev israelske terrorister britene ut av Palestina i 1947, et av de sjeldne tilfellene da terrorister nådde sine politiske mål.
Tyskland og Italia, sent til Empire-spillet, var ved siden av å invadere Nord-Afrika og Midtøsten ved starten av andre verdenskrig. De ble drevet ut av britiske imperiale styrker (stort sett indiske) med amerikansk hjelp. Storbritannia invaderte og beseiret det nominelt uavhengige Irak, som hadde stilt seg på aksens side. Med Sovjetunionen invaderte og okkuperte Storbritannia også Iran.
Etter krigen overtok USA regional dominans under dekke av å avverge sovjetisk regional innflytelse. Bare tre år etter syrisk uavhengighet fra Frankrike, konstruerte det to år gamle Central Intelligence Agency et syrisk kupp i 1949 mot en demokratisk, sekulær regjering. Hvorfor? Fordi den hadde sviktet med å godkjenne en saudiarabisk rørledning fly som USA favoriserte. Washington installert Husni al-Za'im, en militærdiktator, som godkjente planen.
1950-tallet: Syria før og nå
Før den store invasjonen og luftkrigene i Irak og Libya de siste 15 årene, var 1950-tallet æraen med USAs hyppigste, og for det meste skjulte, engasjement i Midtøsten. De første kupp av Central Intelligence Agency var i Syria i mars 1949. Eisenhower-administrasjonen ønsket da å inneholde både sovjetisk innflytelse og arabisk nasjonalisme, noe som gjenopplivet søken etter en uavhengig arabisk nasjon. Etter en rekke kupp og motkupp, vendte Syria tilbake til demokratiet i 1955, lent mot sovjeterne.
President Dwight Eisenhower
Et kuppforsøk fra Eisenhower-administrasjonen i Syria i 1957, der Jordan og Irak skulle invadere landet etter å ha laget et påskudd, gikk fryktelig galt, og provoserte en krise som snurret ut av Washingtons kontroll og brakte USA og Sovjet på randen av krig.
Tyrkia satte 50,000 soldater på den syriske grensen, og truet med å invadere. Den sovjetiske premieren Nikita Khrusjtsjov truet Tyrkia med et underforstått atomangrep, og USA fikk Ankara til å trekke seg tilbake. Dette høres uhyggelig kjent ut med det som skjedde i mars 2015, da Tyrkia igjen truet å invadere Syria og USA sette på bremsen. Hovedforskjellen er at Saudi-Arabia i 1957 var motstandere av invasjonen av Syria, mens de var klare til å bli medlem det forrige måned. [Se Consortiumnews.coms "Risikerer atomkrig for Al Qaida?"]
På 1950-tallet begynte USA også sin tilknytning til islamsk religiøs ekstremisme for å motvirke sovjetisk innflytelse og inneholde sekulær arabisk nasjonalisme. "Vi bør gjøre alt for å understreke den 'hellige krig'-aspektet," president Eisenhower fortalte hans utenriksminister John Foster Dulles. Etter den kalde krigen ble religiøse ekstremister, noen fortsatt knyttet til Vesten, selv unnskyldningen for amerikansk intervensjon.
Til tross for USAs regionale oppstigning på 1950-tallet, var ikke Storbritannia og Frankrike gjennom. I 1953 erstattet et MI6-CIA-kupp i Iran et demokrati med et gjenopprettet monarki da Mohammed Mossadegh, den valgte statsministeren, ble styrtet etter å ha forsøkt å nasjonalisere britisk-kontrollert iransk olje. Storbritannia hadde oppdaget olje i Iran i 1908, noe som førte til dypere interesse for regionen.
Tre år senere gikk Storbritannia og Frankrike sammen med Israel for å angripe Egypt i 1956 da president Gamal Abdel Nasser, som hadde tatt over fra den avsatte britisk-støttede kong Farouk, flyttet for å nasjonalisere Suez-kanalen. USA stoppet også denne operasjonen, og nektet Storbritannia nødoljeforsyning og tilgang til Det internasjonale pengefondet hvis britene ikke trakk seg.
Suez representerte det siste skiftet i ekstern makt i Midtøsten fra Storbritannia til USA, men Washington kunne (eller ville ikke) stoppe Storbritannia fra å prøve og mislykkes myrde Nasser, som hadde utløst den arabiske nasjonalistiske bevegelsen.
I 1958 landet USA 14,000 1958 marinesoldater i Libanon for å støtte opp president Camille Chamoun etter at en sivil konflikt brøt ut mot Chamouns intensjon om å endre grunnloven og stille til gjenvalg. Opprøret ble minimalt støttet av Den forente arabiske republikk, unionen 61-XNUMX mellom Egypt og Syria. Det var den første amerikanske invasjonen av et arabisk land, unntatt USAs intervensjon fra andre verdenskrig i Nord-Afrika.
1960 til 2003: Interventions Post Colonial
Det algeriske opprøret mot fransk kolonialisme i 1954-1962, som Paris brutalt forsøkte å undertrykke, inkluderte algeriske terrorhandlinger. Den franske holdningen til opprøret ble uttrykt av en irritert fransk offiser i film, og viste den samme peilingsløsheten som talsmann Toner for utenriksdepartementet viste. De Slaget ved Alger da han utbrøt: "Hva vil dere ha?"
Fra 1960- til 1980-tallet var USAs intervensjon i regionen stort sett begrenset til militær støtte til Israel i de arabisk-israelske krigene i 1967 og 1973. Fra et arabisk perspektiv som representerte en stor amerikansk forpliktelse til å beskytte israelsk kolonialisme.
Sovjetunionen grep også direkte inn i utmattelseskrigen mellom Egypt og Israel 1967-70 da Nasser dro til Moskva for å si at han ville trekke seg og få en pro-vestlig leder til å ta over hvis russerne ikke kom til unnsetning. Ved å støtte Nasser mistet sovjeterne 58 menn.
Sovjeterne var også involvert i regionen i ulik grad og tid gjennom den kalde krigen, og ga hjelp til palestinere, Nassers Egypt, Syria, Saddams Irak og Muammar Gaddafis Libya – alle land og ledere som kartla en uavhengig kurs fra Vesten.
Under svarte september-konflikten i 1970 mellom Jordan og palestinsk gerilja, hadde USA marinesoldater klar til å gå om bord i Haifa og klare til å sikre Amman flyplass da Jordan avviste en syrisk invasjon til støtte for palestinerne.
På 1980-tallet støttet USA Saddam Hussein i hans brutale, åtte år lange krig med Iran, og forsynte ham med våpen, etterretning og kjemisk våpen, som han ikke nølte med å bruke mot iranere og kurdere. President Ronald Reagan også bombet Libya i 1986 etter å ha anklaget landet uten avgjørende bevis for et bombeangrep i Berlin ti dager tidligere som drepte en amerikansk soldat.
USA returnerte mer direkte til regionen med en hevn i Gulf-krigen i 1991, og begravde levende overgivelse irakiske tropper med bulldosere; skyting tusenvis av soldater i ryggen da de trakk seg tilbake på Dødens Highway, og ba om opprør i shia-sør og kurdisk nord og deretter overlate dem til Saddams hevn.
18,1991. april 80: Demolerte kjøretøyer langs riksvei XNUMX, også kjent som "Highway of Death", ruten som flyktet fra irakiske styrker tok da de trakk seg tilbake fra Kuwait under Operation Desert Storm. (Joe Coleman, Air Force Magazine, Wikimedia Commons)
Irak kom seg aldri helt fra ødeleggelsene, og ble knust i 12 år under FNs og amerikanske sanksjoner som daværende FN-ambassadør Madeleine Albright innrømmet bidrod til døden til en halv million irakiske barn. Men hun sa det var verdt det."
Iraks sanksjoner endte først etter den fullskala amerikanske og britiske invasjonen av den suverene arabiske nasjonen i 2003, et angrep rettferdiggjort av falske påstander om at Irak skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen som kunne deles med Al Qaida. Invasjonen drepte hundretusenvis av mennesker og etterlot Irak ødelagt. Invasjonen utløste også en borgerkrig og ga opphav til terrorgruppen, Den islamske staten i Irak, som senere fusjonerte med terrorister i Syria for å bli ISIS.
Gjennom dette århundret med intervensjon styrte Storbritannia, Frankrike og USA regionen gjennom sterke allianser med diktatorer eller monarker som ikke tok hensyn til demokratiske rettigheter. Men når disse autokratene ble forbrukbare, slik Saddam Hussein hadde, blir de avhendet.
Den største invasjonen til nå
Selv om de fleste amerikanere kanskje er uvitende om denne lange historien med akkumulert ydmykelse av muslimer, kristne og andre religiøse minoriteter i regionen – og det resulterende hatet mot Vesten – kan de ikke ignorere Irak-invasjonen, den største av Vesten i regionen. , unntatt andre verdenskrig. Heller ikke offentligheten er uvitende om intervensjonen i Libya i 2011, og kaoset som har resultert. Og likevel er det ingen kobling mellom disse katastrofene og terrorangrepene mot Vesten.
De sekulære sterke mennene i Irak, Libya og Syria ble målrettet fordi de våget å være uavhengige av vestlig hegemoni – ikke på grunn av deres forferdelige menneskerettighetshistorier. Beviset er at Saudi-Arabias og Israels menneskerettighetsrekord også er forferdelig, men USA står fortsatt fast ved disse «allierte».
Under den såkalte arabiske våren, da Bahrainere krevde demokrati i det øyriket, så USA stort sett den andre veien da de ble knust av en kombinert styrke av nasjonens monarki og saudiske tropper. Washington klamret seg også til den egyptiske sterke mannen Hosni Mubarak til den bitre slutten.
Men under påskudd av å beskytte den libyske befolkningen, implementerte USA og NATO et blodig «regimeskifte» i Libya som førte til anarki, nok en mislykket stat og opprettelsen av enda en ISIS-enklave. De siste fem årene har Vesten og dets Gulf-allierte gitt næring til borgerkrigen i Syria, og bidratt til nok en humanitær katastrofe.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Vestens motiv for all denne innblandingen er ofte festet til olje. Men lydighet er en sterk faktor. Hans Morgenthau skrev inn Politikk blant nasjoner (1968), at imperienes trang til å ekspandere "ikke vil tilfredsstilles så lenge det er noe sted et mulig gjenstand for herredømme - en politisk organisert gruppe menn som ved sin selvstendighet utfordrer erobrerens maktbegjær."
Tariq Ali, i sin bok fra 2003 Bush i Babylon, skriver om Gnaeus Julius Agricola, den romerske generalen som var ansvarlig for mye av erobringen av Storbritannia i det første århundre: «På et av besøkene hans til ytre deler av [Storbritannia] så Agricola i retning Irland og spurte en kollega hvorfor den forble ubebodd. For, kom svaret, den bestod av udyrkbare myrområder og var bebodd av svært primitive stammer. Hva kan det ha å tilby det store imperiet? Den uheldige mannen ble strengt formanet. Økonomisk gevinst er ikke alt. Langt viktigere er eksemplet fra et ubesatt land. Det kan være bakover, men det er fortsatt gratis.»
Tilsløringsmotiver
Lite av denne lange historien med vestlig manipulasjon, bedrag og brutalitet i Midtøsten er kjent for amerikanerne fordi amerikanske medier nesten aldri påberoper seg den for å forklare arabiske og iranske holdninger til Vesten.
Muslimer husker imidlertid denne historien. Jeg kjenner arabere som fortsatt er rasende over Sykes-Picot-angrepet, enn si de siste ødeleggelsene. Faktisk er fanatikere som Den islamske staten fortsatt avkrysset om korstogene, en mye tidligere runde med vestlig intervensjon. På noen måter er det overraskende, og velkommen, at bare den minste brøkdelen av muslimer har vendt seg til terrorisme.
Trump: 'hva i helvete er det som skjer.'
Likevel ønsker islamofober som Donald Trump å holde alle muslimer ute av USA til han finner ut «hva i helvete som skjer». Han sier at muslimer har et "dypt hat" mot amerikanere. Men han vil ikke finne ut av det fordi han ignorerer hovedårsaken til dette hatet – det siste århundre med intervensjon, toppet av de siste vestlige grusomhetene i Irak og Libya.
Å fjerne de politiske og historiske motivene gjør terrorister som ingenting annet enn galninger drevet av irrasjonelt hat mot et velvillig Vesten som sier at det bare ønsker å hjelpe dem. De hater oss rett og slett fordi vi er vestlige, ifølge folk som Toner, og ikke fordi vi har gjort noe med dem.
Israel og dets vestlige muliggjører begraver også historien om Israels etniske rensing og stykkevis erobring av Palestina, slik at de kan avvise palestinere som henvender seg til terrorisme som bare motivert av hat mot jøder for å være jøder.
Jeg har spurt flere israelere hvorfor palestinere har en tendens til å hate dem. Jo mer utdannet israeleren, desto mer sannsynlig var svaret på grunn av historien om hvordan Israel ble etablert og hvordan det fortsetter å styre. Jo mindre utdannet respondenten min, jo mer sannsynlig hørte jeg at de hater oss bare fordi vi er jøder.
Det er ingen unnskyldning for terrorisme. Men det er en praktisk måte å dempe det på: avslutte de nåværende intervensjonene og okkupasjonene og ikke planlegge mer.
Terrorens psykologi
Selvfølgelig er sinne over Vestens historie med å utnytte muslimske landområder ikke den eneste motivasjonen for terrorisme. Det er følelsesmessig og gruppepress som presser noen over streken for å spenne på seg bomber og sprenge uskyldige mennesker rundt seg. Heldigvis trengs det en veldig uvanlig type individ for å reagere på denne stygge historien med stygge terrorhandlinger.
Penger spiller også inn. Vi har sett bølger av avhopp ettersom ISIS nylig har kuttet krigeres lønn til det halve. Sinne mot vestlig installerte og støttede lokale herskere som undertrykker folket deres på vegne av Vesten er et annet motiv. Ekstremistiske predikanter, spesielt saudiske wahhabister, deler også skylden ettersom de inspirerer til terrorisme, vanligvis mot sjia.
Obama og kong Salman, 27. januar 2015, på Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza).
Å vasse inn i psykologien om hvorfor noen vender seg til terrorisme er en lite misunnelsesverdig oppgave. Det offisielle vestlige synet er at islamistiske ekstremister bare hater modernitet og sekularisme. Det kan være motivet deres for å forvandle sine egne samfunn bakover ved å fjerne vestlig innflytelse. Men det er ikke det de sier når de tar ansvar for å streike i Vesten.
Å ignorere deres ord og avvise deres voldelige reaksjon på den lange og pågående historien til vestlig intervensjon kan skjerme amerikanere og europeere fra deres delvise ansvar for disse grusomhetene. Men det gir også dekning for de fortsatte intervensjonene, som igjen sikkert vil produsere mer terrorisme.
I stedet for å se på problemet objektivt – og selvkritisk – skjuler Vesten latterlig sin egen vold som et forsøk på å spre demokrati (som aldri ser ut til å materialisere seg) eller beskytte sivile (som i stedet er truet). Å innrømme enhver sammenheng mellom den slemme historiske historien og anti-vestlig terrorisme ville være å innrømme skyld og prisen som Vesten betaler for sin dominans.
Enda verre, å la terrorister bli oppfattet som rett og slett galninger uten en årsak, gjør at terrorresponsen blir rettferdiggjørelse for videre militæraksjon. Dette er nøyaktig hva Bush-administrasjonen gjorde etter 9/11, og forsøkte falskt å koble angrepene til den irakiske regjeringen.
Derimot kan det å koble terrorisme til vestlig intervensjon utløse en seriøs selvransakelse av Vestens oppførsel i regionen som kan føre til en mulig retrett og til og med en slutt på denne ytre dominansen. Men det er helt klart noe politikere i Washington, London og Paris – og deres underdanige medier – ikke er forberedt på å gjøre.
Dette Artikkel ble først publisert i Konsortium Nyheter April 9, 2016.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Hvorfor mange muslimer hater Vesten" og "Muslimske minner om vestlig imperialisme."]
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Krig er den rike mannens terror. Terror er den fattiges krig.
Jeg ble født i 1947. Jeg likte det beste fra det amerikanske imperiet, aldri klar over hvordan Amerika ble så "flott". På den ene siden er jeg takknemlig. På den andre siden er jeg trist over at så mange led på grunn av amerikansk hegemoni. Det er ikke noe å være stolt av. Nå kollapser imperiet og et annet imperium vil ta dets plass. Det er imperiets historie.
Utmerket arbeid, Joe Lauria.
La oss ikke glemme den første 9/11 (/1973). Det faktum at vi ser Chile i 1973 som bare business as usual kaster lys over hvorfor vi ikke kan forstå hvorfor "de" hater oss så mye. Gjør et søk på «Obama Chile» og alle unntatt ett resultat er oppskrifter på Obama-familiens berømte chili. Obama unngikk faktisk å innrømme USAs skyld for styrten av Chiles konstitusjonelle regjering, og sa at han foretrakk å se på fremtiden i stedet for å «snakke til fortidens politikk».
Poenget er at vi amerikanere fortsetter å nekte å se virkeligheten i det vi faktisk gjør i verden, i motsetning til retorikken vi pakker det inn i. «De hater oss» er et godt eksempel på den retorikken. Og grunnen til at vi nekter å se den enkle sannheten er at, som den avdøde store William Blum aldri sluttet å påpeke, tror vi virkelig at vi spiller rettferdig.
Og likevel er det egentlig ikke så vanskelig å akseptere USAs ondskap hvis vi husker slagordet «The Business of America is Business». Det er egentlig alt det handler om. Penger spiller bare ikke rettferdig. Men av en eller annen grunn, føler vi amerikanere at vi må tro at vi har høyere motiver, og det er kløften i rustningen vår, åpningen som vi fortsetter å slippe løs så mye ødeleggelse og terror på verden gjennom.
I en pågående krig tar man ikke på seg skylden. Amerika har vært i en pågående krig, og det er forstått at nasjoner vil gjengjelde seg på den ene eller den andre måten. Det som gjør USAs utenrikspolitikk unik er metoden for å vurdere en trussel ved å sette opp en base nær en nasjon og deretter hevde at denne nasjonen er en eksistensiell trussel mot den basen og dermed en trussel mot Amerika.
Det er en idiotsikker metode så lenge Amerika har teknologien og rikdommen til å generere en kunstig trussel. Det gjør byggebaser til et nødvendig krav for å starte og opprettholde en krig. Men det utvider USAs rekkevidde til en uoverkommelig pris og garanterer en endeløs tilførsel av fiender. Det garanterer også endeløs krig
RE: «Vestens motiv for all denne innblandingen er ofte festet til olje. Men lydighet er en sterk faktor. Hans Morgenthau skrev i Politics Among Nations (1968), at imperienes trang til å ekspandere "ikke vil tilfredsstilles så lenge det gjenstår hvor som helst et mulig objekt for herredømme - en politisk organisert gruppe menn som ved sin selvstendighet utfordrer erobrerens begjær. for makt."
Tariq Ali skriver i sin bok Bush in Babylon fra 2003 om Gnaeus Julius Agricola, den romerske generalen som var ansvarlig for mye av erobringen av Storbritannia i det første århundret: «På et av besøkene hans til de ytre delene av [Storbritannia] så Agricola ut i retning Irland og spurte en kollega hvorfor den forble ubebodd. For, kom svaret, den bestod av udyrkbare myrområder og var bebodd av svært primitive stammer. Hva kan det ha å tilby det store imperiet? Den uheldige mannen ble strengt formanet. Økonomisk gevinst er ikke alt. Langt viktigere er eksemplet fra et ubesatt land. Det kan være bakover, men det er fortsatt gratis.»
vi stiller aldri spørsmål ved den mentale helsen til våre kandidater før vi velger dem
Norman Mailers fiktive biografi om Hitlers ungdom, "The High Castle" antyder at vi bør.
hvis presidentene våre ikke begynner som mobber og de er svake, vil vår nasjonale sikkerhetsstat (full av Agricolas) drive dem til det
Mr. Lauria, jeg må være uenig i din definisjon av terrorisme. Legitime regjeringer har målrettet sivile siden minst Sherman i Georgia. Absolutt alle sider i begge verdenskrigene målrettet sivile bevisst. Tenk på brannbombingene i Dresden og Tokyo, blant utallige andre eksempler.
For å bli personlig, da jeg reparerte A-6 bombefly på et hangarskip i Tonkin-gulfen, var det helt klart for meg at jeg hjalp til med å drepe sivile. Da F. Marcos iscenesatte sitt statskupp på Filippinene, var det også åpenbart for meg at jeg heller ikke forsvarte demokratiet der.
Du har helt misforstått definisjonen min. Jeg har aldri sagt at regjeringer ikke retter seg mot sivile. Definisjonen avhenger av skuespilleren. Når regjeringer retter seg mot sivile, begår de krigsforbrytelser. Når ikke-statlige aktører retter seg mot sivile, begår de terrorisme. Krigsforbrytelser er enda verre enn terrorisme, så jeg slipper på ingen måte regjeringer fra kroken. – Joe Lauria
Takk for en utmerket historisk undersøkelse. Bildet av Picot er nytt for meg.
alt er imperiumbygging for sunnimuslimene, våpensalg og å holde liv i petrodollaren:
se: change.org/antiwarnow
En utmerket artikkel og historisk sammendrag av Joe Lauria, takk for det.
Takk, nok en gang, Joe Lauria for fremragende historietimer av betydning. Hvordan du har energien og smartheten til å skrive dette er fantastisk. Hvis bare en eller annen måte, på en eller annen måte var et bredere lesertall tilgjengelig for deg. Jeg vil lime inn og kopiere artikkelen din og sende til noen venner. Som for lenge siden hovedfag i statsvitenskap (ved Brooklyn College CUNY), lærte jeg om det økende keiserlige presidentskapet. . . din kobling til den romerske epoken med imperiumbygging er treffende. Vær oppmerksom på at det er folk nå (og fremover) som trenger din innsikt. Alt godt, Carolyn Grassi (poet og tidligere lærer i statsvitenskap (deltid) ved samfunnshøyskoler i California)
Ikke overse virkningen av europeisk og russisk innblanding i det nittende århundre med det osmanske riket, som deretter utøvde kontroll over Midtøsten. Disse mektige nasjonene utfordret regelmessig ottomansk suverenitet diplomatisk og militært, under dekke av å beskytte kristne minoritetsbefolkninger, og tvang til vedtakelse av ny politikk fra Balkan til Libanon og Syria og Egypt. Til syvende og sist førte denne konstante ydmykelsen og blødningen av territoriet til unionen og Fremskrittsbevegelse i Tyrkia. Dette partiet definerte en ny nasjonal identitet, og begynte til slutt på en kampanje for etnisk rensing av ikke-muslimer som skulle kulminere i de armenske massakrene, da det osmanske styret smuldret opp i den siste rekken av nederlag i den store krigen.
Takk for denne artikkelen, Joe Lauria.
Det var vanskelig å observere redselen til folk som hoppet fra de betente tårnene og koble det bildet fra de ondskapsfulle for profittovergrepene vår regjerende klasse krever på oppstigende millioner av brune og svarte mennesker rundt om i verden.
Ironien i det hele finner du i den store Randy Newmans "Political Science"
lyrics:
Ingen liker oss
Jeg vet ikke hvorfor
Vi er kanskje ikke perfekte
Men himmelen vet at vi prøver
Men rundt omkring
Til og med våre gamle venner satte oss ned
La oss droppe den store
Og se hva som skjer
Vi gir dem penger
Men er de takknemlige
Nei, de er ondskapsfulle
Og de er hatefulle
De respekterer oss ikke
Så la oss overraske dem
Vi dropper den store
Og pulverisere dem
Asia er overfylt
Og Europa er for gammelt
Afrika er altfor varmt
Og Canada er for kaldt
Og Sør-Amerika stjal navnet vårt
La oss droppe den store
Det vil ikke være noen igjen som kan klandre oss
Vi redder Australia
Vil ikke skade ingen kenguru
Vi skal bygge en amerikansk fornøyelsespark der
De har surfing også
Boom goes London
Og boom Paris
Mer plass til deg
Og mer plass til meg
Og hver by over hele verden
Vil bare være en annen amerikansk by
Å, så fredelig det blir
Vi vil sette alle fri
Du får japanske kimonoer, baby
Det blir italienske sko til meg
De hater oss alle uansett
Så la oss droppe den store nå
La oss droppe den store nå
hxxps://lancasteronline DOT com/randy-newman—political-science-lyrics/video_e9d784e8-396a-11ea-aeb2-873890482544.html
Den kontinuerlige, ubetingede støtten til Israel ser ut til å gjøre oss til mange fiender der borte. Og med tanke på at det var saudier som angrep oss den 9. september, er det virkelig forferdelig at Bush angrep Afghanistan og Irak, og de tillot til og med alle saudiene som var her den morgenen, et møte med pappa Bush, å forlate USA i privat regi. jetfly etter angrepet, uten engang å avhøre dem, inkludert noen av Bin Ladens familie. Jeg tror George W. Bush var den verste presidenten i verdenshistorien.
Den 9/11 ble USAs ambassadør i Storbritannia intervjuet på britisk TV. Med tårer i øynene spurte han tilsynelatende undrende "Hvorfor hater de oss så mye?"
Jeg husker jeg tenkte da, hvordan kunne en ambassadør være så blind for mer enn 50 år med amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten?
Den fullstendige teksten til bin Ladens "brev til Amerika" ble trykket av The Observer 24. november 2002 og er fortsatt tilgjengelig på The Guardians nettsted. Bin Laden lister opp årsakene til hans angrep på Amerika i følgende rekkefølge:
(1a) "Du [Amerika] angrep oss i Palestina". . . "som har sunket under militær okkupasjon i mer enn 80 år."
(1b) «Du angrep oss i Somalia; du støttet de russiske grusomhetene mot oss i Tsjetsjenia, den indiske undertrykkelsen mot oss i Kashmir, og den jødiske aggresjonen mot oss i Libanon.
(1c) «Under din tilsyn, ditt samtykke og dine ordre, angriper regjeringene i våre land som fungerer som dine agenter oss på daglig basis. . ."
(1d) (d) Du stjeler rikdommen og oljen vår til ynkelige priser på grunn av deg [sic] internasjonal innflytelse og militære trusler. Dette tyveriet er faktisk det største tyveriet menneskeheten noensinne har vært vitne til i verdenshistorien.
(1e) Dine styrker okkuperer landene våre; du spredte dine militærbaser over dem; du korrumperer landene våre, og du beleirer våre helligheter, for å beskytte jødenes sikkerhet og for å sikre kontinuiteten i din plyndring av våre skatter.
(1f) Du har sultet ut muslimene i Irak, hvor barn dør hver dag. Det er et under at mer enn 1.5 millioner irakiske barn har dødd som følge av sanksjonene dine, og du viste ikke bekymring. Men når 3000 av ditt folk døde, reiser hele verden seg og har ennå ikke satt seg ned.
(1g) Du har støttet jødene i deres idé om at Jerusalem er deres evige hovedstad, og du har gått med på å flytte ambassaden din dit. Med din hjelp og under din beskyttelse planlegger israelerne å ødelegge Al-Aqsa-moskeen.
Bin Ladens brev til Amerika fortsetter med en lang rekke klager mot dekadente vantro. Brevet hans fordømmer mange grove, reelle klager, men ber deretter om ekstrem religiøs fanatisme for å bøte på dem. I stor grad får han diagnosen riktig, men kuren han tar til orde for er på mange måter verre enn sykdommen.
takk for denne smugkatten
Det virker som om Bin Laden ble sensurert ikke ulikt varslerne våre under rettssaken
sannheten taler for seg selv, selv om Ray McGoverns MICIMATT dessverre har vært veldig effektiv med å spille trekorts monte-spillet på sannhet.
Flott artikkel! Så forfriskende å høre om "elefanten i rommet" forklart i enkle vendinger, snarere enn den mytologiske "vi-gode/de-dårlige"-dualiteten som MSM vanligvis bruker fordi de ikke ønsker å opprøre leserne/seerne og har deres rangeringer og salg lider. Og dessverre, fra et forretningsperspektiv, er MSM korrekt i deres tenkning, siden vi er et land av illusjoner der realister er ekskludert fra de fleste politiske diskusjoner ...
Jeg har sagt i stillhet til folk i årevis – hvis DE tar opp temaet, fordi jeg ikke bryr meg om å rope det til hustakene i dette farlige faux-demokratiet og følgelig få huset mitt brannbombet – at de bare har blitt fortalt hva, hvem , hvordan, hvor og når om 9/11, men at vår regjering har vært for korrupt til å fortelle så HVORFOR 9/11 skjedde. Min eneste setning med jeg forteller dem grunnen: "Fordi vi hadde det på vei." Og så blir øynene deres bare store, så store. Takk for den omfattende og ærlige historien som støtter mitt syn.
Wow. Jeg er stort sett enig med deg, Joe, men når du sier dette: Det er ingen unnskyldning for terrorisme. Jeg gjør ikke. Det er ikke fordi jeg støtter terrorisme, men virkeligheten du vagt hentyder til, men ikke kommer ut og sier er dette. Terrorisme er reaksjonen til de militært svake på å bli knust av de militært sterke. Og det er terrorismens unnskyldning – det er den eneste måten å svare på undertrykkelse fra de mektige.
Helt usant. Geriljakrigføring er de militært svake mot de militært sterke. Terrorisme retter seg mot ikke-stridende. Det er ingen unnskyldning for det.
Så når en stat bomber sivile områder som kan inneholde et militært mål, og dreper sivile, er det terrorisme eller bare sideskade? Og rettferdiggjør det et svar i samme slengen? Sivile har alltid vært utsatt for væpnede konflikter. Linjene er så uskarpe at skillet blir uklart.
Bare ikke-statlige aktører rettet mot sivile deltar i terrorisme. Stater kan sponse terrorisme, men begår ikke direkte terrorisme. De begår krigsforbrytelser hvis sivile blir målrettet eller drept i et uforholdsmessig angrep.
Det må du være forsiktig med. For USG er terrorisme enhver type aktivitet som på noen måter hjelper en organisasjon på en liste satt sammen av utenriksdepartementet, noen ganger etter en bestemt ordre fra POTUS, som den iranske revolusjonsgarden. Og "Krig mot terror" føres i henhold til den definisjonen.
Jeg er ikke kjent med hele denne listen, men fiendtlig holdning til USA eller mer dyrebare allierte betyr mer enn å begå hensynsløs kaos eller ikke.
Og det er ikke så vanskelig å finne «unnskyldninger» for mange av disse aktivitetene, og «mottaker»-organisasjonene.
Hmmm. Jeg skal ikke krangle, men jeg vil si at terrorisme har eksistert siden, liksom for alltid. Og jeg er ikke veldig imponert over den amerikanske regjeringens tilnærming til dette. De bruker den til å gjøre all slags ondskap.
Den første tanken som kom til å tenke på når flyene traff tårnene, var at de har bedt om det. Denne artikkelen gir rikelig uttrykk for noen detaljer som støtter denne konklusjonen. Dessverre er kanskje også den visse sjokkdoktrinen kapitalisme som glupsk lever av disse "mulighetene".
Denne artikkelen bør være påkrevd lesning for oligarkene, til og med, a la "Clockwork Orange", for å ha øynene åpnet med pinner! Men det jeg liker best er bildet av Trump som – jeg må tenke med vilje – ikke viser ham som ond. Denne anti-propagandistiske stilen ville vært velkommen for nyhetskanaler generelt. Vi trenger ikke et bilde av Trump med blodige hoggtenner for å vite hva forfatteren synes om ham.
Bare å følge ordre!
Lenge før andre verdenskrig tok slutt bestemte 'allierte' seg for å oppheve "krigsskyld"-klausulen fra fredsavtalen de allerede så for seg. Denne gangen ville ikke tyskerne igjen ha en slik klausul å vende seg til, for å motbevise sine handlinger.
Og helt siden har USA, gjennom denne enehåndsflinken – ved deres frekke manipulasjoner av juridiske presedenser for internasjonale juridiske prosedyrer, unngått sin egen krigsskyld; hver gang har de ensidig forsøkt å styrte suvereniteten til vilkårlige uavhengige lands regjeringer som ikke faller i smak, i navnet til å bringe humanitært demokrati; ved ganske enkelt å bryte disse suverene geografiske territoriene, mens de i virkeligheten begår krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten.
Men dessverre, som historiens historier vitner om, er de allmektige loven.
På åpningsdagen for det 'internasjonale' militærdomstolen i Nürnburg kalte den amerikanske aktor, justisminister Jackson ved USAs høyesterett, anledningen "et sjeldent øyeblikk i historien", og dagen etter at nazilederne ble hengt, sa NY Times sa: "Mennesket har gått inn i en ny verden (orden) av internasjonal moral."
Var mannen forutseende eller bare en annen dobbeltspillende lakei av maktstrukturen?
Den eneste reverseringen i sagaen i dag, er at dette er den eksisterende hybrisen til den amerikanske Übermensch-mentaliteten.
Hva har endret seg i den generelle menneskelige bevisstheten, til det bedre, siden Versailles-traktaten trådte i kraft, for litt over et århundre siden, på årsdagen for en lenge glemt historisk gunstig anledning med terror?
På denne dagen, 20-årsjubileet for dagens velprøvde, uheldige begivenhet, IKKE MYE!
Dette er spørsmålet!
OBS:
"De trodde de var frie" av Milton Mayer, 1955
På et annet notat, Em, angående andre verdenskrig – jeg har lenge lurt på om de drakoniske kostnadene som ble pålagt folket i Tyskland etter første verdenskrig forårsaket lidelsene som ga Hitler hans mulighet til å ta makten på samme måte som Trump brukte lidelsene til rettighetsløse mennesker til å vinne valget sitt.
En annen form for tilbakeslag?