Brown Universitys Costs of War Project vurderer belastningen av krig og militære operasjoner i Afghanistan, Irak, Syria, Jemen, Somalia, Pakistan og andre steder de siste to tiårene.
Jemenittiske barn leker i ruinene av bygninger som ble ødelagt i et luftangrep. (Peter Biro, EU Civil Protection and Humanitarian Aid, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jon Queally
Common Dreams
Wmed det endelige USA. soldater som forlot Afghanistan tidligere denne uken etter nesten 20 år med okkupasjon og krig, viser en ny analyse utgitt onsdag at USA til slutt vil bruke oppover 8 billioner dollar og at nesten en million mennesker har mistet livet så langt i den såkalte "globale krig mot terror» som ble lansert etter angrepene 11. september 2001.
I følge Brown Universitys Costs of War Project, som har gitt ut rapporter om de økonomiske og menneskelige kostnadene ved krigene etter 9. september med jevne mellomrom siden 11, er de totale kostnadene for krigen og militære operasjoner i Afghanistan, Irak, Syria, Yemen, Somalia, Pakistan og andre steder i løpet av de siste to tiårene har direkte drept minst 2010 897,000 til 929,000 XNUMX mennesker - et anslag forskerne sier er konservativt.
"Dødsfallene vi har talt opp er sannsynligvis en enorm undertelling av den sanne belastningen disse krigene har tatt på menneskeliv," sa Dr. Neta C. Crawford, meddirektør for Costs of War Project, i en uttalelse. "Det er viktig at vi tar ordentlig rede for de enorme og varierte konsekvensene av de mange amerikanske krigene og terrorbekjempelsesoperasjonene siden 9/11, mens vi stopper opp og reflekterer over alle tapte liv."
Studien beregner at av de estimerte kostnadene på 8 billioner dollar i krigene ført av USA siden 9/11:
- 2.3 billioner dollar tilskrives krigssonen Afghanistan/Pakistan;
- 2.1 billioner dollar tilskrives krigssonen Irak/Syria; og
- 355 milliarder dollar ble tilskrevet andre slagmarker, inkludert Libya, Somalia og andre steder
Over disse tallene ble ytterligere 1.1 billioner dollar brukt på Homeland Security-programmer og 2.2 billioner dollar er den estimerte forpliktelsen for fremtidig omsorg for amerikanske veteraner som tjenestegjorde i de forskjellige krigene.
detaljering rapporten for The Intercept, skriver journalist Murtaza Hussain:
«De svimlende økonomiske kostnadene ved krigen mot terror blekner i forhold til den direkte menneskelige påvirkningen, målt i mennesker drept, såret og fordrevet fra hjemmene sine. The Costs of War Projects siste estimater viser at 897,000 929,000 til XNUMX XNUMX mennesker har blitt drept under krigene.
Av de drepte er 387,000 207,000 kategorisert som sivile, 301,000 XNUMX som medlemmer av nasjonale militær- og politistyrker, og ytterligere XNUMX XNUMX som opposisjonskjempere drept av USA-ledede koalisjonstropper og deres allierte.
Rapporten fant også at rundt 15,000 XNUMX amerikanske militærtjenestemedlemmer og kontraktører er blitt drept i krigene, sammen med et tilsvarende antall allierte vestlige tropper utplassert til konfliktene og flere hundre journalister og humanitære hjelpearbeidere.
Spørsmålet om hvor mange som har mistet livet i konfliktene etter 9. september har vært gjenstand for pågående debatt, selv om tallene i alle tilfeller har vært ekstraordinært høye. Tidligere Cost of War-studier har satt dødstall i hundretusener, et anslag som viser de direkte drepte av vold.
I følge et estimat fra 2015 fra Nobelprisvinnende Physicians for Social Responsibility, godt over 1 millioner har blitt drept både indirekte og direkte i kriger i Irak, Afghanistan og Pakistan alene.
Vanskeligheten med å beregne dødstall blir vanskeligere av at det amerikanske militæret nekter å holde styr på antall drepte i operasjonene, samt avsidesliggende områder der mange av konfliktene finner sted.
Forskerne bak prosjektet understreket at mens det totale antallet direkte dødsfall forårsaket av de nyere krigene er mindre enn verdenskrigene og Vietnamkrigen, er konfliktene etter 9. september annerledes på grunn av den langsiktige skaden de har gjort. til samfunnene som har lidd under mange år med konstante bombinger, død og ødeleggelse.
"Hva har vi virkelig oppnådd i 20 år med kriger etter 9. september, og til hvilken pris?" spurte Dr. Stephanie Savell, meddirektør for prosjektet, i en uttalelse. "Tjue år fra nå vil vi fortsatt regne med de høye samfunnskostnadene ved krigene i Afghanistan og Irak - lenge etter at amerikanske styrker er borte."
Cost of War Projects rapport kom samme dag som en lignende studie avduket av National Priorities Project som viste at de totale utgiftene til økt militarisering – både i utlandet og innenlands i USA – har steget siden 9/11. I den studien, som Common Dreams rapporter separat onsdag anslås de samlede utgiftene til økte militære operasjoner, innenlandsk overvåking, grensesikkerhet til 21 billioner dollar.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Ikke tenk på det som en "kostnad", mer som en "investering" i *mine* fremtidige utbytter i den sjenerøse MIC. Jeg ser utgangen...
Disse krigene ble utkjempet på lånte penger. Kostnadene inkluderer ikke renter, som må være enorme. 80-90 prosent av trillionene havnet i lommene til administrerende direktører, entreprenører, bankfolk osv. Uendelige kriger har beriket tyver og drap. Tenk på Smedley Butler og hans lille, men avslørende bok, War Is a Racket.
"Hunder bjeffer på campingvogna og den passerer". Tror hundene at de skremte den vekk?
Som sagt, ingen holdes ansvarlig for denne massive krigsforbrytelsen bortsett fra varslerne. JFK ønsket at CIA skulle blåses i "tusen små biter", og i stedet fikk hodet hans den behandlingen. I kanskje den mest modige talen som noen gang har blitt talt («Beyond Vietnam») ville MLK besegle sin egen skjebne og motta lignende hodebehandling. RFK ville følge etter. Uten tvil den høyest profilerte soldaten som hadde meldt seg frivillig for "krigen mot terror" og som senere ble kritisk til Irak-invasjonen tok 3 kuler til hodets sentrum-masse, fra sin egen side, et faktum som kom frem først etter de offisielle løgnene ble avslørt takket være sin målbevisste mor.
Og jeg er ganske sikker på at krigshetserne a la Madeline Albright nok en gang ville si: Det var verdt det. De kan komme til å beklage den følelsen. Jeg håper i hvert fall de gjør det.
Dette er helt unødvendig og unngåelig. Det er ingen grunn til krig i disse moderne tider når det er apparater for oversettelser som er bedre enn noen gang i kvaliteten på oversettelser og personer som er skikkelig trent spesielt for åpent diplomati (ingen strenger knyttet) og dialog som bør være de som er ambassadører. Verken kjøpsposisjoner eller posisjoner som gis ut på grunn av politisk innflytelse bør tillates som en tjeneste for de som slimer etter imperiet. En nylig utnevnelse er den av Rahm Emmanuel som ambassadør i Japan eller i Canada da Harper stakk Storbritannia sammen med BCs tidligere premier, G. Campbell for å ha utført den amerikanske sentralbankens skitne arbeid i BC. Disse tingene bør protesteres grundig av befolkningen fordi disse ambassadørene ikke representerer folkene i våre forskjellige land og ender opp med å gjøre skitne gjerninger som å forårsake samfunnsstrid og forstyrrelser rundt om i verden for imperiet.
Til syvende og sist er ekte diplomati mye mindre kostbart i alle aspekter enn kriger og oftest økonomisk fordelaktig ettersom tillit bygges mellom nasjoner i stedet for av frykt for den andre og konsekvenser. Det er også et klart tegn på en moden og ansvarlig sivilisasjon som jeg ikke tror vi nå har nådd i våre vestlige samfunn og nasjoner.
Når krig blir din forretningsmodell, blir de som søker fred din største fiende.
Det skumle er at det som går rundt, kommer rundt.