Beltway Medias lojalitet til permanent krigsstat

Bidens populære og etterlengtede tilbaketrekning fra Afghanistan avslørte store mediers de facto sammenslåing med militæret, skriver Gareth Porter.

By Gareth Porter
De Gråsone

II kjølvannet av en bemerkelsesverdig vellykket Taliban-offensiv begrenset av overtakelsen av Kabul, ga svarene fra bedriftsmedier det som kan ha vært den mest dramatiske demonstrasjonen noensinne av deres troskap til Pentagon og militærledelsen. Media gjorde det ved å sette i gang et full-throat politisk angrep på president Joe Bidens endelige tilbaketrekning fra Afghanistan og et forsvar for militærets ønske om en ubestemt tilstedeværelse i landet.

Bidens manglende evne til å etablere en plan for evakuering av titusenvis av afghanere som søker på flukt fra det nye Taliban-regimet, gjorde ham til et mykt mål for Beltway-mediets rasende angrep. Det var imidlertid Bidens avslag i fjor vår holde 4,500 amerikanske soldater i Afghanistan på ubestemt tid – svikter en aggressiv Pentagon-lobbykampanje – som i utgangspunktet utløste raseriet til den militære brassen.

Medieoffensiven mot Bidens afghanske tilbaketrekning fremmet argumenter som militæret ikke kunne komme med på egen hånd - i hvert fall ikke offentlig. Det ga også militæret viktig dekning i det øyeblikket det var på sitt mest sårbare for sin katastrofale håndtering av hele krigen.

Blant de mest uaktuelle forsøkene på å redde militærets rykte var en Washington Post artikkel som legger skylden på den afghanske katastrofen på en overvekt på "demokratiske verdier" mens man ignorerer tett allianse mellom det amerikanske militæret og despotiske krigsherrer, som drev lokal støtte til Taliban.

Spiller Al Qaida-trusselkortet

På tampen av Talibans overtakelse av Kabul, The New York Times' David Sanger og Helene Cooper avfyrte åpningssalven av Beltway-medias angrep på Bidens avgjørelse. Sanger og Cooper innledet med å erkjenne at det amerikanske militæret hadde «overvurdert» resultatene av intervensjonen i årevis, og at den afghanske regjeringens unnlatelse av å betale soldater i flere måneder hadde svekket viljen til å motstå Taliban.

Men de ble deretter kjent med Bidens avslag på å beholde tropper i Afghanistan for å bekjempe terrorisme. Sanger og Cooper minner om at Joint Chiefs Chairman General Mark A. Milley i vår hadde forsøkt å tvinge Biden til å opprettholde 3,000 til 4,500 soldater i landet, og siterte «etterretningsestimater som forutsier at om to eller tre år kan Al Qaida finne en ny fotfeste i Afghanistan."

Den spekulasjonen var basert på antakelsen om at Taliban ville tillate en slik utvikling til tross for dens veletablerte rekord om å motsette seg Al Qaidas bruk av sitt territorium for å planlegge terrorisme i utlandet. Faktisk gikk Talibans politikk tilbake til før 9/11, da Osama bin Laden formelt gikk med på å respektere Talibans restriksjoner mens han i hemmelighet planla 9/11-angrepene i Tyskland i stedet for i Afghanistan.

I kjølvannet av USAs tilbaketrekning har Taliban en enda sterkere motivasjon for å hindre eventuelle jihadistorganisasjoner i å planlegge internasjonale terrorangrep fra afghansk territorium.

For å støtte deres bredside mot Bidens tilbaketrekning, Times' Sanger og Cooper henvendte seg til den pensjonerte generalen med uten tvil den største personlige egeninteressen i en ubestemt amerikansk militær tilstedeværelse i Afghanistan: tidligere amerikansk sjef i Afghanistan general David Petraeus, som hadde tilsyn med krigsinnsatsen fra 2010 til 2011 og siden har ledet en gruppe av tidligere befal og diplomater som driver lobbyvirksomhet for en endeløs amerikansk tilstedeværelse i landet.

Petraeus hevdet at Biden ikke klarte å «erkjenne risikoen påløpt av den raske tilbaketrekningen» av etterretningsdroner og nær luftstøtte, og tusenvis av entreprenører som hadde holdt det afghanske flyvåpenet i luften.»

Deretter henvendte Sanger og Cooper seg til Richard Fontaine, administrerende direktør for en av de mest militaristiske tenketankene i Washington, Center for a New American Security (CNAS).

As Gråsonen har rapportert, CNAS har høstet millioner i midler fra våpenindustrien og amerikanske statlige institusjoner for å fremme Pentagon og militær tenkning innenfor Beltway. Blant de mange Beltway-medieinnsidere som nyte writers-in-residence-stipend i tenketanken is New York Times' Sanger.

Fontaine kom på sin side med at Biden-administrasjonen ikke hadde klart å fortsette å tilby entreprenørene som det afghanske luftvåpenet var avhengig av for å holde flyene sine i luften. Men han klarte ikke å erkjenne det åpenbare poenget at entreprenører ikke ville være i stand til å fungere i Afghanistan uten tilstrekkelige US-NATO-tropper til å gi militær beskyttelse på bakken.

Den 16. august, etter at den USA-støttede afghanske regjeringen ble eliminert, skrev det liberale intervensjonistmagasinet, Utenrikspolitikk, kimet inn med nok et angrep på Biden med intervjuer med «et dusin personer som hadde stillinger i Afghanistan». Ifølge Utenrikspolitikk, Nåværende og tidligere diplomater uttrykte anonymt «dypt sinne, sjokk og bitterhet over kollapsen av regjeringen de brukte flere tiår på å prøve å bygge». Flere tjenestemenn i tjenesten ble sitert - igjen off the record - om at de vurderte å trekke seg i protest, med henvisning til en "overveldende følelse av skyld og frykt for livene til tidligere afghanske kolleger og lokalt ansatte som den amerikanske regjeringen etterlot seg."

Samme dag, The New Yorker's Robin Wright uttrykte lignende angst over de opprivende bildene av USAs nederlag i Afghanistan. I en artikkel med undertittelen «Det er en æreløs slutt som svekker USAs posisjon i verden, kanskje ugjenkallelig», beklaget hun at USA «er engasjert i det historikere en dag kan kalle et stort tilfluktssted fra en tøff hær som ikke har luftmakt. ….”

USAs retrett fra Afghanistan, hevdet Wright, er «en del av et nervepirrende amerikansk mønster som dateres tilbake til 1970-tallet», som starter med tidligere president Ronald Reagans tilbaketrekning fra Beirut og tidligere president Barack Obamas tilbaketrekning fra Irak i 2011.

Som et ekko av de som insisterte på en ubestemt amerikansk militær rolle i Afghanistan, hevdet Wright at fordi Taliban hadde "vunnet en nøkkelkamp mot demokratiet i Afghanistan", ville landet "igjen, nesten helt sikkert bli et fristed for likesinnede militanter, enten de er medlemmer. av al Qaida eller andre på jakt etter en sponsor.»

I mellomtiden, under et panel 21. august på PBSs Washington Week, Peter Baker av The New York Times, Anne Gearan av The Washington Post og Vivian Salama av The Wall Street Journal dannet et kor med én tone som ga Bidens forhastede tilbaketrekning skylden for mengden av fortvilte afghanere som desperat forsøkte å unnslippe Taliban på Kabuls flyplass.

Det implisitte – og klart fantasifulle – premisset for diskusjonen var at USA på en eller annen måte kunne ha begynt uker eller måneder tidligere på et omfattende program for å redde titalls og muligens hundretusener av tolker og andre samarbeidspartnere med det amerikanske militæret, og at det kunne alt gjøres rent og effektivt, uten å utløse panikk.

Et annet tema presset av New York Times' Baker mente at Biden hadde vært uaktsom på risikoen ved sin politikk for USAs nasjonale sikkerhet. Baker sa at Biden hadde bestemt seg for et tiår siden at USA må trekke seg fra Afghanistan og var fast bestemt på å gjøre det «uavhengig av hva Gen. Milley og andre kunne ha advart ham om faren for en kollaps». Baker kom med det samme argumentet, sammen med de andre som ble omfavnet av hans store mediekolleger, i en langdryg 20. august nyhetsanalyse.

Flournoy obscures Csky av militær fiasko

Washington Post er nasjonal sikkerhetsreporter, Greg Jaffe, tok en annen takt enn de fleste av Beltway-kollegene i dekningen av Afghanistan-sluttspillet. I en artikkel 14. august erkjente Jaffe implisitt det allment aksepterte faktum at krigen hadde vært en elendig fiasko, i motsetning til påstander fra militære ledere. Dessverre tilbød reporteren plass til en spesielt troverdighetsberøvet tidligere tjenestemann som åpenbart var utformet for å dempe folkelig fiendtlighet mot de ansvarlige for fiaskoen.

Blant de mest tvilsomme karakterene å legge inn i Bidens tilbaketrekningsstrategi var Michelle Flournoy, som forventet å bli utnevnt til neste forsvarssekretær inntil Biden frøs henne ut pga. hennes rolle i å forfekte den mislykkede troppebølgen i Afghanistan under Obama-administrasjonen.

Flournoy hadde vært Obamas underforsvarssekretær og var ansvarlig for å støtte sjefene i felten fra Pentagon. Før den rollen var hun med på å grunnlegge CNAS, den våpenindustristøttede, demokratiske partitilknyttede propagandafabrikken for Pentagon og militære tjenester.

I et avslørende intervju med Posten Jaffe, den tidligere tjenestemannen i Pentagon, beskyldte fiaskoen til den amerikanske krigen i Afghanistan på en overdreven forpliktelse til «demokratiske idealer», og hevdet at de visstnok blindet politikerne for realitetene på bakken. Det hele startet, hevdet hun, med "den afghanske grunnloven som ble opprettet i Bonn og ... prøvde til skape et vestlig demokrati." Politikerne satte baren «på våre demokratiske idealer, ikke på hva som var bærekraftig eller gjennomførbart i en afghansk kontekst», la hun til.

Men problemet var ikke en overdreven amerikansk bekymring for å fremme demokrati, men måten USAs politikk solgte ut "demokratiske idealer" for å støtte en gruppe krigsherrer som representerte essensen av antidemokratisk despotisme.

Da Flournoy forklarte Obama-administrasjonens beslutning om å mer enn doble det totale antallet amerikanske tropper, hevdet Flournoy at hun og andre amerikanske tjenestemenn først oppdaget det gnagende såret av afghansk korrupsjon når det var for sent, og dømte den militære strategien dødelig. "Vi hadde satset stort bare for å finne ut at vår lokale partner var råtten," insisterte hun.

Imidlertid tilslørte Flournoy bevisst det avgjørende faktum at den amerikanske krigen var basert helt fra starten på en allianse med en gruppe korrupte og morderiske krigsherrer. Den militære ledelsen, så vel som CIA, stolte på krigsherrene fordi de hadde militser og var klare til å motarbeide Taliban. Krigsherrene tilbød en jevn tilførsel av militsmenn som politi i provinsene og ble gitt godt betalte kontrakter for å stille sikkerhet for den konstante strømmen av konvoier til og fra amerikanske og NATO-baser.

Men milits-politiet opprettholdt sin lojalitet til sine respektive krigsherrer, snarere enn til noen sivil regjering i Kabul, og fikk til gjengjeld frie hender til å stjele fra afghanere, falskt anklage dem for forbrytelser, torturere dem og løslate dem kun mot løsepenger . I mange tilfeller presset politiet penger fra lokale familier ved å bortføre og voldta deres koner, døtre og sønner - et mønster av overgrep dokumentert av Amnesty International så tidlig som 2003.

Taliban kastet lett ut det USA-støttede regimet fra store deler av Afghanistans Helmand-provins fra 2005-06 på grunn av lokalbefolkningens hat mot de lovløse krigsherremilitsene utpekt av det amerikanske militæret som politi. Og da amerikanske tropper okkuperte disse distriktene på nytt i 2009, vendte militsene tilbake til sine brutale måter – inkludert bortføring og voldtekt av pre-tenåringsgutter, noe som førte til bitre klager fra de lokale innbyggerne til de amerikanske marinesoldatene og trusler om å støtte Taliban hvis USA ikke grep inn for å stoppe dem.  Men det amerikanske militæret flyttet aldri for å forstyrre sitt koselige forhold til krigsherrene.

Så Flournoys påstand som senior militære og Pentagon-tjenestemenn var uvitende om korrupsjonen av deres afghanske allierte til etter Obama-administrasjonens massive engasjement av tropper er rett og slett blottet for troverdighet. Da hun og andre viktige beslutningstakere gjorde sin "store innsats" senere i 2009, var de fullt klar over at USA støttet en gruppe mektige krigsherrer hvis milits-politi begikk grufulle overgrep mot befolkningen som tvang afghanere til å støtte Taliban som deres. bare forsvar.

Patentfalskhetene som ble solgt av Beltways pressekorps som svar på tilbaketrekningen av Biden, avslører hvor tett de har blitt knyttet til militærets og Pentagons interesser. Og dens flamboyante motstand mot en tilbaketrekning favoriserte et solid flertall av den amerikanske offentligheten er enda en faktor som vil fremskynde nedgangen til et allerede kraterende bedriftsmedie.

Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist som har dekket nasjonal sikkerhetspolitikk siden 2005 og mottok Gellhorn-prisen for journalistikk i 2012. Hans siste bok er CIA Insider's Guide to the Iran Crisis, co-forfattet med John Kiriakou, nettopp publisert i februar.

Denne artikkelen er fra Gråsonen

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.