Caitlin Johnstone sprenger de karrierelange krigshetserne – fra Paul Wolfowitz til Tony Blair – og angriper nå et stort argument til støtte for USAs tilbaketrekning fra Afghanistan.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
[Lytt til en lesning av denne artikkelen.]
II kjølvannet av USAs tilbaketrekning fra Afghanistan har innflytelsesrike forkjempere for vestlig militarisme vært helt i flammer over den populære ideen om å avslutte de evige krigene, og raserianfallene deres prøver ikke engang å skjule det som noe annet. De bruker bokstavelig talt den frasen, «avslutte de evige krigene», og så sier de at det er en dårlig ting.
Jeg mener, for en bisarr bakke å dø på. Krig er den aller verste tingen i verden, og for alltid er den verste tiden de kan fortsette på, men de fordømmer åpent "doktrinen om å avslutte de evige krigene." Hvor skjev må realitetssansen din være for å i det hele tatt tro at dette er et syn som alle som ikke er betalt av forsvarsentreprenører kan være sympatiske for?
Likevel prøver de virkelig. Med henvisning til kaoset ved tilbaketrekningen fra Afghanistan som om hver eneste dag av den 20-årige okkupasjonen ikke har vært langt verre, prøver karrierelange krigshetsere å spinne «ende på evig kriger» som et foraktelig slagord som alle bør avvise.
Tony Blair, den tidligere statsministeren i Storbritannia som ledet Storbritannia inn i Afghanistan, kritiserte Bidens tilbaketrekning, og kalte det et forhastet trekk gjort "i lydighet mot et imbisk politisk slagord om å avslutte 'de evige krigene'." https://t.co/jJbWliMJc9
- The New York Times (@nytimes) August 22, 2021
Som vi diskutert tidligere, Haag-flyktningen Tony Blair skapte nylig overskrifter med en lang uttalelse svir om konseptet med å avslutte evige kriger med den avskyen du vanligvis vil reservere for folk som tar til orde for å fjerne lover om samtykkealder eller legalisere rekreasjonspanda-punching.
«Vi trengte ikke å gjøre det. Vi valgte å gjøre det», skrev Blair om tilbaketrekningen. «Vi gjorde det i lydighet til et imbisk politisk slagord om å få slutt på «de evige krigene», som om vårt engasjement i 2021 var fjernt sammenlignbart med vårt engasjement for 20 eller til og med ti år siden, og under omstendigheter der antall tropper hadde sunket til et minimum. og ingen alliert soldat hadde mistet livet i kamp på 18 måneder.»
Som Blair godt vet, var den eneste grunnen til at ingen alliert soldat hadde mistet livet i kamp på 18 måneder fordi Trump-administrasjonen hadde inngå en avtale med Taliban i februar 2020 på betingelse av tilbaketrekning fra Afghanistan.
Å late som om mangelen på dødsfall blant okkupasjonsmakten skyldtes at okkupasjonen var enkel og at den på noen måte var bærekraftig minus et troverdig løfte om tilbaketrekning er ekkelt. Og ikke at Blair bryr seg, men det er ikke slik at okkupasjonen ikke har vært det slakting av fjell av sivile i løpet av disse 18 månedene.
Paul Wolfowitz, sjefsforkjemper for Irak-krigen, som har fått stor ope-ed plass til å argumentere for at USA aldri burde ha trukket seg ut av Afghanistan – samtidig som han foreleste Biden om «troverdighet» – beviser at i amerikanske medier er det ingen offisiell forseelse at du ikke kan rehabiliteres fra pic.twitter.com/0TZ5dWRCPv
— Michael Tracey (@mtracey) August 28, 2021
Så er det Iraks krigsarkitekt Paul Wolfowitz, som har vært på en medieomvisning gjennom tilbaketrekningen fordi alle åpenbart ønsker å høre meningene til Bush-administrasjonens krigsforbrytere om hvorvidt det er greit å avslutte Bush-administrasjonens kriminelle kriger. Hans siste bidrag er en Wall Street Journal op-ed med tittelen ""Forever War" er ikke over” der han argumenterer for at konseptet med å avslutte for alltid kriger er både dumt og feilaktig.
"President Biden, som sine to umiddelbare forgjengere, ser ut til å tro at du kan avslutte 'evig kriger' bare ved å forlate dem," skriver Wolfowitz. "Men torsdagens uprovoserte angrep på mennesker som flyktet og de som hjalp dem, demonstrerer sannheten i soldatens ordtak om at 'fienden alltid får en stemme'."
"Å velge å unngå 'for evig krig' ved å forlate våre afghanske allierte var både kostbart og vanærende," sier Wolfowitz. «Nøyaktig som Churchill sa til Neville Chamberlain etter sviket av Tsjekkoslovakia i München: 'Du fikk valget mellom krig og vanære. Du valgte vanære, og du vil ha krig.'»
Gud for en tøffing.
På mange måter, #Afghanistan representerer den første virkelige implementeringen av "ending forever wars"-doktrinen.
Resultatene så langt?
– Smuldre av en demokratisk regjering;
- #Taliban regel;
- #AlQaida ekstatisk;
– Nødmasseevakuering;
– Enestående transatlantiske splittelser. pic.twitter.com/NdAJPgafhP— Charles Lister (@Charles_Lister) August 26, 2021
Så er det UAE-finansiert krigspropagandist Charles Lister morsomt krangler at tilbaketrekningen viser en fiasko i "ende for evig krigs-doktrinen" på grunnlag av at den forårsaket "smuldre av en demokratisk regjering" og gjorde "Al Qaida ekstatisk." Morsomt fordi bare ved den mest målbevisste mentalgymnastikken var det korrupte amerikanske marionettregimet i Afghanistan "demokratisk", og fordi Lister har vært en frittalende talsmann for Al Qaida i Syria.
Det er også den utålelige haukiske kongressmedlem Adam Kinzinger, som har mottatt kampanjedonasjoner fra Boeing, Raytheon, Lockheed Martin og Northrop Grumman, vises på MSNBC og skriver en Utenrikspolitikk op-ed eksplisitt i opposisjon til ideen om å avslutte endeløse kriger.
"På begge sider av det politiske spekteret har vi hørt de 'endeløse krigene' samlingsropet brukt til å argumentere mot USAs tilstedeværelse i Midtøsten," Kinzinger skriver forum Utenrikspolitikk. "Vi har hørt de mange trøtte amerikanerne som klager over 'evig kriger'. Noen er opprørt over pengene som brukes, og andre vil ha troppene våre hjem, eller begge deler. De som i årevis har beklaget at oppdraget vårt i Afghanistan var en katastrofe fra starten av, trapper opp i hopetall for å si at de hadde rett og at vi burde ha reist for mange år siden – eller aldri engasjert oss i det hele tatt. Jeg er respektfullt og sterkt uenig i det hele.»
Kinzinger fortalte MSNBCs Andrea Mitchell at "den typen Rand Paul 'endeløse krig'-publikum som har fyrt opp denne ilden av endeløs krig og vi er alle slitne" er som "når bestemoren din forteller deg hvor sliten du er og du til slutt føler deg sliten. ” Han da argumentert for for å invadere Afghanistan på nytt for å ta tilbake den forlatte Bagram-flyplassen.
Kinzinger: Den endeløse krigen ble nettopp fyrt opp igjen pic.twitter.com/cQllKJxR0W
- Acyn (@Acyn) August 26, 2021
I en fersk Nasjonal gjennomgang artikkel med tittelen “"Forever War" feilslutningen,” MSNBC-bidragsyter Noah Rothman raser mot ideen om å få slutt på evig militær slakting.
"I Afghanistan fikk demagogene som ønsket å se en slutt på USAs 'evige kriger', uavhengig av konsekvensene, viljen sin. Det har vært en katastrofe uten sidestykke», skriver Rothman, som tilsynelatende aldri har hørt om katastrofen som var hele Afghanistan-okkupasjonen.
"USA opprettholder utplasseringer i og rundt Midtøsten som svinger mellom 45,000 65,000 og 6,000 7,000 soldater. Ville talsmenn for nedsettelse ofre det oppdraget – og Midtøsten-regjeringene som er avhengige av det for å hindre ikke-statlige aktører og iranske fullmektiger fra å destabilisere disse regimene?» spør Rothman. "Hva med Afrika, hvor mellom XNUMX og XNUMX amerikanske soldater gir råd til lokale styrker som kjemper mot islamistiske militante grupper?"
Åh, ja faktisk, å bli kvitt de ville også vært flott. Jo mindre ekspansivt kan du lage den mest destruktive institusjonen på jorden, jo bedre.
Alternativet til tilbaketrekning fra Afghanistan var ikke "endeløs okkupasjon", men åpen tilstedeværelse. Yrke er pålagt, tilstedeværelse invitert. Med mindre du tror vi okkuperer Japan, Tyskland og Sør-Korea. Og ja, tilbaketrekning var problemet. https://t.co/FceI02wWNF
— Richard N. Haass (@RichardHaass) August 27, 2021
Den kanskje morsomste saken var Richard Haass, president i voldsomt innflytelsesrik krigspropagandafirmaet Council on Foreign Relations, kranglet på Twitter for en rebranding av «endeløs okkupasjon» til «åpen tilstedeværelse».
"Alternativet til tilbaketrekning fra Afghanistan var ikke 'endeløs okkupasjon' men åpen tilstedeværelse," sa Haass. «Okkupasjon er pålagt, tilstedeværelse invitert. Med mindre du tror vi okkuperer Japan, Tyskland og Sør-Korea. Og ja, tilbaketrekning var problemet.»
Jeg mener, hvor skal man begynne med den? Den morsomme forestillingen om at det ganske enkelt er en rebranding av en endeløs okkupasjon som har drept hundretusener av mennesker med en annen etikett gjør det bedre? Ideen om at samtykket fra en marionettregjering installert ved invasjon av regimeskifte betyr at den militære tilstedeværelsen ble "invitert?" Påstanden om at en okkupasjon av nonstop bombing og drap er sammenlignbar med amerikansk militær tilstedeværelse i Japan, Tyskland og Sør-Korea? Påstanden om at det er noen legitim grunn til at det amerikanske militæret er i Japan, Tyskland og Sør-Korea heller? Forslaget om at alle i Japan, Tyskland og Sør-Korea vil ha det amerikanske militæret der?
Idiot.
Hvis du synes Afghanistan-tilbaketrekningen går dårlig, vent til du hører om bokstavelig talt hver eneste dag før Afghanistan-tilbaketrekkingen i 20 år.
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) August 29, 2021
Det faktum at disse menneskene er tankeledere med politikkutformende innflytelse og ikke utkantspariaer av samfunnet, viser at vår verden blir styrt av idioter og sosiopater. De står der rett foran oss og vifter med fingrene mot oss for å motarbeide noe så rett på sak og selvsagt dårlig som endeløs krig. UENDELIG KRIG.
De burde bli hånet og le av for dette. Vi vil vite at vår verden blir tilregnelig når slike skapninger blir sett på med hån og latterliggjøring i stedet for å bli tatt på alvor av de største plattformene i samfunnet vårt. Slutt aldri å gjøre narr av disse freaks.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Henne arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes på Patreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Verden vår brenner og alt vi kan gjøre er å pisse på den – mye bra det gjør!
Det er helt riktig, de er sosiopatiske freaks og tapere. Hvis de for eksempel var en fotballtrener, ville de gått 0-16 for sesongen, og fortsatt være utålmodige blowhards, og latterliggjort og ledd ut av ligaen. På en eller annen måte de-legitimerer ikke deres rekord med å tape hver eneste krig de er involvert i dem i våre bedriftsmedier. De dukker fortsatt opp overalt og uforskammet kritiserer Biden. Jeg er veldig imponert over motet og ydmykheten Biden har vist mot disse prikkene.
Jeg vil kommentere:
Charles Lister argumenterer morsomt for at tilbaketrekningen viser en fiasko i "ende for alltid krigs-doktrinen" på grunnlag av at den forårsaket "smuldring av en demokratisk regjering" og gjorde "Al Qaida ekstatisk." Morsomt fordi bare ved den mest målbevisste mentalgymnastikken var det korrupte amerikanske marionettregimet i Afghanistan "demokratisk", og fordi Lister har vært en frittalende talsmann for Al Qaida i Syria.
Det som slo meg som merkelig er det hypotetiske "gjorde Al Qaida ekstatisk". Vanligvis ser jeg "det eller det ville gjøre/gjør Putin glad". Noen vil nevne lederen av Kina, men det mangler zazz. Som Caitlin påpeker, hva er galt med å gjøre Al Qaida ekstatisk, spesielt for Charles Lister? Forklarlig med kortheten pålagt av Twitter - og med en viss grad av mental skade påført av stakkars Charles, og ga Caitlin (og meg) litt Schadenfreude," den søteste lyden er klagesanger fra tenketankerne deres", og selv om klagesanger ofte er uoppriktige, er dette gang de virker ekte.
"Som Blair godt vet, var den eneste grunnen til at ingen alliert soldat hadde mistet livet i kamp på 18 måneder fordi Trump-administrasjonen hadde inngått en avtale med Taliban i februar 2020 på betingelse av tilbaketrekning fra Afghanistan."
Dette er en grunn til at etnisk fascisme ala Trump er så vellykket. Bannon hadde rett når han oppfordret Trump til å komme seg ut av Afghanistan.
Men Trump betalte ingen andre konsekvenser enn å bli sitert.
Det gjorde Biden.
Weimar-øyeblikket i historien, som virkelig står overfor hele internasjonale sosialdemokratiske, liberale demokratier, er et både teknofascisme og nasjonalsosialistisk organisering i skyggene.
Den endeløse krigen er klassekrigen. Denne fiaskoen til Empire både med å komme inn i Afghanistan og flykte fra det, med milliardærer med kontanter og plyndrede varer av privilegier og med barn, terrorisert fra det øyeblikket de så en amerikansk soldat.
Krigen med Kina ruver og dommedagsklokken lokker.
Ms. Germain, jeg frykter at våre fryktløse ledere tror på sin egen BS om sivilisasjon, demokrati osv. Du kan ikke lure andre mennesker hvis du ikke halvparten tror på det du sier. De fleste av oss ble hjernevasket i barndommen med ideen om at amerikanere ikke kan gjøre noe galt, at vår regjering på en eller annen måte er guddommelig, at våre grusomheter ikke teller, osv. osv. Jeg avviste det hele midten av 90-tallet, men de fleste avviser aldri nasjonal religion.
På poenget som alltid, Caitlin.
«Med mindre du tror vi okkuperer Japan, Tyskland og Sør-Korea. ”
Spør folket på Okinawa, eller tyskerne som ikke henvender seg til USA (de fleste ønsker for eksempel IKKE at amerikanske styrker er permanent til stede, eller amerikanske atomvåpen, eller at USA forteller dem at de ikke skal kjøpe russisk gass). Når det gjelder Sør-Korea, lar vår "allierte" som har tillatt oss å bestemme hvem som skal være regjeringen mange ganger oss blande oss inn i forsøkene på å forbedre forholdet til Nord-Korea og betaler for privilegiet å være vertskap for troppene våre.
Er det noen i de euro-vestlige landene som virkelig tror at vi er siviliserte? I så fall, hva gir noen den ideen vi er. Siviliserte mennesker, land, nasjoner bruker høflig diplomati og ærlig dialog når forskjeller oppstår. Nasjoner uten et riktig balansert og sivilisert lederskap utelater dialog og mobber andre for å støtte deres uhyggelige prosjekter og direkte drap på sivile som ikke har kontroll over hva lederne deres bestemmer. Vi er ikke siviliserte – vi har tydeligvis ikke ord, som en pjokk som ennå ikke har mestret språket ennå vet at den er sint. Så vi får raserianfall når vi ikke får viljen vår.