DEN SINTE ARABEREN: Taliban-overtakelse alarmerer Gulfen

Den afghanske regjeringens raske kollaps etter tilbaketrekningen av amerikanske tropper har skremt despotene, skriver As`ad AbuKhalil.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

TUSAs tilbaketrekning fra Afghanistan blir behandlet med stor bekymring i arabiske hovedsteder i Gulfen.

De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia oppfordrer media (som dominerer arabisk diskurs) til å fremstille USAs nederlag og gjenopptakelse av Taliban-styret som grusomheter. Ironisk nok, da Taliban først kom til makten i 1996, fikk de anerkjennelse fra bare tre regimer i verden: Pakistan, Saudi-Arabia og UAE.

Fremveksten av Taliban kunne ikke vært mulig uten direkte Saudi og UAE (og Qatari) militære og finansiell investering. Daværende sjef for saudisk etterretning (som på mystisk vis forlot sin stilling bare dager før 11. september), prins Turki, var en av få utenlandske ledere som faktisk møtte Mullah Omar og forhandlet med ham. Saudi-religiøse lærebøker ble mye brukt blant afghanske flyktninger (Taliban betyr "studenter" på pashto).

Saudiske bøker ble også brukt i ISIS-skoler, men disse lærebøkene har gjennomgått endringer etter oppfordring fra sionistiske organisasjoner i USA om å droppe referanser som var plagsomme til Israel, slik som antisemittiske ytringer, selv om det ikke gjøres noe lignende forsøk på å fjerne anti-shiamuslimene og antikristne referanser.

Bekymret for Iran 

Så hvorfor skulle arabiske despoter i Gulfen være skremt over Talibans fremvekst da de var jordmødrene for Talibans fremvekst på 1990-tallet i utgangspunktet? Den amerikanske tilbaketrekningen vekker alarm i Gulfen fordi den for dem signaliserer en retrett fra USAs side fra regionens anliggender.

Amerikansk misfornøyelse med Midtøsten bekymrer Gulf-ledere, som frykter å bli målrettet av Iran i fravær av amerikansk militær beskyttelse i regionen. Selvfølgelig har USA fortsatt en tung militær tilstedeværelse i regionen, spesielt i Gulf-landene. Videre er det absurd å snakke om en amerikansk retrett når amerikanske tropper er til stede i over 150 land i verden, og i 800 baser, og når over 200,000 XNUMX amerikanske tropper er utplassert utenlands.

Men Gulf-despoter har vært nervøse helt siden Obama-administrasjonen trakk seg ut av Irak (selvfølgelig motvillig) og USA signerte atomavtalen med Iran i 2015. Det var i denne sammenheng de tvillingtyranniske regimene i Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater bestemte seg for å stivne. deres allianse med Israel. (Forholdet mellom Israel og Gulf-landene går mange år tilbake, til krigen i Jemen på 1960-tallet, som førte de to sidene sammen).

Etterlater kunder 

USAs tilbaketrekning ble møtt med stor bestyrtelse også i Washington DC: medieliten er nå like investert i de permanente krigene som den øverste militære brassen – sannsynligvis mer fordi journalistene ikke trenger å kjempe eller dø. Amerikas tilbaketrekning fra Afghanistan og flukten til den lojale amerikanske klienten, Ashraf Ghani, og den øverste korrupte eliten, var nok en påminnelse til Gulf-despotene om at USA ikke ville nøle med å etterlate sine klienter hvis interessene tilsier det.

Helt siden sjahen av Iran ble kastet fra makten i 1979, har Gulf-regimer konsolidert sin militære allianse med USA og økt sin appetitt på ublu våpenkjøp. Men disse regimene er klar over at de ikke kan kjempe og vinne kriger på egen hånd. «Stormen av besluttsomhet» (det offisielle saudiske navnet på den ville krigen mot Jemen) avslørte inkompetansen og svakheten til de saudiske væpnede styrkene, til tross for vestlig bistand og involvering.

Gulf-despoter vil sannsynligvis øke sin avhengighet av Israel som en ledende regional støttespiller, håndhever og leverandør av spionteknologi, ifølge nylig åpenbaringer. Det er ikke langt å forvente at Gulf-landene ber om (mot generøse økonomiske bidrag), israelsk militær utplassering på sine egne territorier. Israel, gitt sin omfattende okkupasjon og agenda for aggresjon, har sannsynligvis ikke råd til å låne ut for mange soldater. Men militærrådgivere vil bli stasjonert i Gulf-landene - hvis de ikke allerede er stasjonert. Tidligere var samarbeidet mellom Gulf-regjeringene og Israel sentrert om etterretning. Den neste fasen blir mer militær.

Det Gulf-regimene håper fra amerikanske okkupasjoner i Midtøsten, er at USA beholder sine tropper i regionen på ubestemt tid. Gulf-regimer (sammen med Israel) har investert i å fremme iranske trusler, samt sekterisk agitasjon mellom sunnier og sjiamuslimer i hele den muslimske verden. En grunn er å undergrave legitimasjonen til ulike grupper som kjemper mot israelsk okkupasjon.

Arabisk offentlighet ser israelsk trussel

Motstandsbevegelser i Libanon og Gaza mot Israel har tjent både Hamas og Hizbollah utmerkelser fra den arabiske befolkningen, men den anti-shiatiske kampanjen i Gulf har lyktes i å demonisere – til en viss grad – allierte til Iran i regionen. Likevel, arabisk opinion undersøkelser indikerer fortsatt at Israel fortsatt er den største trusselen mot det arabiske folket, til tross for arabiske regimers forsøk på å gjøre Iran – ikke Israel – til arabernes hovedfiende og eneste fiende. USAs militære tilstedeværelse i Midtøsten har styrket tilliten til Gulf-regimene, spesielt i kjølvannet av deres mislykkede militære innsats: av Saudi-Arabia i Yemen og Syria, og UAE i Libya og Yemen.

Videre ønsker Gulf-regimer forsikringer om at USA ikke vil forlate sine klienter og lakeier i regionen. Regimer som USA har etablert i regionen, enten det er i Irak eller Afghanistan etter amerikanske okkupasjoner, er fullstendig korrupte med liten tilknytning til demokrati. De er en versjon av de korrupte systemene i Gulfen.

Den raske kollapsen av den afghanske regjeringen etter USAs tilbaketrekning har måttet skremme Gulf-despotene. Her ble tross alt en sivil regjering utpekt som et borgerlig og sivilt alternativ til Taliban, og likevel så det ut til å ha en mindre populær base enn Taliban selv.

USA har ingen historie med å støtte godt styresett eller demokrati i regionen. Om noe er korrupt og udemokratisk styre favorittformen for styre for USA fordi det letter deres dominans og fremmer deres økonomiske interesser. Et demokratisk Saudi-Arabia eller UAE ville ikke bruke milliarder på våpenkjøp og ville ikke normalisere forholdet til Israel. De ville absolutt ikke produsere og prise olje i henhold til ønskene til den amerikanske presidenten.

Det er ikke slik at Gulf-regimene vakler eller at de står overfor intern væpnet opposisjon, selv om trusselen mot Bahrains herskere i 2011 var veldig reell og regimet ville ha kollapset hvis ikke for den militære intervensjonen (med amerikansk støtte) fra det saudiske regimet. .

Det er sannsynlig at USA vil gi Israel-Gulf-alliansen rikelig med handlingsrom til å begå aggresjon og utføre attentater i hele regionen. Tross alt holder disse regimene seg til USAs definisjon av terrorisme. Men Gulf-regjeringene vil lide av avtagende legitimitet ettersom de vil dele skylden for uendelig israelsk aggresjon i regionen.

Det vil ikke være lett for Gulf-despoter å fortsette å hevde at de representerer arabisme vis-à-vis en persisk stat mens de deltar i felles militære og etterretningseventyr med Israel. Bare når disse eventyrene skader andre amerikanske allierte (som beleiringen av Qatar) vil USA gripe inn for å begrense sine klienter.

USA vil fortsette å forsvare og støtte disse Gulf-tyrannene. Det er ikke overraskende hvor mange støtteerklæringer til det saudiarabiske regimet har blitt gitt av tjenestemenn i Biden-administrasjonen - etter at Biden selv omtalte det saudiarabiske regimet som en "paria" da han stilte som presidentkandidat.

Men når øyeblikket kommer da despoter overveldende blir avvist av sitt folk, kan verken USA eller Israel redde dem. Husni Mubarak innså det da det var for sent.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.