Venner, fiender og fire mislykkede kriger

Den britiske offentligheten har ikke lenger råd til sine regjeringer å løpe hensynsløst rundt i verden uten å ta hensyn til de langsiktige konsekvensene, skriver Phil Miller og Mark Curtis.

By Phil Miller og Mark Curtis
Avklassifisert Storbritannia

"We har ingen evige allierte og vi har ingen evige fiender, sa Lord Palmerston berømt til det britiske parlamentet da han var utenriksminister i 1848. Over halvannet århundre senere, under den såkalte krigen mot terror, har Storbritannia overholdt Palmerstons moralsk tvetydig tilnærming til internasjonale relasjoner, med katastrofale resultater. 

Sjefen for Storbritannias militære, general Sir Nick Carter, illustrerte dette perfekt da han sa forrige uke: «Jeg tror du må være veldig forsiktig med å bruke ordet fiende. Jeg tror folk trenger å forstå hvem Taliban faktisk er ... og det klare faktum er at de tilfeldigvis lever etter en æreskodeks og en standard ... [som] har ære i hjertet av det de gjør."

Carter sa at Taliban er «landsgutter» som, til tross for å ha drept 457 britiske tropper, er: «bundet sammen av et felles formål som er at de ikke liker korrupt styresett, de liker ikke styresett som er selvtjenende, og de ønsker et Afghanistan som er inkluderende for alle.»

Stoppet med å invitere Taliban til våpenmessen i London neste måned sammen med andre menneskerettighetsovergripere som Egypt og De forente arabiske emirater, konkluderte Carter: «Vi må være tålmodige, vi må gi dem plass til å vise hvordan de går. å gå opp til tallerkenen."

For de britiske fallskjermjegerne som desperat evakuerte sine tidligere tolker fra Kabul flyplass, eller det over 300 britiske militærpersonellet som ble lemlestet av Taliban i 20 år med krig, må det ha hørt ut som det ultimate sviket. 

Men historien til britisk utenrikspolitikk viser at britiske regjeringers venner og fiender ofte er utskiftbare over tid. Whitehall-beslutningstakere mangler forpliktelse til etikk og baserer altfor ofte beslutninger på kortsiktige, pragmatiske hensyn til eliteinteresser på den tiden.

Da Hitler tok makten i Tyskland, ble britiske spioner delt intelligens med en gryende Gestapo i kampen mot en felles fiende, kommunismen. Da Hitlers fascisme truet Storbritannia, ble "onkel Joe" Stalin Storbritannias allierte mot nazistene. Men da Berlin falt, ville Sovjetunionen være Whitehalls fiende i 45 år med kald krig.

Under den konflikten var en tidlig britisk fiende Chin Peng, leder av det malaysiske kommunistpartiet som ledet et folkelig opprør mot britisk styre i den daværende kolonien Malaya. Peng hadde tidligere vært en sentral brite alliert i andre verdenskrig mot Japan, så når han ble en fiende, måtte britiske tjenestemenn på pinlig måte trekke tilbake OBE [Order of the British Empire] de hadde gitt ham.

Litt 519 Britisk personell døde i kamp mot Pengs gruppe i den malaysiske jungelen, en krig der Storbritannia forsøkte å bevare kontrollen over landets lukrative gummiindustri. 

Akkurat nå er britiske luftvernenheter i Saudi-Arabia skanning himmelen for missiler avfyrt av Jemens Houthi-opprørsbevegelse, som britene og saudiene har vært i krig med i over seks år. 

Lite kjent er at houthiene forfedre fra den religiøse gruppen Zaydi i Jemen ble skjult bevæpnet av MI6 på 1960-tallet for å kjempe mot Egypts sekulære president Gamal Abdel Nasser – en årelang hemmelig operasjon som forårsaket titusenvis av dødsfall.

Houthiene er nå støttet av Teheran, noe som gjør dem til Storbritannias fiende, selv om Storbritannia på 1980-tallet hjulpet Irans nye geistlige regime jakter på og henretter kommunister, samt lar våpeneksport nå landet under den dødelige konflikten med Irak.

Storbritannias modigste fotsoldater er de fleste rekruttert som tenåringer fra fattige byer der historietimer ikke lærer disse vendingene i Whitehalls politikkutforming. Ellers kan det bli mangel på kanonfôr for å bekjempe den som statsråder og media erklærer som dagens fiende. 

Kommunister, fascister og religiøse ekstremister kan alle være britiske allierte eller motstandere avhengig av omstendighetene og hvem som kan fremme britiske eliteinteresser på den tiden.

General Carter antydet å gjøre opp med Taliban for flere år siden. I 2013, som nestkommanderende for NATO-oppdraget, uttrykte han angre at Storbritannia og USA ikke søkte fred med Taliban måneder etter at invasjonen begynte, og sa at en forhandlet utreise fra Afghanistan var mulig så tidlig som i 2002. 

Selv om Carter kommenterte at det var "lett å være klok med fordelen av etterpåklokskap", hadde antikrigsbevegelsen sagt så mye på den tiden. De hevdet at noen elementer av Taliban var forberedt å utlevere Osama bin Laden for rettssak etter 9/11, og det var unødvendig å angripe et helt land for å huse en terrorgruppe ledet av mujahideen CIA hadde selv væpnet i den kalde krigen. 

Tross alt ble kaprerne hentet nesten utelukkende fra Saudi-Arabia – et regime like brutalt som Taliban, men elsket av Vesten for sin olje og Storbritannias viktigste allierte i Midtøsten. 

Storbritannia har bare utdypet forholdet til Saudi-Arabia siden 9/11, med utenriksminister Dominic Raab nylig møte dens leder Mohammed bin Salman, selv om sistnevnte er anklaget for å ha orkestrert opphuggingen av journalisten Jamal Khashoggi.

Invaderer Irak

I stedet for å behandle 9/11 bare som en forbrytelse, eller gjennomføre begrensede luftangrep mot Al Qaida-leire i Afghanistan, tok USAs president George W. Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair fatt på det de hevdet var et forsøk på å spre demokrati – samtidig som de støttet en en rekke diktatorer over Gulfen og Nord-Afrika. 

Atten måneder etter invasjonen av Afghanistan kom Irak og veltet av Saddam Hussein, som Storbritannia hadde væpnet, sammen med sin motstander Iran, i Iran-Irak-krigen på 1980-tallet. 

Invasjonen i 2003 ble offentlig rettferdiggjort for å ødelegge masseødeleggelsesvåpen, og ifølge daværende USAs utenriksminister Colin Powell, nekte Al Qaida en trygg havn i Irak. Bare det var ingen ulovlige våpen, bortsett fra kanskje anthrax Storbritannia hadde tidligere solgt Saddam. 

Det fantes heller ikke en Al Qaida-celle i Irak, før anglo-amerikansk regimeskifte skapte et maktvakuum der terrorister blomstret og til slutt forvandlet seg til noe verre enn til og med Osama bin Laden – ISIS.

Igjen spådde antikrigsbevegelsen riktig at invasjonen ville bli en katastrofe, og at dette i sannhet var en krig for olje og kontroll over Midtøsten. Men britisk etterretning gikk sammen med det og klarte ikke å advare offentlig hva det visste privat — at det ville øke terrortrusselen mot den britiske offentligheten. 

I løpet av to år etter invasjonen ble London-busser og t-banetog sprengt i biter i terrorangrepet 7/7 mens britiske tropper i Basra, Sør-Irak, ble beleiret av «Mahdi-hæren» ledet av den irakiske geistlige Muqtada al-Sadr. 

Han ble fiende nr. 1 for koalisjonstropper, men innen 2018 hans politiske gruppering vant det største antallet seter i Iraks parlament. De da fram for alle utenlandske tropper å forlate landet. 

Invasjonen brakte en versjon av demokrati til Irak, og dette demokratiet avviste okkupasjonen.

Angrep på Libya

Dårskapen til Irak og Afghanistan på 2000-tallet var ikke nok til å hindre vestlige ledere fra å prøve lignende intervensjoner det påfølgende tiåret i Libya og Syria. Selv om noen britiske politikere nå klager over at det britiske militæret har vært for avhengig av amerikansk makt i Afghanistan, var det i Libya Frankrike – ikke USA – som førte London til krig med Gaddafi. 

Paris var i hemmelighet motivert av "et ønske om å få en større andel av Libyas oljeproduksjon og øke fransk innflytelse i Nord-Afrika." Et slikt grunnleggende motiv kunne selvsagt ikke brukes til å rettferdiggjøre krig overfor innbyggerne. I stedet ble verden fortalt at en forestående massakre i Benghazi, Libyas nest største by, måtte avverges.

En britisk parlamentarisk undersøkelse senere funnet at slik frykt for et blodbad "ikke ble støttet av tilgjengelig bevis" og en forhandlet oppgjør var trolig mulig. 

Men NATO valgte et fullskala angrep på Libya, med Frankrikes president Nicolas Sarkozy som håpet at krigen ville «forbedre hans interne politiske situasjon i Frankrike» og «gi det franske militæret en mulighet til å gjenheve sin posisjon i verden». 

Rådgiverne hans fryktet også Gaddafis "langsiktige planer om å erstatte Frankrike som den dominerende makten i frankofon Afrika."

Britiske oljeinteresser i Libya var faktisk ganske godt tjent med Gaddafi, som hadde tillatt BP tilbake til landet en gang Tony Blairs regjering hjulpet samle opp medlemmer av en islamistisk opprørsgruppe som hadde forsøkt å drepe den libyske lederen (med støtte fra MI6) i 1996. 

Disse opprørerne, fra Libyan Islamic Fighting Group, ble gjenopptatt allierte i 2011 da NATO hjalp deres fremrykk mot Tripoli. Da Libya gikk ned i anarki etter Gaddafis fall senere samme år, reddet Royal Navy en rekke briter fra landet. De inkludert opprørsgruppens barn som Salman og Hashem Abedi, som tre år senere sprengte 22 mennesker på en popkonsert i Manchester.

Salman Abedi hadde blitt trent i et terrorleirkompleks i Libya som hadde vokst frem i de "ustyrte områdene" produsert av den anglo-franske krigen. Likevel vil tidligere statsminister David Cameron og andre britiske ministre ikke stå til ansvar for krigen deres, akkurat som Tony Blair aldri vil være over Irak.

Et tiår etter intervensjonen er Libya fortsatt preget av borgerkrig som smittet over på andre land i regionen, inkludert mali, hvor hundrevis av britiske tropper nå tjener på nok en front i krigen mot terror. 

Faktisk har de 10 årene siden Vestens krig i Libya vært vitne til enestående nivåer av terrorisme over vest, øst og sørlige Afrika. Hvem skal etterforske britenes ansvar for dette? 

Og på toppen av det hele har Gaddafis sønn Saif unndratt fangst og er det planlegging et politisk comeback, omtrent som Taliban. I mellomtiden har Sarkozy vært det dømt forsøk på å bestikke en dommer som undersøkte påstander om at Gaddafi finansierte hans franske presidentkampanje i 2007.

Brenner Syria-krigen

Til tross for alle disse mislykkede intervensjonene, peker noen fortsatt på situasjonen i Syria og sier at Storbritannia burde ha invadert der også. President Bashar al-Assad, med sin britiske kone Asma, er utvilsomt en hensynsløs diktator. 

Men før opprøret mot hans styre begynte, var Storbritannia sammen med hans avskyelige regime. PR-firmaet Bell Pottinger hjalp til hvitvaske familiens rykte og et britisk selskap fikk lov til det selger Syria-kjemikalier som er i stand til å lage Sarin-nervegift.

Selv om parlamentet stemte mot militæraksjon for å velte Assad i 2013, har Whitehall siden den gang brukt rundt 350 millioner pund for å i hemmelighet støtte Syrias opposisjon, noen ganger bidrar til å styrke de mest ekstreme elementene.

Et Al Qaida-tilknyttet selskap, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), nå kontroller Idlib-provinsen nær Middelhavskysten, der kvinners rettigheter er neppe bedre enn under Taliban.

Storbritannias hemmelige program i Syria, utført sammen med USA og dets arabiske allierte, bidro til å forlenge krigen og bidro til at millioner av flyktninger strømmet ut av landet – et faktum som britiske medier så vidt ser ut til å ha lagt merke til.

Den svært kontroversielle britiske støtten til de syriske opprørerne har bare én gang forårsaket en politisk skandale, da Priti Patel måtte gå av som internasjonal utviklingsminister for å forsøke å avlede britisk medisinsk hjelp til Al Qaida-tilknyttede krigere i Syria. 

Men Patel har kommet seg tilbake fra skandalen og har som innenriksminister nå ansvaret for å beskytte Storbritannia mot terrorisme.

En av Storbritannias viktigste allierte for å støtte syriske (og libyske) militante er Qatar, et gassrikt wahhabi-autokrati uten fri presse og hvis straffesystem deler ut 100 vipper for utroskap.

Da britiske tropper døde i Afghanistan i løpet av 2013, begynte Qatar å være vertskap for Talibans «politiske kontor» og forhandlingsteam i hovedstaden Doha, og bidro til å bringe dem inn fra kulden. 

Til tross for at han effektivt støttet Taliban på den tiden, fikk Qatar lov av Whitehall til å danne to felles flygende skvadroner med Storbritannias Royal Air Force, mot å bruke gassformuen på britiske våpen.

På spørsmål om hvilken vurdering Storbritannias forsvarssjefer hadde gjort av Qatars påståtte støtte til terrorisme, en omstridt sak som for tiden behandles i Storbritannia baner, ble parlamentet fortalt i juni: "Alle relevante hensyn ble tatt i betraktning da de bestemte seg for å etablere felles skvadroner med Qatar." 

Forsvarsminister James Heappey sa: «Det langvarige vennskapet mellom Storbritannia og Qatar er viktigere enn noen gang. Med felles forsvars- og sikkerhetsinteresser er det viktig at vi jobber sammen for både regional og global stabilitet."

Å overbevise publikum

Etter disse fire krigene lurer man på hvor mye lenger britiske ministre og media vil være i stand til å fortsette å overbevise troppene og deler av offentligheten om hvem dets venner og fiender egentlig er.

En ting eliten allerede har lært er at deres intervensjoner er generelt upopulær, derfor har de i vesentlig grad skiftet til covert operasjoner, i minst åtte land, hvor de kan unngå enhver demokratisk kontroll. 

Hvis antikrigsbevegelsen hadde blitt lyttet til for 20 år siden, kunne kanskje Storbritannia ha avsluttet alliansen med Saudi-Arabia i stedet for å trappe opp den. Kanskje britiske tjenestemenn, i stedet for å kaste bort liv, penger og tid på ulovlige og umoralske kriger, kunne ha omdirigert innsatsen i regjeringen til å bekjempe vår virkelige felles fiende – klimaendringer – og prioritert diversifisering bort fra fossilt brensel i god tid.

Men det er mindre global "prestisje" i det for Whitehall, gjennomsyret av århundrer av å være en imperialistisk makt. I stedet var det lettere å sløse bort tiår med blod og skatter på en såkalt krig mot terror, selv om dette i liten grad reduserte terrorismen og faktisk spredte den til flere land enn noen gang.

Blant de få mottakerne synes å ha vært aksjonærer i våpenselskaper, hvis fortjeneste bestemmer ofte regjeringens politikk, spesielt siden tjenestemenn kan finne lukrative sysselsetting i private våpenfirmaer etter at de forlater kontoret - uten spørsmål.

Mens påfølgende regjeringer har privilegert militære utgifter og bygget en ny generasjon kraftprojeksjonsstyrker – spesielt to massive hangarskip – har de neglisjert viktige potensielle investeringer i grønn teknologi, flomforsvar og folkehelse. 

Forsvarsdepartementet burde enten virkelig bli det, ellers omdøpt for å beskrive hva det er - en avdeling for krig. 

Myndighetenes prioritering har gjort den britiske offentligheten sårbar for en langt mer vedvarende trussel enn 7/7 selvmordsbombere kunne ha sett for seg: togstasjoner flom med vann og biler som flyter nedover gatene, et glimt av det livredde London-innbyggere så forrige måned under oversvømmelser.

Nå som Westminster ikke lenger later til å gjenoppbygge Afghanistan, kan vi kanskje bygge Storbritannia for å motstå den virkelige miljøtrusselen som alle innbyggerne står overfor dette århundret. Og kanskje vi bare kan ha den enormt nødvendige offentlige debatten om hvordan vi flytter Storbritannia bort fra å være en krigshetser til å ha en ekte forsvarspolitikk som beskytter offentligheten.

Den britiske offentligheten har ikke lenger råd til sine regjeringer å løpe hensynsløst rundt i verden uten å ta hensyn til de langsiktige konsekvensene. Vi har ikke lenger råd til å ikke ha en etisk utenrikspolitikk. 

Phil Miller er sjefsreporter, og Mark Curtis er redaktør for Declassified UK, en undersøkende journalistikkorganisasjon som dekker Storbritannias rolle i verden. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.