Å gjenskape verden – alt sammen – i USAs bilde har vært en grunnstein i amerikansk utenrikspolitikk siden Wilson-administrasjonen – for et århundre siden.
8. juli sa USAs president Joe Biden at det var liten sannsynlighet av Taliban som «overstyrte alt og eier hele landet». (Det hvite hus, Hannah Foslien)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Tragedy, minner en vitenskapelig venn meg om, betyr ikke bare en katastrofal hendelse eller hendelser – seriemord, en herjerende orkan, tap i krig, hungersnød. Tragedie innebærer selverkjennelse gjennom lidelse, transcendent klarhet etter stor ødeleggelse.
I Sofokles' feirede tragedie har stolthet og hybris blindet Ødipus for hvem han er og hva han har gjort. Han jakter farens morder bare for å oppdage at han er den patricidale morderen. Når han blinder seg selv i fortvilelse, betyr det at han har sett sannheten. Han kjenner seg endelig ved hjelp av en annen type syn, og det er innsikt.
Debakelen i Afghanistan er ikke en tragedie uansett hvor mange ganger vi kaller det en. De 20 årene med vold og ødeleggelse er en katastrofe, ja. Nesten 160,000 XNUMX mennesker har omkommet, ifølge Watson Institutes Cost of War Project forteller oss, og USA kastet bort 2.3 billioner dollar de kunne ha brukt på å forbedre den menneskelige tilstanden hvor som helst, hjemme eller i utlandet. Er det klarhet, selverkjennelse, innsikt? Ikke se etter noen nå som det afghanske eventyret er over.
Sarah Abdallah, en libanesisk journalist med en livlig tilstedeværelse på Twitter, kompilerte en liste over åtte amerikanske presidenter som hadde en hånd i Afghanistan-krigen - kronologien hennes strekker seg ikke to tiår tilbake, men fire.
4 tiår med USA-ledet krig mot Afghanistan pic.twitter.com/i31YO3i9XU
— Sarah Abdallah (@sahouraxo) August 20, 2021
Ingen av disse åtte er en tragisk figur, siden de aldri kom forbi den blendende stoltheten og hybrisen som driver det amerikanske imperiet. Det mulige unntaket er Jimmy Carter, som så ut til å ha sett seg tilbake etter at han forlot Det hvite hus, sett hva han hadde gjort og handlet deretter gjennom sine forskjellige prosjekter, bl.a. Palestina: Fred ikke apartheid (Simon og Schuster, 2006), en bok som nesten fikk ham tjæret og fjærkledd.
For resten viste de seg bare dumme eller uten samvittighet. President Joe Biden er både, til tross for alt det overstrømmende tullet i det siste når det gjelder hans "surfe av empati", som The New York Times rart sett det inn et stykke på hans "verdier" forrige uke.
"Leksjoner fra Vietnam"
10. august 1968: Protest mot Vietnamkrigen mens Chicago forberedte seg på å være vertskap for den demokratiske nasjonale konvensjonen. (David Wilson, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Folk - folk uten minner og uten historie før 2001 - snakker om "leksjonene fra Vietnam." Vi må spørre hva de kan bety. Blant de eneste tingene Washington lærte etter 30. april 1975, var at den amerikanske offentligheten må holdes uvitende om amerikansk oppførsel i utlandet, og av hensyn til dette målet må den amerikanske pressen gjøres om til en permanent propagandamaskin. Vi kan ikke verdige disse som leksjoner. Det er ingenting i dem som er verdig begrepet «innsikt».
Nå snakkes det om «leksjonene fra Afghanistan». La oss ikke gå ned i dumhet.
Øyeblikkets mote blant de liberale kommentatorene ser ut til å være en slags rensende erkjennelse av at USAs insistering på at alle nasjoner er i samsvar med våre standarder (slik som de er), vår «modell», vår frimarkedsfundamentalisme har vært feil hele tiden.
Kathleen Parker, den pålitelige fonten for dyp tenkning Washington Post er meningsside, hadde et stykke forrige uke overskriften: "Afghanistan viser oss at vi ikke kan finne opp andre nasjoner i vårt bilde."
Skulle du ikke ønske at værvinger som Ms. Parker gjorde noe mer enn å gjøre det opp etter hvert? Vi inviteres nå til å tenke at Afghanistan var en engangsfeil i denne forbindelse. Temaet hun og andre ikke engang vet at de utforsker er amerikansk universalisme, søsken til amerikansk eksepsjonalisme og etter mitt syn den mer lumske av de to ideologiene. Å gjenskape verden – alt sammen – i USAs bilde har vært en av grunnsteinene i amerikansk utenrikspolitikk siden Wilson-administrasjonen – pent nok for et århundre siden.
Det er helt sant at våre politikkklikker kan lære leksjonen Parker og andre foreslår, at de kan oppnå katartisk innsikt i hvem de er og hva de har gjort og deretter begynne å gjøre ting veldig annerledes. Men å foreslå at de nå vil lære disse leksjonene eller oppnå denne innsikten er rett og slett uansvarlig.
De av oss som på en eller annen måte klarer å se hinsides de forbigående innrømmelsene av feil vi nå leser – som vil forsvinne i glemselen på et blunk, merk mitt ord – må ta lærdom av vår bedriftspresse ikke har til hensikt å oppfordre oss til. Jeg foreslår to.
Leksjon nr. 1
Taliban-krigere i Kabul, 17. august. (VOA, Wikimedia Commons)
Én, fiaskoen i Afghanistan etter 20 år med sløsing og krigsdrift er en imperialistisk fiasko, og vår leksjon – et paradoks her – er at det amerikanske imperiet ikke vil lære noe av det. Tilbaketrekkingen, uansett hvor sammensatt, er et viktig skritt og Biden fortjener ære for det. Å lese dette som et forslag om at Washington nå vil gå tilbake fra et århundre med universalistisk ideologi og syv tiår med hegemoniske ambisjoner er en feil som er så åpenbar at selv ørnespeiderne blant oss kan unngå det.
Det vil ikke være noen som helst endring i post-afghanistans utenrikspolitikk, kort sagt. Bevisene i denne forbindelse akkumuleres mens vi snakker. La oss strekke oss alle fem dager tilbake i annalene om amerikansk diplomati.
Sist torsdag finansdepartementet annonsert nok et sett med sanksjoner mot Cuba, disse mot høytstående tjenestemenn i forsvarsdepartementet, som svar på 11. juli-protestene i forskjellige cubanske byer. Dette er, regn med, det fjerde settet med nye sanksjoner som er pålagt Cuba de siste fem ukene. Bidens folk lover mer.
As bemerket tidligere i dette rommet ble demonstrasjonene det dreide seg om finansiert og orkestrert av National Endowment for Democracy og Agency for International Development, to amerikanske institusjoner som dyrker kupp. Så det kommer til dette: Vi vil oppildne til uro og protester mot mangelen som følge av amerikanske sanksjoner, og deretter sanksjonere dere igjen og igjen som svar på demonstrasjonene vi støttet.
Sist fredag var en stor dag i denne rekken.
Treasury annonsert at det sanksjonerte ni tjenestemenn og to divisjoner av FSB, Russlands sikkerhetstjeneste, "som svar på den statsstøttede forgiftningen av den russiske opposisjonslederen Aleksey Navalnyj som fant sted for ett år siden i dag."
Navalnyj-hendelsen, som Skripal-forgiftningene i 2018, har aldri vært definitivt knyttet til Kreml. Men hvilken forskjell gjør det i disse dager?
Samme dag informerte Biden White House kongressen om en ny kjennelse godkjenner et sett med sanksjoner mot de som deltar i Nord Stream 2-rørledningsprosjektet. Ordlyden er uklar, og det samme er opprinnelsen til denne siste EO. Det "blokkerer eiendommen og interesser i eiendom til utenlandske personer ... som deltar i visse aktiviteter eller leverer visse tjenester for å lette byggingen av Nord Stream 2-rørledningsprosjektet, blant andre."
Hvorfor, hvorfor nå, og hvorfor så vagt sagt?
Ordren sier at NS 2 truer Vest-Europas energiuavhengighet - som selvfølgelig er Vest-Europas å bestemme - og truer derfor "USAs nasjonale sikkerhet, utenrikspolitikk og økonomi." Men hvem skrev denne EO? Det ser ut til at noen andre enn Biden, som tidligere har droppet sanksjonene knyttet til NS 2 som Trump-administrasjonen hadde på plass.
Ordren ble gitt, bør vi merke oss, den dagen den snart pensjonerte Angela Merkel fikk henne siste toppmøte med Vladimir Putin i Moskva, hvor de tyske og russiske lederne bemerket forskjeller, men også det varige russisk-tyske forholdet.
Det trekket som fortjener mest oppmerksomhet, gjelder Afghanistan. Det ser nå ut til at Washington vil gjøre det erstatte bistand for å støtte den afghanske økonomien med sanksjoner. Rett før helgen blokkerte USA Kabuls tilgang til Afghanistans 9.4 milliarder dollar i utenlandsreserver – en liten sum, men nøkkelen til overlevelse av en forkrøplet økonomi. Det alltid hjertevarme internasjonale pengefondet suspenderte samtidig utdelingen av 400 millioner dollar i nødfinansiering.
Hvordan kommer det fra folket med alle de tankene og bønnene for afghanere?
Memo til Kathleen Parker: Dette er handlingene til et desperat, men målbevisst imperium som har til hensikt å endre sin tvangspolitiske post-Afghanistan-politikk overfor andre nasjoner, ikke en eneste bokstav. Du trenger en ny leder.
Leksjon nr. 2
USAs utenriksminister Antony Blinken, venstre, og nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan i mars, mens de møtte kinesiske tjenestemenn i Anchorage, Alaska. (utenriksdepartementet, Ron Przysucha)
Den andre leksjonen for de av oss som er fast bestemt på å ta hensyn til tross for den uopphørlige bølgen fra den amerikanske tåkemaskinen, gjelder spørsmålet om kompetanse. Dette var en annen opptatthet i pressen forrige uke – ikke akkurat kompetanse, men om andre nasjoner, allierte og motstandere, fortsatt mener amerikanere er kompetente etter demonstrasjonen av inkompetanse siden kollapsen av den amerikanske kampanjen i Afghanistan.
Her er Biden fredag, da kaoset i Kabul falt rundt ørene hans:
"Jeg kan ikke love hva det endelige resultatet vil bli, eller hva det vil være uten risiko for tap."
Jeg måtte lese den tre ganger. Nå vet du at tilsynelatende kompetanse ikke er USAs problem. Rett ut inkompetanse er USAs problem.
Jeg oppfordret andre steder etter presidentens opptreden på toppmøtet med Putin den 16. juni, sjokkerende koreografert for å holde opptredenen hans i offentligheten til et minimum, at vi burde sette til side hvilke partipolitiske fiendskap vi kan underholde og møte den delte virkeligheten at vi har en president som er mentalt. hemmet. Vi har kort sagt ikke en dyktig leder.
Vi kan markere toppmøtet i Genève med Putin som en forlegenhet. Nå blir problemet med inkompetanse mye mer alvorlig. Denne administrasjonen er like ugjennomsiktig som Trumps, om enn av andre grunner. Men etter alt å dømme blir det ikke drevet av en erfaren president, men av utnevnte teknokrater og ja-menn og ja-kvinner som er langt over hodet på dem.
Brett Bruen, en toppfunksjonær på utenrikspolitisk side under Obama-administrasjonen, publiserte et meningsstykke in USA Today for en uke siden oppfordret Biden til å sparke Jake Sullivan. Her er hva Bruen har å si om Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver:
«Den nasjonale sikkerhetsrådgiveren har to jobber. Som navnet antyder, er de den siste og ideelt sett nærmeste rådgiveren til presidenten i situasjonsrommet. Deres andre plikt er å omsette den øverstkommanderendes beslutninger og retning til praktisk politikk. Noen ganger krever det at man snakker sannhet til makten. På alle disse resultatene ser det ut til at den nåværende beboeren på kontoret har mislyktes.»
Kommer fra et demokratisk apparat, en innsider, er dette en seriøs påstand. Og jeg er sikker på at Bruen vet det uten å si at Sullivan-problemet ikke er halvparten av det. Antony Blinken drukner synlig som statssekretær - ingen anelse om hva han gjør. Ned Price, Blinkens talerør i State, bør sjekkes for å bekrefte at han ikke er en robot med kunstig intelligens - ute av stand til en rasjonell utveksling med flittige diplomatiske korrespondenter som APs Matt Lee.
Vi rir for en høst så lenge Biden er på kontoret. Det begynner å se verre ut enn de senere årene av Reagan-administrasjonen, da det permanente apparatet styrte landet mens den store formidleren sovnet hele ettermiddagen. Og man begynner å lure på om det ikke er slik nevnte permanente apparat – den nasjonale sikkerhetsstaten og dens synlige vedheng – foretrekker det.
Biden hadde rett i å få USA ut av Afghanistan, selv om vi må se om han vil fortsette å gripe inn i form av lammende, tvangssanksjoner, spesialstyrker, CIA-entreprenører og luftvåpenbombefly. Det eneste som får Biden til å se bra ut etter Afghanistan er tanken på et Kamala Harris-presidentskap, og jeg har ikke det i meg å gå inn på det ennå.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Americans After the American Century. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Slackjaw Amerika,
Slip tennene i biter.
Svelg tungen din.
Petarden din hang fra
hver utenlandsk post
opplyst av falske smil
lokker ingen andre enn deg selv.
Dimwits trygt utenfor rekkevidde
(som) forkynner en mannlighet
fra steinalderbomber
av jordbelagt vindusvisker
tell aldri kostnadene ved elendighet
brukt av dopede våpen
i slagfull uvitenhet.
Sulk bak din oppblåste glow;
det beviser bare Eisenhowers poeng.
Du er blitt din egen
(og verdens)
verste fiende.
Jeg tror vi må se på det store bildet, hvis alle fortsetter å samle på Biden på denne måten, vil det åpenbart resultere i TRUMP i 2024. Dette er det desidert verste scenarioet. Og alle de forferdelige historiene om Afghanistan er virkelig bevis på at Biden gjør det rette ved å avslutte krigen. Klart det er stygt som faen og feil har blitt gjort, men av alle de 8 presidentene, er han den eneste som endelig avslutter det. Det er ingen måte å rive av plaster uten mye smerte. Hvis ingen kretser rundt vognen for Biden, vil den største tragedien av alle skje i 2024. Jeg antar at dette er grunnen til at mange tannleger begår selvmord. Pasienter er elendige og hater å gå gjennom prosessen deres, men noen ting må gjøres, før eller siden, og vi må støtte Biden, ellers vil Trump vinne lett, det er ikke noe landet eller verden kan håndtere.
En annen motbydelig okkupasjon imploderer
Denne siste januar markerer datoen
Da jeg kom hjem for femti år siden
Fra Vietnam for å innse min skjebne:
For alltid etter ville jeg virkelig vite det
Hvor grunne, bastante og dumme mennene var
Og kvinner i min regjering, hvor utsatt
Å hoppe med forgjeves iver hver gang
Sirene-silhuetten til Folly lyste,
Dens dunkle kontur inviterer nok en gang
En tabbe? Nei, mye verre: en venal forbrytelse.
Betatt av besittelse av nøklene
Til makten og rikdommen som vokser ut av den
Midas-sinnene deres satte ut for å gripe og gripe
Hver lønnsom mulighet som strømmer
Og ebber ut med tid og tidevann. La ingen gå forbi
Uten at noen spekulanter selger short,
Eller politikere som strever etter bestikkelser,
Eller lobbyist som omskriver lover for sport
Å bestemme hvem som skal leve mens andre dør
I kriger mot verdens minst begunstigede stammer.
Besittet av våpen og villige hender
For å bruke den på kommando, vokser hybrisen deres.
Etter nattet, tilbakestående, bondeland
Lederne i USA foreslår
Å bombe lydighet inn i ærefrykten
Og sjokkerte overlevende av eksplosiv kjærlighet
Administrert av dødelige robotdroner
Det målet varme og bevegelse ovenfra.
Hjemme, kroppen teller våre rubes applaudere
Som vi har spart for skrik og rop og stønn.
Og nå drar våre overvunnede legioner igjen
I mørket om natten, så ingen kan fotografere
Deres forsvinning: en forbigående utsettelse;
En haug med søppel deres tarvelige epitafium.
For ti år siden hevdet også Obama
Å ha trukket våre styrker tilbake fra Irak,
Som Biden lover Taliban.
Men i Irak har troppene våre vandret tilbake
For å fylle ut summen av drepte og lemlestede.
En historie som ikke er tapt på Afghanistan?
Michael Murry, "The Misfortune Teller," Copyright © 2021
Nok en katastrofal suksess
Med halene stolt gjemt mellom bena
Fremskritt mot avkjørselen marsjerer skitten
Av imperiet, hvis retrett dette spørsmålet ber:
Ingen lovet omelett, bare de knuste eggene?
Michael Murry, "The Misfortune Teller," Copyright 2011
Re History er det «en opptegnelse over menneskehetens dårskap og laster». — Edward Gbbon
Hvis noen i regjeringen sier "La oss starte en krig!" og noen andre protesterer og sier "Nei, det ville vært en katastrofe," men regjeringen går videre og starter en krig uansett, er det en tragedie? Eller, for å lage et ord, er det en stragedie (lik en strategi), dvs. den målrettede, tilsiktede utviklingen av det som kan være en tragedie for mange, men en svært lukrativ virksomhet for noen få?
Det er en Giant Cock-up. Har du ikke hørt om Giant Cock-up-teorien om historie? Dessuten, gitt et valg om å forklare en katastrofe med en konspirasjon og en gigantisk cock-up, velg alltid cock-up - det er et historikers ordtak.
Denne artikkelen av Mr. Lawrence er, som hans vanligvis er, en veldig god vurdering av hva ikke-amerikanske anti-intervensjonistiske sosialister ser tydelig, spesielt modige som har inkludert Mr. Bidens veldig åpenbare svake mentale smidighet eller kompetanse. Alle som kan lese folk så det ganske tydelig og så på toppen av det, godkjente FDA, helt ut av det blå og mot alle råd, et medikament som sies å lindre Alzheimers, uavhengig av at det har rykte på seg for ikke å være effektivt. Hvorfor skulle FDA gjøre dette hvis det ikke var nødvendig for en høyt rangert person på samme måte som regeneron ble godkjent da Trump var i ferd med å dø av 'Rona. Selvfølgelig kan jeg ta feil og han oppfører seg ikke som min demente tante.
Førsteklasses, som vanlig. Foruroligende også. Jeg hadde glemt det tredjerangs reaksjonære hacket Kathleen Parker. Da jeg pleide å lese Chicago Tribune, dukket hun opp regelmessig på op-ed-siden og sprutet ut tull. Hun er fortsatt i nærheten! Bevis på journalistikkens jevne fall ned i avgrunnen.
Flott definisjon av tragedie - USAs svake forsøk på å slå ut er ikke engang en trussel - USA ble beseiret og vil fortsette å bli beseiret - spenn opp turen ned kommer til å bli skummel Ingen stormakt ville ta ordre fra en slik monstrøsitet som Isreal - det er bare en illustrasjon av det indre kaoset som plager Vesten - den tvilsomme Alastair Crooke har noen gode ord om dette
Jeg er nok en gang vekket til det faktum at vår oppmerksomhet er fokusert på individuelle personligheter snarere enn politikk, og vi kaller det demokrati. For meg ser det ut til at USA faktisk ikke "gjør politikk" fordi politikkutforming er en vitenskapelig prosess ... hypotese/mål, plan, aktivering, datainnsamling, dataanalyse brukt på målet, og hvis målet ikke var avansert, endre planlegg og begynn på nytt, gjør noe annerledes. Militæret vårt har bare holdt på å gjøre det samme om og om igjen, selv om dataene er klare på at det uttalte målet om å "spredning av demokrati" ikke blir fremmet. Det er ikke politikk. Det er dogme. Jeg finner ut at få amerikanere vet om 1953 og Iran og få vet om 1973 og Chile, og ærlig talt, før jeg leste Pilgers historietime i dag, visste jeg ikke om 1979 og Afghanistan. Selvfølgelig, hvis målet er å berike militære entreprenører og andre store bedrifter, så fungerer det bra for de få, men det er ikke politikk, det er ikke engang dogme. Det er korrupsjon. Anne
Presidenten har ikke styrt landet på lenge. Wall St., den nasjonale sikkerhetsstaten inkludert militæret og bedriftsmedia driver den. Alt de ønsker fra en president er det Obama så mesterlig leverte. Han burde få kallenavnet Soma Obama.
God observasjon. Obama stilte som en progressiv, men snudde en dag inn i administrasjonen hans. Jeg sier det med vilje, fordi han på sin første dag ga ut noe fordømmende materiale om GWBs hemmelige "kontingentlover" angående maktovertakelse, fortsettelse av makt, osv. Det ser ut til at GWBs juridiske team hadde laget noen ganske bisarre og åpenlyst totalitære juridiske konstruksjoner. Etter den ene utgivelsen av informasjon ble Obama-administrasjonen identisk med GWB.
Faktisk hadde Obama snudd selv før han ble valgt. Hvordan det? Jeg skal bare gi deg to eksempler.
Rett før valget dro han til AIPAC-møtet for å nevne og bekjenne sin underdanighet overfor et fremmed land. OK, det er ikke spesielt for Obama bare – det er inngangsbilletten til makten i landet vårt.
Så var det den AT&T-tingen. Jeg vet ikke hvor mange som fortsatt husker. Bushs garantiløse spionasje på amerikanere ble muliggjort av telekommunikasjonens medvirkning, spesielt AT&T. Derfor hadde Bush-admin laget et lovforslag som med tilbakevirkende kraft ville benåde AT&T. Den daværende senatoren Obama fra Chicago hadde lovet med massevis av tull å filibustere dette lovforslaget. Men så sponset AT&T den demokratiske konvensjonen der Obama ble valgt som den demokratiske kandidaten. Og voila – ikke mer filibuster fra Obama og lovforslaget ble vedtatt.
Og så husker jeg fortsatt hvordan Obama fordømte Irak-krigen som den "dumme" krigen - i motsetning til den "smarte og rettferdige" krigen i Afghanistan.
Tatt i betraktning det ovennevnte, og mer, hadde jeg endt opp med å ikke stemme på Obama selv første gang (noe som førte til en betydelig nedgang i antallet "venner").
Poenget jeg prøver å få frem er at helt siden jeg begynte å ta hensyn til politikk, har jeg innsett at det alltid har vært nok av ganske åpenbare ledetråder om hvordan kandidatene og partiene skal drive virksomhet. Det er overraskende hvor blinde amerikanske velgere fortsetter å være for disse hintene og ledetrådene.
Utmerket kommentar Nathan - takk.
dagens dikt, 82521 1533 est us of a
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Vel, jeg antar at spørsmålet er om det er ideer fra det 21. århundre som råder, eller sitter vi fast på det 20. århundrets brann.
~
Vil historien få noen respekt eller vil det være hennes historie som stiger til å dominere utstillingen. Fortellinger er som skip……..
~
Skip på Lake Superior kjører noen ganger på kant med en overraskende novemberstorm. Spør mannskapet på Edmund Fitzgerald.
~
Hvis historien noen gang blir fortalt, vil det 20. århundre være som klimakset av en historie som ville fått en til å tenke…..
~
Om det kan være en slutt verdt å redde. Får en til å lure. Jaja. Tiden går videre.
~
Jeg regner med at vi fikser for å finne ut av det.
~
La de beste ideene vinne!
La alle ideer få en sjanse.
Si "nei" til tyranni.
Det er umenneskelig.
~
Fred er lett,
BK
Etter en 20 år lang krig med USA tok Taliban plutselig hele landet til fange
Afghanistan. De oppnådde dette ved for det meste å drikke te og forhandle med provinsguvernørene, uten å ta blod. I prosessen overga det svært dyre USA-trente og utstyrte afghanske militæret alle USA-lagde våpen til Taliban! Vestlige medier rapporterte deretter pliktoppfyllende, den ene papegøyen etter den andre, om hvordan Taliban «overdrev» alle de afghanske posisjonene. Denne rapporteringen ga et inntrykk av at Taliban hadde oppnådd militære seire. Men i virkeligheten ble seirene oppnådd ved kraften til kloke råd og forhandlinger. Forbløffende nok er det ennå ikke gjort en eneste sammenligning i forhold til hvordan den endelige Taliban-seieren var lik hvordan Mahatma Gandhi beseiret det britiske kolonistyret i India, uten blodsutgytelse. Etter min ydmyke mening vil historikere til slutt notere det! hXXps://m-weddle.medium.com/unique-perspectives-on-afghanistan-e9ad955434e
Jeg tror historien beveger seg raskere i disse dager, og jeg tror det har blitt gjort oppmerksom på det.
~
Et imponerende show av dyktig smidighet.
~
En lekse å lære.
~
~~
~~~
Selvfølgelig, vil noen si, det er for nært å dømme, men jeg tror det du sier Michael R Weddle stemmer. Det går igjen hos meg. Jeg har tenkt det samme på en måte, men ikke så godt som du uttrykte det.
~
Så takk for din innsikt.
BK
Jeg syntes Sara Abdullahs tweet «Hvordan 8 amerikanske presidenter opprettholdt krig i Afghanistan» var ganske morsom, spesielt følgende: «2017 – Trump slipper alle bombers mor på Afghanistan og dreper dusinvis.»
Etter mange tiår med amerikanske teppebombinger som drepte millioner, eller til og med tilbake til bombingen av Dresden i Tyskland under andre verdenskrig, og drepte hundretusener, er president Trump anklaget for å ha droppet «Mother of all Bombs KILLING DUZENS». Veldig sjarmerende.
Godt gjort som vanlig, Patrick. Jeg vil kommentere at den virkelige lærdommen som USA nekter å lære er at resten av verden ikke ønsker å være som USA, og det er OK. Det er egentlig to leksjoner i én. En er at de ikke vil være som oss og to er at vi bør ha nok selvtillit til å akseptere at andre samfunn vil være annerledes enn vårt.
Refleksjon, introspeksjon og en vei mot det som er riktig, vil etter all sannsynlighet være fullstendig tilslørt av Deep State og dens uhyggelige undersåtter, bedriftsmedia, pseudohistorikere, Det demokratiske partiet og tradisjonelle republikanere.
Utmerket kommentar. Jeg leser for tiden Daniel Ellsbergs bok "Hemmeligheter" om Vietnamkrigen og Pentagon-papirene. Han oppdaget at den amerikanske regjeringen gjorde omtrent det samme angående Vietnam som den nå gjør i forhold til Afghanistan. Ingen lærdom overhodet.
Kloke ord. Den sutrende lyden du hører, er hver eneste av dem som flyr forbi over hodene til de dumme som burde lese og handle på dem.
Fortsett å skrive!
Stor vurdering av nåværende hybris, hykleri og uvitenhet.
Katastrofe – ja; tragedie – ja.
Protester høyt!