Afghan Diaries satte i gang en ildstorm da den avslørte undertrykkelsen av sivile ofre, eksistensen av en elite USA-ledet dødsskvadron og Pakistans skjulte rolle i konflikten, som Elizabeth Vos rapporterer.
By Elizabeth Vos
Spesielt for Consortium News
Ttre måneder etter at den publiserte "Collateral Murder" video, WikiLeaks 25. juli 2010 utga en cache med hemmelige amerikanske dokumenter om krigen i Afghanistan. Den avslørte undertrykkelsen av sivile tapsfigurer, eksistensen av en elite USA-ledet dødsskvadron og Pakistans skjulte rolle i konflikten, blant andre avsløringer. Utgivelsen av Afghanske krigsdagbøker bidratt til å sette den amerikanske regjeringen på kollisjonskurs med WikiLeaks grunnlegger Julian Assange som til slutt førte til arrestasjonen hans forrige måned.
Krigsdagbøkene ble lekket av daværende Army-etterretningsanalytiker Chelsea Manning, som hadde lovlig tilgang til loggene via hennes topphemmelige klarering. Manning nærmet seg bare WikiLeaks, etter å ha studert organisasjonen, etter mislykket forsøk å lekke filene til The New York Times og The Washington Post.
En stor kontrovers rundt utgivelsen av Diaries var påstander at operasjonelle detaljer ble offentliggjort til Talibans fordel på slagmarken og at amerikanske koalisjonsinformanters liv ble satt i fare ved å publisere navnene deres.
Chelsea Maning i 2017. (Vimeo)
Til tross for en utbredt tro på det WikiLeaks publiserer kun uredigerte dokumenter uforsiktig 75,000 fra totalt mer enn 92,201 interne amerikanske militærfiler relatert til den afghanske krigen (mellom 2004 og 2010) ble til slutt publisert.
WikiLeaks forklarte at den holdt tilbake så mange dokumenter fordi Manning hadde insistert på det: "Vi har forsinket utgivelsen av rundt 15,000 XNUMX rapporter fra det totale arkivet som en del av en skademinimeringsprosess som ble krevd av vår kilde."
Manning vitnet ved hennes krigsrett i 2013 at filene ikke var "svært sensitive" og ikke rapporterte om aktive militære operasjoner.
"Som analytiker så jeg på SigActs [Significant Activities] som historiske data. Denne hendelsen kan være et improvisert eksplosivt anordningsangrep eller IED, ild med håndvåpen eller SAF-engasjement med en fiendtlig styrke, eller enhver annen hendelse en spesifikk enhet dokumentert og registrert i sanntid.
"I mitt perspektiv er informasjonen i en enkelt SigAct eller gruppe av SigActs ikke særlig sensitiv. Hendelsene som er innkapslet i de fleste SigActs involverer enten fiendtlige engasjementer eller kausaliteter. Det meste av denne informasjonen er offentlig rapportert av kontoret for offentlige anliggender ... De fanger opp hva som skjer på en bestemt dag i tid. De opprettes umiddelbart etter arrangementet, og oppdateres potensielt over en periode på timer til endelig versjon publiseres på Combined Information Data Network Exchange [CIDNE].
Selv om SigAct-rapportering er sensitiv på tidspunktet for opprettelsen, forsvinner deres følsomhet normalt innen 48 til 72 timer ettersom informasjonen enten er offentlig eller den involverte enheten ikke lenger er i området og ikke er i fare.
Det er min forståelse at SigAct-rapportene forblir klassifisert bare fordi de opprettholdes i CIDNE … Alt på CIDNE-I og CIDNE-A for å inkludere SigAct-rapportering ble behandlet som klassifisert informasjon.»
Manning vitnet om at dataene hun lekket hadde blitt "sanert" for sensitiv informasjon. Hun videre forklarte i hennes krigsrett, hennes motiv for å lekke dokumentene. Hun sa:
"Jeg tror at hvis allmennheten, spesielt den amerikanske offentligheten, hadde tilgang til informasjonen i CIDNE-I og CIDNE-A-tabellene, kan dette utløse en innenlandsk debatt om militærets rolle og vår utenrikspolitikk generelt som [ savnet ord] da det var relatert til Irak og Afghanistan.
Jeg trodde også at den detaljerte analysen av dataene over lang tid fra ulike samfunnssektorer kunne få samfunnet til å revurdere behovet eller til og med ønsket om å delta i terrorbekjempelse og antiopprørsoperasjoner som ignorerer den komplekse dynamikken til menneskene som bor i det påvirkede miljøet hver dag."
WikiLeaks forklarte sine grunner for å publisere Mannings materiale:
"Rapportene dekker generelt ikke topphemmelige operasjoner eller europeiske og andre ISAF-styrkers operasjoner. Men når en kombinert operasjon som involverer vanlige hærenheter skjer, avsløres ofte detaljer om hærpartnere.
For eksempel blir en rekke blodige operasjoner utført av Task Force 373, en hemmelig amerikansk spesialstyrkes attentatenhet, avslørt i dagboken - inkludert et raid som førte til døden til syv barn. Dette arkivet viser det store spekteret av små tragedier som nesten aldri rapporteres av pressen, men som står for det overveldende flertallet av dødsfall og skader.»
Viktige funn:
Dekker over sivile tap
Begraver afghanske sivile. (Ariana News)
Dagbøkene dokumenterte tildekning og feilrapportering av sivile dødsfall. The Guardian rapportert at filene illustrerte minst 21 separate anledninger der britiske tropper ble sagt å ha skutt eller bombet afghanske sivile, inkludert kvinner og barn. «Noen skader ble ved et uhell forårsaket av luftangrep, men mange sies også å involvere britiske tropper som skyter mot ubevæpnede sjåfører eller motorsyklister som kommer «for nær» konvoier eller patruljer», rapporterte avisen.
«Blodige feil på sivile bekostning, som registrert i loggene, inkluderer den dagen franske tropper angrep en buss full av barn i 2008 og såret åtte. En amerikansk patrulje skjøt på samme måte en buss, såret eller drepte 15 av passasjerene, og i 2007 mørtelte polske tropper en landsby, og drepte en bryllupsfest inkludert en gravid kvinne i et tilsynelatende hevnangrep, sa han. Vergen.
The Diaries avslørte en dekning av sivile ofre og mulig bevis på krigsforbrytelser. "Disse detaljerte rapportene viser koalisjonsstyrkers angrep på sivile, vennlige branntilfeller og afghanske styrker som angriper hverandre - såkalt grønt på grønt." The Guardian sa. Minst 20 branntilfeller var det rapportert. Assange sa i en skriftlig erklæring gitt i 2013 at materialet dokumenterte "detaljerte registreringer om dødsfallene til nesten 20,000 XNUMX mennesker."
Pakistan støtter terrorgrupper
Taliban i Herat, Afghanistan, 2001. (Wikipedia)
Blant de betydelige avsløringene av de afghanske krigsdagbøkene er USAs tro på de skjulte rollene som Pakistan har spilt i krigen.
"Mer enn 180 etterretningsfiler i krigsloggene, hvorav de fleste ikke kan bekreftes, beskriver beskyldninger om at Pakistans fremste spionbyrå har levert, bevæpnet og trent opprøret siden minst 2004," The Guardian rapportert.
"Pakistans militære spiontjeneste har ledet det afghanske opprøret med skjult hånd, selv om Pakistan mottar mer enn 1 milliard dollar i året fra Washington for sin hjelp til å bekjempe militantene," skrev The New York Times den dagen Dagbøkene ble publisert.
Radio Psyops
De afghanske krigsdagbøkene illustrerte implementeringen av USA og koalisjonsstøttet psyops via afghanske radiostasjoner.
"Flere rapporter fra hærens psykologiske operasjonsenheter og provinsielle gjenoppbyggingsteam (også kjent som PRTer, sivil-militære hybrider som har i oppgave å gjenoppbygge Afghanistan) viser at lokale afghanske radiostasjoner var under kontrakt for å sende innhold produsert av USA. Andre rapporter viser at amerikansk militærpersonell tilsynelatende refererer til afghanske reportere som «våre journalister» og veileder dem i hvordan de skal gjøre jobben sin.» – Yahoo News, 27. juli 2015.
En juni 2007 dokument, klassifisert som «Hemmelig», beskriver også påstått selvsensur blant pakistanske medier:
"Pakistans kabel-TV-operatører rapporterer at de er under kontinuerlig press (les "krav") for å blokkere nyhetssendinger som kommer fra tre TV-nyhetsnettverk. De fleste kabelnettverk overholder myndighetenes direktiver som sildret ned til kabeleiere 1. juni. Den dagen sluttet alle kabelselskaper i Pakistan å sende ARY-nyheter, mens AAJ TV ble utilgjengelig i 70 prosent av landet. (Reftel.) Fra og med 1700 lokal 5. juni var ARY tilgjengelig igjen i hele Pakistan. Vi prøver å finne ut om nettverket er selvsensurerende."
Task Force 373
US Army Special Forces-soldat, venstre, og den afghanske nasjonale hærens kommandoskanneområde for fiendens aktivitet etter å ha tatt ild, Khogyani-distriktet, Nangarhar-provinsen, Afghanistan, 20. mars 2014. (US Army-bilde Spc. Connor Mendez/Utgitt)
De afghanske krigsdagbøkene beskrev aktivitetene til Task Force 373, en enhet hvis eksistens var ukjent før WikiLeaks' 2010-publikasjon. Minst 200 hendelser som involverte Task Force 373 var rapportert å ha blitt funnet blant Afghan War Diaries-materialet.
– Nato-koalisjonen i Afghanistan har brukt en ikke avslørt 'svart' enhet av spesialstyrker, Task Force 373, for å jakte på mål for død eller internering uten rettssak. Detaljer om mer enn 2,000 ledende personer fra Taliban og al-Qaida er holdt på en "drep eller fangst"-liste, kjent som Jpel, den felles prioriterte effektlisten," rapporterte The Guardian på dagen for utgivelsen av Diaries.
De Artikkel la til: «I mange tilfeller har enheten satt ut for å gripe et mål for internering, men i andre har den rett og slett drept dem uten å forsøke å fange. Loggene avslører at TF 373 også har drept sivile menn, kvinner og barn og til og med afghanske politifolk som har forvillet seg inn på dens vei.»
The Huffington Post skrev også om Task Force 373 i ukene etter WikiLeaks' publisering av filene: "Wikileaks-dataene antyder at så mange som 2,058 personer på en hemmelig treffliste kalt "Joint Prioritized Effects List" (JPEL) ble ansett som "fange/drepe"-mål i Afghanistan. Totalt 757 fanger – mest sannsynlig fra denne listen – ble holdt i Bagram Theatre Internment Facility (BTIF), et USA-drevet fengsel på Bagram Air Base i slutten av desember 2009.»
Reaksjon fra, og samarbeid med, pressen
New York Times forsidehistorie på Diaries.
WikiLeaks' publisering av Afghan War Diaries var banebrytende ved at det var den første forekomsten av WikiLeaks koordinere med store nyhetsorganisasjoner som The New York Times, Der Spiegel og The Guardian før t0 publisering.
Mainstream media, som siden det amerikanske presidentvalget i 2016 har tatt et skarpt kritisk syn på WikiLeaks og Assange, var aktive deltakere i publiseringen av de afghanske krigsdagbøkene. WikiLeaks ga Dagbøkene på forhånd til The Guardian, The New York Times og Der Spiegel i en ordning der de publiserte artikler samme dag WikiLeaks gjort arkivet offentlig.
The Guardian beskrev prosjektet som et «Unikt samarbeid mellom de Guardian, De New York Times og Der Spiegel magasinet i Tyskland for å sile den enorme mengden av data etter materiale av offentlig interesse og for å distribuere globalt denne hemmelige oversikten over verdens mektigste nasjon i krig.»
Der Spiegel beskrev prosessen som en med å granske materialet og sammenligne dataene med uavhengige rapporter, og skrev om konsensus mellom de tre utsalgsstedene som jobber med WikiLeaks: "Forlagene var enstemmige i sin tro på at det er en berettiget offentlig interesse for materialet fordi det gir en mer grundig forståelse av en krig som fortsetter i dag etter nesten ni år."
Assange på briefing for å gi ut dagbøkene.
I en 2011 intervju, snakket Assange om sine partnerskap med bedriftsmedier. "Vi har inngått samarbeid med et tjuetalls aviser over hele verden for å øke den totale effekten, inkludert ved å oppmuntre hver enkelt av disse nyhetsorganisasjonene til å være modigere," sa han.
"Det gjorde dem modigere, selv om det ikke helt fungerte i tilfelle The New York Times. For eksempel var en av historiene vi fant i de afghanske krigsdagbøkene fra «Task Force 373», en amerikansk spesialstyrkes attentatgruppe.
«Task Force 373 jobber seg nedover en attentatliste på rundt 2,000 mennesker for Afghanistan, og Kabul-regjeringen er ganske misfornøyd med disse utenomrettslige attentatene – det er ingen upartisk prosedyre for å sette et navn på listen eller for å fjerne et navn fra den. liste. Du blir ikke varslet hvis du er på listen, som kalles Joint Priority Effects List, eller JPEL. Det er visstnok en drepe- eller fangstliste.
"Men du kan se fra materialet vi ga ut at omtrent 50 prosent av tilfellene bare var drap - det er ingen mulighet for å "fange" når en drone slipper en bombe på noen. Og i noen tilfeller drepte Task Force 373 uskyldige, inkludert ett tilfelle der de angrep en skole og drepte syv barn og ingen bonafide mål, og forsøkte å dekke det hele.
"Denne oppdagelsen ble coverhistorien til Der Spiegel. Det ble en artikkel i The Guardian. En historie ble skrevet for The New York Times av nasjonal sikkerhetskorrespondent Eric Schmitt, og den historien ble drept. Den dukket ikke opp i The New York Times».
På dagen for utgivelsen av Diaries sa Assange i en video publisert av The Guardian: «Det er rollen til god journalistikk å ta på seg mektige overgripere, og når mektige overgripere blir tatt på, er det alltid en dårlig reaksjon. Så vi ser den kontroversen og vi synes den er god å engasjere seg i, og i dette tilfellet vil den vise den sanne naturen til denne krigen.»
Pressens respons på utgivelsen av krigsdagbøkene var langt fra ensartet positiv.
Maximilian Forte beskrev problemet via CounterPunch: «Wikileaks ser ut til å være avhengige nå av enkeltpersoner for privat å sile gjennom tusenvis av poster, og deretter antagelig publisere funnene sine utenfor aviser, måneder fra nå, om hendelser som skjedde for kanskje år siden. Dette er flott for historikere, og ikke så bra for antikrigsaktivister som handler i det umiddelbare, i nåtiden.»
En slik følelse avviste imidlertid den koordinerte utgivelsen med dokumenter fra tre land. Antikrigsaktivister og kunstnere gjorde bruke av materialet, spesielt ved hjelp av datavisualisering teknikker.
En TV-sendt CBS-rapport ble sendt i dagene etter utgivelsen kalt WikiLeaks et «skyggefullt nettsted».
Reaksjon fra The Military
Ifølge Assange erklæring, bare tre dager etter publiseringen av Afghan War Diaries 25. juli, trappet det amerikanske forsvarsdepartementet og FBI opp allerede eksisterende innsats å straffeforfølge Assange og deaktivere WikiLeaks.
Assange sa:
«Med vår utgivelse av de afghanske krigsdagbøkene og nyhetene om at WikiLeaks ment å publisere hundretusener av amerikanske diplomatiske kabler, startet amerikanske myndighetspersoner et forsøk på å delegitimere den juridiske beskyttelsen WikiLeaks nyter som forlegger ved casting WikiLeaks som en motstander i motsetning til amerikanske nasjonale interesser.
An Artikkel publisert av Forsvarsdepartementet 29. juli 2010 har siden blitt slettet, men ble hentet via arkivtjenester. Rapporten sier delvis:
«Forsvarsminister Robert M. Gates kunngjorde at han har bedt FBI om å hjelpe Pentagon-myndighetene med å etterforske lekkasjen av de hemmeligstemplede dokumentene publisert av WikiLeaks. Gates og marineadm. Mike Mullen, styreleder for Joint Chiefs of Staff, fordømte lekkasjen på sterkest mulig måte under en Pentagon-briefing her i dag.»
Artikkelen sa: «Å oppfordre FBI til å hjelpe etterforskningen sikrer at avdelingen vil ha alle ressursene som trengs for å etterforske og vurdere dette bruddet på nasjonal sikkerhet, sa sekretæren, og la merke til at bruk av byrået sikrer at etterforskningen kan gå hvor enn den er. må gå."
I dagene etter løslatelsen kalte Michael Hayden, en tidligere NSA-direktør som også fungerte som CIA-sjef under president George W. Bush fra 2006 til 2009, publiseringen av Diaries for en 'tragedie».
Politisk respons
Obama-administrasjonens nasjonale sikkerhetsrådgiver, general James Jones kalte utgivelsen «en trussel mot nasjonal sikkerhet som kan sette livene til amerikanere og våre partnere i fare».
Det demokratiske partiets presidentkandidat John Kerry som heter publiseringen av de afghanske krigsdagbøkene "uakseptabel og ulovlig."
I en pressemøte, sa pressesekretær i Det hvite hus Robert Gibbs WikiLeaks representerte en "veldig reell og potensiell trussel."
Et notat fra Det hvite hus ble sendt til journalister kort tid etter utgivelsen av de afghanske krigsdokumentene sa av Assange å ha uttalt delvis: «Når du rapporterer om dette problemet, er det verdt å merke seg det WikiLeaks er ikke et objektivt nyhetsutsalg, men snarere en organisasjon som motsetter seg USAs politikk i Afghanistan.»
Utgivelsen av de afghanske krigsdagbøkene ville utgjøre en stor del av USA kriminal etterforskning av Julian Assange at justisdepartementet annonsert var i gang i desember 2010 og ville til slutt føre til Assanges arrestasjon 11. april i år.
Elizabeth Vos er frilansreporter og jevnlig bidragsyter til Konsortium Nyheter. Hun er vertskap for #Unity4J nettvake.
Denne artikkelen ble først publisert 9. mai 2019.
Manning og Assange er helter av det aller beste slaget.
Jeg er ikke overrasket over at Counterpunch bagatelliserte viktigheten av de afghanske krigsdagbøkene. Counterpunch er en borgerlig liberal publikasjon som støtter Det demokratiske partiet, et krigsfremmende kapitalistisk parti. Helt siden Alex Cockburn døde, har den flyttet seg til høyre. Jeg orker bare å lese artikler derfra av og til.
Etter hundretusenvis av trykte ord og hundrevis av timer med elektronisk oppmerksomhet, har ingen forklart hvordan en ydmyk, privat førsteklasses, nylig forfremmet til «spesialist», ble gitt nivået av sikkerhetsklarering som Manning fikk. En kommisjonær, eller en kombinasjon av overordnede offiserer, måtte gi Manning myndighet til å få tilgang til filene han til slutt besøkte. For meg er det utenkelig at Manning fikk tilgang til filene han leste uten høyere autoritet fra den amerikanske hæren eller slapphet fra slike myndigheter. Med andre ord, hvem skrev under på Mannings evne til å besøke filene han fikk tilgang til i utgangspunktet? For det andre er det hellig skrift i "etterretnings-/sikkerhets"-byråkratiet at personer med seksuelle identitetsproblemer absolutt ikke har tilgang til noen form for sikkerhetsrelaterte filer... slike personer kan for lett bli kompromittert eller "utpresset", som det sies. går. For det tredje var Julian Assange en elektronisk journalist, blant mange slike journalister lokalisert globalt. Hvorfor skulle han bli utpekt for å gjøre det enhver journalist ville ha gjort med informasjon hvis opprinnelse kunne identifiseres som autentisk? Hva skjedde med konseptet om et åpent samfunn som et instrument for en fungerende republikk?
Um. Jeg tror mange "lavere nivå" personell har tilgang til sensitive data. Hvis du tror at denne typen ting kan kontrolleres av de som for tiden "gir skuddene", tuller du med deg selv. Dessuten, hvem er "offiserene" som angivelig gir tilgang til dette eller hint? Hvordan tar de avgjørelsene sine? Finnes det en protokoll, og i så fall følger de den protokollen? Jeg tviler på det, og jeg mistenker også at det ikke er noe håndhevingsaspekt ved dette – ingen som helst. Samme effing historie - "Ingen ansvarlighet for feil". Det er en alvorlig sårbarhet, spesielt hvis militæret ditt er fokusert på forsvar slik det burde være – DUH. Siden det amerikanske militæret og tilknyttede enheter mest åpenbart ikke er fokusert på forsvar av "hjemlandet", så kommer det ikke som noen overraskelse at det vil være lekkasjer. I kampens hete skjer ting raskt og kommando og kontroll kan miste stedet for det som er viktig, spesielt når de oppfører seg offensivt, og viktigst av alt, når de er på et uetisk oppdrag fra start. En uten hensikt som er i borgernes interesse.
~
Bare min mening. Jeg er sikker på at det må være en enkel forklaring på hvorfor Manning hadde tilgang til filene. Jeg er glad det var slik fordi dette er den typen nyheter som krever publisering, og så Gud velsigne Wikileaks for alt deres mot og Gud velsigne Julian Assange. Måtte Gud våke over ham mens han fortsetter å lide for forbrytelsen å fortelle sannheten. Lady Libra skjelver alvorlig av fiendskap og noe kommer til å gi. Ikke benekte den damen - hun er fryktinngytende.
~
BK
Din andre observasjon er spennende. Du ville tilsynelatende bli sjokkert over å finne ut hvor mange Chelsa Mannings Pvt. 1. klasse er der ute og tjener i militæret. Alvor.
Da jeg fikk sikkerhetsklassifiseringen min, i 1968 fikk jeg vite at FBI utførte etterforskningen eller deler av den. De mistet oversikten over det, og jeg var en hold-over på min hærskole for avansert instruksjon, AIT, til den ble fullført. FYI jeg mottok det omtrent samtidig som jeg ble forfremmet til Spec. 4. I disse dager har jeg ingen anelse om hvordan ting gjøres, men jeg vet med sikkerhet at J Edgar hadde mange seksuelle identitetsproblemer. Få det?
Hvem kvitterte for Ms. Mannings filtilgang? Det har vært min erfaring med byråkratier at den skyldige sjelden blir avslørt, byråkratier liker ikke feil eller feil og individet ble sannsynligvis forfremmet til et høyere nivå av inkompetanse.
Denne "hellige skriften" du snakker om er urovekkende ved at så snart "etterretnings-/sikkerhets"-byråkratiet bestemmer at man har disse problemene mange ganger, pleier det disse personene slik at byråkratiet har dem over et fat. Igjen nå dager har jeg ingen anelse om hvordan det amerikanske militæret håndterer dette.
Til ditt tredje poeng, slik jeg husker det, støttet JFK sterkt det ”. . konseptet om et åpent samfunn som er medvirkende til en fungerende republikk. . «. Se sitatet hans som refererer til ideen om at et land hvis regjering frykter å diskutere sin virksomhet i et åpent offentlig forum, er et land som frykter sine folk.
Det konseptet er et av mange Kennedy døde for.
Med hensyn til Mr. Assange. Saken hans er et godt eksempel på at regjeringen sier den tause delen høyt.
De har insistert på å få seg til å fremstå som fullstendige sadistiske idioter, og etterligne oppførselen til 1970-tallets russere.
Takk CN
Jeg tror jeg forstår essensen av svaret ditt robert ew jr.
~
Det jeg er spent på for tiden er at jeg fortsatt har lov til å spy ut ideene mine....
~
og det er andre også. Jeg har nylig funnet noen fantastiske sider.
~
Så, kall det en lekkasje, eller kall det å snakke om sannheten, det er ingen tvil om at sannheten er hva den er.
Det spiller ingen rolle hvor det kommer fra.
Det spiller ingen rolle om andre prøver det
skjule sannheten fordi
vi alle burde vite
sannheten kan ikke
bli nektet!
~
Det er sannheten for eff skyld – det betyr at det faktisk skjedde – det betyr at det er den rettferdige avgjørelsen om hva som skjedde og bevisene er overveldende. Så vær så snill, alle dere sannhetsfornektere der ute, våkn opp og slutt å være dukker.
~
Best,
BK
Assange, Manning og alle varslerne skal berømmes, ikke tiltales, men det er levekostnadene hvor som helst i nærheten av dette imperiet, og de visste at dette var sant og var villige til å betale prisen. Nå er det vår tur, tror du ikke? La oss fjerne råtten fra det militærindustrielle komplekset en gang for alle!
Absolutt William. Å dele oss er et konstant meme for å hindre oss i å slå tilbake.
Ikke la det. De fleste av oss har noe vi kan bli enige om. Finn det og slå sammen for å få kontroll før vi ikke kan.
Forbryteren prøver alltid å skjule sin forbrytelse, og hvis han ikke klarer det, vil han prøve å skjule sitt engasjement i forbrytelsen.
Det er den absolutte sannheten Jeff.
Det er mye ærefrykt i denne artikkelen. Jeg trenger fortsatt å lese resten av den, men jeg følte meg tvunget til å kommentere på forhånd.
~
Vanæret kommer ikke fra sannhetsfortellerne eller varslerne.
~
Hvis dette ikke er så åpenbart nå, og det er det for de fleste, vil det snart være det.
~
Fakta ruller inn.
~
Gjør deg klar.
~
Fred er lett,
BK
Elsker kommentaren din BK.
Jepp! Undervurder aldri kraften til store grupper av dumme mennesker. Gruppen skulle være gruppen lemen som hoppet om bord med busk etter 911. Det amerikanske flagget i jakkeslaget til draktpatriotene deres.
Fikk flagget i jakkeslaget og kalkulatoren i hånden som holdt styr på pensjonsinvesteringene deres.
På vanære.
Ken forventer ikke at disse idiotene skal være angrende, de har det ganske enkelt ikke i sminken. Mantraet deres er "Jeg vil ha det, jeg vil ha det nå og jeg vil ha alt."
Kanskje en liten brøkdel fortsatt kan rehabiliteres, jeg holder ikke pusten.
En realitetssjekk rullet i am på Bagram, ikke noen overraskelse for meg flere mennesker døde.
Noen var ikke klar. Gå figur. Ting er veldig stygt nå
Amerika våkn opp! NÅ! Ting er veldig stygt nå.
På tide å slå disse idiotene over hodet på dem med sannheten.
Fortsett med kommentarene dine, vi trenger dem alle, og vi trenger omtrent 200 millioner flere amerikanere akkurat som deg!
Takk Ken og CN