Den tidligere CIA-advokaten var den uunnskyldende gudfaren til byrået torturprogram, en monstrøs forbrytelse mot menneskeheten som han forsvarte uforskammet til sin død.
11. januar 2012: Demonstranter utenfor Det hvite hus under en 96-timers cellevake som skulle avsluttes den dagen Guantanamo-fengselssenteret nådde sitt 10. år. (Justin Norman, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Li uken jeg leste inn De Washington Post, The New York Times, og andre utsalgssteder som tidligere CIAs fungerende generaladvokat John Rizzo hadde dødd.
Selv om jeg ble oppdratt til å ikke si noe om noen i stedet for noe uvennlig, kom ikke et eneste vennlig ord i tankene. Min mor ville blitt skuffet over å høre meg si dette, men verden er et bedre sted uten John Rizzo.
Rizzo var den uapologetiske gudfaren til CIAs torturprogram, en monstrøs forbrytelse mot menneskeheten som han forsvarte uforskammet til sin død.
Han var en komplisert mann. Jeg kjente ham godt tilbake til mine dager som eksekutivassistent for en av CIAs assisterende nestledere. Da jeg var tidligere CIA-direktør George Tenets morgenbriefer under Irak-krigen, satt Rizzo rutinemessig med på øktene.
På overflaten var han en hyggelig nok fyr - rask med et smil og et nikk. Han var kjip, med et velstelt skjegg som fikk ham til å ligne mer på en 19th århundrets forretningsmann på jakt etter en topplue i stedet for hva han var: en erfaren, veldig politisk advokat som hadde som jobb å legge frem de juridiske begrunnelsene for grusomme forbrytelser som ennå ikke ble begått.
I 2002 ledet jeg et raid som fanget Abu Zubaydah – da antatt å være nr. 3 i Al Qaidas ledelse. I 2014 fortalte Rizzo Der Spiegel det umiddelbart etter Zubaydahs fangst
«Jeg gikk rundt i CIA-hovedkvarteret, røykte en sigar alene og tenkte i grunnen på hva jeg skulle gjøre videre. Jeg husker tydelig at jeg spilte ut scenariet i hodet mitt at jeg ville stoppe disse forslagene fordi de var for brutale. Og la oss bare si at det hadde vært et andre terrorangrep i løpet av de påfølgende dagene, og i kjølvannet skulle Abu Zubaydah med glede fortelle våre avhørere: 'Ja, jeg visste alt om dem, og du fikk meg ikke til å snakke.' Det ville være hundrevis, kanskje tusenvis av amerikanere døde på gata igjen. Og i post mortem-undersøkelsene skulle det komme frem at CIA vurderte disse teknikkene, men var for risikovillige til å utføre dem, og at det var jeg som stoppet dem. Jeg kunne ikke leve med muligheten for at det en dag skulle skje."
På spørsmål om han angret på avgjørelsen om å rettferdiggjøre tortur, sa han: «Jeg kan ærlig talt ikke sitte her og si at jeg ville ha tatt andre avgjørelser enn de jeg tok tidlig i 2002.»
Rizzo fortalte The Hill i 2015, "Jada, jeg tenkte på moralen i det. Men tidene var slik at det jeg trodde ville vært like umoralsk er om vi bare ensidig avfeide muligheten for å gjennomføre et program som potensielt kunne ha reddet tusenvis flere amerikanske liv.»
Misser poenget
John A. Rizzo i 2013. (Joe Newman, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Rizzo bommet på poenget i 2002 og han bommet igjen i 2014 og 2015. Ingen tvilte på hans patriotisme. Ingen var i tvil om at han ønsket å forstyrre det neste terrorangrepet. Det gjorde vi alle. Men vi avla også alle en ed på å beskytte og forsvare Grunnloven mot alle fiender utenlandske og innenlandske.
Vi avla en ed på å opprettholde lovene i USA. Og ingen lovlige tilbakevendinger kan rettferdiggjøre å begå krigsforbrytelser eller forbrytelser mot menneskeheten. Det var det Rizzo godkjente. Han åpnet en Pandoras eske som ikke kunne lukkes igjen. Han krysset en linje som ikke kunne krysses. Han ga grønt lys for tortur, drap og internasjonale kidnappinger.
Rizzo spøkte med den årlige menneskerettighetsrapporten som kongressen gir mandat til utenriksdepartementet hvert år. Og han tvilte aldri eller gjettet seg selv. Han skulle være grunnlovens siste forsvarslinje i CIA. Men i stedet henvendte han seg til CIAs ledelse og til politikerne som satte dem der.
Det er interessant at de to personene The Washington Post funnet å snakke om Rizzo for nekrologen hans var Tenet og tidligere CIA-nestleder John McLaughlin - Rizzos sjefer og medsammensvorne i avskyelige menneskerettighetsbrudd.
En av hans post-CIA-kolleger ved Washington, DC, kraftadvokatfirmaet Steptoe & Johnson, derimot, analyserte Rizzos karriere mer tydelig, kanskje ikke engang klar over hva han sa. Han skrev videre Advokat blogg,
«I flere tiår var [Rizzo] det siste ordet om hva CIA-operatører kunne og ikke kunne gjøre innenfor loven. Han visste at disse dommene handlet like mye om politisk prognose som om å anvende abstrakte rettsprinsipper, og at kritikere av de amerikanske etterretningsbyråene alltid ville gjette konklusjonene hans. Han visste at bruk av harde avhørsteknikker før eller siden ville gjøre byrået sårbart for påstander om lovløshet og tortur. Han var kanskje ikke overbevist om at de aktuelle teknikkene ville være avgjørende for å forhindre et nytt angrep eller beseire al-Qaida, men han var tydelig på at den endelige samtalen ikke skulle foretas av advokater. Han kastet alt inn i arbeidet med å gi nasjonens ledere rom til å ta avgjørelsen, inkludert, viste det seg, hans eget rykte.»
Og der er det: innrømmelsen som Rizzo brydde seg mer om - til og med ofret karrieren for - politikk, snarere enn for grunnloven og rettsstaten. Rizzo kunne ha sagt: «Dette er feil. Vi er en nasjon av lover. Vi er en nasjon med respekt for menneskerettighetene. Vi vil ikke sette oss selv på samme nivå som terroristene.» Men det gjorde han ikke. Det vil være hans arv.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven – en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Din mor burde være glad for at du kom deg gjennom hele artikkelen uten en gang å referere til emnet som "Ratso". Hvis du traff ham i gangen, sa han noen gang «Hei! Jeg går her!"
Flott artikkel. Og se også Ray McGoverns kommentarer på hans egen nettside om Rizzo og de som hedret ham ved Fordham og dets senter for nasjonal sikkerhet.
Hvil i fred? Høres ut som Christain kodet tale for burn in hell. Hvis det eksisterte, er han selvfølgelig med på et stort opprykk.
På en eller annen måte ser det alltid ut til å koke ned til: beskytte/forsvare ditt eget skjul.
Kommentarene, og poenget med artikkelen, gjenspeiler ikke virkeligheten.
I en gatekamp sier du ikke til den andre fyren: "Du kan kjempe skittent,
men jeg skal bruke boksehansker.»
… som selvfølgelig gjør at USA ikke er bedre enn terrorister, med dine egne ord.
Vel, hvorfor var "vi" i "gatekampen" i utgangspunktet...
~
Som en ikke-intervensjonist tror jeg det virkelig er det kritiske spørsmålet. Jeg innrømmer at jeg er partisk.
~
Hvil i fred Rizzo.
~
Det er på tide med bedre ideer.
~
Fred,
BK
Hvis du vil torturere folk, er det opp til deg. Problemet ditt er imidlertid at det er ulovlig. Du må endre loven og være der offentlig som tilhenger av tortur. Du kan ikke bare late som om loven ikke eksisterer fordi du ikke liker den.
Selvfølgelig har du helt rett John, tortur er moralsk og juridisk uforsvarlig. Og amerikanske politikere, CIA, militære valgte å gå inn i en "kamp" med mennesker og nasjoner over hele kloden av sine egne ufyselige grunner. Som vi sier hvor jeg bor i Nord-England, nå ikke å gjøre med "humanitær intervensjon" eller andre falske erklæringer som "nasjonsbygging". NATO og Co er mer opptatt av å ødelegge nasjoner mens de dreper så mange av menneskene som bor der som de kan.
Jeg ville aldri forsvart det som ble gjort den 9. september, også uforsvarlig, men det ville ikke ha skjedd hvis USA ikke okkuperte og satte militærbaser over hele kloden. Eksistensen av MIC avler terrorisme, noe jeg tror ingen ærlig person vil benekte. Dette er selvfølgelig fakta som er praktisk ignorert av Rizzo og andre som forsvarer det uforsvarlige.
Jeg har lagt merke til at mange amerikanere er kule med tortur og drap, så lenge det er utlendinger som lider og så lenge det er deres eget lag, D eller R, som utfører tortur eller mord.
Selvfølgelig kommer det som skjer rundt og nå er tortur vanlig i USA for de av oss som ikke er rike eller godt forbundet.
Han hadde sjefer som på en grufull måte beordret og så på saksgangen ovenfra, og hadde deres toppapparat ved CIA Gina Haspel direkte tilsyn med operasjonene.
USA er en kolonial, ekspansjonistisk, folkemorderisk, torturerende nybyggerstat.
Så denne spesielle Rizzo er ikke lenger med oss – fantastiske nyheter – før man innser at det er andre akkurat som ham som vil tre rett inn i skoene hans. Fra stykket, om hva Rizzo kunne ha sagt og gjort angående oppførselen vår - "Dette er feil. Vi er en nasjon av lover. Vi er en nasjon med respekt for menneskerettighetene. Vi vil ikke sette oss selv på samme nivå som terroristene.» Men vi er faktisk på eller under den umoralske terskelen for terrorister – vi er en nasjon som ikke respekterer menneskerettighetene (som vi hevder overfor oss selv og verden), vi tar kun hensyn til lovene slik de gjelder for andre land. Vi er hevet over lovene som vi krever at alle andre overholder. Terrorister er USA. Kan ikke med rett ansikt påstå noe annet når vi står overfor fakta om drapshistorien vår.
Farvel og god kvittering til en veldig nyttig idiot for CIA. Jeg kunne ikke vært mer enig.
Interessant John, at du formulerer ting i det siste avsnittet ditt så kunstferdig.
Når regjeringen ønsker å rettferdiggjøre sitt siste angrep på grunnloven og rettsstaten alt for mange ganger har hendelsesforløpet vært ubestridt på grunn av noen kvasi-lojalitetstest begge parter deltar i, CIA leder alltid an, vanligvis med hjelp fra DOJ. Retten inn.
De ble tatt her fordi det ikke var mulig å holde disse tingene hemmelige. Du liker TOP SECRET. CIAs skitne side ble avslørt fordi de ikke bryr seg lenger, og de beviste det ved å sende deg i fengsel.
Kommentaren fra denne mannens kollega ved Steptoe og Johnston, akkurat hvor mange tiår gjorde, var at han kontrollerte oppførselen til CIA-offiserer. ?
En annen, "mann med stor iver, men liten forståelse", for å omskrive den avdøde store dommer Louis D. Brandies.
Som det viser seg en veldig dårlig mann.
En veldig nyttig idiot for funksjonæren til Deep State.
Grammatisk pedanteri: Vi vil ikke sette oss selv på samme nivå med terroristene.» Men det gjorde han ikke.
Burde det ikke være det: Men det gjorde han (satte seg på samme nivå med terroristene).
Jeg ble først forvirret på grunn av kjennskap til en politimester i Philadelphia som ble byens ordfører, Frank Rizzo. Wikipedia
I løpet av Rizzos andre periode begynte to reportere ved The Philadelphia Inquirer, William K. Marimow og Jon Neuman, en lang serie om Philadelphia politiavdelings mønstre av politibrutalitet, trusler, tvang og ignorering av konstitusjonelle rettigheter.[6] Serien vant en Pulitzer-pris for avisen.
Dette var perioden da jeg var fast leser av TPI. De to fenomenene, bruk av vold i utlandet med tortur og attentat, inkludert droner i det siste, og bruk av vold innenlands, brutalitet fra politi og fengselsvakter er relatert. I lang tid var de en billett til politiske bærere, da velgerne trodde at dette er det som gjør dem trygge, mens negative konsekvenser er født av mennesker som ikke fortjener medfølelse. Et segment av juridiske fellesskap støtter begge deler, og disse segmentene ser ut til å fortsatt ha kontroll, helt til statsadvokaten og høyesterett, men med varierende grad av ærlighet.
Godt sagt, John.
Vel, jeg regner med at vi alle må dø til slutt.
~
Jeg regner også med at du får det du gir.
~
Hvil i fred Rizzo og god riddance.
~
Kanskje himmelen ovenfor har en leksjon du kan lære.
~
Kanskje, kanskje ikke. Jeg tipper sannsynligvis ikke.
~
BK