Enhver moderne undersøkelse av amerikansk krigsprofittvirksomhet kan starte med å gjennomgå konklusjonene fra 1936 av en spesiell Senat-undersøkelse, skriver Sam Pizzigati.
5. april 2013: Code Pink-aktivisten japper General Atomics' administrerende direktør Neal Blue under anti-drone-protest utenfor våpenprodusentens San Diego-hovedkvarter. Banner i bakgrunnen: "General Atomics Takk til Barack Obama." (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
WInnbyggerne i det 21. århundre har blitt litt vant til – forsikret er kanskje det bedre ordet – til den morderiske massevolden i moderne krigføring.
Vi burde ikke synes det er overraskende. Det 20. århundre priser som det dødeligste århundret i menneskehetens historie. Over 75 millioner mennesker døde bare i andre verdenskrig. Millioner flere har dødd i "små" kriger siden, inkludert nesten kvart millioner som omkom i løpet av de 20 årene av den amerikanske militærkrigen mot Afghanistan.
Men for våre forfedre, tilbake i de tidlige tiårene av det 20. århundre, kom den utrolige dødeligheten til moderne krigføring som noe av et sjokk. Blodbadet under første verdenskrig – med sine 40 millioner døde – etterlot mennesker over hele verden på jakt etter nye internasjonale ordninger som kan forhindre gjentakelse av moderne krigs gru.
Råd av fire ved fredskonferansen i Paris fra WWI, 27. mai 1919: fra venstre til høyre, Storbritannias statsminister David Lloyd George, Italiens premier Vittorio Orlando; Frankrikes premier Georges Clemenceau, USAs president Woodrow Wilson. (Edward N. Jackson, US Signal Corps, Wikimedia Commons)
Fredskonferansen i Paris i 1919 lanserte Folkeforbundet og utløste en rekke nye globale konferanser. Washingtons nedrustningskonferanse i 1922. Våpenkontrollkonferansen i Genève i 1925. Nedrustningskonferansen i Genève i 1927.
I 1928 signerte verdens beste nasjoner til og med en avtale som gitt avkall på krig som et instrument for nasjonal politikk.
"Følg pengene"
Alle disse trinnene ville vise seg å være håpløst utilstrekkelige for den aktuelle oppgaven. På midten av 1930-tallet svømte verden i et krigsvåpenhav, og folk som fortsatt nøstet etter første verdenskrig ønsket å vite hvorfor.
I USA ville fredssøkende «følge pengene» for å finne ut av det.
Mange amerikanske moguler, skjønte de snart, ble stadig rikere av å forberede seg til krig. Disse "dødens kjøpmenn" - epokens slående livlige etikett for krigsprofitører - hadde en egeninteresse i å opprettholde den slags våpenkappløp som gjør krig mer sannsynlig.
Millioner av amerikanere mente at landet måtte ta fortjenesten ut av krigen.
På Capitol Hill opprettet det demokratiske senatflertallet en spesiell komité for å undersøke ammunisjonsindustrien og utnevnte en progressiv republikaner, Nord-Dakotas Gerald Nye, til å lede den. "Krig og forberedelse til krig," Nye bemerket ved stiftelsen av panelet i 1934, hadde svært lite å gjøre med verken «nasjonal ære» eller «nasjonalt forsvar». Krig var blitt «et spørsmål om profitt for de få».
Problemet Nye nevnte gjenstår. Moderne bedriftsmoguler fortsetter å bli rike av forberedelsene som gjør kriger mer sannsynlige og massivt multipliserer dødstallene når skytingen starter.
USAs lengste krig – krigen i Afghanistan – tilbyr bare det siste eksemplet.
Sen. Gerald Nye, til venstre, sammen med senator Henry Cabot Lodge Jr. i 1937. Begge hadde sluttet seg til blokken av amerikanske senatorer som ba president Franklin D. Roosevelt om å påberope seg nøytralitetsloven for å holde USA utenfor den kinesisk-japanske konflikten . (Harris & Ewing, Library of Congress, Wikimedia Commons)
Vi vil ikke vite på en stund det totale fangsten til vår bedriftslederklasse fra Afghanistans 20-årige krig. Men Institute for Policy Studies-analytikere Brian Wakamo og Sarah Anderson har kommet opp med noen innledende beregninger for tre av de beste kontraktørene fra forsvarsdepartementet som er aktive i Afghanistan i årene 2016-2020.
Den totale kompensasjonen til administrerende direktører i disse tre bedriftsgigantene – Fluor, Raytheon og Boeing – beløp seg til 236 millioner dollar.
Hva er den generelle personlige draget for våre nåværende "dødens kjøpmenn" fra blodbadet i Afghanistan? Vi vil trenge en moderne kongresskomité for å nå dette tallet, delvis fordi mange av foretakene som legger til rette for død og ødeleggelse forblir privateide og ikke trenger å frigi de årlige lederlønnstallene som børsnoterte selskaper må offentliggjøre.
Krigsprofiteringsstudie for i dag
Et moderne, høyprofilert panel om krigsprofitting er kanskje ikke en dårlig idé. Kongressens medlemmer av det panelet kunne starte arbeidet sitt ved å gjennomgå 1936 konklusjoner av Senatets opprinnelige "Spesialkomité for undersøkelse av ammunisjonsindustrien."
Ammunisjonsselskaper, som komiteen fant, har utnyttet "muligheter til å intensivere folks frykt for naboene og har brukt dem til egen fortjeneste." De har antent og forverret våpenkappløp ved å stadig strebe etter å "skremme nasjoner til en fortsatt hektisk utgift for de siste forbedringene i krigføringsanordninger."
«Kriger», oppsummerte senatpanelet, «har sjelden én enkelt årsak», men det går «mot verdensfreden for at egoistisk interesserte organisasjoner skal stå fritt til å drive og skremme nasjoner til militær aktivitet».
Et nytt spesialutvalg kan spørre om dette fortsatt er tilfelle, og hva kan i så fall gjøres med det?
Noen medlemmer av det opprinnelige senatpanelet ønsket tilsynelatende å nasjonalisere det vi nå kaller «forsvarsindustrien». Det skjedde ikke, og dagens kompleks av militærentreprenører dverger størrelsen på merchants-of-death-nettverket som amerikanerne møtte på 1930-tallet.
Amerikanske militære utgifter, Lindsay Koshgarian fra National Priorities Project påpeker, for tiden "tar opp mer enn halvparten av det skjønnsmessige føderale budsjettet hvert år," og over halvparten av utgiftene går til militære entreprenører.
De fleste av disse entreprenørene, legger Heidi Peltier, direktøren for initiativet "20 Years of War" ved Boston Universitys Pardee Center, opererer i hovedsak som monopoler. Den overdrevne fortjenesten som status hjelper dem med å oppnå, utvider USAs kjerneulikhet: Lockheed Martins leder for siste opptelling, lager 30.9 millioner dollar i året.
I 2020 brukte ledere i Lockheed og fire andre kontraktsgiganter – Boeing, Northrop Grumman, Raytheon og General Dynamics – 60 millioner dollar på lobbyvirksomhet for å holde saustoget sitt i gang.
Et Lockheed Martin samlebånd i 2013. (DoD General Inspector)
I løpet av de siste to tiårene har Senter for responsiv politikk rapporter, har forsvarsindustrien som helhet brukt 2.5 milliarder dollar på lobbyvirksomhet "for å påvirke forsvarspolitikken" og rettet ytterligere 285 millioner dollar til politiske kandidater som er vennlige til å inngå kontrakter som vanlig.
Hvordan kan vi forstyrre den virksomheten som vanlig? Redusere størrelsen av militærbudsjettet er en start. Å kontrahere ut færre nødvendige funksjoner – å holde forsvarsarbeidet internt – og reformere selve kontraktsprosessen vil også være avgjørende.
Men lederlønningene må være midtpunktet i den reformen. Ingen bedriftsledere som driver med militære saker bør ha en stor personlig eierandel i å skaffe føderale utgifter til krig.
Gjeldende føderale myndigheters kontraktsbestemmelser begrense hvor mye ledere kan hente direkte i lønn fra kontantene selskapene deres har for kontraktsarbeid. Men bedriftsledere bryr seg ikke spesielt om disse grensene siden de får den overveldende hoveddelen av sin totale kompensasjon fra aksjebaserte belønninger, ikke lønn.
Rep. Jan Schakowsky (D-IL) og Congressional Progressive Caucus har en bedre tilnærming. Deres nylig foreslått Patriotic Corporations Act vil, blant en rekke andre lovende bestemmelser, gi ekstra poeng i kontraktsbudgivning til firmaer som betaler sine toppledere ikke mer enn 100 ganger det de betaler sine mest typiske arbeidere.
Få forsvarsgiganter i disse dager kommer i nærheten av dette 100-ganger-forholdet. Hos Raytheon, for eksempel, administrerende direktør i fjor trukket ned 193 ganger lønnen til selskapets mest typiske arbeider - og det relativt "beskjedne" gapet, etter amerikanske bedriftsstandarder, kom først etter at Raytheon-sjefen tok en midlertidig Covid-tid-lønnsavskjæring.
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Tilsynelatende tjente Death Merchants of Death ikke nok penger på sin afghanske katastrofe – de -Nato, G7, et al. – planlegger å gå inn igjen og «fikse det». Eller noe like latterlig.
Vi kan ikke tillate en retur til Afghanistan for de sjeldne jordartsmineralene eller noen annen krig de skummer over av sine propagandamaskiner i Malaysia, Thailand, Kambodsja, Myanmar, etc gjennom NED og USAID for å destabilisere disse regjeringene gjennom CIAs regimeendringsagenda. Få ungdommene til å gjøre det skitne arbeidet og deretter spise landets rikdom gjennom dukkene de installerer. Alt dette er gjort for å hindre Kina og Russland fra å få tilgang til jordmineraler i Afghanistan, samt å forhindre Belt and Road-initiativet som vil berike disse små underutviklede fattige landene. USA og deres allierte (også i mitt land) ønsker og trenger at disse små landene forblir fattige og underutviklede slik at folkene alltid er i nød og avhengige av de rike landene. Men ikke fortell ungdommene i disse landene som alle er følelser og lite i avdelingen for kritisk tenkning – de kan bestemme seg for å protestere mot sine egne land for regimeskifte som oftest ender opp med et diktatur som styrer disse landene i stedet for en reell demokratisk forbedring.
Alger Hiss var assisterende rådgiver for Nye-komiteen.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Alger_Hiss
Man kan bare undre seg over spionanklagene som ble reist mot ham etter andre verdenskrig. Var det en del av en svertekampanje?
Dick Nixon var absolutt ikke fremmed for slike taktikker.
Neal Blue (se bilde) og Norman Augustine, en gang administrerende direktør for Lockheed Martin, var medlemmer av 1953-eksamenklassen fra East Denver, Colorado High School. Linden Blue, Neals bror, ble uteksaminert fra East i 1954. Kanskje var det den forsjeldne luften i milehøye Denver som bidro til deres karrierevalg. Trekk dine egne konklusjoner.
Jeg bodde i Denver i mange år. Denvers luft er ikke akkurat sjeldent. Rett vest for Denver ligger Rocky Mountains, en fjellkjede som er høy nok til å forhindre at forurensningen som bæres av østlige vinder fortsetter vestover, så forurensningen setter seg fast over Denver, fordi sterkt forurenset luft stiger ikke til toppen. Noen dager er skyen av tykk forurensning over byen Denver tydelig synlig med det blotte øye. Det kan ha gjort skaden som førte til deres karrierevalg.
Kom igjen, folkens. Lederlønn er ikke problemet her. {lederlønning ER et problem, men det er spredt over alle bransjer, ikke bare militære leverandører.} Problemet er Kongressen som er full av krigshetsere som ser ut til å reflektere den amerikanske psyken. Trenger jeg å minne deg på:
Vel, kom på Wall Street, ikke gå sakte
Hvorfor mann, dette er krig-a-go-go
Det er mange gode penger å tjene
Ved å forsyne Hæren med bransjens verktøy
Bare håp og be om at hvis de slipper bomben
De slipper det på Viet Cong
Ingenting mye har endret seg siden Country Joe and the Fish sang den melodien på 60-tallet
Det er ikke konsernsjefene som gjør det. Det er ditt kongressdyr.
Det virkelige problemet er at USA har visjoner om imperialistisk makt og hegemoni. Det ser ut til at samfunnet vårt har kjøpt inn den visjonen. Så lenge det er tilfelle, er vi på lur. Å fikse det er bemerkelsesverdig enkelt, men det er vanskelig å få myndighetene til å gå med på det. Alt vi trenger å gjøre er å kutte militærbudsjettet med >50 % for å tvinge ned stengingen av våre klodens baser og kutte ned på den svært kostbare utviklingen av nye våpen. Etter å ha blåst massevis av penger på den POC F-35, ønsker luftforsvaret å utvikle enda et jagerfly (antagelig et som fungerer) og et annet bombefly (du vil ikke bli overrasket over å høre at den nye B-21 ser ut akkurat som B-2. Jeg tror det faktisk er B-2.1). Det er halvparten av det. Den andre halvparten er at vi må slutte å selge våpen til gud og gjengen. Å gi israelerne våpen er som å gi en pyroman fyrstikker, for eksempel. Det samme gjelder ukrainerne. Det er det. Det er alt du trenger å gjøre. Uten en haug med våpen og baser kan ikke USA og resten av verden føre storkrig.
Fra artikkelen:
«Hva er den generelle personlige draget for våre nåværende 'dødens kjøpmenn' fra blodbadet i Afghanistan? Vi ville trenge en moderne spesiell kongresskomité for å nå dette tallet, delvis fordi mange av foretakene som legger til rette for død og ødeleggelse forblir privateide og ikke trenger å frigi de årlige lederlønnstallene som børsnoterte selskaper må offentliggjøre.»
Hvis offentligheten ikke kan vite hvor mye forsvarskontraktører tjener fordi foretakene de leder er "privateide og ikke trenger å gi ut lønnstall for ledere", hvorfor ikke vedta lov som krever at forsvarskontraktørforetak skal være "børsnoterte selskaper" slik at lønnen deres kan bli overvåket? Dette ville ikke kurere problemet, men det er en start.
Jeg spekulerer i at både i Kina og Russland er forsvarsindustrien mer eller mindre nasjonalisert slik at den er slankere og slemmere enn den oppblåste amerikanske forsvarsindustrien med alt for profitt. Det ser ut til at de bærer-drepende supersoniske missilene utviklet og produsert av Kina og Russland er et tegn på en mer seriøs holdning til "forsvar".
Høyvender:
Din tilnærming kan være den bedre måten å løse problemet på. Hvis målet er profitt, blir nasjonalt forsvar, som etterretningsinnhenting, forvrengt av trusselinflasjon for å rettferdiggjøre våpenutvikling. Må slå opp forretninger. Det er bra for bunnlinjen.
Jøss, det får meg til å tenke at folk som jobber for forsvarsindustrien i Kina og Russland må gjøre det for «kjærlighet til landet». Kan det slå an her?
Herr Tedder, tilbring når som helst i Kina, og det er åpenbart å bruke pengene sine på infrastruktur – nye motorveier, nye jernbaner for kuletog, nye flyplasser.
Enhver person som godtar eller foreslår lederlønninger på 100 ganger lønnen til typiske arbeidere er en fiende av menneskeheten, livet og Jorden selv.