Den fremste etablissementsavisen tillater diskusjon om den imperialistiske krigens dårskap, skriver Joe Lauria.
Amerikanske marinesoldater etter å ha beslaglagt en Taliban-base, 25. november 2001, kort tid etter den amerikanske invasjonen. (US Marines, Joseph R. Chenelly)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
An ekstraordinær nyhetsanalyse i The New York Times lørdag kalte USAs krig i Afghanistan et «nykolonialistisk eventyr».
Opptaket er oppsiktsvekkende for de etableringsavis, som vanligvis driver med å dekke over eller rettferdiggjøre amerikanske militære intervensjoner rundt om i verden.
De brikke, Ved Ganger reporter Adam Nossiter, sjefen for Kabul-byrået, sa:
"Krigen amerikanerne trodde de kjempet mot Taliban var ikke krigen deres afghanske allierte kjempet. Det gjorde den amerikanske krigen, som andre slike nykolonialistiske eventyr, mest sannsynlig dømt fra starten. Nyere historie viser at det er dumt av vestlige makter å kjempe kriger i andres land, til tross for fristelsene.»
Stykket siterer til og med Mao Tse-Tung, og ikke bare identifiserer USAs to tiår lange intervensjon i Afghanistan som en tapt sak "dømt til å mislykkes" fra starten, men fortsetter med å kritisere imperialistisk krig generelt:
"Når det gjelder geriljakrig, beskrev Mao en gang forholdet som burde eksistere mellom et folk og tropper. 'Det første kan sammenlignes med vann,' skrev han, 'det siste med fiskene som bor i det.' Og når det kom til Afghanistan, var amerikanerne en fisk ute av vannet.»
Akkurat som russerne hadde vært på 1980-tallet. Akkurat som amerikanerne var i Vietnam på 1960-tallet. Og slik franskmennene var i Algerie på 1950-tallet. Og portugiserne under deres meningsløse forsøk på å beholde sine afrikanske kolonier på 60- og 70-tallet. Og israelerne under deres okkupasjon av Sør-Libanon på 80-tallet.»
At en Ganger reporter kan privat hus disse tankene er ikke utenom det vanlige. Men at papiret ville tillate ham å trykke noe slikt er.
Spesielt ble stykket merket som en nyhetsanalyse, og ikke en meningsartikkel, noe som setter Ganger nyhetsavdelingen bak.
De Gaulles advarsel
Franske tropper, i midten, marsjerer sammen med vietnamesiske soldater i deres siste parade i Saigon, Vietnam, 10. april 1956, før de forlot landet innen slutten av april. Etter Dien Bien Phus fall 7. mai 1954 ble Genèvekonferansen om Indokina-krigen enige om en våpenhvile mellom Vietminh og Frankrike 21. juli 1954 og om tilbaketrekking av de franske troppene fra Vietnam. (AP Photo/manhhai/Flickr))
Stykket bemerker at Frankrikes president Charles de Gaulle prøvde å overbevise president John Kennedy om ikke å involvere USA i Vietnam, etter Frankrikes mislykkede kolonialistiske krig der:
"Lenge før, helt i begynnelsen av «ulykken» i 1961, hadde president John F. Kennedy blitt advart mot Vietnam av ikke mindre en autoritet enn Charles de Gaulle. «Jeg spår at du vil synke steg for steg ned i en bunnløs militær og politisk hengemyr, uansett hvor mye du bruker i menn og penger,» husket de Gaulle, den franske presidenten, senere til Kennedy.
Amerikaneren ignorerte ham. Med ord som varslet både Vietnam og afghanske debaklene, advarte de Gaulle Kennedy: 'Selv om du finner lokale ledere som i deres egne interesser er beredt til å adlyde deg, vil folket ikke gå med på det, og de vil faktisk ikke ha deg.' ”
Det er lærdommen de Gaulle har lært i Vietnam og Algerie som USA ikke gjorde forstå og fikk dem tåpelig til å tro at å bruke 83 milliarder dollar på å trene og utstyre en 330,000 XNUMX afghansk hær ville holde Taliban unna.
De Ganger Analysen sa at USAs «nederlag» i Afghanistan var desto mer overraskende fordi «tiårene før årtusenet hadde blitt fylt med snakk om de antatte «lærdommene» fra Vietnam».
Den siterer avdøde senator Mike Mansfield på slutten av 1970-tallet som fortalte en radiointervjuer om Vietnam: «Kostnaden var 55,000 303,000 døde, 150 XNUMX sårede, XNUMX milliarder dollar. Det var unødvendig, uoppfordret, det var ikke knyttet til vår sikkerhet eller en vital interesse. Det var bare et uhell i en del av verden som vi burde ha holdt nesen unna.»
"Syndromet"
18,1991. april 80: Demolerte kjøretøyer langs riksvei XNUMX, også kjent som "Highway of Death", ruten som flyktet fra irakiske styrker tok da de trakk seg tilbake fra Kuwait under Operation Desert Storm. (Joe Coleman, Air Force Magazine, Wikimedia Commons)
Nederlaget i Vietnam, Watergate-skandalen og avsløringene om amerikansk etterretnings ugjerninger og korrupsjon i kirkekomiteen og andre kongressundersøkelser på 1970-tallet satte amerikanske militarister i hælene på dem.
Det ville ikke være før i 1991, 16 år etter nederlaget i Sørøst-Asia, at USA var selvsikre nok til å starte en storstilt invasjon av en fremmed nasjon. På tidspunktet for den første gulfkrigen erklærte president George HW Bush at "Vietnam-syndromet" var beseiret.
Han sa: «Vietnams spøkelse har vært begravd for alltid i ørkensanden på den arabiske halvøy... Ved gud, vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle.» "Syndromet" var krisen blant amerikanske herskere i deres imperiale prosjekt som ble avsporet av nederlag i Vietnam.
Gitt at de fleste bedriftsmedier fordømmer det siste amerikanske nederlaget, er det alt for tidlig, basert på dette Ganger artikkel, for å si at avisen som kanaliserer USAs herskende klasseinteresser, vender seg mot amerikanske imperiale eventyr. At den erkjenner at Afghanistan virkelig var et imperialistisk eventyr, og ikke en berettiget krig for å bringe demokrati, er betydelig.
Man kan håpe at selv om "leksjonene fra Vietnam" ble ignorert, vil "leksjonene fra Afghanistan" bli lært og et afghansk syndrom kan vare lenger. I det minste er disse forestillingene tillatt å bli diskutert.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Jeg håper virkelig at Taliban ikke avstår fra sine løfter og begynner å arrangere ukentlige offentlige henrettelser for "forbrytelser" som frafall eller homofili, som våre betrodde allierte saudiene
NY Times-artikkelen er som den de skrev om Bernie Sanders som viser alle hans lovgivende prestasjoner. Dette kom etter deres angrep av anti-Bernie-propaganda. Så fortsatte de å lyve om Sanders. Så snart den neste lønnsomme krigen er åpenbar, vil NY Times høyst sannsynlig bli en cheerleader for å føre den. NY Times er fienden til alt som er anstendig. Men mest av alt er den sannhetens største fiende i mediene, ettersom den streber etter å gjemme seg bak halvsannheter og en og annen historie som denne. Eierne, redaktørene og så mange av deres reportere (egentlig deres stenografer og dukker) må gripe tak i sin dårlige prestisje for å lindre den store skammen de må føle. Det er bra at NY Times i et hav av sine løgner føler seg tvunget til å publisere en stort sett nyttig artikkel.
Jeg tror at NYT forblir 100 % om bord med pågående respektive slakt i Syria og Jemen
La meg først si at jeg bor i Kina og konsortiet er de få nettstedene som har unnsluppet sensur i Kina, selv med VPN kan jeg ikke få tilgang til den spalten av New York Times, stort sett har kinesiske medier feiret ydmykelsen av USA i Afghanistan Men det de innser er at amerikanerne aldri vil lære og de troppene vil bli omdirigert andre steder, akkurat der det betyr mest for kineserne, de forstår at imperialismen vil ha mer blod, og hopper fra et hjørne av planeten til et annet. Europeerne har stort sett ingen uavhengig utenrikspolitikk og vil yappe det amerikanerne sier, også det som bør anerkjennes er at Kina hjelper millioner av sine innbyggere ut av fattigdom, mens det motsatte skjer i USA, folk glir tilbake til fattigdom men regjeringen deres har råd til å kaste bort billioner av dollar på uendelige kriger og militær eventyrisme som ødelegger levebrødet til deres eget folk, ironien med kapitalismen er at de trenger å hjelpe selskaper på befaling fra deres eget folk.
Synd at NYT ikke la merke til at krigen var nykolonial for 20 år siden, da den kanskje hadde gjort noe godt.
USA og Storbritannia vil nå fortsette å engasjere seg i åpen økonomisk krigføring mot Afghanistan og å i det skjulte bevæpne og finansiere enhver gruppe som vil motsette seg Taliban.
NYT fortsetter i mellomtiden å fremme folkemordene, ulovlige krigene i Jemen og Syria, og provokasjonene mot Russland og Kina under den imaginære «regelbaserte internasjonale orden»
Legg merke til at ingen av "lederne" som kommenterer bryr seg om den massive skaden, døden og ødeleggelsen av det faktiske landet som USA hevnet seg på. Mange innser at dette ble gjort med vilje fra Carters, Brzezninskis, Reagans tid, og "9?11-angrepet" var bare en unnskyldning for å invadere og ta over.
Til tross for at det vil fortsette å være betydelig motstand, velger den ledende fraksjonen av det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet å løsrive seg fra de endeløse krigene i Midt-Østen for å fokusere ressursene og energien på å konfrontere Kina. Til tross for Putins forsøk på et positivt forhold, har imidlertid USAs fortsatte fiendtlighet mot Russland drevet denne nasjonen inn i allianse med Kina, og skapt en eurasisk makt økonomisk, militær og diplomatisk makt ledet av Kina, i union med Russland, som f.eks. det har aldri sett. Slutten på førti år med krig i Afghanistan gir en mulighet for USA til å bryte med den katastrofale geopolitiske doktrinen fra de siste seksti årene, en retur til "fredelig sameksistens" og den felles økonomiske gjenoppbyggingen av Sentral-Asia.
Det kan være at makteliten er så godt forbundet og bemyndiget globalt at de ikke lenger har behov for noen nasjonalstatssuverenitet. Kanskje de nå kan fordømme keiserlige kriger fordi de går fremover med The Great Reset med lynets hastighet. Hvem vet hvem som gjorde hva-avtalen med Taliban. Et stort spørsmål er hvem som vil kontrollere og tjene på Afghanistans enorme mineral- og sjeldne jordressurser. Det er hånden å se, uansett overskrifter eller til og med den fine skriften.
Den artikkelen fra NYT er et godt tegn. Men hva med det faktum at de inkluderte det i sin lørdagsutgave? Er ikke det den minst leste utgaven? I så fall, prøvde de å begrave den?
Los que han ganado miles de millones de dólares son las industrias de la muerte bélicas que surte tolo que consumió en este caso las tropas en Afganistán.
Ja, men dette er som å lukke låvedøren etter at hestene er borte. Jeg tror ærlig talt ikke det er så viktig. Hvis de tillot forfattere å skrive det da publikum trengte å høre det, i 2001 og 2003, kunne det ha gjort en forskjell. Det er for sent nå.
Det er viktig når som helst gitt selvsensuren som er pålagt mainstream-reportere.
Mansfield nevnte imidlertid ikke de mer enn tre millioner døde vietnameserne, gjorde han?
Krig er så lønnsomt for visse partier at det er vanskelig å forestille seg at de vil slutte å mudre opp imaginære skurker og eksistensielle trusler. Imidlertid kan man håpe at den amerikanske offentlighetens vilje til å gå sammen med såkalte "humanitære" kriger vil bli mindre, i det minste for en stund. En ting er sikkert: Fra nå av vil ingen, verken venn eller fiende, tro på det amerikanske militærets uovervinnelighet – den «største kampkraften i verdenshistorien».
Jeg sluttet å lese NYT rundt 1985. Deretter vanæret de seg selv for all fremtid fordi de ikke klarte å undersøke fakta på en ærlig måte under Ws fremstøt for krig mot Irak.
Hvordan kan noen tro at JFK ville ha trukket seg ut av Vietnam. Han var en pen mann, men kort i karakter og ikke en spesielt talentfull politiker. Vet ikke hvordan en president som er redd for å presse kongressen om sivilrettighetslovgivning, ville ha håndtert stormen fra republikanere og sørdemokrater da onkel Ho's Commie-horder dominerte sørover til Saigon i 1965.
Bortsett fra msm er det velkjent at JFK hadde til hensikt å trekke seg ut av Vietnam. Hans tilbaketrekningsplan var allerede signert som NSAM 263, men av politiske grunner hadde han ikke til hensikt å kunngjøre den før etter hans gjenvalg. hXXps://www.maryferrell.org/pages/1963_Vietnam_Withdrawal_Plans.html
Vi kan se en begrenset debatt om imperialistisk taktikk, men en ting amerikanere aldri vil se er en reell debatt om å forlate vårt vidtstrakte imperium og alle de enkle, skitne pengene det gir. Dvs lette penger for plutokrater og noen av deres undersåtter, fattigdom og elendighet for alle andre.
Du kan ikke kurere en sykdom hvis du ikke kan definere hva det er. Dette er faktisk ikke en fullstendig definisjon av USAs sykdom, men det er en start.
Først, la meg si at jeg har lest Consortium News nå i nesten et tiår. Jeg hadde stor beundring for avdøde Robert Parry, som jeg faktisk møtte en gang kort på en konferanse i DC, og jeg er takknemlig til den nåværende redaksjonen for å fortsette å publisere uavhengige analyser av god kvalitet. Og det ville være overflødig å påpeke at din store innsats med hensyn til Julian Assange-saken fortjener den høyeste ros.
Jeg nølte derfor med å svare på dette stykket, ikke bare av denne grunn, men også fordi jeg ikke (og vil) abonnere på NYT og ikke har lest den originale artikkelen. Men etter å ha tenkt litt mer over det, følte jeg meg tvunget til i det minste å si min mening. Kanskje jeg er den eneste som tenker dette, og kanskje tar jeg feil.
Jeg er ikke tilbøyelig til å tolke denne artikkelen som noen form for autentisk volte-ansikt for NYT; faktisk, gitt deres rekord, legger jeg absolutt ingen grunn til deres autoritet til å snakke om neokolonialistiske kriger. Hvis det som er rapportert her faktisk representerer hoveddelen av artikkelen, så ser det ut til at årsaken til publiseringen er skjult i det klare synet:
"Amerikaneren ignorerte ham."
Jeg har alltid følt denne retrospektive fortellingen til De Gaulle om hvordan han "advarte" Kennedy om å være selvbetjent, siden det var JFK som var hans samvittighetsstemme i Algerie. JFK trengte egentlig ikke De Gaulles råd om Vietnam: Han ble fortalt det samme av Edmund Gullion under sitt besøk i Vietnam som kongressmedlem i 1951, råd som stort sett gjenspeilte den samme filosofien denne journalisten siterer fra Mao Tse-Tung. JFK tok dette til seg, ettersom brevet hans i mai 1953 til John Foster Dulles, hans senattale om Algerie i 1957, og generelt hans holdning til engasjement i Vietnam gjennom hele presidentskapet avslører. Etter den berømte ukelange debatten i november 1961 da bare han og statsadvokaten holdt linjen for å introdusere kamptropper, sendte JFK John Kenneth Galbraith på et faktaoppdrag til Vietnam. Han kom tilbake i februar 1962 med informasjon som bekreftet det Kennedy mistenkte, og presidenten instruerte ham om å formidle rapporten sin til McNamara. Det var altså tidlig i 1962 at planene for tilbaketrekning startet. Jeg skal ikke gå inn på hele denne historien igjen; det har blitt noe av en død hest som vi ser ut til å måtte slå hver gang mainstream media (og mange alternative utsalgssteder også) skriver eller snakker de to ordene "Kennedy" og "Vietnam" sammen. Men jeg kan peke leserne dine til John Newmans banebrytende verk fra 1992, «JFK and Vietnam», nylig oppdatert og publisert på nytt i 2017, for detaljer. De vil kanskje også konsultere James Blights «Virtual JFK», Gordon Goldsteins «Lessons in Disaster», og til og med David Kaisers «American Tragedy», samt en rekke artikler av James DiEugenio, en hyppig tidligere bidragsyter til Consortium News, på dette emnet.
The Times fortsetter å presse denne trådte og nå stort sett miskrediterte historien om at JFK fikk oss inn i Vietnam, som om Dulles-brødrene, Eisenhower, Nixon og Lansdale før ham, og deretter LBJ etter ham, ikke hadde noe med det å gjøre. Consortium News publiserte nylig en hyllest til Mike Gravel (hXXps://consortiumnews.com/2021/06/27/what-mike-gravel-meant). La oss ikke glemme at det var takket være hans utgave av Pentagon Papers, og ikke den utgitt av Times, at vi har den fyldigere opptegnelsen som inkluderer et kapittel (utelatt av Times) i bind 2 med tittelen "Phased Withdrawal of US Styrker, 1962-64» (s. 160-200).
Hvis det noen gang har vært en president som er motstander av nykolonialisme, var det JFK. Faktisk kan man si at hvis noen forsøkte å videreføre ånden til The Atlantic Charter, så var det han. [Se: Richard D. Mahoney, «JFK: Ordeal in Africa» (New York, Oxford: Oxford University, 1983); Philip E. Muehlenbeck, «Betting on the Africans: John F. Kennedy's Courting of African Nationalist Leaders» (Oxford, New York: Oxford University, 2012); Robert B. Rakove, «Kennedy, Johnson, and the Nonaligned World» (Cambridge, New York: Cambridge University, 2013); Greg Poulgrain, JFK vs Allen Dulles: Battleground Indonesia (New York, Skyhorse: 2020)].
Hvis Times kunne finne en troverdig måte å legge skylden på Kennedy på Afghanistan, ville de gjort det.
"Den afro-asiatiske nasjonalismens revolusjon, opprøret mot kolonialismen, folks besluttsomhet til å kontrollere sine nasjonale skjebner … etter min mening den tragiske svikten til både republikanske og demokratiske administrasjoner siden andre verdenskrig med å forstå naturen til denne revolusjonen, og dens potensialer for godt og ondt, har høstet en bitter høst i dag – og det er av rettigheter og av nødvendighet et stort utenrikspolitisk kampanjespørsmål som ikke har noe med antikommunisme å gjøre.» – fra en tale John Kennedy holdt under Stevenson-kampanjen, 1956)
Takk for kommentaren din og bevisene du la frem om Kennedys holdning til Vietnam og kolonialisme. Times-stykket tok det delvis feil. Imidlertid handlet verken Times-artikkelen eller Consortium News om Kennedy. Den er tangentiell til hovedpunktet. Og før han ville ut. JFK ble mer involvert, så han ignorerte de Gaulle først.
Hvis du ikke leste den fordømte artikkelen, trenger vi ikke romanen din om den. For en grundig, på stedet rapport om Vietnam, les Daniel Ellsbergs "Hemmeligheter", som jeg er halvveis i for øyeblikket. Jeg husker 1960-tallet veldig godt, takk, gitt min alder.
Det var en interessant kommentar, selv om den tangerer. Hvorfor være så frekk?
Jeg er helt enig. NYT bør være stedet for masseprotester for deres rolle i å fremme "nykoloniale" kriger. De burde betale erstatning til de overlevende. Det er en del av en kriminell konspirasjon. Ingen skal støtte denne propagandaen ved å bidra i form av et abonnement på denne herskerklassens fille! Hvis du må lese den, finn den gratis og bidra med den lagrede $en til consortiumnews.com.
Du utelot oss briter – Vi hadde kriger i Afghanistan i 1838, 1878 og 1919, og tapte mye! Det virker merkelig at USA ikke tok hensyn til dette da de lanserte sitt eget misforståtte uhell. Slik er hybrisens natur.
Kunne ikke finne Adams stykke i New England Saturday 8-21 print edition NYT fyi!
Linken til nettversjonen av artikkelen er i artikkelen ovenfor.
Takk, Joe, for å peke på denne "åpningen", inkludert den skarpe observasjonen at artikkelen var "nyhetsanalyse" og ikke en meningsartikkel.
Etter de Gaulles råd fra Vietnam til president Kennedy, mens JFK kanskje ikke fulgte det på den tiden, var det kanskje i bakhodet hans, for to år senere endret JFKs utenrikspolitiske tilbøyeligheter seg mot å fremme en mer fredelig verden. Husk hans banebrytende begynnelsestale ved American University, 10. juni 1963, og det var betydelig hemmelig korrespondanse med Krushchev. Og derfor er det ikke overraskende at han på tidspunktet for attentatet hans planla tilbaketrekning fra Vietnam.
Jeg er enig. Det var en grunn til at Kennedy ble myrdet.
Vel, dette er en svært interessant utvikling, og som du sier, Joe, kan visse "forestillinger" nå tillates diskusjon.
Visst kan denne artikkelen i Times ganske enkelt ikke være noe mer enn det første fikenbladet designet og distribuert for å dekke over enhver eksponering av visse andre "forestillinger".
For det første er sannheten at, til tross for beslutningen om å bruke militæret, for forbrytelsene den 9. september, var det afghanske folket uskyldig i ALLE involvering i disse forbrytelsene.
Det betyr at "VI" (som betyr de store guttene og jentene, "bestemmerne") drepte flere hundre tusen mennesker som, uansett hvor "gode" eller "dårlige" som mennesker, har vært av "vår" (lavere) tilfellet betegner vi, folket) lys, drept, som de var i "våre" navn, hadde INGENTING å gjøre med forbrytelsene som ble brukt til å rettferdiggjøre å drepe dem, såre dem og deretter kjøre grovt over deres nasjon og samfunn i tjue år.
Selvfølgelig med tanke på at VI tidligere hadde lokket Sovjetunionen inn i krig med Afghanistan.
VI har rotet med det afghanske folket i ganske lang tid.
Da må vi (små bokstaver) vurdere løgnene som ble brukt for ikke bare å starte krigen, men for å holde den i gang når de som lyver, visste at det var en tapt (men fortsatt svært lønnsom) sak.
Nå kan det godt være at vi (lc) rett og slett ikke kan oppfatte motet til å holde enkelte av DEM (uc) på oppgave eller konsekvens for slike bedrag.
Som ganske enkelt betyr at bedrag ikke bare vil forbli, men vil ekspandere eksponentielt.
Så er det spørsmålet om tortur, så vel som de andre krigene og utskeielsene i "krigen mot terror".
Tortur, for eksempel.
Tilsynelatende var/er vi ikke tilstrekkelig forferdet i stort nok antall (eller støy) til å gjøre det klart at de som gjorde tortur til en politikk, utformet "programmet" og engasjerte seg i krumspringene krever betydelig konsekvens.
Ikke bare de små syndebukkene (de velkjente "dårlige eplene", men DE som
startet, godkjente eller kjente til torturen (kongressen, ser på DEG).
Å lyve denne nasjonen inn i krig, gang på gang, burde virkelig betraktes som uakseptabelt, hvis påskuddet om demokrati skal beholdes.
Forstillelsen kan selvfølgelig ikke lenger anses som nødvendig, ettersom de vanskelige tidene fremover, innenlands, kan kreve at vi, uansett hva vi anses som motvillige til, kan bli instruert gjennom savn, eller til og med sult, om å "komme tilbake til jobb" som finansklassen vender tilbake til "Guds verk" og løfter alle båter til velstand og evig profittekspansjon, slik rentierklassen hevder SINE.
De som lyver for oss, om praktisk talt alt, vil DE nå kreve et krympende militærbudsjett, med et dyktig, ekte ikke for profitt, helsevesen (ikke forsikring)?
Hva ville en slik endring gjøre med U$-militæroppdraget «Full Spectrum Dominance», og ville en slik endring redusere løgn?
Mindre «lært» kan tyde på at hvis U$ hadde oppført seg annerledes de siste syttifem årene, kunne dette godt vært en helt annen, mindre fiendtlig og livredd verden.
Likevel observerer vi nå en politisk klasse som gjør alle mulige anstrengelser for å snu oss(lc) mot hverandre, for å undergrave tilliten blant folket, selv når tilliten mellom folket og regjeringen fortsetter å krympe, og ettersom mange oppfatter medienes lange rolle som propagandist for rikdom, makt og privilegier, vitne til det voksende to-lags rettssystemet unnskylde Sacklers (av opioiddødsberømmelse), holde ingen ansvarlig for økonomisk kaos, erklære at penger er tale, og selskaper "mennesker", mens selskaper er bare fronter for enkeltpersoner, HVIS forseelser er skjermet fra konsekvens, på et personlig nivå, ganske enkelt ved å få selskapet "bøtelagt" for enhver destruktiv atferd.
Ja, U$ har oppført seg som det koloniale/militære imperiet det er.
Men den "aksepterte" predasjonen hjemme (i "hjemlandet") er like destruktiv og foreløpig lite bemerket.
Bare anta at Times ikke hadde skjøvet ut Chris Hedges, i stedet hadde fremhevet hans følsomhet og oppfatning?
Anta at U$ i løpet av de siste syv og et halvt tiårene hadde stilt opp med et diplomatisk korps som fullt ut satte pris på historien, kulturen og språket til andre nasjoner og samfunn, i stedet for å forsøke å kontrollere og dominere dem, og stjele deres ressurser og smart belaste slike samfunn med gjeld slik at disse samfunnene ble redusert til ren vasalisering eller verre.
Inntil vi håndterer bedrag, vil villfarelse, grådighet og militær og økonomisk vold fortsette å bli ført i våre (lc) navn.
Imidlertid er kanskje et nytt (ikke fiken) blad snudd.
Kall det lys i enden av tunnelen, eller det avgjørende "hjørnet", snudd.
Tiden vil vise.
Med konsekvens vil det avsløre én ting, uten konsekvens, noe helt annet.
Flott kommentar.
Interessant å høre at det endelig er én artikkel i NYT-talende forstand. Men jeg har ikke tenkt å fornye abonnementet mitt som utløp for rundt fem år siden. Kanskje de burde gjøre litt sjelegransking der borte for hvorfor de "produserte samtykke" for alle de "uendelige krigene" fra den siste generasjonen.
Veldig bra at Joe Lauria nevner den store Charles de Gaulle – hvis forvitenhet med hensyn til Vietnam og andre saker var virkelig ekstraordinær. Hans svært modige beslutning om å trekke franske tropper tilbake fra Algerie – som var enda tøffere enn Bidens like modige beslutning om å forlate Afghanistan, gitt det store antallet franske nybyggere i Algerie – burde være en mal for Amerika. Også, som Diana Johnstone har påpekt, var de Gaulle en av bare to europeiske ledere etter krigen (den andre var Olaf Palme) som hadde motet til å ta fatt på en utenrikspolitikk uavhengig av den ekspansjonistiske «Pax Americana».
De Gaulles forvitenhet og visdom ble tydeligvis informert om at han hadde vært "på den andre siden av gjerdet", som de facto leder for den franske motstanden i andre verdenskrig - at han hadde vært i en lignende posisjon som vietnameserne, algeriske , afghanske og andre opprørere som kjemper mot samarbeidsregimer påtvunget av utenlandske imperialister – i hans tilfelle mot Pétain/Laval-regjeringen som samarbeider med Nazi-Tyskland.
I stedet har USA – gjennomsyret av det senator J. William Fulbright kalte «maktens arroganse» – gjentatte ganger falt i de samme intervensjonistiske dårskapene, og har ikke lært noe og ikke glemt noe.
Og ikke innse at «fiender» som Viet Cong og Taliban faktisk ikke kjempet for en eller annen verdenserobrende filosofi som kommunisme eller radikal islam (som USA selv gjorde, i en kvasi-trotskistisk misjonskampanje for å påtvinge sitt hegemoni og ideer) av "demokrati" og "menneskerettigheter" globalt), men snarere for nasjonalisme, retten til å bli stående i fred, styre sine egne saker, og ikke dra til utenlandske inntrengere.
Fantastisk kommentar, PEG.
Nå som NYT har navngitt den amerikanske nykolonialistiske krigen mot Afghanistan, kan det publisere en annen artikkel som ber om umiddelbar løslatelse av Julian Assange, fengslet av Storbritannia/USA for å ha avslørt amerikanske forbrytelser i den krigen, og deretter deres ulovlige krig mot Irak, lansert for å finne masseødeleggelsesvåpen som de visste ikke eksisterte, men som erklærte var i «området rundt Tikrit og Bagdad og øst, vest, sør og noe nord». (Donald Rumsfeld – US Department of Defense release, 30. mars 2003).
Perfekt kommentar til The Times og Assange, Mikael! Men det vil også kreve at redaktørene/skribentene kobler sammen prikker, til og med prikker som stirrer dem i ansiktet.
Bemerkelsesverdig fra NYT!
Man kan håpe at vi nå får det afghanske syndromet til å vare!
Ja, og i tillegg til "feilene" har vi store "suksesser" for interessene til militær-/sikkerhets-/overvåkings-/spionasjekomplekset: de gjorde et "drap".
Bare i løpet av de siste 20 årene har mange hundre milliarder dollar, til og med billioner, gått fra den føderale regjeringen. inn i kassen til slike som Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Triple Canopy, Dyncorp osv. osv. Korrupsjonen og interessekonfliktene her er beryktet, krig er virkelig en racket.