USAs kapasitet for offisiell løgn har slått til igjen, slik den har gjort gjentatte ganger de siste 60 årene, skriver Gordon Adams.
Den 16. august stormet tusenvis av afghanere fanget av den plutselige Taliban-overtakelsen mot Kabul-flyplassen. (AP, Shekib Rahmani)
American University School of International Service
In Afghanistan, Amerikansk hybris - de forente stater' evne til selvbedrag og offisiell løgn – har slått til igjen, slik det har gjort gjentatte ganger de siste 60 årene.
Denne svakheten som maskerer seg som styrke har gjentatte ganger ført landet inn i mislykkede utenlandske intervensjoner. Mønsteret ble først klart for meg da jeg 11. november 1963 fikk vite at den amerikanske ambassaden og etterretningsbyråene hadde vært direkte involvert i planleggingen av et kupp for å avsette presidenten i Sør-Vietnam og broren hans, som førte til henrettelsene deres.
Jeg var en Fulbright-stipendiat, starte en lang karriere innen nasjonal sikkerhetspolitikk og undervisning, studerer i Europa. Den dagen var jeg i en buss på en omvisning på slagmarkene i Ypres, Belgia, ledet av en fransk historieprofessor.
Mens jeg så gravmerkene sveipe forbi, leste jeg en rapport inn Le Monde utsette denne amerikanske innsatsen for å styrte en annen regjering og jeg tenkte: «Dette er en dårlig idé; landet mitt burde ikke gjøre dette.» Og krigen, der USA var direkte involvert i 20 år, marsjerte videre.
Det amerikanske folket ble fortalt at vi ikke hadde noen del i det kuppet. Vi visste ikke at det var løgn før The New York Times og The Washington Post publiserte Pentagon Papers i 1971. Innen da, 58,000 3.5 amerikanere og muligens så mange som XNUMX millioner vietnamesiske soldater og sivile hadde omkommet — og målet om å forhindre samlingen av Vietnam hadde også dødd.
I 15 år kjempet det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet med å overvinne det det kalte "Vietnam syndrom” — den rasjonelle motviljen til det amerikanske folket til å invadere og prøve å gjenskape et annet land.
Amerikansk hybris dukket opp igjen, denne gangen som "den globale krigen mot terror." Afghanistan er nå plakatbarnet for følelsen av at USA kan gjenskape verden.
I 1975 evakuerte helikoptre amerikanere og vietnamesere fra den amerikanske ambassaden i Saigon. (Nik Wheeler, Corbis via Getty Images)
Osama bin Laden ga amerikanske intervensjonister ivrige etter neste kamp en enorm rettferdiggjørelse - et angrep på USA, som vasket Vietnamsyndromet bort i et hav av rettferdig gjengjeldelse mot Al Qaida.
Al Qaida-angrepet på World Trade Center og Pentagon også ga intervensjonister åpningen til å invadere Irak, som en forlengelse av krigen mot terror. Vi bygde på terrorløgnen - Saddam Hussein var ingen venn av terroristene fra 9. september – ved å argumentere for det han hadde masseødeleggelsesvåpen. Amerikansk hybris gikk for fullt da vi invaderte et annet land, styrtet regjeringen og hadde som mål å bygge en ny nasjon, som alle har holdt amerikanske tropper inne et dysfunksjonelt Irak i 18 år.
Og sannheten, som insisterte på å trenge gjennom den amerikanske vrangforestillingen, var at krigen betydde døden til 8,500 300,000 amerikanske tropper og sivile og minst XNUMX XNUMX irakere også. Ingen moderne, gjenoppbygd irakisk nasjon har dukket opp.
Og nå står landet overfor mørket i enden av tunnelen i Afghanistan, der løgn og selvbedrag har pågått i 20 år.
Et første oppdrag ment å fjerne Taliban og stenge AlQaidas treningsleire lyktes, selv om Osama bin Laden slapp unna i ytterligere 10 år. Men hybris hindret USA fra å stoppe der.
Oppdraget utvidet seg: skape et moderne demokrati, et moderne samfunn og, fremfor alt et moderne militær i en land med liten historie av de tingene.
En ny generasjon amerikanske tjenestemenn i uniform og politikerdresser og kjoler lurte det amerikanske folket og seg selv by lyver om hvor bra innsatsen gikk.
Feilen var faktisk der for å se, denne gangen, godt dokumentert av systematisk revisjon og rapportering av spesialinspektøren for gjenoppbyggingen i Afghanistan, John Sopko. Men myndighetspersoner og media blåste av disse sannhetene, gi stemme i stedet for løgnene fra mer synlige tjenestemenns munn. Den menneskelige prislappen på hybris vokste – 6,300 amerikanske militære og sivile dødsfall, Og en undervurdert anslag på 100,000 XNUMX afghanske dødsfall.
Amerikanske soldater dekker ansiktet til en statue av Saddam Hussein før de trakk statuen ned i Bagdad i april 2003. (AP, Jerome Delay)
Three Strikes & You're Out
Tre ganger nå har dette landet blitt løyet for og media lurt mens Amerika marsjerte støtt over klippen til fiasko.
Beskyldninger flyr frem og tilbake – hvem tapte Afghanistan er den siste versjonen av hvem som mistet Vietnam, Irak og, for de med lange minner, helt tilbake til 1949 og «som mistet Kina." Det Amerika har mistet er, tror jeg, evnen til å lære, til å lære av historien og av vår egen erfaring.
Jeg vil hevde at ingen som var oppmerksom burde være det overrasket over at Taliban feide tilbake til Kabul på et nanosekund. Eller at a mislykket virksomhet som den afghanske nasjonale hæren kollapset. Hær- og spesialoperatørtrenere som gikk der kunne se korrupsjonen, personellet som dro i natt og forakt for korrupte politiske myndigheter i den hæren.
Mange modige, hederlige afghanere kjempet der, men samholdet og engasjementet, troen på deres misjon, var ikke der.
I motsetning Taliban var organisert, dedikert og sammenhengende, og bevæpnet og trent for selve kampen som finner sted, ikke for skyttergravs- og stridsvognkrigføring i europeisk stil. Taliban hadde tydeligvis en plan som fungerte for det landet, som hastigheten på maktovertakelsen viser. Det lyktes; USA og Kabul-regimet mislyktes i det som ble umulig.
Kabuls fall var uunngåelig. Washington, igjen, lurte seg selv til å tro noe annet. Utenriksministeren sa: "Dette er ikke Saigon».
Det er Saigon. Det er Bagdad. Det er Kabul.
Gordon Adams er professor emeritus ved American University School of International Service.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Unnskyld meg for å si hva som burde være åpenbart for bevisste tenkende mennesker - Alle kriger er drevet av bedrag og villfarelse. Men de som sender de unge mennene og kvinnene til disse angrepskrigene har ingen betenkeligheter med å gjøre det. I vår sviktende økonomi og mangel på moral er krig/militær oppførsel USAs uoffisielle jobbprogram. Jeg deltok ikke i militæret og støtter ikke troppene våre til å drepe og lemlemme hvor som helst og når som helst i å knuse andre som de vel forbanna vil.
Og nå ønsker våre fryktløse ledere å invadere Kina eller Russland eller begge deler. Dessuten følger massevis av vanlige amerikanere med.
Vi sørget for at afghanerne ikke hadde noe å kjempe for. Det var et valg mellom islamistiske fundamentalister vi opprinnelig bevæpnet og trente og et korrupt marionettregime støttet opp av USA for at noen få ultrarike familier skulle tjene store ubestridte krigsoverskudd. Hvem av oss ønsker å sette livet sitt på spill for noen av dem?
Professor, noen punkter hvis jeg kan?
1. Folket i Afghanistan var uskyldige i ALLE involveringer med 9/11.
2. Løgner, langt mer enn tre, har vært midler som eliten lurte de mange til å "tro" på "vrangforestillingene", som du foreslår at eliten helhjertet, ærlig og oppriktig også trodde.
Husker du Maine?
Eller løgnene rundt bruken av atomvåpen på sivilbefolkningen i Hiroshima og Nagasaki.
3. Den afghanske krigen kostet 300 millioner dollar om dagen. Hver dag, i år og år. Mesteparten av pengene gikk tilbake til linjelommer i U$, noe som tillot langt mer korrupsjon her enn all korrupsjonen en mye mindre del av krigsbyttet forårsaket i Afghanistan.
4. Som "politikk" ble tortur først benektet som slik, og deretter ble det mystifisert av eufemisme, en form for retorisk bedrag.
5. Bruken av "vi" og "vår" må være ganske forsiktig. Store "VI" er "avgjørerne", mens små "vi" aldri får noe meningsfullt å si om politikken, "vi" får bare velge "personlighetene" til de som bestemmer.
Jeg lurer på om du antyder at svikene, løgnene som ble brukt for å ta denne nasjonen til krig, på en eller annen måte er unnskyldt fordi løgnerne "trodde" på løgnene deres og at deres vrangforestillinger rettferdiggjorde disse løgnene, og at løgnerne derfor fortjener noe slags medlidenhet eller toleranse snarere enn konsekvens?
Ærlig talt anser jeg at det å lyve denne nasjonen i krig mot de som ikke hadde gjort "oss" noen skade, forårsaket "oss" ingen skade engasjert i det som faktisk grenser til forræderi, ettersom deres vrangforestillinger og kriger har brakt denne nasjonen til stadig lavere anseelse , selv om nyliberalisme (grådighet er bra) innenlands har ført til tap av "vår" industrielle kapasitet (for ikke å snakke om jobber) og "vår" evne til å produsere det "vi" trenger.
Sikkert, selv som akademiker, må du ha lagt merke til den økende prekariteten og mangelen på et dyktig helsevesen midt i en global pandemi.
Kanskje du har lagt merke til at elitens løgner som oftest handler om å «slå små nasjoner i veggen, slik at verden vet at «VI» betyr alvor?
Eller kanskje ikke?
Tror du, professor, mener, vurderer eller tror at offisielle løgner fortjener konsekvens.
Jeg foreslår at "vi" ikke liker å bli løyet for, selv om "vi" først finner ut den faktiske sannheten år eller tiår senere.
Pentagon-papirene og Afghanistan-papirene forteller den samme, slemme historien om løgner, topartisk, konsistent, og tilsynelatende, hinsides ALLE antydninger om at slike bedragerier krever, faktisk krever en konsekvens, ellers vil bedrag bli brukt igjen og igjen til fordel for «interessene». " eller "vrangforestillinger" fra eliten til store, til og med overveldende kostnader for resten av "oss".
hXXps://peakempire.wordpress.com/2009/11/13/the-pushtun-and-the-gringo/
I tilfellet både Vietnam og Afghanistan gikk USA inn i en borgerkrig og prøvde å velge vinneren. Irak har allerede bedt USA om å forlate og blitt bedt om å fylle det. Korea er det eneste stedet hvor den kunstige separasjonen mellom kommunister og amerikansk vasal fortsatt holder. Alt dette burde være brudd på folkeretten. Men det som plager meg er at Mr Adams opptrer som om Taliban er en slags ondsinnet ytre kraft. De er ikke DE ER AFGHANERE. Alle ser ut til å glemme at USA i hovedsak ba vår marionettregjering i Kabul om å få afghanere til å kjempe mot andre afghanere (venner, slektninger, medarbeidere) og dø for USA. Det er stort sett alltid et tapsforslag.