Nedgraderinger og frykten for dem forhindrer sårt tiltrengte offentlige utgifter under pandemien, skriver Ramya Vijaya.
Marokko ønsket å bruke mer på helsetjenester. Som et resultat ble kredittvurderingen kuttet. (AP, Abdeljalil Bounhar)
By Ramya Vijaya
Stockton University
Eøkonomisk bedring fra Covid-19-pandemien avhenger av vedvarende investeringer innen helsevesen og sosialtjenester. Men mens rike land som USA kan låne og bruke relativt enkelt, står lavinntektsnasjoner overfor en stor hindring: deres kredittvurderinger.
En kredittvurdering, som en kredittscore, er en vurdering av evnen til en låntaker — enten det er et selskap eller en stat — å betale tilbake gjelden. Lavere kredittvurdering øker lånekostnadene.
Denne trusselen førte til noen fattigere land for å unngå å tappe investorer for viktig finansiering under pandemien, mens andre regjeringer som la planer om å bruke mer på offentlige tjenester ble rammet av kredittvurderingsnedgraderinger fra private selskaper.
My kommende forskning viser at når kredittvurderingen faller, har land en tendens til å bruke mindre på helsetjenester. Dette burde være en grunn til bekymring som deltavarianten av koronaviruset øker antallet saker over hele verden.
Straffet for helseutgifter
Det har oppstått et stort gap mellom rike og fattige land når det gjelder hvor mye de bruker på å bekjempe koronavirusets innvirkning og styrke helsevesenets infrastruktur.
Regjeringer i rike land har gitt billioner av dollar i direkte og indirekte støtte til deres økonomier, i gjennomsnitt rundt 24 prosent av bruttonasjonalproduktet. Utviklingsøkonomier har derimot kun vært i stand til å bruke en liten brøkdel av dette, et gjennomsnitt på rundt 2 prosent av BNP.
Nyere forskning fant at et lands kredittvurdering var den største faktoren i hvor mye en regjering brukte på Covid-19-hjelp. Det vil si at jo lavere rangering et land har, jo mindre var det i stand til å bruke på helsetjenester og andre sosiale tjenester.
For eksempel er Elfenbenskysten og Benin de to eneste landene i Afrika sør for Sahara som har vært i stand til å låne i internasjonale markeder siden pandemien startet. Andre valgte å ikke låne, i det minste delvis, ser det ut til, av frykt for nedgraderingene som kan resultere. Dette har hindret dem i å finansiere sårt tiltrengte utgifter.
August 2020: En 4-åring i Etiopia gnir hendene med desinfeksjonsmiddel. Moren hennes lever av å selge grønnsaker, august 2020. (UNICEF Etiopia, NahomTesfaye)
Frykten er berettiget. Land som planla å øke utgiftene, som Marokko og Etiopia, ble straffet for det. Marokkos kredittvurdering, for eksempel, ble nedgradert til spekulativ karakter, eller «søppel» av Fitch og Standard & Poor's på grunn av planen om å bruke mer på sosiale tjenester. Karakterkuttene vil gjøre det mye vanskeligere, og dyrere, for den å låne fra internasjonale investorer.
Og Moody's Investors Service kuttet Etiopias kredittvurdering etter at landet søkte gjeldsslette fra en nytt gruppe på 20-program slik at det kunne bruke mer på å støtte dens økonomi og innbyggere.
Totalt sett, til tross for å bruke langt mindre under pandemien, fattigere land var mye mer sannsynlig enn de rikere å se kredittvurderingen kuttet av Fitch, Standard & Poor's og Moody's – de tre største private kredittvurderingsbyråene.
Lavinntektsland er derfor tvunget til å velge mellom å holde kredittvurderingen stabil og påta seg kritiske sosiale tjenester.
I min egen forskning, som for tiden er under fagfellevurdering, så jeg på vurderingsendringer i en gruppe på 140 land fra 2000 til 2018. Jeg fant ut at nedgraderinger i kredittvurdering senket offentlige utgifter til helsetjenester.
IMF-systemet
Det internasjonale pengefondet, som er det viktigste globale byrået som fører tilsyn med utviklingsfinansiering, bruker et rangeringssystem som har en tendens til å straffe regjeringer for enhver økning i offentlige utgifter. Det inkluderer utgifter investert i helsevesenet deres.
IMF vurderer kredittverdigheten til land gjennom et system det kaller sin rammeverk for gjeldsbærekraft. Land er klassifisert i tre nivåer av "kredittkapasitet” — sterk, middels eller svak.
Svake land anses å ha lav evne til å håndtere tilleggsgjeld basert på deres nåværende gjeldsnivå. Det gjøres ingen forskjell mellom gjeld som var et resultat av viktige langsiktige investeringer i sosiale tjenester som helse og utdanning og gjeld pådratt av mer sløsing. Land er da pålagt av IMF å forbedre sine vurderinger som en betingelse for bistand, for eksempel ved å sette fokus på gjeldsnedbetaling, kortsiktige økonomiske mål og overgripende utgiftskutt.
En kommentar The Lancet skyldte på lignende IMF-induserte innstramminger på begynnelsen av 2000-tallet for en reduksjon i helseutgifter i Guinea, Liberia og Sierra Leone, noe som gjorde dem utsatt for ebolakrisen i 2014. De tre var de hardest rammede land i en epidemi som varte i to år og førte til over 11,000 dødsfall.
Rangeringsreform
IMF kunngjorde nylig en planlegger å utstede 650 milliarder dollar i reservemidler som lavinntektsland kan bruke til å kjøpe vaksiner og utvide helsevesenet. Selv om det burde hjelpe flere land til å slippe å velge mellom kredittvurderinger og innbyggernes velvære under pandemien, er det bare en kortsiktig løsning.
En fersk FN-rapport oppfordret til reform av hvordan private kredittvurderingsbyråer er regulert, og hevder at de mangler ansvarlighet og gjør det vanskelig for fattige land å oppfylle sine menneskerettighetsforpliktelser. Et forslag om å sette et moratorium på suverene kredittvurderinger til gjeldstyngede land under kriser vil også bidra til å gi en buffer.
Permanente endringer i hvordan IMF og private kredittvurderingsbyråer vurderer gjeld, kan imidlertid være nødvendig slik at de ikke straffer land for å gjøre viktige investeringer i helsevesen og andre offentlige tjenester. Det vil hjelpe land med å bygge sin helseinfrastruktur slik at de ikke blir overrumplet av neste pandemi.
Ramya Vijaya er professor i økonomi ved Stockton University.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Selv om dette ikke er noen overraskelse for meg, er det veldig trist. Jeg applauderer innsatsen din. Jeg har ingen svar. Jeg er mer opplyst på grunn av artikkelen din og takknemlig for det.
Velsign deg og takk.
Takk for arbeidet ditt med å avsløre denne stygge ulikheten og faren den utgjør for alle – selv om vi rike land foreløpig har ressurser (spesielt for de som har råd til det som skal til) inntil mikrobene som ikke kjenner noen grenser, muterer til å være ukontrollerbare... .?
Du avslører svikten i vår verdensøkonomi og finansielle system som tjener de for store til å svikte banker, noe som gjør det umulig å ha et verdensomspennende ansvarlig helsesystem for alt som vil være nødvendig for å takle pandemier – noe som til slutt truer hver og en av oss hvis/når nye. belastninger går ut av kontroll.
Jeg tror det kan være viktig å også utfordre løgnene til budsjetthaukene som ignorerer utgiftene til profittkrigsmaskinen i sine budsjettkalkyler. Det er urovekkende at budsjettmessige tenketanker som «Committee for a Responsible Federal Budget» – hXXps://www.crfb DOT org – japler om utgiftene våre til sosiale tjenester, men ignorerer trillioner dollar brukt på profittkriger som dessverre skaper enda større fattigdom og desperasjon med sine vilkårlige bombeangrep. Og spille en rolle i å avlede ressurser fra sviktende helsevesen og gjøre alt verre enn det ville vært hvis folk ikke fikk bombet skiten ut av dem i våre målrettede land.
Den dårlige budsjettanalysen bør avsløres og de bør holdes ansvarlige, fordi de også spiller en rolle ved at de ikke klarer å avsløre sannheten om hva som bidrar til ulikheter her hjemme og rundt om i verden som er en del av dette verdensomspennende kaoset.