Klimastatistikken vi ikke har råd til å overse: CEO Pay

Hvis toppledere i amerikanske bedrifter fortsatt har jackpotter om ti år, har miljøet vårt ingen sjanse, skriver Sam Pizzigati.

By Sam Pizzagati 
Inequality.org

Ace-forskere la ned to storfilmer om oss forrige uke. Den første – fra FNs mellomstatlige panel for klimaendringer, IPCC – truffet med et verdensomspennende tordenskrall.

Det er FNs generalsekretær António Guterres dubbing denne første rapportens funn "en rød kode for menneskeheten" - og med god grunn. Vårt globale termometer er allerede i gjennomsnitt 1.1 grader Celsius over førindustrielt nivå. Hvis dagens trender fortsetter, vil vi nå 3 grader dette århundret. Hvor må vi være? Til avverge "katastrofe for mennesker og naturlige systemer over hele verden," vi har ikke råd til å la globale temperaturer stige over 1.5 grader.

Den andre storfilmrapporten kom uten torden. Få medier valgte å gi denne andre studien - Economic Policy Institutes siste utseende på amerikansk administrerende direktør-lønn - enhver høyprofilert eiendom. Færre trakk fortsatt noen sammenheng mellom klimakatastrofen som ligger foran oss og hvor mye USAs fremste bedriftsledere tjener. Men den koblingen eksisterer definitivt. Den koblingen kan faktisk avgjøre om vi avverger den katastrofale fremtiden FNs klimapanel ser for oss.

Nivåer av overskudd

Sjefen for USAs topp 350 børsnoterte selskaper, den nye EPI-studien detaljer, fikk i fjor 351 ganger lønnen til sine mest typiske arbeidere. Hvis vi ser det samme nivået av lederoverskridelser et tiår fra nå, vil miljøgåsen vår bli kokt.

Hvordan kan det selskapene betaler administrerende direktører påvirke klimaendringene? De fleste vil finne det spørsmålet som en skikkelig hodeskraper. Men hvis vi omformulerer det spørsmålet litt og spør oss selv om det selskaper gjør kan påvirke klimaendringene, ville de fleste av oss ikke ha noen problemer med å våge et svar.

Bedrifter gjør mye, de fleste av oss forstår, for å ødelegge miljøet vårt og fremskynde klimaendringene. Fabrikkene, kjøretøyene og kraftverkene deres spyr ut klimagasser med millioner av metriske tonn. Selskapene de kjøper energi fra spyr ut flere millioner. Enda flere millioner kommer fra å utvinne råvarene bedrifter bruker for å lage produktene sine.

"Bedrifter," oppsummerer Natural Resources Defense Councils Joshua Axelrod, "produserer omtrent alt vi kjøper, bruker og kaster og spiller en overordnet rolle i å drive globale klimaendringer."

Hvor stor? De 15 beste amerikanske mat- og drikkeselskapene alene årlig generere 630 millioner tonn drivhusgasser, mer hvert år enn Australia, verdens 15. største klimagasskilde.

Viktig Påminnelse

La oss ta en pause her for en viktig påminnelse: Våre bedriftsenheter, i seg selv, gjør faktisk ingenting. De eksisterer bare som livløse juridiske konstruksjoner. Folk får selskaper til å gå, og administrerende direktører gjør det meste. Administrerende direktører bestemmer hvordan selskaper opererer. De samler inn som kompensasjon for disse avgjørelsene, bekrefter den siste EPI-statistikken, uhyrlig overdimensjonerte belønninger.

Siden 1978 har administrerende direktørs lønn i store amerikanske selskaper økt med 1,322 prosent, til gjennomsnittlig 24.2 millioner dollar. Arbeidstakerlønnen de samme årene har gått opp 18 prosent, en brøkdel på bare 1 prosent per år.

Hvordan kan administrerende direktører tjene så mye? For flere tiår siden kom det meste av kompensasjon til bedriftsledere fra lønnssjekker. Mesteparten av CEO-kompensasjonen i dag kommer fra aksjebaserte belønninger. I vårt moderne bedriftslønnsmiljø høster administrerende direktører sine vindfall ved å øke verdien på bedriftens aksjer.

Wall Streeters knytter vanligvis bedriftens aksjeverdi til kvartalsvise bedrifts "inntekter". Jo høyere disse inntektene - fortjenesten - jo mer sjenerøse er belønningene for administrerende direktører. Uhyrlig høye belønninger gir i sin tur toppledere i bedrifter et kraftig insentiv til å oppføre seg skandaløst, til å øke bedriftens kvartalsinntekter på alle nødvendige måter.

Hva slags virkemidler? I løpet av de siste tiårene har våre mest berømte bedriftsledere kokt bedriftsbøkene sine, presset arbeiderne sine og lurt forbrukerne sine på nivåer av intensitet som ville vært utenkelig på midten av det 20. århundre. Tilbake i disse årene, tiårene rett etter andre verdenskrig, opererte toppledere i bedrifter i et miljø med klare grenser for deres oppførsel. I de fleste store amerikanske industrier kunne ikke disse lederne gjøre som de ville. De møtte robuste fagforeninger og myndighetene med tilstrekkelige ressurser.

Og disse lederne møtte også en skattekode som desincentiverte grådighet og grep. Individuell inntekt over $200,000 20, i de fleste av de 91 årene etter andre verdenskrig, ble underlagt en XNUMX prosent føderal inntektsskattesats. Så høye priser gjorde dårlig oppførsel av bedriftsledere til en dårlig innsats. Hvorfor bry seg med å oppføre seg dårlig når de fleste av belønningene fra den dårlige oppførselen rett og slett ville havne i lommene til onkel Sam?

Nytt økonomisk miljø

På 1980-tallet hadde USAs begrensninger fra midten av århundret på bedriftslederadferd stort sett forsvunnet. "Deregulering" ble et todelt stikkord på slutten av 1970-tallet, og skattesatsene på inntekt fra toppklassen falt til så lavt som 28 prosent i Reagan-årene. Fagforeninger representerte i mellomtiden en stadig synkende andel av nasjonens arbeidsstyrke. I dette nye økonomiske miljøet kunne de meste alt toppledere kunne få tak i, de kunne beholde. Så de grep unna.

I 1965 hadde administrerende direktører i store selskaper i gjennomsnitt bare 21 ganger hva arbeiderne deres tjente. I 1989 hadde gapet tredoblet seg, til 61 ganger. Siden den gang har gapet tredoblet seg igjen og deretter nesten doblet, til de 351 gangene Economic Policy Institute beregner for 2020.

Konsernsjefer i vår nye Gilded Age samler opp sine fantastiske belønninger og gjør akkurat det deres ledere gjorde i den opprinnelige gullalderen. De klemmer og jukser - og misbruker miljøet. Denne dårlige oppførselen tjener et nøye beregnet formål. De holder kvartalsvise bedriftsresultater frodige.

Endre atferd, lavere inntekter

En betydelig endring av denne atferden – med andre ord å oppføre seg bra – vil uunngåelig trekke disse inntektene ned.

Tenk på Tyson Foods, et av de tre største kjøttforedlingsselskapene i verden. Moderne kjøttforedling er avhengig av fabrikkoppdrett. Dyrerettighetsaktivister har sprengt grusomheten til denne oppdrettsvirksomheten i årevis. Men fabrikkoppdrett har vært det like grusom til miljøet. Fabrikkgårder genererer 37 prosent av verdens metanutslipp, og disse utslippene har over 20 ganger den globale oppvarmingseffekten av karbondioksid. Fabrikkgårder produserer også rikelig med karbondioksid og frigjør også mye problematisk hydrogensulfid og ammoniakk.

Ethvert seriøst Tyson Foods-grep for å rydde opp i alt dette vil kreve en grusom og kostbar ombygging av selskapets forretningsmodell. En slik forpliktelse ville sette Tysons rikelige kvartalsinntekter - og lederlønninger i fare. Tysons administrerende direktør i 2020, en midlertidig bedriftsfigur, tok med hjem nesten 11 millioner dollar det året, en fyrstelig sum 294 ganger lønnen til den typiske Tyson-arbeideren.

Tysons styreleder og tidligere administrerende direktør John Tyson sitter nå på en personlig familieformue på 2.6 milliarder dollar.

Hvis etterfølgerne til Tysons nåværende administrerende direktør et tiår fra nå fortsatt trekker ned årlige jackpotter som arbeiderne deres ville måtte slite i århundrer for å matche, vil vi vite at Tyson har fortsatt miljøødeleggende virksomhet som vanlig. Og hvis den samlede amerikanske lederlønnsstatistikken Economic Policy Institute beregner et tiår fra nå forteller den samme historien for resten av Corporate America, vil vi vite at vi rett og slett ikke har noen sjanse til å omgå klimakatastrofen.

"Økonomien ville ikke lide skade," EPIs Larry Mishel og Jori Kandra konkluderer i deres nye lederkompensasjonsanalyse, "hvis administrerende direktører ble betalt mindre."

Og hvis våre administrerende direktører 10 år senere ender opp med å sløyfe mindre – takket være trinn vi kan ta akkurat nå - vi vet at miljøet vårt fortsatt har en kampsjanse.

Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.

Denne artikkelen er fra Inequality.org.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.