Hvor er det best å ri ut klimaapokalypsen?

Jonathan Cook konfronterer en selvtjenende ideologisk bevegelse blant de superrike.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

HEtter å ha skrevet innlegg på denne bloggen i flere år nå, har jeg blitt stadig mer følsom for hvordan vi, som nyhetsforbrukere, er underlagt ideologi – den usynlige, skiftende sanden i vårt trossystem.

Disse troene er ikke innebygd, selvfølgelig. Hvordan kunne de være det? Vi er ikke født med forhåndslastet programvare som en datamaskin – selv om vår mentale "maskinvare" kan forme hva slags informasjon vi er i stand til å behandle og hvordan vi behandler den.

Og uansett hva vi kan forestille oss, er ikke trossystemet vårt egentlig selvgenerert, diktert av livserfaringer. Det er ikke bare hendelser i den virkelige verden som bestemmer våre verdier og synspunkter. Hendelser og opplevelser blir tolket og gitt mening av disse troene og verdiene.

Derfor er det fullt mulig – faktisk vanlig – for oss å ha motstridende oppfatninger på samme tid: som å bekymre oss for trusselen mot våre barns fremtid fra klimaendringer, mens vi støtter politiske systemer som er forpliktet til å bygge flere veier og rullebaner.

Psykologer har en betegnelse på dette fenomenet: kognitiv dissonans.

Snarere er vårt ideologiske landskap sosialt konstruert og i stor grad pålagt oss utenfra. Ideologi rammer inn opplevelser for oss, og legger til et skjult lag av tolkning som oppmuntrer oss til å forstå verden på nyttige måter. Det mest befriende spørsmålet man kan stille er derfor: hvem er en bestemt ideologi nyttig for?

Innramming av verden

Vi arver mye av ideologien vår fra foreldre og lærere. Men ideologi er ikke statisk. Den er adaptiv. Våre antakelser, tro og verdier endres subtilt over tid. Og de endres etter hvert som behovene til de mektige endres.

De mektigste blant oss er mektige nettopp fordi de skaper den dominerende ideologien - tråden av narrativ som binder sammen det vi forestiller oss er vår personlige forståelse av hvorfor verden er som den er. Det er derfor eliter, enten staten eller selskaper, prioriterer å fange opp de viktigste kommunikasjonskanalene. De sørger for å eie og kontrollere massemediene.

Når mektige eksterne aktører rammer verden for oss – enten det er gjennom kringkasting, aviser eller sosiale medier – får de bestemme hva som betyr noe, hva som skal prioriteres, hva som er rett.

Det bildet er spesielt tydelig i USA, hvor seks selskaper kontrollere nesten alt den amerikanske offentligheten hører, ser og tenker – og, via Hollywood, mye av det vi andre tenker også.

Selv i Storbritannia, hvor en pålitelig allmennkringkaster, BBC, dominerer mye medieproduksjon, er situasjonen litt annerledes. Ettersom den britiske staten selv i økende grad har blitt tatt til fange av en bedriftselite, drives BBC på vegne av den. Se bare på hvem som har blitt utnevnt til BBCs nåværende styreleder.

Ny BBC-leder Richard Sharp er ikke bare en stor giver til det konservative partiet, men han bidro til å finansiere et firma som ble anklaget for "menneskelig lagring", som stopper støttemottakere i "kaninhytte"-leiligheter for å tjene på en konservativ regjeringsordning https://t.co/nR4wOeZozv

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 26, 2021

Begrensende faktorer

Bedriftsmedienes rolle er å subtilt endre ideologi – måten vi ser og tenker om verden – basert på de mest presserende behovene til selskaper når de følger en konsekvent strategi for å øke fortjenesten og akkumulere større rikdom.

Den største begrensende faktoren for hva media kan få oss, publikum til å tro og hvor raskt vi kan få oss til å tenke nye tanker, er ikke den fysiske virkeligheten. Det er risikoen for at et for plutselig skifte i ideologi vil skape for mye kognitiv dissonans, til et punkt hvor vi ikke lenger kan opprettholde vårt trossystem.

Sammenbruddet av et ideologisk system kan manifestere seg på privat nivå i en rekke emosjonelle og mentale helsetilstander, inkludert angst og depresjon, så vel som kronisk sykdom. Men det bekymrer bedriftseliten lite. Slike "tilstander" kan medisineres - og med stor fortjeneste, når vi lett kan bli oppmuntret til å kjøpe medisiner for sykdommen vår eller til å gå på shoppingtur for å få oss til å "føle" oss lykkeligere.

Det virkelige problemet er når sammenbruddet i det dominerende trossystemet deles bredt – blir kollektivt – og truer elitenes fortsatte grep om makten. Den veien fører til politisk omveltning og revolusjon, når fakta plutselig ser ut til å ikke lenger være solide, men tvilsomme, eller til og med meningsløse, ideologiske påstander.

I hundrevis av år styrte konger Europas befolkninger basert på en antatt «guddommelig rett». Men den påstanden var ikke mer absurd enn den nåværende troen på at våre eliter driver såkalt vestlig sivilisasjon basert på en "økonomisk rettighet" - at de gjennom overlevelsen til de økonomisk sterkeste har steget til toppen for å lede våre samfunn til en bedre , mer effektiv verden der vi alle til slutt trives.

Apokalypseforsikring

Galskapen i vår nåværende økonomiske virkelighet er godt illustrert av en ny, selvbetjent ideologisk bevegelse blant de superrike. Deres følelsesmessige investering i deres rett til å forbli enormt velstående er naturlig nok mye sterkere enn resten av oss andres investering i å forbli rike. Noe som er en av grunnene til at milliardærer er i stand til å takle mye større nivåer av kognitiv dissonans når de rettferdiggjør fortsettelsen av den nåværende økonomiske orden.

Den største ideologiske utfordringen som de superrike står overfor, er forestående klimakollaps: hvordan rasjonalisere et økonomisk system designet for å tilfredsstille deres sult etter profitt, og fortsettelsen av deres privilegium, når det så åpenbart forårsaker kollapsen.

Noen har flyktet inn i latterlige skoleguttfantasier - milliardærenes ekvivalent med forvirring. Elon Musk og Jeff Bezos øser penger – mens de motregner dem mot skatt – inn i eskapismen til romkolonier, basert på den samme teknologiske utnyttelsen og inntektsgenereringen av naturen som raskt har gjort vår egen planet ubeboelig.

Andre ser i mer praktiske, om enn like fåfengte, retninger. Reid Hoffman, medgründer av LinkedIn, har anslått at halvparten av hans medmilliardærer i Silicon Valley har kjøpt det han kaller "apokalypseforsikring", investerer i trygge havn øyer og luksuriøse underjordiske bunkere. Fantasifullt forestiller de seg at dette vil være deres livbelte når planetens klimasystem bryter sammen uopprettelig.

Menneskehetens "feiltrinn"

Men selv disse tilnærmingene virker rimelige sammenlignet med en annen ideologi de superrike samles rundt som har blitt merket som "langsiktighet," en utløper av bevegelsen "effektiv altruisme".

Som alltid med språk brukt av mektige, blir virkeligheten snudd. Hensikten er å lure – seg selv så vel som oss. Det er ikke noe langsiktig eller altruistisk med denne nye kulten. Det er rett og slett en rebranding av Gordon Gekkos mantra "Grådighet er bra", selv når grådigheten har blitt utpekt som selvmord.

Stilt overfor en katastrofal nær fremtid som de er øverste ansvarlige for, ønsker de superrike å teleskopere vår oppmerksomhet inn i en fjern fremtid - tusener og millioner av år fremover. Ved å fokusere på evigheter fremover, kan de distrahere fra den umiddelbare nåtiden. Tross alt, vil de ikke være i nærheten for å bli klandret for det som skjer - hvis noe menneskelig skjer - 10 eller 20 årtusener derav.

En av guruene deres er Nick Bostrom, en filosof fra Oxford University, som har bidratt med en akademisk glans til denne nye religionen som er forklædt som rasjonalisme. Han argumenterer for at sett fra titusenvis av år i fremtiden, vil den truende klimakatastrofen ikke virke så stor – den vil se like viktig ut som forbrytelsene til det romerske imperiet eller Genghis Khan ser ut til oss i dag.

Den nært forestående lidelsen til millioner eller til og med milliarder av mennesker fra stigende havvann, skogbranner, tørker og matmangel blekner sammenlignet med overlevelsen til de få som vil gjenopprette planeten og det bredere universet med bevisst liv. Med utvidelsen av teknologier som allerede er under utvikling (av milliardærene), vil det være mange, mange billioner av fremtidige biologiske mennesker som koloniserer universet eller digitale ekvivalenter som lever i en post-menneskelig verden.

Med Bostroms ord: "Den globale sivilisasjonens sammenbrudd er, fra menneskehetens perspektiv som helhet, et potensielt gjenvinnbart tilbakeslag". Eller som han sier det mer rett ut, det som kommer er «en gigantisk massakre for mennesket, et lite feiltrinn for menneskeheten».

Digitale supermenn

For milliardærklassen er dette beroligende musikk i deres ører. Altruisme er ikke å sette deres enorme rikdom til tjeneste for medmennesker eller å finne en vei til en genuint bærekraftig fremtid. Det sikrer at en menneskelig elite overlever apokalypsen: de med de dypeste bunkerne og de mest avsidesliggende og høye øyene.

Så lenge de samler rikdommen sin for å overleve stormen, vil de kunne fortsette inn i en ny tidsalder der menneskelig "potensial" kan realiseres fullt ut på lang sikt.

Rasjonaliseringen av langsiktighet utgjør dette: Hvis styringsklassen kommer til å drukne når båten synker, kan de i det minste dø lykkelige i vissheten om at førsteklasses passasjerer - de største innovatørene og entreprenørene, milliardærene - er i livbåtene og klar til å bygge på nytt en bedre fremtid for kommende generasjoner.

Å tenke noe annet - å tro at milliardærene er en del av problemet og at de må kreves for å bli en del av løsningen - er småsynt og egoistisk. Det står i veien for fremskritt. Den risikerer å hindre menneskehetens overlevelse ved å trekke alle ned, og nekte arten vår sjansen til en strålende, teknologisk forbedret fremtid vi bare kan drømme om nå.

Bostrom argumenterer også for at målt mot det moralske imperativet for menneskeheten for å frigjøre sitt fulle potensial – for dens utvikling til en overlegen rase av nietzscheanske digitale supermenn – er det rettferdiggjort å begrense våre nåværende friheter.

Det kan innebære utvikling av mer sofistikerte globale overvåkingssystemer, større autoritarisme og, om nødvendig, forebyggende vold. Det er vanskelig å se hva som ikke kunne rettferdiggjøres på disse grunnlagene for å sikre at menneskehetens "mest fortjente" overlever apokalypsen.

Bostrom kaprer til og med et nøkkelbegrep fra miljøbevegelsen – at planetens ressurser er begrensede – for å argumentere for å opprettholde vår nåværende grove ulikhet og gjenskape grådighet. Hvis det er begrensede ressurser, bør de ikke "kastes bort" på "feel-good-prosjekter" og filantropi for å redde de som er i ferd med å høste virvelvinden av selve det økonomiske systemet – kapitalismen – som skapte milliardærklassen.

Det ville være å forråde de overlevende – de superrike og noen få heldige andre – som vil trenge disse ressursene for å skape en ny sivilisasjon bygget på ruinene av den nåværende.

Milliardærens byrde

Hvis alt dette høres ut som en gjenoppfinnelse av gammeldags kolonialisme med en ny vri – den hvite manns byrde blir milliardærens byrde – er det fordi den springer ut fra nøyaktig samme ideologiske kilde.

Sagt så rett ut, kan det høres åpenbart latterlig ut - og farlig - for de av oss som ikke er superrike. Men disse ideene gjennomsyrer allerede subtilt den bredere kulturen gjennom mediefortellinger.

Den langsiktige suksessen til de superrike med å belyse oss, kan måles i det faktum at milliardærer blir sett på som å fylle en legitim, filantropisk rolle i våre samfunn – så mye at de blir stadig rikere – i stedet for at parasitter igler planeten dens. ressurser. (Lytt etter de som er så hjernevaskede at de ivrig skynder seg til forsvar av milliardærklassen, ikke bare anklager kritikere for misunnelse, men advarer oss mot å sammenligne noen med parasitter.)

I løpet av de første 16 månedene med masselidelser ansporet av pandemien, har verdens 2,690 milliardærer økte formuen deres med 5.5 billioner dollar – samler mer global rikdom enn de klarte de siste 15 årene. Og en stor del av årsaken til deres akselererende berikelse er at vestlige politikere og bedriftslobbyister – som nå knapt kan skilles – har sørget for at bedriftsklassen betaler stadig mindre skatt. At dette i seg selv ikke har utløst et opprør, er ned til vår somafikasjon fra bedriftsmedia.

Men overbærenheten til de superrike stikker dypere, og blir bare sterkere, av rapporten forrige uke fra Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Den advarer om at effektene av den menneskeskapte "klimakrisen" på temperaturøkninger og mer ekstreme værhendelser nå er "irreversible", og at det er behov for akutte tiltak for å stoppe løpende overoppheting av planeten.

Milliardærene eier media. Så man kan neppe bli overrasket over at IPCCs advarsel om at vi står på kanten av et stup og skriver vår arts selvmordsnotat rangert som andre regning i mange aviser, mens andre febrilsk grep etter sølv eller oppsiktsvekkende, men sinnslidende "Code Red»-overskrifter som er en Thomas Harris-thriller verdig.

Og selvfølgelig unngikk selv IPCC å peke fingeren direkte mot selskapene og deres tilslørende media for vår dystre situasjon. Det var en generalisert, ansiktsløs «menneskelighet» som var skyldig: "Menneskeheten har gjennom sine handlinger, eller mangel på handling, utvetydig overopphetet planeten."

Det kan komme som en overraskelse for Kalahari-buskene, eller aboriginalske eldste i Australia eller mange beduinstammer over hele Midtøsten. Er de virkelig like skyldige som Bezos eller Musk?

I morgen @uavhengig Forside #i morgenaviser i dag For å abonnere på Daily Edition https://t.co/IBJzGH2OM8 pic.twitter.com/S4iWcrZAwa

- The Independent (@Independent) August 9, 2021

Tirsdagens TIDER: A-karakterer gitt på nesten halvparten av eksamener #i morgenaviser i dag pic.twitter.com/6GsvHtB4FX

— Helen Miller (@MsHelicat) August 9, 2021

'Astronaut'-forbrukere

IPCCs siste rapport fikk en mer sympatisk vurdering enn de lignende funnene den ga i 2013, da mye av media følte behov for å «balansere” den rapporten med motkrav fra klimaskeptikere.

Men det gjenspeiler utvilsomt det faktum at de superrike nå er langt bedre posisjonert til å tjene på folkelige bekymringer om «klimaendringer». Milliardærene har investert i det de har overbevist oss om er grønne, planetbesparende teknologier. De har diversifisert porteføljene sine for å tjene penger på frykten vår. Vi blir overbevist om at vi kan konsumere (mer etisk) vår vei ut av denne «krisen».

Tegnene på at IPCCs dypere budskap ikke kommer gjennom medieforvirringen er tydelige.

Ingen avskyr Richard Branson og hans rike "astronaut"-kunder for å ha frittet bort mange millioner på noen få sekunder i verdensrommet når havene er kvalt av plast, insektene forsvinner og brennende skoger ikke lagrer, men heller karbon i atmosfæren.

I stedet BBC rapporter ukritisk Bransons fe-støv, økologiske begrunnelse for den enorme sløsingen med ressurser – og tilførsel av enda mer karbon til atmosfæren – som sender de rike ut i verdensrommet:

Hvorfor skulle de ikke dra til verdensrommet? Plassen er ekstraordinær; universet er fantastisk. Jeg vil at folk skal kunne se tilbake på vår vakre jord og komme hjem og jobbe veldig hardt for å prøve å gjøre magi med den for å ta vare på den.

På samme måte, Bezos' endeløse skravling om koloniserende rom blir behandlet seriøst i stedet for å bli møtt med det eneste rasjonelle svaret: avsky. Både fordi Bezos avleder oppmerksomheten bort fra en krise i den virkelige verden med en absurd fantasi om at hvis han og hans medmilliardærer får viljen sin, vil ingen være tilstede å dra nytte av; og fordi ideene hans om romkolonisering enten er bevis på hans ønske om å offshore resten av oss inn i sylindre som flyter i verdensrommet for å bli den menneskelige ekvivalenten til batterikyllinger, eller, hvis ambisjonen hans er mer begrenset, slik at han og hans følge kan flykte fra selve planeten han har spilt en nøkkelrolle i å ødelegge.

Lyspærer og sykling

Men det er andre måter diskursen rundt klimasammenbrudd gradvis blir manipulert for å hjelpe de superrike.

Dette @exxonmobile diagram fra 1982 spådde at i 2019 ville vårt atmosfæriske CO2-nivå nå rundt 415 deler per million, noe som vil øke den globale temperaturen med omtrent 0.9 grader C.

Oppdatering: Verden krysset terskelen på 415 ppm denne uken og brøt 0.9 grader C i 2017 1/ pic.twitter.com/sLpOVkwzTF

— Tom Randall (@tsrandall) Kan 14, 2019

Over flere tiår har medias interesse for å ta tak i klimasammenbrudd hengt seg tett sammen med bedriftselitens interesse for det. For det første ble vitenskapen – tydelig for mer enn et halvt århundre siden, selv for fossilselskapene – ignorert fordi det ville være dårlig for virksomheten. Så, gjennom 2000-tallet, ble miljøhensyn en nisjeinteresse blant mer liberale medier, som fremmet sykling til jobb og energieffektive lyspærer for å redde isbjørnene – handlinger som var den enkelte forbrukers ansvar.

Samtidig var fordelene med klimaendringene spilt opp: varmere somre i tempererte land som Storbritannia ville bety nye muligheter for dyrking av vin og staycation-økonomien.

Bedriftselitene kjøpte seg tid da medievåpene deres prangende var uenige om alvoret i klimaendringene og tilbød i beste fall en dekning som framstilte det som en fjern krise våre barnebarn ville måtte håndtere.

Da en strøm av ekstreme værhendelser ankom her og nå, og ikke lenger kunne avvises som avvik, var milliardærene klare. De hadde gjenoppfunnet seg selv som fremtidens voktere, etter å ha diversifisert seg til antatt grønne teknologier – teknologier designet for å fortsette å utvide vår planetødeleggende forbrukerisme i stedet for å dempe den.

Til og med noen av de foretrukne reaksjonene fra vestlige stater på pandemien – sosialt distansert liv, i økende grad som digitale vesener på nettet, kombinert med overvåkingskapitalisme og økte makter for politiet – varsler på en urovekkende måte de "langsiktige" fantasiene til de superrike.

Min siste: Politikere og politi må ikke overlates til å definere hvilke protester som er berettiget, hvilke trygge, hvilke ansvarlige. For ellers vil de definere enhver protest mot deres korrupsjon og inkompetanse som en trussel mot folkehelsen https://t.co/1fzpsOyGY8

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 23, 2021

Det er ikke bare konspirasjonstenkning å være på vakt mot hvor ideologisk tilpasning kan føre oss, spesielt når selskaper kontrollerer kommunikasjonsmidlene våre og har makten til å påtvinge konsensus ved å tie alle, selv eksperter, som utfordrer den dominerende ideologien som tjener interessene til superrik.

Den offentlige diskursen gjenspeiler tankegangen til milliardærene på andre måter. Vi har hastet hodestups forbi scenen for et skikkelig oppgjør med årsakene til klimakatastrofen som utspiller seg, til den globale ekvivalenten til barnas lek med musikalske stoler.

Hvis de superrike grubler over hvor de skal bygge bunkerne sine, og hvilke øyer de skal kjøpe eller planeter som skal koloniseres, for å unnslippe den kommende kollapsen, blir vi betinget til å tenke i lignende forvirrede, om enn kuttepriser. Nye studier vurderer landene best plassert å ri av klimakatastrofen. Vinnerne blir tilsynelatende New Zealand, Island, Storbritannia, Irland og Tasmania.

For fire år siden den antatt liberale Uavhengig avisen tilbød, med rett ansikt, en øko-porno reiseskildring artikkel foreslår "25 steder du bør besøke før de forsvinner fra jordens overflate." Nå, bare noen få år senere, spiller vi det omvendte spillet: hvor kan vi finne oss tryggest når verden forsvinner? Dette er kognitiv dissonans i overdrive.

Selv når klimaendringer tas opp i «liberale» bedriftsmedier, ødelegger språket som brukes, vår evne til å tenke. Vi blir fortalt at vi må gå på en "krigsfot" for å håndtere krisen. Det gjøres positive sammenligninger med nødresponsen på pandemien, som om den ressurstømmende og forurensende produksjonen av endeløse, engangsmasker og plastrør for sidestrømstesting, og en ny besettelse av hygiene, tilbyr en slags modell for en grønn revolusjon. Og til og med Green New Deal fremmes i form av Roosevelts forbruksdrevne New Deal fra 1930-tallet.

Realiteten er at vi kan redde arten vår – forutsatt at den i det hele tatt kan reddes på dette sene stadiet – bare ved å radikalt transformere samfunnene våre: ved å få slutt på ulikhet, ved å kriminalisere grådighet, ved å frata milliardærer, ved å nasjonalisere selskaper, ved å skape økonomier og politisk systemer som er langt mer lokaliserte, ved å innføre reell demokratisk ansvarlighet, ved å avskaffe bedriftsmedier, ved å finansiere kritisk tenkning i utdanningssystemet vårt og mye annet.

Dette er de minimale og presserende forutsetningene for at arten vår kan tilpasse seg en fremtid der vi ikke opplever løpsk global oppvarming. Og likevel kommer de ikke til uttrykk i våre politiske eller mediediskurser. Og for det har vi milliardærene, og deres bunker- og romkolonifantasier, å takke.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian-journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.