Handelskriger er klassekriger

Å begrense de store skillene – mellom de rike og alle andre – vil være nøkkelen til å redusere nye spenninger i den kalde krigen, skriver Sam Pizzigati.

By Sam Pizzagati 
Inequality.org

Hda USA nå gikk inn i en ny kald krig, denne gangen med Kina?

"Retorikk kommer ut av Washington, forsterket av haukiske mediekommentarer," Andrew Bacevich fra Quincy Institute for Responsible Statecraft observerte denne siste våren "ser det ut til å ta en annen kald krig som en gitt, noe som kanskje til og med bør ønskes velkommen."

Det amerikanske presidentvalget i 2020, John Kemp ved Reuters bemerket I forrige måned så "begge hovedkandidatene fast bestemt på å virke tøffe mot Kina." Kemp ser eliter «i begge land» klare for en stadig dypere bråk, midt i «økende klager» om alt fra tyveri av intellektuell eiendom og handelsubalanser til spionasje og territorielle utfordringer.

Amerikanske diplomater på sin side, ser ut til å være nesten klør etter mer konfrontasjon. Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan har erklært at "epoken med engasjement med Kina har nærmet seg en uhøytidelig slutt," og Antony Blinken, USAs nåværende utenriksminister, pontifiserte på en presis før sitt første møte med Kinas toppdiplomater at ingen burde vurdere. den økten starten på en «strategisk dialog».

BBCs diplomatiske korrespondent Jonathan Marcus er det i mellomtiden rådgivning Vi skal ikke betrakte nåværende forhold mellom Kina og USA som bare «den andre kalde krigen». Supermakten som nå dukker opp, spår han, kan bli «noe langt farligere».

Kan vi unngå den faren? Jada, men bare hvis i stedet for å klø etter en ny kald krig, begynner våre to globale supermakter å klø etter større økonomisk likhet - på begge sider av Stillehavet. Å begrense våre store skillelinjer – mellom de rike og alle andre – vil være nøkkelen til å redusere våre nye spenninger i den kalde krigen.

Så foreslår arbeidet til Matthew Klein og Michael Pettis, forfatterne av Handelskriger er klassekriger: Hvordan økende ulikhet forvrenger den globale økonomien og truer internasjonal fred. Verden ser typisk på tvister om handel, bemerker paret, som konflikter mellom land med uforenlige nasjonale interesser.

Men slike tvister, mener Klein og Pettis, mye mer vanlig reflektere «det uventede resultatet av innenrikspolitiske valg» som «tjener de rikes interesser på bekostning av arbeidere og vanlige pensjonister».

Klein, for tiden økonomikommentator ved Barron's, har vært investeringsmedarbeider i finansindustrien og forsker ved Council on Foreign Relations. Pettis har jobbet på Wall Street i over 30 år og underviser for tiden ved Peking University Guanghua School of Management.

"Hvis du er en amerikansk arbeider og du føler at den kinesiske regjeringen har gjort ting som er ille mot deg, har du sannsynligvis rett," Klein har notert. "Men for å være tydelig, grunnen til at du har rett er fordi den kinesiske regjeringen gjorde ting som var dårlige for det store flertallet av mennesker som bor i Kina. Og det er en bieffekt av disse valgene at amerikanske arbeidere har blitt skadet.»

Klein sporer sitt perspektiv tilbake til innsikten til JA Hobson, den britiske samfunnskritikeren som forfattet den innflytelsesrike boken fra 1902 imperialismen.

Kleins syn på Hobsons nøkkelpoeng: Hvis du vil forstå den klassiske europeiske imperialismen på slutten av 19-tallet, "må du forstå den interne dynamikken i inntektsfordelingen i de europeiske stormaktene."

Den gang, i de første rå årene av den industrielle tidsalder, gikk de rike rutinemessig hardt over arbeiderne sine. Deres intense utnyttelse hemmet veksten av europeiske hjemmemarkeder. Arbeiderfamilier hadde rett og slett for lite å bruke. Det betydde, bemerker Klein, at europeiske kraftstasjoner måtte reise til utlandet for å finne markeder og attraktive investeringsmuligheter. Den dynamikken ville til slutt anspore til imperialistisk konflikt og ufattelig redsel.

Lignende Dynamisk

En lignende dynamikk utspiller seg i dag.

"Voksende ulikhet i land," som David Beckworth fra Mercatus Center oppsummerer Kleins kjernepunkt, "er å skape spenninger mellom land."

Ulikheten i det moderne Kina begynte å øke på 1990-tallet. Ny økonomisk politikk førte til skyvingen. Kina, bemerker Klein, ville "klemme arbeidere og husholdningsforbrukere" så mye som mulig for å "skape en massiv overflod av varer" for eksport. Det «overfloden av varer» undergravet på sin side arbeidere i USA og andre nasjoner som hadde blitt Kinas eksportmarkeder.

På papiret fungerte denne eksportorienterte tilnærmingen godt. Kinas andel av globalt BNP hoppet fra under 3 prosent i 1978 til nesten 20 prosent i 2015, peke ut økonomene Thomas Piketty, Li Yang og Gabriel Zucman. Realinntektene i Kinas fattigste halvdel, i løpet av de samme årene, økte med 4.5 prosent årlig klipp. Inntektene i midten av 40 prosent økte enda raskere, med 6 prosent.

Men noen i Kina – de rike – gjorde det enda bedre. Kinas topp 1 prosent økte i gjennomsnitt 8.4 prosent årlig inntekt mellom 1978 og 2015, med de rikeste av de rike, Kinas topp 0.001 prosent, med en årlig inntektsvekst på 10.4 prosent.

Totalt sett, beregner Piketty-teamet, gikk den øverste prosentandelen av kinesisk inntekt fra litt over 6 prosent i 1978 til minst 14 prosent i 2015.

"Ulikhetsnivået i Kina på slutten av 1970-tallet," konkluderer disse forskerne, "pleide å være mindre enn det europeiske gjennomsnittet - nærmere de som ble observert i de mest likestilte nordiske landene - men det nærmer seg nå et nivå som er nesten sammenlignbart med USA"

Dette økende nivået av ulikhet har skapt den slags sosiale og kulturelle stressfaktorer som økende ulikhet alltid skaper. I samfunn som blir stadig mer ulikt, signaliserer "vinnerne" - de rike - sin suksess med produktene de kjøper og tjenestene de bruker. "Taperne" - alle andre - finne seg selv under et enormt press for å holde tritt, uansett hvilke ofre som «følge med» måtte kreve.

Utmattende ofre

Disse ofrene kan være utilgivelig utmattende. I USA, for eksempel, møter studenter og deres familier nå fjell av høyskolegjeld. I Kina setter titalls millioner familier seg dypt i gjeld for å finansiere private lærere for å hjelpe barna deres med å komme inn på college.

I Kina i dag, Bloomberg forklarte tidligere denne uken, uteksaminering fra et urbant eliteuniversitet garanterer nesten «en godt betalt karriere». Inngang til disse svært konkurransedyktige skolene avhenger av hvor godt aspirerende studenter presterer på gaokao, "en notorisk vanskelig, livsdefinerende opptaksprøve." "Definisjonen" påvirker foreldre så vel som studenter siden de fleste foreldre mangler tilstrekkelig pensjon og er avhengig av et enebarn for å "tjene nok til å forsørge dem i alderdommen."

Vær så snill Støtte Våre Sommer Fund Drive!

Dette presset gjør skoleveiledere for barn til en absolutt nødvendighet, og veiledningsvirksomheten har blitt en svært lønnsom industri på 100 milliarder dollar. I Beijing, foreldre betaler opptil $46,400 9 i året - over tre ganger gjennomsnittlig lokal disponibel inntekt - på ekstra kinesisk, engelsk, matematikk og kalligrafitimer for XNUMX-åringer.

Disse timene eliminerer ikke angst for kinesiske foreldre. De skaper enorme private formuer. Larry Chen, grunnlegger og administrerende direktør i Gaotu Techedu, startet dette året med en nettoverdi på over 15 milliarder dollar. TAL Education Groups administrerende direktør Zhang Bangxin gikk inn denne sommeren for nesten 3 milliarder dollar. Hans rival fra New Oriental Education & Technology Group, Yu Minhong, gikk inn med 1.3 milliarder dollar.

Milliardærer som denne trioen florerer i Kina, og harme over deres enorme lykke har vokst, spesielt siden starten av pandemien.

Fra oktober i fjor hadde den personlige formuen til Kinas rikeste mogul, Jack Ma fra e-handelsgiganten Alibaba, økt med 45 prosent for pandemiåret 2020, opp til 58.8 milliarder dollar. Kinas milliardærer, som en gruppe, hadde fikk 1.5 billioner dollar.

Ma og andre superstjerner i Kinas høyteknologiske styrerom har fungert, akkurat som sine amerikanske kolleger, stort sett etter sine egne regler. Formuen deres har i hovedsak isolert dem fra eksisterende forskrifter de kan finne ubeleilig. I fjor høst, foran en augustforsamling av kinesiske økonomiske og politiske koryfæer, sprengte en arrogant og nedlatende Ma åpent regjeringsregulatorer for å kvele innovasjon.

Men denne gangen slo kinesiske myndigheter tilbake. De klemt en planlagt børsnotering av Ma's finansarm som var forventet å høste den største børsnoteringen gjennom tidene og kunngjorde nye forskrifter om mikrolån som kan barbere Ma's økonomiske inntekter alvorlig.

Amerikanske cheerleaders for en ny kald krig avviste den politiske betydningen av denne tilbakegangen mot Ma. De anså enten at tilbakeskytingen bare var en forestilling om piké eller fremstilte Ma som en tapper forsvarer av Kinas "innovative" høyteknologiske pionerer. Men disse påstandene, andre observatører note, savner den virkelige historien. Utspillet mot Ma, hevder de, signaliserer en tøffere Beijing-holdning til hele Kinas høyteknologiske milliardærklasse.

Tidlig i forrige måned, for eksempel, hadde myndighetene Kinas vilt dominerende versjon av Uber fjernet fra appbutikker. Matleveringstjenester må nå betale en levelønn. Teknologifirmaer med over en million brukere må "gi en anmeldelse før du noterer utenlands" på utenlandske børser. Disse utenlandske oppføringene hadde vært den raske billetten til jackpotter for bedriftsledere.

Enda mer dramatisk, kinesiske myndigheter har totalt oppgradert den fabelaktig lønnsomme undervisningsbransjen etter skoletid. De har beordret private veiledningsselskaper til å bli ideelle organisasjoner som ikke kan forfølge lederberikende børsnoteringer eller hente inn utenlandsk kapital. Aksjekursene for Kinas veiledningsgiganter falt naturlig nok nesten umiddelbart etter regjeringens kjennelse. Kinas milliardær som veileder titaner har senere alle tapt deres milliardærstatus.

Større statistisk bilde

Det større statistiske bildet: I løpet av de første seks månedene av 2021 ble verdens 10 rikeste 209 milliarder dollar rikere. Kinas rikeste tapte 16 milliarder dollar over samme tidsrom.

"Alderen med uhindrede gevinster for Kinas ultrarike," Bloombergs Blake Schmidt, Coco Liu og Venus Feng rapporterer, "nå ser det ut til å ta en brå slutt."

Hva foregår her? Noen analytikere peker på mange av de samme bekymringene som gir næring til offentlige politiske debatter i USA, blant dem "Konkurransehemmende oppførsel i teknologibransjen, risiko for finansiell stabilitet fra lett regulerte utlånsplattformer og den raske spredningen av sensitiv personlig informasjon i hendene på store selskaper."

kinesiske tjenestemenn, legger Veteranen forretningsanalytiker Hubert Horan, har lært av den amerikanske høyteknologiske erfaringen. De har sett på lang avstand mens år med laissez-faire mot amerikanske teknologigiganter har latt en håndfull selskaper oppnå "enestående" størrelse og gjort det "praktisk talt umulig" å adressere "eksternalitetene" teknologigigantene har skapt.

Ethvert system som gir moguler som Jeff Bezos og Mark Zuckerberg den «uhemmede friheten til å vise frem alle regler de ikke likte», har kinesiske embetsmenn kommet for å se, «kan ikke ha gitt effektive resultater for resten av samfunnet».

Kinesiske myndigheter har også sett den offentlige forargelsen over den urettferdige økonomien deres som en klar og tilstedeværende fare.

"Regjeringen går etter næringer som skaper mest sosial misnøye," innskudd Liao Ming, grunnleggeren av et Beijing-basert finansselskap, Prospect Avenue Capital.

Kina forlater faktisk «utviklingsfasen» de siste tre tiårene. I den nye fasen som Kinas øverste politiske sjikt ser for seg, vil «felles velstand» prioriteres fremfor massive konsentrasjoner av privat rikdom, og å holde gjennomsnittlige kinesiske familier smilende vil vurdere som langt viktigere enn å holde hjemmelagde milliardærer strålende.

Sjef Bloomberg-økonom Tom Orlik og hans kollega Tom Hancock er ringer den nye holdningen til det kinesiske embetsverket «progressiv autoritarisme». Uansett hva den riktige merkelappen måtte være, ser Kinas nye angrep på de rike ut til å være veldig populær i Kina. Et lignende angrep på de superrike, meningsmålinger indikerer, ville være like populær i USA.

Faktisk, kunne vi endelig ha funnet en sosialt forløsende arena for konkurranse mellom USA og Kina? Hvorfor, tross alt, kaste bort milliarder på et våpenkappløp som forbereder oss på en ny kald krig når vi i stedet kan konkurrere om hvilken nasjon, Kina eller USA, som kan gjøre mer for å redusere korrosive gap mellom de rike og resten av oss?

For en strålende konkurranse denne kampen for større likestilling kan være! Folkene til både "vinneren" og "taperen" i denne konkurransen ville finne seg selv i å leve på en mye mer likestilt klode, en verden som er bedre i stand til å kjempe mot den virkelige terroren som møter den, og starter med klimaendringer.

Glem den nye kalde krigen. Vi trenger et løp for å få slutt på stor privat formue.

Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.

Denne artikkelen er fra Inequality.org.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.

Vær så snill Støtte Våre
Sommer Fund Drive!