I en bemerkelsesverdig vri sidestiller denne nye lovgivningen undersøkende journalistikk med spionasje, skriver Karin Wahl-Jorgensen.
Storbritannias innenriksminister Priti Patel ved avgangsparaden for nye rekrutter i Essex Police, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street 10, Flickr)
By Karin Wahl-Jorgensen
Cardiff University
Tden britiske regjeringen har foreslått ny lovgivning for å motvirke statlige trusler, inkludert en overhaul av den offisielle hemmelighetsloven. Ifølge innenriksdepartementet, den nye lovgivningen er nødvendig fordi "den eksisterende lovgivningen ikke i tilstrekkelig grad fanger opp den merkbare og veldig reelle trusselen som utgjøres av statlige trusler."
Hvis vedtatt, har denne nye lovgivningen alvorlige konsekvenser for journalistikken og dens evne til å holde myndighetene til ansvar. Dette er fordi det foreslåtte lovforslaget inkluderer en stor nedbryting av «uautoriserte avsløringer» eller lekkasjer av sensitiv informasjon.
Mye hardtslående undersøkende journalistikk er basert på slike lekkasjer. Høyprofilerte eksempler på historier basert på uautoriserte avsløringer inkluderer Edward Snowdens åpenbaringer i 2013 av aktiviteter til amerikanske og britiske spionbyråer, inkludert store globale overvåkingsprogrammer, i 2013. Lekkasjene førte til en bredere debatt om statens rolle i å legge til rette for masseovervåking.
Uautoriserte avsløringer banet også vei for 2009 parlamentsmedlemmers utgiftsskandale. Dette ga bevis på utbredt misbruk av det parlamentariske utgiftssystemet, inkludert parlamentsmedlemmer som benyttet seg av en sjenerøs andre boligfradrag, og belastet den offentlige pengepungen for £1,700 flytende andehus og £2,000 for vollgravrengjøring.
Vær så snill Støtte Vår Sommer Fund Drive!
Disse lekkasjene brakte frem viktig informasjon i allmennhetens interesse, og førte til omfattende oppsigelser og endring av lovgivning og politikk, inkludert opprettelsen av den uavhengige parlamentariske standardiseringsmyndigheten.
Den offisielle hemmelighetsloven har tidligere blitt brukt til å straffeforfølge personer som er ansvarlige for å avsløre sensitiv informasjon. For eksempel, David Shayler, en MI5-agent, ble funnet skyldig i å ha gitt ut dokumenter om spionbyråets aktiviteter til Daily Mail i 1997.
Men som høringen av innenriksdepartementet gjør det klart, muliggjør den foreslåtte loven strengere straffer for journalister og deres kilder. I en bemerkelsesverdig vri sidestiller det undersøkende journalistikk med spionasje. Høringen antyder at innenriksdepartementet «ikke anser at det nødvendigvis er et skille i alvorlighetsgrad mellom spionasje og de mest alvorlige uautoriserte avsløringene».
Samtidig ser innenriksdepartementet et svakt syn på behovet for å beskytte journalister. Som svar på Lovkommisjonens forslag om å innføre en forsvar av «allmenn interesse». som ville gi beskyttelse til journalister, argumenterer høringsdokumentet at "disse forslagene kan faktisk undergrave vår innsats for å forhindre skadelig uautorisert avsløring."
Advarsel: Britiske journalister kan bli fengslet som spioner under foreslåtte endringer i loven om offisielle hemmeligheter + mye tilkjempet forsvar av allmenne interesser som fortsatt ikke er innført https://t.co/8dfdfHnkkK
— Press Gazette (@pressgazette) Juli 20, 2021
For å synliggjøre den alvorlige trusselen som en slik avsløring utgjør, foreslår den en økning av fengselsstraffene for slike lovbrudd, fra to år og opp til 14 år.
Journalister kan risikere fengselsstraff på opptil 14 år for historier som gjør regjeringen flau under planer om å reformere den offisielle hemmelighetsloven#journalister #kenyanere#Gratulerer Kikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co
— duncan kibet (@duncankibetjnr) Juli 21, 2021
Dette representerer en direkte trussel mot journalisters og deres kilders evne til å offentliggjøre informasjon om forseelser i allmennhetens interesse.
Pressefrihet under trussel
Lovgivningen kommer på et vanskelig øyeblikk for pressefrihet over hele verden. De siste årene har det vært en vekst fysiske og juridiske trusler til journalister, på bakgrunn av en fremvekst av autoritære og populistiske regimer. I den sammenheng, nasjonale sikkerhetslover gir ofte grunnlag for rettsforfølgelse av journalister og andre som kan stille myndigheter til ansvar.
I løpet av de siste to tiårene har forskere identifisert fremveksten av "verdipapirisering” — en prosess der påstander om nasjonal sikkerhet kommer til å overstyre alle andre bekymringer, og brukes mye for å begrense muligheten for dissens og utfordringer.
Den nye loven bør sees på som en del av et bredere prosjekt fra Priti Patels innenrikskontor for å kutte ned sivile friheter med lovgivende midler. For eksempel Lov om politi, kriminalitet, straff og straff, som nylig ble vedtatt i parlamentet, åpner for at politiet kan stenge ned protester i England og Wales etter eget ønske.
Slike lover er ikke bare stykker papir. I stedet brukes de ofte til å slå ned på kritiske røster. I 2019 ble 15 aktivister dømt for en terrorforbrytelse etter å ha lenket seg rundt en immigrasjonsflytting på Stansted flyplass. Mens domfellelsen ble senere veltet, fremhevet saken potensialet for kreative og politisk ladede tolkninger av sikkerhetsrelaterte lover.
Reformene av Official Secrets Act, hvis de vedtas, vil sannsynligvis ha en betydelig avkjølende effekt på journalister og deres kilder. Som forskning har vist, gjør trusselen om påtale og fengsel kilder mer motvillige til å dele sensitiv informasjon i allmennhetens interesse, og gjør journalister mindre tilbøyelige til å forfølge slik informasjon i utgangspunktet.
Innenriksdepartementet har svart på bekymringer om den avkjølende effekten av den foreslåtte lovgivningen, og understreket at journalister vil "stå fritt til å holde regjeringen til ansvar."
Karin Wahl-Jorgensen er professor og direktør for forskningsutvikling og miljø ved Journalisthøgskolen, Cardiff University.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Støtte Vår
Sommer Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
RETTFERDIGHET I UK VIL BESKYTTE ULOVLIGE REGJERINGSHANDLINGER!! HVIS NY LOV AV HJEMSEKRETÆR PATEL ER GODTAKKET AV PALIAMENT UK. VIL OZ OG 5 ØYE GJØRE DET SAMME?
Storbritannia har alltid vært en god del mer autoritært enn USA, uansett hvor vanskelig det er å tro.
Nøyaktig. Minner om hardhendt engelsk pressesensur førte til den første endringen. Wilkesen som Wilkes-Barre er oppkalt etter var en London-trykker som er kjent fengslet for innhold som ikke behager George III i hans avis The North-Briton. Den første avisen i de amerikanske koloniene ble forbudt etter sin første utgave for å publisere "uten autoritet", noe som gjenspeiler pressens tilstand i moderlandet. Og det var en gang ulovlig å rapportere parlamentets handlinger i engelsk presse. Som ung reporter kom Samuel Johnson rundt dette ved å bruke fargerike pseudonymer for parlamentsmedlemmer i sin vanlige spalte i Gentleman's Magazine, som han ga tittelen "Debates in the Senate of Lilliput".
"Innenriksdepartementet har svart på bekymringer om den avkjølende effekten av den foreslåtte lovgivningen, og understreket at journalister vil "forbli frie til å stille regjeringen til ansvar." Selvfølgelig vil de forbli frie - til like etter at de har begått handlingen med å holde regjeringen til konto. Orwell hadde rett i at politikk sløyfet den forventede betydningen av ord av autoritære grunner.
Storbritannia fortsetter å gå mer totalitært. Det er neppe et demokrati nå.
Hvis dette fortsetter, vil det ende opp med å være ulovlig å kritisere regjeringer og holde dem til ansvar.
Verden har virkelig blitt drakonisk.
Ikke rart de britiske tories var desperate etter å komme seg ut av EU.
Undersøk aldri skjeve POLITIKERE, ettersom POLITIKERE er menneskehetens gift !!
Først kom de for ... og jeg gjorde ingenting ... så kom de for Assange og fortsatt gjorde jeg ingenting annet enn å bli med på utstrykninger og nedverdigelser ... de kom etter meg ... og det var for sent.
911, gaven til National Security State som fortsetter å gi.