BREV FRA LONDON: The Obsessive Pursuit of Assange mens Storbritannia forbereder sin egen spionasjelov

Den målrettede amerikanske jakten på Julian Assange mens Storbritannia foreslår endringer i sin offisielle hemmelighetslov viser begge regjeringers voldsomme vilje til å skjule sine hemmeligheter, skriver Alexander Mercouris.

By Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News

RDen siste utviklingen i London peker mot et nytt angrep på varsling og mediefrihet midt i en merkelig og urovekkende utvikling i Julian Assange-saken.

Distriktsdommer Vanessa Baraitser ved Westminster Magistrates' Court avslo 4. januar den amerikanske regjeringens anmodning om Assanges utlevering til USA, hvor han står overfor siktelser i henhold til spionasjeloven av 1917 og i forbindelse med anklager om konspirasjon for å begå datamaskininntrenging. Baraitser nektet imidlertid utlevering utelukkende på grunn av bekymringer hun hadde om tilstanden til Assanges mentale helse og risikoen for selvmord hans i et amerikansk fengsel.

Hun stilte seg med den amerikanske regjeringen på hvert annet punkt, inkludert om det er hensiktsmessig å utlevere Assange til USA gitt at anklagene mot ham er av politisk natur.

Den 15. januar søkte den amerikanske regjeringen om tillatelse til å anke Baraitsers avgjørelse til Høyesterett. I juli, seks måneder etter at søknaden ble levert, ble det gitt klageadgang.

NYT/Charlie Savage-dokumentet

Høyesterett har ikke avslørt grunnene for å gi den amerikanske regjeringen tillatelse til å anke. Imidlertid ble det gitt et sammendrag av vedtaket New York Times reporter Charlie Savage i en e-post fra pressekontoret til Storbritannias Crown Prosecution Service. Savage bekreftet til Konsortium Nyheter at emalje sirkulerende på internett er autentisk.

USAs ankegrunnlag

Den lyder som følger:

E-post fra CPS Press Office til Charlie Savage, New York Times, 7. juli 2021: Vi har ingen uttalelse, men vi kan dele et utdrag fra dommen i dag.

USA har fått begrenset tillatelse til å anke, den er begrenset ettersom de ble gitt tillatelse på 3 av 5 grunnlag. De ble gitt tillatelse på a), b) og e) og nektet tillatelse på c) og d).

en. Den første er at dommeren gjorde rettsfeil i sin anvendelse av teksten i henhold til paragraf 91 i 2003-loven. Hadde hun brukt testen riktig ville hun ikke ha skrevet ut Assange.

b. Den andre er at dommeren, etter å ha bestemt at terskelen for utskrivning i henhold til seksjon 91 var nådd, burde ha underrettet den anmodende staten om hennes forsyningssyn, for å gi den en mulighet til å gi forsikringer til domstolen.

c. Den tredje er at distriktsdommeren, etter å ha konkludert med at den primære psykiatrisk sakkyndige tilkalt på vegne av forsvaret (professor Kopelman) hadde villedet henne i et vesentlig spørsmål, burde ha slått fast at bevisene hans ikke kunne tas til følge. Alternativt, hvis det kunne sies at hans mangel på uavhengighet gikk til vekt snarere enn tillattelighet, burde distriktsdommeren ha tillagt ingen, eller langt mindre, vekt til hans mening om hvor alvorlig Assange var.sin mentale tilstand enn hun gjorde (en fortiori når to, ytterligere og helt uavhengige, eksperter var av en annen oppfatning). Hadde hun ikke innrømmet disse bevisene eller tillagt det passende vekt, ville ikke distriktsdommeren ha løslatt Assange i henhold til paragraf 91.

d. Det fjerde grunnlaget er at bydelsdommeren tok feil i sin helhetsvurdering av bevisene gong til selvmordsfare.

e. Den femte grunnen er at USA har gitt Storbritannia en pakke med forsikringer som er i samsvar med distriktsdommerensine spesifikke funn i denne saken. Spesielt har USA gitt forsikringer om at Assange ikke vil bli gjenstand for SAM eller fengslet ved ADX (med mindre han skulle gjøre noe seneresom følge av tilbudet av disse forsikringene som oppfyller testene for pålegg om SAM-er eller betegnelse til ADX). USA har også gitt en forsikring om at USA vil samtykke til at Assange overføres til Australia for å sone enhver forvaringsdom som er ilagt ham.

Analyse av e-posten

Begrunnelse a) og d) er typiske "bokstøtte" utformingsbestemmelser, slik som advokater ofte legger inn i søknader om tillatelse til å anke. De sier ganske enkelt at Baraitser gjorde feil og tok feil i å nekte Assanges utlevering.

Grunn b) er uvanlig og viktig. Selv om det ikke er materiell, er det nødvendig for å gjøre det mulig for USA å argumentere for den langt viktigere grunn e).

De materielle grunnene for anke er faktisk begrunnelsen c) og e).

Den amerikanske saken på anke er (1) at Baraitser skulle ha avvist bevisene til professor Kopelman, og avvist hans funn om Assanges skjøre mentale helse og risiko for selvmord, og (2) at Assange, hvis han ble utlevert til USA, og dømt og dømt og fengslet der, vil ikke være underlagt SAM eller fengslet ved ADX, og kan til og med bli sendt til Australia for å sone straffen der, slik at Baraitsers bekymringer for hans liv og helse ble feilplassert.

Ifølge Assanges advokater avviste Høyesterett i juli, da han ga USA tillatelse til å anke, kritikk av Baraitsers beslutning om å godta bevisene til professor Kopelman og avviste å gjenåpne diskusjonen om tilstanden til Assanges mentale helse. Anken skulle begrenses til å gjennomgå forholdene for Assanges mulige fengsling i USA

Høyesteretts avgjørelse som beskrevet i Savage-e-posten er identisk og helt i samsvar med måten Assanges advokater har beskrevet den.

Svakhet ved klagegrunnlag

I sannhet ser begge ankegrunnlagene slitne ut.

Det er veletablert praksis i de engelske domstolene at det er rettsdommeren som er dommer over bevisene, og at en ankedomstol normalt ikke vil blande seg inn i, eller andre gjette, rettsdommerens vurdering av bevisene, med mindre rettsdommeren håndteringen av bevisene var åpenbart eller alvorlig feil.

Det følger da at det er opp til rettsdommeren, etter å ha hørt et vitne (inkludert et sakkyndig vitne), å bestemme hvilken vekt som skal legges på vitnets bevis. En ankedomstol vil vanligvis ikke stille spørsmål ved lagdommerens vurdering.

Det synes ikke å være noen god grunn til at Høyesterett vil blande seg i Baraitsers vurdering av professor Kopelmans bevis.

Vær så snill Støtte Vår Sommer Fund Drive!

Gjennom hele utleveringshøringen bestred den amerikanske regjeringen gjentatte ganger kompetansen og upartiskheten til Assanges ekspertvitner, og forsøkte gjentatte ganger å få deres bevis ekskludert. Baraitser bestemte seg for å høre disse vitnene, men i det store flertallet av spørsmålene tok hun parti med den amerikanske regjeringen mot vitnene.

Men i tilfellet med professor Kopelman, etter å ha hørt bevisene hans, og etter å ha hørt hva den amerikanske regjeringens advokater hadde å si om ham, og hva de andre ekspertene hadde å si, stilte hun seg likevel på Kopelmans side. Dette var delvis fordi andre bevis bekreftet det han hadde å si.

Det ser ikke ut til å være noe åpenbart eller alvorlig galt med denne tilnærmingen. Det er derfor ingen grunn til at Høyesterett ønsker å blande seg inn i det.

amerikanske løfter

Når det gjelder "forsikringene" USA nå gir om den typen behandling Assange kan få hvis han ble utlevert til USA, er det tilsynelatende amerikansk saksmyndighet som sier at USA ikke er juridisk bundet av slike "forsikringer", som blir uhåndhevbare når utleveringen har funnet sted.

"forsikringene" er uansett kvalifisert. USA sier at de er betinget av USAs vurdering av Assanges fremtidige oppførsel.

Det er faktisk presedens at USA ikke har respektert «forsikringer» de har gitt når en utlevering har funnet sted.

Denne grunnen står også overfor den grunnleggende innvendingen at USA søker å gi disse "forsikringene" etter høringen der de skulle ha blitt gitt i utgangspunktet. Å komme som en del av en søknad til Høyesterett gir "forsikringer" nytt bevis, som generelt ikke kan tas til følge ved anke.

USA argumenterer for at Baraitser burde ha fortalt USA, under høringen, men før hennes beslutning, om hennes intensjon om å avslå utleveringsforespørselen på grunn av hennes bekymringer for Assanges liv og helse hvis han skulle bli fengslet i USA. USA ville da vært i en posisjon til å gi sine "forsikringer", noe som ville ha dempet hennes bekymringer.

Det flytter ansvaret for bevisføring bort fra partene i saken og over på domstolen selv.

Det er på ingen måte uvanlig at en dommer i løpet av en høring uttrykker bekymringer og inviterer til representasjoner om dem fra partene. Dette forringer imidlertid ikke partenes overordnede ansvar for å forberede sin sak på riktig måte, og å fremlegge bevis for domstolen i tide.

Hele initiativet gjennom hele saken har vært med USA. USA har hatt årevis på å forberede sin sak med ubegrensede ressurser til å gjøre det. Den fikk ekspertråd når de forberedte og presenterte saken sin av de britiske advokatene som representerer den, advokater som er instruert av Crown Prosecution Service.

Assanges advokat, derimot, har måttet forberede sin klients sak i drastisk forkortede tidsrammer, med sterkt begrensede ressurser og begrenset tilgangen til deres klient i Belmarsh fengsel. De har også måttet forholde seg til en kaskade av påfølgende tiltale, hvorav den siste rammet dem like før rettsmøtet som forkortet deres allerede begrensede tid til å forberede seg ytterligere.

Assanges helseproblemer er velkjente og har blitt mye og offentlig diskutert, og det var en selvfølge at advokatene hans ville ta opp temaet om helsen hans og effekten på den av amerikanske fengselsforhold i et forsøk på å forhindre utlevering. Risikoen for liv og helse forårsaket av forhold i det amerikanske fengselssystemet har med hell blitt tatt opp i andre saker for å bekjempe amerikanske utleveringsforespørsler, og det var en selvfølge at det samme ville skje i Assanges tilfelle.

Det er derfor egentlig ingen unnskyldning for at USA ikke har gitt sine "forsikringer" til Baraitser under høringen.

USA har gitt tillatelse til å anke på bare begrenset grunnlag

Det er svakheten i USAs sak med hensyn til "forsikringene" som kan forklare den siste prosessuelle vrien i denne ekstraordinære saken.

Høyesterett ga antagelig USA tillatelse til å anke på spørsmålet om "forsikringene" fordi det er et argument som kan diskuteres, selv om det er svært spinkelt, om hvorvidt Baraitser burde ha gitt til kjenne under høringen sine bekymringer om USA. fengselsforholdene og inviterte representasjoner fra USA for å få "forsikringer" om dem. Det kan hevdes at hennes unnlatelse av å gjøre det betydde at hun tok avgjørelsen uten å ha hørt alle fakta.

Høyesterett nektet imidlertid USAs tillatelse til å anke spørsmålet om Baraitsers avgjørelse om å godta bevisene til professor Kopelman og hennes vurdering av tilstanden til Assanges mentale helse fordi poenget ser ut til å være ubestridelig. Ettersom rettsdommer Baraitser ser ut til å ha handlet fullt ut innenfor hennes rett til å høre professor Kopelmans bevis, og til å stole på det som hun mente var passende.

Vanskeligheten for USA er at en appell basert på spørsmålet om "forsikringene" ser utslitt ut, både fordi "forsikringene" i seg selv er lite overbevisende, og fordi det ikke er noen reell unnskyldning for at USA ikke har gitt dem til Baraitser under høringen. uten at hun ba om det.

Følgelig prøver USA nå igjen å gjenåpne spørsmålet om staten Assanges mentale helse ved å utfordre Høyesteretts avgjørelse om å nekte tillatelse til å anke på dette spørsmålet.

Dette antyder at USA tviler på at de kan vinne anken og få Assange utlevert på spørsmål om "forsikringene" alene.

US Challenges High Court - Høring 11. august

Denne utfordringen avgjøres i et rettsmøte i Høyesterett, som finner sted 11. august midt i sommerferien, da de fleste dommere har permisjon og kun hastemøter finner sted.

Praksis for Høyesterett er at en første søknad om tillatelse til å anke gjøres skriftlig. Høyesterett avgjør skriftlig om tillatelse skal gis eller nektes. Dersom tillatelse nektes, kan den som søker tillatelse til å klage i noen tilfeller be om å få vedtaket behandlet på nytt i muntlig forhandling.

USAs beslutning om å be Høyesterett revurdere sitt avslag på å gi tillatelse til å anke på spørsmålet om Assanges mentale helse er derfor prosessuelt korrekt. Det er imidlertid uvanlig, spesielt når den som fremsetter anmodningen har fått tillatelse til å anke på et annet grunnlag.

Dette har USA gjort, og dessuten har de kunnet få høringen til å avgjøre punktet oppført i august, i sommerferien.

Kompromissløs amerikansk holdning i Assange-saken

Disse handlingene snakker ikke bare om tvil om utsiktene til anken. De vitner også om amerikanske myndigheters nådeløse besluttsomhet om å få Assange utlevert til USA. Som et resultat bestrider de hvert problem og vil utnytte alle prosedyremessige enheter for å nå målet.

Denne kompromissløse holdningen forklarer utvilsomt den ellers uforklarlige forsinkelsen mellom inngivelsen av klagen i januar, og beslutningen om å gi begrenset tillatelse til å anke i juli.

Selv om jeg åpenbart ikke kan si det sikkert, virker det for meg som om denne forsinkelsen snakker om anspente skriftlige utvekslinger som strekker seg over mange måneder mellom den amerikanske regjeringens advokater og Høyesterett, med advokatene som søker å overtale en skeptisk Høyesterett til å gi tillatelse til å anke. til tross for de svake ankegrunnene.

I tilfelle, selv når tillatelse til å anke til slutt blir gitt på ett grunnlag, insisterer USA fortsatt på å utfordre beslutningen om å nekte tillatelse til å anke på den andre.

Denne avvisningen av å ta nei for et svar taler om et viktig faktum om Assange-saken. De som tviler på dens betydning og som klager over at den får uforholdsmessig mye oppmerksomhet, bør merke seg at den amerikanske regjeringen ikke deler deres syn. Tvert imot viser dens målrettede besluttsomhet om å få Assange brakt til USA den store betydningen den tillegger saken.

Foreslåtte endringer i Storbritannias lov om offisielle hemmeligheter

Disse hendelsene i Assanges tilfelle finner sted samtidig som Official Secrets-loven i Storbritannia tar en mørk vending.

Joe Lauria, redaktør for Konsortium Nyheter, har diskutert historien til Official Secrets-loven i USA og Storbritannia. I hans artikler, viser Lauria hvordan det har vært en konsekvent trend for offisielle hemmeligheter i begge land til å bli stadig mer restriktive og vilkårlige, der hvert land ser ut til å kopiere den verste praksisen til det andre.

Dette mønsteret har nå tatt en illevarslende vri med publiseringen i Storbritannia av en regjering konsultasjonspapir, som baner vei for det som presenteres som en stor "reform" av loven om offisielle hemmeligheter.

Outlawing varsling; Drastisk begrensning av pressefriheten

Høringsnotatet gjør urovekkende lesning. Selv om teksten fokuserer på varslere, refererer den tilbake til Official Secrets Act 1989, og forslagene påvirker også journalister direkte.

Varsling og medieavsløring likestilles med spionasje

På side 19 sidestiller høringsdokumentet uautorisert avsløring og publisering av gradert informasjon fra en varsler eller journalist med spionasje for en fremmed makt:

".....vi anser ikke at det nødvendigvis er et skille i alvorlighetsgrad mellom spionasje og de mest alvorlige uautoriserte avsløringene...Selv om det er forskjeller i mekanikken og motivasjonen mellom spionasje- og uautoriserte avsløringsforbrytelser, er det tilfeller der en uautorisert avsløring kan være som eller mer alvorlig, når det gjelder hensikt og/eller skade.»

Ekstraterritoriell rekkevidde av påtalemyndighetene

På side 23 foreslår den, i etterligning av US Spionage Act 1917, endret i 1961 at den territorielle rekkevidden for rettsforfølgelse for avsløring og publisering av gradert informasjon skulle utvides til utlandet. En varsler eller journalist som avslører britisk klassifisert informasjon i et fremmed land kan bli tiltalt for å gjøre det, selv om han eller hun ikke er britisk statsborger:

– Regjeringen er enig i at det er behov for å endre det territorielle omfanget av lovbruddene….å bringe inn britiske statsborgere og de med rett til å bli i Storbritannia, når de er utenlands…..

....Det kan være omstendigheter der kronen bør kunne vurdere rettsforfølgelse mot ikke-britiske statsborgere for uautorisert avsløring, som har forårsaket skade gjennom avsløringen, noe vi vil vurdere nærmere.»

Forsvar av offentlig interesse avskaffet; Regjeringen skal være eneste dommer over allmenn interesse

På side 24 bekrefter høringsnotatet avskaffelsen av offentlig interesseforsvar. Den avviser et forslag fra lovkommisjonen om utnevnelse av en uavhengig lovkommissær for å motta og etterforske anklager om forseelser eller kriminalitet fra regjeringen og dens byråer der offentlig avsløring av disse bekymringene ville utgjøre en lovbrudd i henhold til loven om offisielle hemmeligheter.

Lovkommisjonen kom med dette forslaget for å bringe loven om embetsmannshemmeligheter i samsvar med artikkel 10 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som ivaretar ytrings- og ytringsfriheten. Den britiske regjeringen sier imidlertid at dette forslaget er unødvendig:

"...Regjeringen mener at eksisterende lovbrudd er forenlige med artikkel 10 og at [Lovkommisjonens] forslag faktisk kan undergrave vår innsats for å hindre skadelig uautorisert utlevering, som ikke vil være i allmennhetens interesse.

Varslere som er ivrige etter å avsløre forseelser eller kriminalitet fra regjeringen og dens etater, må i fremtiden begrense seg til å rapportere sine bekymringer til statsråder og til tjenestemenn utnevnt av regjeringen

Det finnes allerede sikkerhetstiltak (inkludert eksisterende prosesser for varslere fra myndighetene) som lar dem reise bekymringer uten å måtte foreta en uautorisert avsløring. Disse prosessene inkluderer; muligheten for å ta opp en bekymring i sin egen organisasjon, med statsrådskontoret, embetskommisjonen og til og med lederen av parlamentets etterretnings- og sikkerhetskomité. For tidligere og nåværende medlemmer av sikkerhets- og etterretningsbyråene, er det flere kontorer som avsløring kan gjøres til, og skaper et ytterligere sett med sikkerhetstiltak for den gruppen.

Fra nå av skal regjeringen og dens påtaleorganer være de eneste bestemmende faktorene for hvorvidt en offentliggjøring er i allmennhetens interesse.

Enhver beslutning om å straffeforfølge [i et tilfelle av uautorisert avsløring] vil bli gjenstand for testen av allmenne interesser av Crown Prosecution Service, og krever i de fleste tilfeller samtykke fra riksadvokaten for å straffeforfølge.

En britisk FARA

Andre steder foreslår høringsnotatet fjerning av kravet om at påtalemyndigheten i uautoriserte avsløringssaker skal vise «bevisbevis eller sannsynlighet for skade», og, i etterligning av US Foreign Agents Registration Act, foreslås det å sette opp en «Foreign Influence Registration-ordning». i Storbritannia.

Slutt på undersøkende journalistikk

Som svar på bekymringer rundt forslagene har statsminister Boris Johnson, en tidligere journalist, gjort det sa at han ikke "tror" at forslagene vil "avbryte den normale prosessen" til media:

"Jeg er full av beundring for måten journalister generelt oppfører seg på... Uansett hva dette er, tror jeg ikke ett minutt at det kommer til å avbryte den normale prosessen.»

I virkeligheten er forslagene klart utformet for å gjøre varsling, og rapportering basert på varsling, nesten umulig. Fremover vil varslere som avslører uautorisert informasjon, og journalister som publiserer den, møte rettsforfølgelse på samme grunnlag som spioner som jobber for en fremmed makt, selv om de bor og jobber utenfor Storbritannia, og selv om de ikke er britiske statsborgere. Det vil ikke være noe forsvar av allmenne interesser, og fengselsstraff ved domfellelse vil være strenge og strekke seg inntil 14 år.

Official Secrets Act: innenriksministerens planlagte reform vil gjøre kriminelle ut av journalister i Storbritannia / Storbritannia https://t.co/IFVlho0lYL av @KonversasjonUK

— Jude Fleming, Press Freedom, GaslightingAssange (@flemingjude) Juli 23, 2021

En britisk spionasjelov

Likheten med den amerikanske spionasjeloven 1917 er slående, og forslagene er tydelig ment å bringe britisk lov om offisielle hemmeligheter i full overensstemmelse med USAs.

Det har til og med vært rykter, som har sirkulert en stund om at den nye loven, som vil erstatte de eksisterende offisielle hemmelighetslovene, og som vil inkludere de foreslåtte endringene, faktisk vil bli kalt «spionasjeloven». Se for eksempel denne artikkelen av Wired, publisert i 2017 under et tidligere stadium av høringsprosessen, etter publisering av en tidligere rapport om behovet for å "reformere" offisiell hemmelighetslov av Lovkommisjonen.

De siste forslagene, nedfelt i regjeringens ferske høringsnotat, går faktisk langt utover det Lovkommisjonen foreslo. Ryktene om at den nye loven vil bli kalt «spionasjeloven» fortsetter å vedvare, og måten forslagene sidestiller varsling og medias uautoriserte publisering av klassifisert materiale med spionasje, styrker disse ryktene.

Potensiell sammenslåing av amerikansk/britisk lov om offisielle hemmeligheter

Hvis dette er tilfelle, vil utviklingen av offisielle hemmelighetslover beskrevet av Lauria – som strekker seg tilbake til den første britiske offisielle hemmelighetsloven fra 1889 – være fullført med to i hovedsak identiske «spionasjelover» i drift på hver side av Atlanterhavet, med de to organene av offisiell hemmelighetslov, i Storbritannia og i USA, har i hovedsak slått seg sammen.

At forslagene faktisk snart vil bli innlemmet i en ny lov, bekreftes dessuten av den avkortede karakteren av «høringsprosessen» som det nylig publiserte høringsnotatet skal være en del av.

Selv om høringsnotatet angivelig inviterte til kommentarer til forslagene, varte høringsperioden bare fra 13. mai til 22. juli. Det er en altfor kort periode for en meningsfull diskusjon av forslag som strekker seg så langt, som viser at "høringen" ikke var ment seriøst.

Undertrykkelsen av hemmeligheter

Konsekvensen av disse foreslåtte endringene – hvis de blir vedtatt i lovgivning, som det nå virker sikkert – på meningsfull etterforskningsrapportering i Storbritannia, vil være alvorlig. I sannhet vil det bli nesten umulig for meningsfull etterforskningsjournalistikk som berører regjeringens hemmeligheter å finne sted.

Journalister kan risikere fengselsstraff på opptil 14 år for historier som gjør regjeringen flau under planer om å reformere den offisielle hemmelighetsloven#journalister #kenyanere#Gratulerer Kikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co

— duncan (@duncanHustlerNa) Juli 21, 2021

En journalist som Assange, og en organisasjon som WikiLeaks, hvis arbeid er basert på lekkasjer av informasjon gitt av varslere fra regjeringer, ville løpe en enorm risiko hvis de skulle fortsette å jobbe i Storbritannia. (Man spør seg om regjeringen hadde Assange i tankene da disse forslagene ble utarbeidet. Hvis han slår utlevering, kan det være usikkert å bli i Storbritannia.) Skulle journalister publisere informasjon som den britiske regjeringen hadde klassifisert som hemmelig, ville de bli straffeforfulgt og fengslet i en periode på opptil 14 år. Dessuten ville de ikke ha den begrensede beskyttelsen som den første endringen fortsatt gir i USA.

Viktigheten av Assange-saken

I et tidligere brev fra London diskuterte jeg saken mot Julian Assange, og argumenterte for at påtalemyndigheten hans til syvende og sist er drevet av alarmen de amerikanske og britiske myndigheter føler over måten han og WikiLeaks har avslørt sine mest forferdelige hemmeligheter, inkludert deres engasjement i menneskerettighetsbrudd og krigsforbrytelser.

Den målrettede besluttsomheten som den amerikanske regjeringen forfølger Assange med, som jeg diskuterte tidligere i denne artikkelen, og de foreslåtte endringene i britisk lov om offisielle hemmeligheter, som den britiske regjeringen nå har kunngjort, viser begge regjeringers besluttsomhet til å skjule sine hemmeligheter. . Ganske enkelt er de fast bestemt på at verken Assange, eller noen annen journalist, vil avsløre sine mørkeste og mest forferdelige hemmeligheter på samme måte igjen.

Det alene er tilstrekkelig til å vise den avgjørende betydningen av Assange-saken, som nå er for den britiske høyesterett.