Gjenoppfinne det amerikanske militæret for ekte nasjonalt forsvar

Samlet trenger amerikanerne å forestille seg en verden der de ikke lenger er dødens fremste kjøpmenn, skriver William J. Astore, da demokratiets arsenal ble imperiets arsenal.

By William Astore
TomDispatch

ASom en ROTC-kadett og en flyvåpenoffiser var jeg en liten del av USAs enorme forsvarsdepartement (DoD) i 24 år til jeg trakk meg tilbake og vendte tilbake til det sivile livet som historieprofessor. Tiden min i militæret gikk fra valget av Ronald Reagan til George W. Bush og Dick Cheneys regjeringstid.

Det ble definert av Den kalde krigen, Sovjetunionens sammenbrudd, USAs korte unipolare øyeblikk av dominans og begynnelsen på slutten, da Washington blandet seg inn i unødvendige, katastrofale kriger i Afghanistan og Irak etter 9. september-angrepene. Gjennom disse årene i tjeneste tenkte jeg sjelden på et spørsmål som virker stadig mer kritisk for meg i dag: Hvordan ville et ekte system for amerikansk nasjonalt forsvar se ut?

Under den kalde krigen tok jeg det for gitt at dette landet trengte et omfattende nettverk av militærbaser, hundrevis av dem globalt. Den gang var selvfølgelig USAs uttalte oppdrag å "inneholde" det kommunistiske patogenet. For å utføre det oppdraget virket det altfor logisk for meg da for militæret vårt å understreke sin verdensomspennende tilstedeværelse. 

Ja, jeg visste at den sovjetiske trusselen var mye overdrevet. Trusselinflasjon har alltid vært et trekk ved DoD, og ​​på den tiden leste jeg bøker som Andrew Cockburns Trusselen: Inne i den sovjetiske militærmaskinen. Likevel var utfordringen der, og som leder av den «frie verden» virket det åpenbart for meg at USA måtte møte den.

Og så kollapset Sovjetunionen - og ingenting endret seg i det amerikanske militærets globale holdning.

Eller sagt annerledes, alt endret seg. For med implosjonen av USSR, det som viste seg å forbli virkelig uncontained var vårt militære, sammen med drømmene til neokonservative som forsøkte å gjenskape verden i USAs bilde. 

Men hvilket bilde? Det om en republikk som styrker innbyggerne sine i et deltakende demokrati eller et ekspansjonistisk kapitalistisk imperium, drevet av ambisjonene og grådigheten til et sett oligarker?

Noen få personer snakket da om et "fredsutbytte." De ble imidlertid raskt overdøvet av det militærindustrielle komplekset som president Dwight D. Eisenhower hadde advart dette landet om. Det komplekset, som vi i dag kan legge til ikke bare Kongressen (som Ike hadde gjort i et tidligere utkast til talen hans), men USAs vidstrakte etterretningsapparat av 18 byråer, beveget seg ivrig inn i tomrommet skapt av den sovjetiske kollapsen og Warszawapakten.

Det kom raskt til å dominere verdens handel med våpen, for eksempel, selv mens Washington forsøkte å utvide NATO, en allianse opprettet for å inneholde en sovjetisk trussel som ikke lenger eksisterte. En slik utvidelse ga ingen mening, defensivt sett, men den tjente til å lette ytterligere våpensalg og bringe USAs imperiale hegemoni til selve grensene til Russland.

Grådighetskrig

Og det var gnisten - for meg i hvert fall. Som flyvåpenoffiser hadde jeg alltid tenkt på meg selv, uansett hvor naivt det var, som å støtte og forsvare grunnloven mot alle fiender, utenlandske og innenlandske (mines ord). embetsed). Etter 1991 hadde imidlertid hovedfienden forsvunnet, og selv om jeg ikke skjønte det da, ville vår nye fiende vise seg å være innenlandsk, ikke utenlandsk. 

Den besto av de som omfavnet som et positivt gode det jeg har kommet til å tenke på som grådighet-krig, mens de ikke beklager amerikansk lederskap, uansett hvor voldelig, destruktiv eller selvsentrert den kan vise seg å være.

Kort sagt, arsenalet av demokrati fra andre verdenskrigs berømmelse hadde på 1960-tallet blitt selve komplekset av imperialisme, militarisme og industrialisme som Eisenhower advarte Amerikanerne var de første i hans «Cross of Iron» fra 1953 tale og deretter i hans mer berømte avskjedstale fra 1961. 

Til tross for innsatsen fra noen få modige amerikanere, fikk dette arsenalet av demokrati stort sett forvandles til et arsenal av imperium, en radikal endring som kom innhyllet i myten om "nasjonal sikkerhet." Komplekset ville da bare tjene til å lette krigsforbrytelsene av Vietnam og av påfølgende katastrofer som Afghanistan, Irak og Libya, blant så mange andre.

Likevel ble de samme ugjerningene så ofte avvist av mainstream media som de uunngåelige kostnadene ved "nasjonalt forsvar" eller til og med støttet som den uunngåelige prisen for å spre frihet og demokrati rundt om i verden.

Det var som om krig på en eller annen forvridd orwellsk måte hadde blitt sett på som fremmende for frihet og rettferdighet. Men som George Orwell faktisk hadde advarte oss, krig er ikke fred, og konstant krigføring på globalt nivå bør heller ikke være et produkt av noen demokratisk regjering som er verdig dens navn. Krig er det imperier gjør, og det er det Amerika har blitt: en maskin for krig.

Opprette et folkemilitær

Så jeg spør igjen: Hvordan ville ekte nasjonalt forsvar for dette landet se ut? Sjelden stiller noen av oss dette spørsmålet, ikke mindre undersøker hva det virkelig kan bety. Sjelden tenker vi på alle endringene vi måtte gjøre som en nasjon og et folk hvis vi skulle sette forsvar først, andre og sist, mens vi la bak oss både imperialistiske kriger og hjemlig militarisme.

Jeg vet hvordan det ikke ville se ut. Det ville ikke se ut som dagens voldsomt oppblåste militær. En ekte avdeling for Forsvar ikke ville trenge 800 utenlandske militærbaser, og heller ikke den nasjonale sikkerhetsstaten trenger et budsjett som rutinemessig overskrider en billion dollar årlig. Vi ville ikke trenge en enorm, mekanisert hær, en marine bygget rundt hangarskip, eller et luftvåpen som skryter av sine global rekkevidde og global makt, alt skapte ikke for forsvar, men for krenkelser - for ødeleggelse, når som helst, hvor som helst.

Vær så snill Støtte Våre Sommer Fund Drive!

Som land ville vi trenge å forestille oss et nytt «folks» militær som en styrke som virkelig kunne forsvare den amerikanske republikken.

Det ville åpenbart bety en fokusert fremfor alt på å støtte Grunnloven og rettighetene vi (i det minste teoretisk) holder hellige som ytringsfrihet, presse- og forsamlingsfrihet, retten til privatliv og rettferdig prosess, og selvfølgelig retten til rettferdighet for alt, ikke bare for høystbydende eller de med de dypeste lommene.

Hvordan kan et slikt nytt militær se ut? 

For det første ville det vært mye mindre. Amerikas nåværende militære, inkludert tropper i aktiv tjeneste, reservister og medlemmer av nasjonalgarden, består av omtrent 2.4 millioner menn og kvinner. Disse tallene bør gradvis halveres minst. 

For det andre bør budsjettet på samme måte kuttes dramatisk, og målet er å ha det 50 prosent lavere enn neste års forslag til budsjett på $ 715 milliarder. 

For det tredje ville den ikke være basert og distribuert over hele verden. Som en republikansk styrke (merk «r» med små bokstaver), ville den i stedet tjene demokratiske formål i stedet for imperialistiske formål. Det ville absolutt trenge langt færre generaler og admiraler. Dens oppdrag ville ikke involvere "global rekkevidde", men ville være defensiv, fokusert på våre grenser og denne halvkule.

En venn av meg, en marineveteran fra Vietnamkrigen, snakker om et militær som vil bestå av en kystvakt, "militser" (det vil si nasjonalgarden) for hver av de 50 statene, og lite annet. Ja, i dette Amerika høres det ut over det ekstreme, men han har et poeng. 

Vurder våre unike fordeler når det gjelder geografi. Vårt kontinent er beskyttet av to store hav. Vi deler en lang og fredelig grense med Canada. Mens grensen til Mexico absolutt er urolig, snakker vi om ubevæpnede, desperate migranter, ikke en militær invasjon som flommer inn i Texas for å gjenerobre Alamo. 

Ti måter å skape et folkemilitær på

Her er bare 10 måter USAs militære kan endre seg under en visjon som ville sette forsvaret av Amerika først og frigjøre noen ekte midler til innenlandske behov også:

• Ikke flere nye atomvåpen. Det er på tide å slutte å "modernisere" det arsenalet til muligens $ 1.7 billion i løpet av de neste tre tiårene. Landbaserte interkontinentale ballistiske missiler som Bakkebasert strategisk avskrekkende middel, som forventes å koste mer enn 264 milliarder dollar i løpet av levetiden, og "strategiske" (atom-) bombefly som Luftforsvarets foreslått B-21 Raider bør elimineres. Trident-ubåtstyrken bør også gjøres mindre, med begrenset modernisering for å forbedre overlevelsesevnen.
• Alle hærens divisjoner bør reduseres til ledelsesmessige ansatte (mindre enheter som kan utvides i krigstider), bortsett fra 82. og 101. luftbårne divisjon og 10. fjelldivisjon.
• Sjøforsvaret bør i stor grad omplasseres til vår halvkule, mens hangarskip og relaterte store overflateskip er betydelig redusert i antall.
  
• Luftforsvaret bør redesignes rundt forsvaret av USAs luftrom, i stedet for å angripe andre over hele planeten når som helst. I mellomtiden, kostbare, offensive jagerfly-bombefly liker F-35, i seg selv en potensiell $1.7 trillion boondoggle, bør ganske enkelt elimineres og vanen med å forplikte seg droneattentater over hele planeten tok slutt. På samme måte bør den separate romstyrken opprettet av president Donald Trump brettes tilbake til et sterkt redusert luftvåpen.
  
• Trening av utenlandske militærer og politistyrker på steder som Irak og Afghanistan bør stoppes. Den ytre kollaps av de USA-trente styrkene i Irak i møte med den islamske staten i 2014 og den pågående kollapsen av USA-trente afghanske militære i dag har gjort narr av hele denne prosessen.
  
  

  11. april 2012: En amerikansk marinesoldat, til høyre, forbereder en RQ-11B Raven-drone for en demonstrasjonsflyvning for medlemmer av Royal Maroccan Armed Forces i Agadir, Marokko. (US Marine Corps, Joshua Larson)

• Militære oppdrag lansert av etterretningsbyråer som CIA, inkludert de droneattentatprogrammer utenlands, bør stoppes og trangen til å gripe inn i hemmelighet i de politiske og militære livene til så mange andre land endelig bringes under en form for kontroll.
• Den "industrielle" delen av det militær-industrielle komplekset bør også bringes under kontroll, slik at skattebetalernes penger ikke blir utrolig dyre, stort sett ubrukelige våpen. Samtidig bør den amerikanske regjeringen slutte å promotere produktene til våre store våpenprodusenter rundt om på planeten.
• Fremfor alt, i et demokrati som USA, bør et fremtidig defensivt militær bare kjempe i en krig når kongressen, slik grunnloven krever, formelt erklærer en.
• Militærtrekket bør gjenopprettes. Med en langt mindre styrke burde et slikt utkast ha begrenset innvirkning, men det ville sikre at arbeiderklassene i Amerika, som historisk har tatt en tung byrde i militærtjenesten, ikke lenger vil gjøre det alene. I det fremtidige Amerika for mine militærdrømmer, ville et utkast ta de kvalifiserte sønnene og døtrene til våre politikere først, etterfulgt av alle kvalifiserte studenter som er registrert på eliteforberedende skoler og private høyskoler og universiteter, som begynner med Ivy League. Tross alt vil USAs beste og flinkeste helt sikkert ønske å tjene i et militær dedikert til å forsvare deres livsstil.
• Til slutt skal det bare være én firestjerners general eller admiral i hver av de tre tjenestene. For øyeblikket, tro det eller ei, er det en forbløffende 44 firestjerners generaler og admiraler i Amerikas keiserlige styrker. Det er også hundrevis av offiserer med én stjerner, to stjerner og tre stjerner. Denne topptunge strukturen hemmer reform selv som de høyest rangerte offiserene aldri ta ansvar for USAs tapte kriger.

Pivoterer til Amerika

Kanskje du har hørt om "pivot til Asia” under Obama-administrasjonen – ideen om å omplassere amerikanske militærstyrker fra Stor-Midtøsten og andre steder som svar på antatte trusler fra Kina. Som det skjedde, tok det den nye Biden-administrasjonen til å begynne å trekke ut den spesielle pivoten, men USAs keiserlige militær ser regelmessig ut til å svinge et eller annet sted. Det er på tide å svinge til dette landet i stedet.

Som et ekko av ordene til George McGovern, en høyt dekorert bombeflypilot fra andre verdenskrig som uten hell stilte som president mot Richard Nixon i 1972, "Kom hjem, Amerika." Steng alle de utenlandske militærbasene. Omdiriger ressurser fra kriger og våpen til fred og velstand. Fokus på å gjenopprette republikken. 

Det er slik amerikanere som jobber sammen virkelig kunne forsvare seg, ikke bare fra sine "fiender" i utlandet, nesten alltid mye overdrevet, men fra seg selv, det militær-industrielle-kongresskomplekset og all vår frykt.

For la oss være ærlige: hvordan kan det å slå mot angivelig iransk-støttede militser som opererer i Irak og Syria muligens være en form for selvforsvar, som Biden-administrasjonen hevdet i juni? Hvordan er det å holde amerikanske tropper i et av disse to landene, eller nesten hvilket som helst annet fremmed land, virkelig en "defensiv" handling? Amerikas "nye" avdeling for ekte forsvar, den jeg uansett forestiller meg, vil vite bedre.

"Det arsenalet av demokrati fikk stort sett forvandles til et arsenal av imperium, en radikal endring som kom innhyllet i myten om 'nasjonal sikkerhet'." 

I løpet av de nesten seks tiårene mine har jeg vært vitne til et Amerika som i økende grad likestiller «might» med «right» og roser sine presidenter når de bestemmer seg for å bombe noen (vanligvis mennesker i Midtøsten eller Sentral-Asia, men noen ganger i Afrika nå også), så lenge det er innrammet i defensive eller "forebyggende" termer. Enten du kaller dette aggresjon, imperialisme, militarisme eller noe enda mer lite flatterende (grusomhet?), er det en ting det ikke bør hete nasjonalt forsvar.

Samlet må vi forestille oss en verden der amerikanere ikke lenger er fremste kjøpmenn av døden, en forestilt evig global politistyrke, der USA ikke bruker så mye på militæret som neste 10 land kombinert. Vi trenger å drømme om en verden som ikke er helt oppskåret og delt inn i amerikanske militærkommandoer som Africa Command (AFRICOM); de Indo-Stillehavskommandoen eller INDOPACOM; og Midtøstens sentralkommando (CENTCOM), blant andre. 

Hvordan ville amerikanere følt det hvis Kina hadde en "AMERICOM" og patruljerte Mexicogulfen med atombevæpnede hangarskip veldig mye "Made in China"? Sjansene er store for at USA ikke vil akseptere Beijings høysinnede påstander om den "defensive" naturen til disse patruljene.

Dette landets gjenfødelse vil først begynne når amerikanerne virkelig setter sin grunnlov først og prøver å forsvare den på klokere – det vil si mye mer tilbakeholdne – måter.

William Astore, en pensjonert oberstløytnant (USAF) og professor i historie, er en TomDispatch regelmessig og en senior stipendiat ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisasjon av kritiske veteraner fra militære og nasjonale sikkerhetsfagfolk. Hans personlige blogg er "Bracing Visninger».

Denne artikkelen er fra TomDispatch.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Støtte Våre
Sommer Fund Drive!