Murray fengsling siste trekk for å stoppe journalistikk

Det er kanskje ikke overraskende at bedriftsjournalister, som er ivrige etter å holde på jobbene sine, gjennom sin taushet samtykker til dette fullstendige angrepet på journalistikk og ytringsfrihet, med Craig Murray dets siste offer, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Craig Murray, en tidligere ambassadør i Usbekistan, far til et nyfødt barn, en mann med svært dårlig helse og en som ikke har noen tidligere domfeller, må utlevere seg til det skotske politiet søndag morgen. Han blir den første personen noensinne som blir fengslet på den obskure og vagt definerte anklagen om "stikksagidentifikasjon".

Murray er også den første personen som ble fengslet i Storbritannia for forakt for retten på et halvt århundre – en periode da så forskjellige juridiske og moralske verdier hersket at det britiske etablissementet nettopp hadde avsluttet rettsforfølgelsen av «homoseksuelle» og fengslingen av kvinner for å ta abort.

?PRESSEMELDING: Craig Murray blir den første personen som er fengslet i Storbritannia på grunn av medieforaktssak på 50 år, og skaper farlig juridisk presedens for ytringsfrihet og likhet for loven.

? pic.twitter.com/lvZSiGEkkm

— Craig Murray Justice-kampanje (@cmurrayjustice) Juli 29, 2021

Murrays fengsling i åtte måneder av Lady Dorrian, Skottlands nest høyeste dommer, er selvsagt helt og holdent basert på en ivrig lesning av skotsk lov snarere enn bevis på at de skotske og London-politiske etablissementene søker hevn på den tidligere diplomaten. Og Storbritannias høyesteretts avslag på torsdag å høre Murrays anke til tross for mange åpenbare juridiske anomalier i saken, og dermed baner vei til fengsel, er like forankret i en streng anvendelse av loven, og ikke på noen måte påvirket av politiske hensyn.

Murrays fengsling har ingenting å gjøre med det faktum at han flau den britiske staten på begynnelsen av 2000-tallet ved å bli den sjeldneste av ting: en varslingsdiplomat. Han avslørte den britiske regjeringens samarbeid, sammen med USA, i Usbekistans torturregime.

Fengslingen hans har heller ingenting å gjøre med det faktum at Murray har gjort den britiske staten forlegen i det siste ved å rapportere det sørgelige og fortsatte juridiske overgrep i en rettssal i London mens Washington forsøker å utlevere WikiLeaks' grunnlegger, Julian Assange, og sperre ham inne på livstid i et fengsel med maksimal sikkerhet. USA ønsker å lage et eksempel på Assange for å avsløre sine krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan og for å publisere lekkede diplomatiske kabler som trakk masken av Washingtons stygge utenrikspolitikk.

Murrays fengsling har ingenting å gjøre med det faktum at foraktssaken mot ham tillot den skotske domstolen å frata ham passet hans slik at han ikke kunne reise til Spania og vitne i en relatert Assange-sak som er alvorlig pinlig for Storbritannia og USA. Den spanske høringen har blitt presentert med mengder av bevis som USA ulovlig spionert på Assange inne på Ecuadors ambassade i London, hvor han søkte politisk asyl for å unngå utlevering. Murray skulle vitne om at hans egne konfidensielle samtaler med Assange ble filmet, det samme var Assanges privilegerte møter med sine egne advokater. Slik spionasje burde ha sett saken mot Assange kastet ut, hvis dommeren i London faktisk hadde brukt loven. 

Det jeg fant mest sjokkerende med det var dommernes særegne besluttsomhet for å sørge for at jeg i løpet av de tre ukene vi må sende inn anken ikke får lov til å reise til Spania for å vitne i straffeforfølgningen for CIA som spionerer på Assanges juridiske team.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Kan 11, 2021

På samme måte har Murrays fengsling ingenting å gjøre med at han skammer de skotske politiske og juridiske etablissementene ved å rapportere, nesten på egenhånd, forsvarssaken i rettssaken mot Skottlands tidligere førsteminister, Alex Salmond. Urapportert av bedriftsmediene førte bevisene fremlagt av Salmonds advokater til at en jury dominert av kvinner frikjente ham for en rekke anklager om seksuelle overgrep. Det er Murrays rapportering av Salmonds forsvar som har vært kilden til hans nåværende problemer.

Og mest sikkert, Murrays fengsling har nøyaktig ingenting å gjøre med argumentasjonen hans - en som kan forklare hvorfor juryen var så lite overbevist av påtalesaken - at Salmond faktisk var offer for et komplott på høyt nivå av seniorpolitikere i Holyrood for å diskreditere ham og forhindre at han vendte tilbake til forkant av skotsk politikk. Hensikten, sier Murray, var å nekte Salmond sjansen til å ta på seg London og gjøre en alvorlig sak for uavhengighet, og dermed avsløre SNPs økende leppetjeneste til den saken.

Nådeløst angrep

Murray har vært en torn i øyet på det britiske etablissementet i nesten to tiår. Nå har de funnet en måte å låse ham inne på akkurat som de har Assange, samt binde Murray opp potensielt i årevis i juridiske kamper som risikerer å slå ham konkurs mens han prøver å rense navnet sitt.

Og gitt hans ekstremt prekære helse – dokumentert i detalj for retten – risikerer fengslingen hans ytterligere å gjøre åtte måneder til en livstidsdom. Murray døde nesten av en lungeemboli for 17 år siden da han sist var under et så nådeløst angrep fra det britiske etablissementet. Helsen hans har ikke blitt bedre siden.

På den tiden, på begynnelsen av 2000-tallet, i oppkjøringen til og tidlige stadier av invasjonen av Irak, avslørte Murray effektivt medvirkningen til andre britiske diplomater – deres preferanse for å lukke øynene for overgrepene som ble sanksjonert av deres egen regjering og dens korrupte og korrupte allianse med USA.

Senere, da Washingtons "ekstraordinære gjengivelse" – statlig kidnapping – program kom frem i lyset, så vel som torturregimet på steder som Abu Ghraib, burde søkelyset ha vendt seg mot diplomatenes manglende evne til å si fra. I motsetning til Murray, nektet de å bli varslere. De ga dekning for ulovligheten og barbariet.

For sine smerter ble Murray utsmurt av Tony Blairs regjering som blant annet et seksuelt rovdyr - anklager en etterforskning av utenriksdepartementet til slutt renset ham for. Men skaden ble gjort, med Murray tvunget ut. En forpliktelse til moralsk og juridisk redelighet var klart uforenlig med britiske utenrikspolitiske mål.

Murray måtte finne opp karrieren sin på nytt, og han gjorde det gjennom en populær blogg. Han har brukt den samme dedikasjonen til sannhetsfortelling og engasjement for beskyttelse av menneskerettigheter i journalistikken sin – og har igjen møtt like hard motstand fra det britiske etablissementet.

To-lags journalistikk

Den mest iøynefallende, og urovekkende, juridiske nyvinningen i Lady Dorrians kjennelse mot Murray – og hovedårsaken til at han er på vei til fengsel – er hennes beslutning om å dele journalister i to klasser: de som jobber for godkjente bedriftsmedier, og de som Murray som er uavhengige, ofte finansiert av lesere i stedet for å betale store lønninger av milliardærer eller staten.

I følge Lady Dorrian, lisensiert, har bedriftsjournalister rett til juridisk beskyttelse hun nektet uoffisielle og uavhengige journalister som Murray – selve journalistene som mest sannsynlig vil ta på seg regjeringer, kritisere rettssystemet og avsløre hykleriet og løgnene til bedriften. media.

Da hun fant Murray skyldig i såkalt "stikksag-identifikasjon", gjorde ikke Lady Dorrian en forskjell mellom det Murray skrev om Salmond-saken og det som ble godkjent, skrev bedriftsjournalister.

Det er med god grunn. To undersøkelser har vist at de fleste av dem som fulgte Salmond-rettssaken som mener de identifiserte en eller flere av anklagerne hans, gjorde det fra dekningen av bedriftsmediene, spesielt BBC. Murrays skrifter ser ut til å ha hatt svært liten innvirkning på identifiseringen av noen av anklagerne. Blant navngitte individuelle journalister ble Dani Garavelli, som skrev om rettssaken for Skottland på søndag og London Review of Books, sitert 15 ganger oftere av respondentene enn Murray for å hjelpe dem med å identifisere Salmonds anklagere.

Avstemningen ble utført av Panelbase som et ekstra spørsmål i en av deres standard skotske meningsmålinger. Jeg betalte for spørsmålet, men det var ingen mekanisme som kunne påvirke resultatene.
Er vist Dani Garavelli som den klart største kilden til identifikasjon. https://t.co/sAqY9tbJw0 pic.twitter.com/D1D6o9A7i7

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Februar 3, 2021

Snarere var Lady Dorrians skille mellom hvem som blir beskyttet når identifikasjon skjer. Skriv for The Times or The Guardian, eller sendes på BBC, hvor publikumsrekkevidden er enorm, og domstolene vil beskytte deg mot straffeforfølgelse. Skriv om de samme sakene for en blogg, og du risikerer å bli jaget i fengsel.

Faktisk er det juridiske grunnlaget for "stikksag-identifikasjon" - man kan argumentere for hele poenget med det - at det tildeler staten farlige krefter. Den gir tillatelse til det juridiske etablissementet til vilkårlig å bestemme hvilken del av den antatte stikksagen som skal telles som identifikasjon. Hvis BBCs Kirsty Wark inkluderer en del av stikksagen, teller det ikke som identifikasjon i rettens øyne. Hvis Murray eller en annen uavhengig journalist tilbyr en annen del av puslespillet, teller det. Den åpenbare lettheten som dette prinsippet kan misbrukes med av etablissementet til å undertrykke og tie dissidente journalister bør ikke understrekes.

Og likevel er dette ikke lenger Lady Dorrians kjennelse alene. Ved å nekte å høre Murrays anke, har Storbritannias høyesterett tilbudt sin velsignelse til denne samme farlige, todelte klassifiseringen.

Godkjent av staten

Det Lady Dorrian har gjort er å omstøte tradisjonelle syn på hva som utgjør journalistikk: at det er en praksis som på sitt beste er utformet for å holde de mektige til ansvar, og at alle som engasjerer seg i slikt arbeid driver med journalistikk, enten de eller ikke blir vanligvis sett på som en journalist.

Den ideen var åpenbar inntil ganske nylig. Da sosiale medier tok av, var en av gevinstene som ble utbasunert selv av bedriftsmediene fremveksten av en ny type «borgerjournalist». På det stadiet trodde bedriftsmedier at disse borgerjournalistene ville bli billig fôr, og levere lokale historier på bakken de alene ville ha tilgang til, og at bare etableringsmediene ville være i stand til å tjene penger. Dette var nettopp drivkraften til The Guardian's Comment is Free-seksjonen, som i sin tidlige inkarnasjon tillot et variert utvalg av personer med spesialistkunnskap eller informasjon å gi avisen artikler gratis for å øke avisens salgs- og reklamepriser.

Etablissementets holdning til borgerjournalister, og The Guardian's to the Comment is Free-modellen, ble bare endret da disse nye journalistene begynte å vise seg å være vanskelige å kontrollere, og arbeidet deres fremhevet ofte utilsiktet eller på annen måte utilstrekkelighet, bedrag og dobbeltmoral i bedriftsmediene.

Nå har Lady Dorrian satt den siste spikeren i kista for borgerjournalistikken. Hun har gjennom sin kjennelse erklært at det er hun og andre dommere som skal avgjøre hvem som anses som journalist og dermed hvem som får rettslig beskyttelse for sitt arbeid. Dette er en knapt skjult måte for staten å lisensiere eller "godkjenne" journalister. Det gjør journalistikk til et profesjonelt laug med bare offisielle, bedriftsjournalister som er sikret mot juridisk gjengjeldelse fra staten.

Hvis du er en ikke-godkjent journalist uten legitimasjon, kan du bli fengslet, slik Murray blir, på et lignende juridisk grunnlag som fengsling av noen som utfører en kirurgisk operasjon uten de nødvendige kvalifikasjoner. Men mens loven mot sjarlatankirurger er til for å beskytte publikum, for å stoppe unødvendig skade påført syke, vil Lady Dorrians kjennelse tjene et helt annet formål: å beskytte staten mot skaden forårsaket av avsløringen av dens hemmelighet eller mest. ondsinnet praksis fra problemskapende, skeptiske – og nå stort sett uavhengige – journalister.

Journalistikk blir ført tilbake til den eksklusive kontrollen til staten og milliardær-eide selskaper. Det er kanskje ikke overraskende at bedriftsjournalister, som er opptatt av å holde på jobbene sine, gjennom sin taushet samtykker til dette fullstendige angrepet på journalistikk og ytringsfrihet. Tross alt er dette en slags proteksjonisme – ekstra jobbsikkerhet – for journalister ansatt i et bedriftsmedie som ikke har noen reell intensjon om å utfordre de mektige.

Men det som er genuint sjokkerende er at denne farlige tilveksten av ytterligere makt til staten og dens allierte bedriftsklasse blir implisitt støttet av den britiske journalistforbundet, NUJ. Det har holdt seg stille over de mange månedene med angrep på Murray og den omfattende innsatsen for å diskreditere ham for hans rapportering. NUJ har ikke laget noen betydelig støy om Lady Dorrians opprettelse av to klasser av journalister – statsgodkjente og ikke-godkjente – eller om hennes fengsling av Murray på disse grunnene.

Men NUJ har gått lenger. Dets ledere har offentlig vasket hendene på Murray ved å ekskludere ham fra medlemskap i fagforeningen, selv mens dens tjenestemenn har innrømmet at han burde kvalifisere seg. NUJ har blitt like medskyldig i jakten på en journalist som Murrays meddiplomater en gang var for hans jakt som ambassadør. Dette er en virkelig skammelig episode i NUJs historie.

Ringer alle NUJ-medlemmer – Når et lands hovedfagforening for journalister styrer Overton-vinduet, er du i et samfunn som er godt på vei mot autoritarisme. I fire måneder har jeg vært ekskludert fra National Union of Journalists og, til tross for gjentatte https://t.co/RrdjiXUmmo

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Juli 16, 2020

Ytringsfrihet kriminalisert

Men enda farligere, Lady Dorrians kjennelse er en del av et mønster der de politiske, rettslige og medieetablissementer har samarbeidet for å begrense definisjonen av hva som teller som journalistikk, for å utelukke alt utover papen som vanligvis passer for journalistikk i bedriftsmediene.

Murray har vært en av få journalister som har rapportert i detalj argumentene fra Assanges juridiske team i utleveringshøringene hans. Merkbart i både Assange- og Murray-sakene har den presiderende dommeren begrenset ytringsfriheten som tradisjonelt er gitt til journalistikk, og har gjort det ved å begrense hvem som kvalifiserer som journalist. Begge sakene har vært frontale angrep på evnen til visse typer journalister – de som er fri fra bedrifts- eller statlig press – til å dekke viktige politiske historier, og effektivt kriminalisere uavhengig journalistikk. Og alt dette har blitt oppnådd med slenghånd.

I Assanges sak samtykket dommer Vanessa Baraitser stort sett til amerikanske påstander om at hva WikiLeaks grunnleggeren hadde gjort var spionasje snarere enn journalistikk. Obama-administrasjonen hadde ventet med å straffeforfølge Assange fordi den ikke kunne finne et skille i loven mellom hans juridiske rett til å publisere bevis for amerikanske krigsforbrytelser og The New York Times og The Guardiansin rett til å publisere de samme bevisene, gitt dem av WikiLeaks. Hvis den amerikanske administrasjonen tiltalte Assange, ville den også måtte straffeforfølge redaktørene av disse avisene.

Donald Trumps tjenestemenn omgikk dette problemet ved å lage et skille mellom "riktige" journalister, ansatt av bedriftsutsalg som overvåker og kontrollerer det som publiseres, og "falske" journalister, de uavhengige som ikke er underlagt slikt tilsyn og press.

Trumps tjenestemenn nektet Assange status som journalist og utgiver og behandlet ham i stedet som en spion som samarbeidet med og hjalp varslere. Det opphevet visstnok ytringsfriheten han konstitusjonelt likte. Men selvfølgelig var USA-saken mot Assange patent-tull. Det er sentralt i arbeidet til undersøkende journalister å «samarbeide» med og bistå varslere. Og spioner fjerner informasjonen de får fra slike varslere, de offentliggjør den ikke for verden, slik Assange gjorde.

Paralleller med Murray

Dommer Baraitsers tilnærming til Assange gjenspeilte den amerikanske: at bare godkjente, autoriserte journalister nyter lovens beskyttelse mot straffeforfølgelse; bare godkjente, legitimerte journalister har rett til ytringsfrihet (hvis de velger å utøve det i redaksjoner som er avhengige av statens eller bedriftens interesser). Ytringsfrihet og beskyttelse av loven, antydet Baraitser, er ikke lenger hovedsakelig knyttet til lovligheten av hva sies, men til rettstilstanden til som sier det.

En lignende metodikk har blitt tatt i bruk av Lady Dorrian i Murrays tilfelle. Hun har nektet ham status som journalist, og i stedet klassifisert ham som en slags «upassende» journalist, eller blogger. Som med Assange, er det en implikasjon at "upassende" eller "falske" journalister er en så eksepsjonell trussel mot samfunnet at de må fratas den normale juridiske beskyttelsen av ytringsfrihet.

«Stikksag-identifikasjon» – spesielt når de er knyttet til anklager om seksuelle overgrep, involverer kvinners rettigheter og spiller inn i den bredere, nåværende besettelse av identitetspolitikk – er det perfekte redskapet for å vinne et bredt samtykke for kriminalisering av ytringsfriheten til kritiske journalister.

Corporate Media Shackles

Det er et enda større bilde som bør være vanskelig å gå glipp av for enhver ærlig journalist, bedrift eller annet. Det Lady Dorrian og dommer Baraitser – og etablissementet bak dem – prøver å gjøre er å sette ånden tilbake i flasken. De prøver å snu en trend som over mer enn et tiår har sett et lite, men økende antall journalister bruke ny teknologi og sosiale medier for å frigjøre seg fra lenkene til bedriftsmediene og fortelle sannheter publikum aldri skulle høre.

Tro meg ikke? Vurder saken om Guardian og Observatør journalist Ed Vulliamy. I sin bok Flat Earth News, Vulliamys kollega på The Guardian Nick Davies forteller historien om hvordan Roger Alton, redaktør for Observeren på tidspunktet for Irak-krigen, og en autorisert journalist, hvis det noen gang var en, satt på en av de største historiene i avisens historie i flere måneder.

På slutten av 2002 overtalte Vulliamy, en veteran og mye pålitelig reporter, Mel Goodman, en tidligere senior CIA-tjenestemann som fortsatt hadde sikkerhetsklarering ved byrået, til å skrive at CIA visste at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak – påskuddet for en overhengende og ulovlig invasjon av det landet. Som mange mistenkte, hadde amerikanske og britiske myndigheter fortalt løgner for å rettferdiggjøre en kommende angrepskrig mot Irak, og Vulliamy hadde en nøkkelkilde til å bevise det.

Men Alton satte opp denne verdensberømte historien og nektet deretter å publisere ytterligere seks versjoner skrevet av en stadig mer irritert Vulliamy i løpet av de neste månedene, da krigen nærmet seg. Alton var fast bestemt på å holde historien ute av nyhetene. Tilbake i 2002 tok det bare en håndfull redaktører - som alle hadde steget i gradene for deres skjønn, nyanser og forsiktige "dømmekraft" - for å sikre at noen slags nyheter aldri nådde leserne.

Sosiale medier har endret slike beregninger. Vulliamys historie kunne ikke oppheves så lett i dag. Det ville lekke ut, nettopp gjennom en høyprofilert uavhengig journalist som Assange eller Murray. Det er derfor slike figurer er så kritisk viktige for et sunt og informert samfunn – og hvorfor de, og noen få andre som dem, gradvis forsvinner. Kostnadene ved å la uavhengige journalister operere fritt, har etablissementet forstått, er alt for høye.

Først ble all uavhengig, ulisensiert journalistikk klumpet inn som "falske nyheter". Med det som bakgrunn var sosiale medieselskaper i stand til å samarbeide med såkalte legacy medieselskaper for å algoritme uavhengige journalister inn i glemselen. Og nå blir uavhengige journalister utdannet om hvilken skjebne som sannsynligvis vil ramme dem hvis de prøver å etterligne Assange eller Murray.

Sover ved rattet

Faktisk, mens bedriftsjournalister har sovet ved rattet, har det britiske etablissementet forberedt seg på å utvide nettet for å kriminalisere all journalistikk som seriøst søker å stille makt til ansvar. En fersk regjering høringsdokument Å oppfordre til et mer drakonisk undertrykkelse av det som på villedende måte blir betegnet som «avsløring videre» – kode for journalistikk – har fått støtte fra innenriksminister Priti Patel. Dokumentet kategoriserer implisitt journalistikk som lite forskjellig fra spionasje og varsling.

I kjølvannet av høringsnotatet har innenriksdepartementet oppfordret parlamentet til å vurdere «økte maksimumsstraff» for lovbrytere – det vil si journalister – og avslutte skillet «mellom spionasje og de mest alvorlige uautoriserte avsløringene». Regjeringens argument er at «avsløringer videre» kan skape «langt mer alvorlig skade» enn spionasje og derfor bør behandles på samme måte. Hvis det godtas, vil ethvert forsvar av allmenn interesse – den tradisjonelle beskyttelsen for journalister – bli dempet.

Alle som fulgte Assange-høringene i fjor sommer – som ekskluderer de fleste journalister i bedriftsmediene – vil legge merke til sterke ekko av argumentene fra USA for å utlevere Assange, argumenter som blander journalistikk med spionasje som i stor grad ble akseptert av dommer Baraitser.

Ingenting av dette har kommet ut av det blå. Som nettteknologipublikasjonen The Register bemerket tilbake i 2017 vurderte lovkommisjonen på det tidspunktet "forslag i Storbritannia om en svingende ny spionasjelov som kunne fengsle journalister som spioner". Den sa at en slik handling ble "utviklet i hast av juridiske rådgivere".

Det er ganske ekstraordinært at to undersøkende journalister – den ene en mangeårig, tidligere ansatt på The Guardian – klarte å skrive en hel Artikkel i det papiret denne måneden om regjeringens høringsnotat og ikke nevne Assange en gang. Advarselsskiltene har vært der i den beste delen av et tiår, men bedriftsjournalister har nektet å legge merke til dem. På samme måte er det ingen tilfeldighet at Murrays situasjon heller ikke har registrert seg på bedriftsmedienes radar.

Assange og Murray er kanarifuglene i kullgruven for det økende angrepet på undersøkende journalistikk og på forsøk på å holde utøvende makt til ansvar. Det er selvfølgelig stadig mindre av dette som gjøres av bedriftsmediene, noe som kan forklare hvorfor bedriftsutsalg ikke bare virker avslappet om det økende politiske og juridiske klimaet mot ytringsfrihet og åpenhet, men har nesten heiet på det.

I Assange- og Murray-sakene skaper den britiske staten seg et rom for å definere hva som teller som legitim, autorisert journalistikk – og journalister samarbeider om denne farlige utviklingen, om så bare gjennom sin taushet. Det samspillet forteller oss mye om de gjensidige interessene til de politiske og juridiske bedriftene på den ene siden og bedriftens medieetablissement på den andre.

Assange og Murray forteller oss ikke bare urovekkende sannheter vi ikke skal høre. Det faktum at de blir nektet solidaritet av de som er deres kolleger, de som kanskje er neste i skuddlinjen, forteller oss alt vi trenger å vite om de såkalte mainstream-mediene: at bedriftsjournalistenes rolle er å tjene etableringen. interesser, ikke utfordre dem.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Støtte Vår
Sommer Fund Drive!