Forfatteren Gore Vidal døde for ni år siden i dag. I mai 2007 satte Joe Lauria seg ned med Mr. Vidal for å diskutere imperiet. Her, publisert for første gang, er intervjuet med en stor amerikansk forfatter.
Vidal i en bokhandel i New York i 2009. (David Shankbone/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Intervju mai 2007,
Først publisert i dag.
Tinvasjonen og okkupasjonen av Irak har ført til en ny invasjon – av bokhandlere med titler som forbinder Amerika med et ord som lenge har vært tabu – imperium.
I løpet av de siste tre årene har det vært Colossus: The Price of America's Empire av Niall Ferguson; The Folly of Empire av John Judis; The Sorrows of Empire av Chalmers Johnson; Imperial Hubris av Michael Scheuer (opprinnelig anonymt); Styrte av Stephen Kinzer; Cullen Murphys Er vi Roma? og Den hemmelige historien til det amerikanske imperiet av John Perkins.
Men det har vært noen som har skrevet om det hele tiden. Empire har vært et sentralt tema i Gore Vidals levetid med essays og historisk skjønnlitteratur. I 1987 skrev han romanen «Empire» og han har kommet ut med to essaysamlinger kalt «The Decline and Fall of the American Empire» og «The Last Empire: Essays 1992-2000».
For noen måneder siden kom den 82 år gamle Vidal til New York for å hente den første PEN/Borders Literary Service Award, «the still-breathing award», som han kalte det. Jeg satte meg ned med ham i en Borders bokhandel for å snakke om problemet med US Empire.
Det strålende imperiet
Selv om den militære okkupasjonen av Irak og installasjonen av en klientregjering har skapt noen diskusjoner om det, avviser amerikanere rutinemessig selv ideen om imperium. De vil referere til Amerika som en supermakt, men kan ikke se ut til å si "E"-ordet.
En radiokunngjøring spurte John Edwards, som forsøker å presidere over det, om han trodde Amerika hadde et imperium. "Jeg håper absolutt ikke det," svarte han.
Da jeg satte meg ned for intervjuet, syntes jeg at jeg hørte en Borders-ansatt mumle noe om «whisky». Klokken var 2 om ettermiddagen. Sittende i en rullestol, med en stokk over fanget, stod Vidal vendt mot meg bak et bord. Før jeg rakk å snakke ble et hvitvinsglass fylt til randen med is og Scotch plassert foran ham.
Han tok en slurk. Jeg stilte et spørsmål. Jeg spurte Vidal om det, i motsetning til i dag, var en tid da gjennomsnittlige amerikanere, eller i det minste intelligentsiaen, innså at de faktisk hadde et imperium på samme måte som andre imperier?
"Ja det gjorde de," sa han. «Du må huske at de alle leser klassikerne. De fleste bønder kunne litt latin og noen få kunne litt gresk. Du vet at vi var et veldig godt utdannet folk.»
"Det var en slags New Order i verden," fortalte Vidal meg. "Det var uttrykket som ble satt på dollarseddelen. Det var noe nytt under solen, det kom til å bli et nytt imperium: et strålende imperium.»
"Det ble ikke så veldig bra," sa han. "Det meste av mennesker gjør det ikke."
"Når tror du det amerikanske imperiet begynte?" Jeg fulgte opp. «Washington refererer i et brev til Lafayette til USAs forestående vestlige imperium. Jeg tror Madison sa: "Vi legger grunnlaget for et stort imperium" og -"
"Det var en slags vanlig politisk retorikk da," avbrøt Vidal. «Jefferson refererer en eller to ganger til «vårt imperium» før han til og med kjøpte Louisiana. Det er begynnelsen på dette. Faktisk var vi virkelig et imperium med hele det territoriet. Tankesettet som fører til «La oss få mer og mer imperium» var selvfølgelig 1846, den meksikanske krigen, der vi igjen doblet størrelsen på landet.»
På bare 35 år
For de som holdt poeng, ga den krigen utkjempet under banneret Manifest Destiny – som om kontinentet var en gudgitt rettighet – USA 52 prosent av Mexico, nemlig Texas, New Mexico, Arizona, Colorado, Utah, Nevada, California og deler av Wyoming.
Det blir tema for Vidals neste bok. Han fortalte meg at han i sin alder "fryktet" at han fortsatt hadde arbeid å gjøre, og det vil handle om James K. Polk, president under den meksikanske krigen. Boken skal fylle et tomrom i Vidals skjønnlitterære serie om USAs historie.
I 1848, året den meksikanske krigen tok slutt, organiserte en kongresslov Oregon-territoriet, bestående av dagens Washington State, Idaho, Montana, Oregon og resten av Wyoming. Hvite bosetninger utløste kriger med Tillamook, Cayuse og andre suverene folk fra 1853 til 1859 - året Oregon fikk statsstatus. Det kontinentale USA ble vunnet innen et tiår.
Trettifem år med indiske drap, jernbanebygging og konsolidering ga plass til ekspansjon utover kontinentet med styrtet av dronning Liliuokalani i 1893 på Hawaii.
Dette ble kort etterfulgt i 1898 av den tre måneder lange krigen mot Spania, som etterlot USA med Filippinene, Cuba, Puerto Rico og Guam. Noen ledere av generasjonen William McKinley og Teddy Roosevelt var åpenlyst stolte av USAs oversjøiske imperium, da Empire fortsatt ble ansett som noe å være åpent stolt av. Likevel skjuler de sin nakne jakt på politiske og økonomiske interesser under dekke av kristendommen og fremskritt, kanskje for å villede målnasjonene og roe deres samvittighet.
Svarte striper og kryssben
En amerikansk massakre på filippinske sivile og bruk av vanntortur fikk Mark Twain, visepresident i Anti-Imperialist League, til å foreslå at det amerikanske flagget skulle redesignes med «de hvite stripene malt svart og stjernene erstattet av hodeskalle og korsben. Den påfølgende filippinske motstanden krevde 4,324 250,000 amerikanske liv og mellom 1 XNUMX og XNUMX million filippinere – uhyggelig kjente tall.
Fem år etter den spanske krigen skar USA Panama ut av Colombia for å bygge en kanal, og der fulgte den lange historien med amerikanske hemmelige og åpenbare militære intervensjoner i Latin-Amerika og Karibia, et område markert for imperium av president Monroe i 1823.
Med denne historien, hvorfor blir forestillingen om et amerikansk imperium så grundig avvist av amerikanere i dag?
Antar de at de ikke kan ha et imperium fordi de demokratisk velger en kongress og en «keiserlig president» som for det meste bare indirekte kontrollerer andre suverene nasjoner? Storbritannia og Frankrike valgte folkevalgte parlamenter og regjerte begge noen ganger gjennom lokale klienter, som kong Faisal i det britiske Irak. Ingen av dem skammet seg over å kalle seg imperier. Det var tingen å gjøre på den tiden.
Til og med det romerske senatet varte til slutten av imperiet, og romerske klienter styrte noen fjerntliggende eiendeler: Herodes, for eksempel, var den jordanskfødte surrogatkongen av Judea. Før Roma erobret den kjente verden, måtte det underlegge stammer på den italienske halvøya. Var de amerikanske krigene på dette kontinentet mot indianere, Mexico og to mislykkede invasjoner av Canada annerledes?
Vidal sa at de ikke var det.
Holder media da med vilje imperiet hemmelig, spurte jeg ham?
"For ikke å snakke om skoler," sa han. "Jeg er, eller pleide å være, en autoritet innen historiebøker på videregående skoler i Amerika. Og det er ingen som tør å fortelle sannheten om noe som helst.»
Demokrati er USAs herskende myte, fortalte Vidal meg. "Det er den ene styreformen vi aldri har prøvd."
Ike visste
Vidal peker på National Security Act fra 1947 som etableringen av en helt ny type USA. Amerikas oversjøiske makt hadde vokst radikalt med andre verdenskrig, hvoretter USA sto som den eneste uskadede industrielle makten, etterlatt fabelaktig velstående ved å lage våpen.
Hvorfor la fred ødelegge en god ting? De fleste etterkrigsinvesteringene strømmet inn i våpenindustrien, og etterlot Amerika med smuldrende skoler, dysfunksjonelt helsevesen og utilstrekkelig offentlig transport, men med en skinnende militærmaskin konstant i arbeid.
Var det ikke nødvendig å overdrive den sovjetiske trusselen som et spørsmål om politikk fordi den vokste og opprettholdt et marked for forsvarsindustrien? "Det var bra for virksomheten," sa Vidal, som tror Truman og Eisenhower visste at den sovjetiske trusselen var tull.
Eisenhower prøvde å advare oss, spurte jeg, men burde han ikke ha gjort det midt i sin første periode?
"Du kan ikke bite i hånden som valgte deg," sa Vidal. "Han gjorde det da han visste at han aldri kom til å løpe igjen."
Bare tre uker etter National Security Act ble India og Pakistan uavhengige, og startet avkoloniseringsbevegelsen som i løpet av de neste tre tiårene ville frigjøre nesten hele det koloniale Afrika, Asia og øynasjoner. Imperier trakk seg tilbake, spesielt Storbritannias og Frankrikes. Avkoloniseringsbevegelsen og sovjetisk retorikk gjengav "imperium" og "imperialisme" skitne ord.
Kaller det noe annet
Fortsettelse av imperiet måtte gjennomføres skjult i navn og gjerning. Å drive et imperium innebar å kalle det noe som å spre demokrati, selv om det innebar å i det skjulte styrte demokratiske regimer i Iran, Guatemala og Chile og innsette monarker og diktatorer. Det var 1776 omvendt. De onde sovjeterne var et imperium. Amerika var det ikke. USA klamret seg fortsatt feilaktig til minnet om 1776. Ikke bare ble sannheten om den sovjetiske trusselen holdt skjult. Selve imperiet ble en offisiell hemmelighet.
Derfor nekter de fleste presidentkandidatene i 2008, enn si befolkningen, USAs imperium.
John Perkins, som jobbet med en bok om det amerikanske imperiet før invasjonen av Irak som til slutt ble bestselgeren Confessions of a Economic Hit Man, gir sin forklaring på hvordan imperiet gikk under jorden i sin nye bok, Den hemmelige historien til det amerikanske imperiet.
Unødvendig tyngende lån til utviklingsland legger penger i lommene til korrupte klientherskere og amerikanske entreprenører, samtidig som de gir politisk innflytelse til Washington for å sette inn baser eller hente naturressurser.
"Kineserne, som romerne, spanske og briter før dem hadde åpenlyst erobret," skriver Perkins. "Ikke noe subtilt med det." I dag, ved å bruke "verktøy som IMF og Verdensbanken, støttet av CIA og sjakaler (snikmordere)" "praktiserer Amerika en ny form for erobring, imperialisme-gjennom-underflukt."
Når klienter har nektet å samarbeide med USA, har de blitt myrdet, styrtet eller, hvis alt annet mislyktes, landene deres ble invadert, sier Perkins.
Jeg spurte Vidal om han mente krigen mot terror, som den kalde krigen, var en bløff for å tromme opp forsvarskontrakter og for å dekke over en krig om ressurser.
"Ja, det gjør jeg," sa han. «Det har vært fantastisk for Homeland Security, Halliburton, alle de ansatte i forskjellige byggefirmaer. De er flere enn troppene våre. Og de oppfører seg som tropper.»
Forskere er uenige om hva som gjør et imperium. Det er ingen definisjon. De har antatt forskjellige former, men alle deler noen essensielle egenskaper som de ikke kan være imperier uten.
Den ene er at de må være en stat som utvider økonomisk, kulturell og militær herredømme over fremmede land. USA har militærbaser i 140 nasjoner. Imperier kan være sammenhengende eller utenlands, eller, som USAs, begge deler.
Det er et annet konstant trekk ved alle imperier: de kollapser. De er vanligvis overstrukket og kan ikke opprettholdes.
Perkins fortalte meg i en e-post at han er optimistisk med tanke på en fremtid etter imperiet. Han mener borgergrupper kan overvinne og demokratiet vil seire.
Jeg visste på blikket i Vidals øyne at han ville være svært lite sannsynlig å være enig. Jeg spurte om han så noen utvei for USA på dette tidspunktet.
"Ja, konkurs, det er dit vi er på vei," sa han. «Jeg sier dere innen et år eller to vil vi ikke være i stand til å betjene statsgjelden. Vi kan ikke betale renter på alle obligasjonene vi har solgt til kineserne. Og de går inn i euro og vil kjøpe olje med euro – ekte penger. Vi er ute av det."
"Jeg har nettopp kommet inn fra Shanghai, som var som New York på 1940-tallet," sa Vidal. "Det er der livet er, hvor pulsen går."
Kan republikken fortsatt reddes, spurte jeg ham?
«Les Aristoteles,» sa Vidal. "Jeg kan ikke. Det som har blitt gjort med vårt er terminalt.»
Hvordan vil det kontinentale Amerika se ut når basene stenger og imperiet trekker seg tilbake?
«Paraguay,» sa Vidal med rett ansikt.
"Vi vil ha en caudillo," sa han. "Vi vil ha en stor leder som alle elsker - helt til de dreper ham."
* * *
Vær så snill Støtte Vår Sommer Fund Drive!
Dette er en utskrift av bemerkninger Vidal kom med på arrangementet i bokhandelen, og hans samhandling med publikum, den dagen han mottok PEN-prisen.
kan 2007
VIDAL: Jeg husker Columbus Circle. For sytti år siden. Folk bare vandret rundt. Hvilken retning er nord? Hvilken er sør? Går i parken.
Uansett, jeg skal lese. Jeg har aldri gitt en lesning til noen. Min teori er at det er ille nok å skrive, uten å være en leser. (Latter). Jeg overlater lesingen til andre. Jeg skal sjekke med deg om alt du tenker på.
Vi kommer til Bush senere.
Det er for den store finalen. UT som jeg sier til hundene mine.
Hvordan er stemningen her i dag? Humørmestere fortelle meg humøret ditt?
Q: Glad for å se deg.
Glad for å være her, egentlig. Jeg får en premie i kveld, en av de tingene du får når du er over 80, får du premien "Still Breathing". Det er i hvert fall ikke Capote. Vi venter på den tredje filmen, ikke sant? Jeg ble etterlignet i den andre filmen … av en amerikansk skuespiller som ser ut som en tapiokapudding.
Uansett, her er vi på en vakker vårdag. Du vet at New York pleide å ha godt vær. Vi pleide å ha vakre kilder. De startet litt tidligere enn dette. Og parken ville blomstret med naturlige blomster. Det er ikke min fødeby. Min fødeby er District of Columbia, som du kanskje mistenker. Kirsebærblomster.
Hva tenker noen på?
Spørsmål: Revolusjon.
Revolusjon, hørte jeg? Blir ikke veldig bra. Jeg må late som om vår gjorde det. Vet du ikke at fra George Washington til George Bush gjør Darwin til en ape.
De er kreasjonister. The Divine Artificer på himmelen som laget alt dette. Jeg vil at han skal se på ryggraden min en dag for å se hva han gjorde og alle andres ryggrad. Nok av meg.
Q: Hva skal gjøres?
Hva skal gjøres? Normalt, i USAs historie, ville du holdt et valg og du ville få dem ut. Nå holder du valget og Diebold holder tilbake stemmen og bestemmer seg for ikke å dele den med oss. Så i 2000 hadde vi president Gore, den jeg kommer til å stemme på hvis han stiller i '08. Han er litt sur på det. Hvorfor bli valgt til president hvis du ikke har lov til å tjene? Når Høyesterett sier at du ikke skal gå til Det hvite hus. Jeg tror Albert ville vinne denne gangen. Normalt, og vi er et veldig unormalt land.
Bill of Rights, husk at USA Patriot Act tok bort det meste. Og hvor var de store stemmene i landet da vi mistet habeas corpus? Det er den eneste gaven England etterlot oss da de forlot våre kyster. Magna Carta i tusen år. Rettferdig prosess. Jeg husker at bestefaren min drillet meg hver dag som barn, da jeg var … Kongressens føderale general … jeg var den eneste ti åringen som visste om bi-mentalisme … Han sa at uten rettferdig rettsprosess, er det ikke noe demokrati. Det er ikke noe land. Det er ingen republikk. Så vi prøver å få det tilbake.
Jeg hørte ikke én stemme i landet. I min ungdom ville det ha vært dommer Vernon Hand? Hvem ville snakke, ville Walter Lippman skrive i det gamle Herald Tribune. Nå har vi disse ekle, virkelig ekle avisene som bare driver med sladder. Vi har ikke en diskusjon om noe. Det er et forvrengt syn på landet som tillot en olje- og gasslobby å kapre republikken med de forferdelige resultatene vi har opplevd.
Ingen stemmer ble hevet i Det demokratiske partiet, som knapt ser ut til å eksistere. Jeg liker Pelosi. Jeg liker Dennis Kucinich. Jeg hadde en lang prat med ham om: 'Ikke stillt presidenten først, The New York Times elsker ham. Det er den typen ting Ganger ville likt. En dårlig regjering som ønsker å ta fra seg borgerrettigheter? Du kan ikke ha dette inne The New York Times. Jeg sa til Kucinich: Anklage visepresidenten. Dette er noe rart. Vi har aldri hatt en useriøs visepresident. De prøvde å late som om stakkars Aaron Burr var det. Han var den første gentleman i USA ifølge de fleste amerikanere på 18-tallet. Barnebarn av den store predikanten og selvfølgelig hans far og bestefar var presidenter for University of New Jersey, nå selvfølgelig kalt Princeton. Han var ingen useriøs. Han var en patriot. Vi hadde en god start.
Vi har skurker i høye embeter, og ingen vil gjøre noe med dem. Og det er en krig mellom barn ... og en totalt meningsløs og ydmyket media forpliktet til ... corporate America. Der er vi. Vi har ingen utvei. Vi har heller ingen naboer. Det begynte å plage meg da jeg bodde i Europa. Vi har Mexico i sør, som ikke er en skikkelig nasjon etter vårt syn fordi de ikke vil snakke engelsk … vi gir dem alle muligheter. De ga oss California. De av oss i California har det ganske bra med engelsk hvis vi jobber med det. Nordover har vi Canada, som avskyr oss. Vi har invadert dem to ganger. Dette er noe som aldri blir undervist på offentlige skoler i USA Mens George Washington var opptatt med å tape revolusjonen til britene, hva beordret han? En invasjon av Canada. Ok, han så fremover, men...
Du skulle tro han kunne komme tilbake til New York og Boston. En saktegående mann. Så kanadierne vet det, og de vil holde oss på en armlengdes avstand. Vi har ingen naboer. Nå, hvis du roter i Europa, si at den franske regjeringen gjør det, over grensen til England kjenner de, over grensen til Tyskland vet de det. Og de skriver om det og de forteller folket om det. Det er slik man finner ut av ting. Uten The Economist Jeg ville ikke vite noe om amerikansk politikk. Du ville ikke lære noe fra lokalavisene, der alle har kjøpt.
Ingen naboer. Og nå, ingen republikk. Vi går stormfulle tider i møte. Stormfulle tider.
Spørsmål: Har du hørt om Sam Waterstons tredjepartsidee?
Alle de nye forhandlerne utgir seg for å være sentrister. Nå får vi det som egentlig var en god ny forhandler, Hillary. Jeg kjenner moren hennes, som i utgangspunktet er en tøff, ikke-angrende New Dealer. De var på forkant med det som var nytt. Nå later vi som fordi det er media som vil at de skal gjøre det, og de kristne fundamentalistene som reiser seg fra sørlandets gjørma. Vi klarte oss alltid uten dem. Min bestefar ble valgt seks eller syv ganger til det amerikanske senatet fra Oklahoma. Og han var ateist. Ikke at han noen gang ga dem beskjed. Han var blind, ser du, og det dekket mange synder med hans velgere.
Nå er ordet liberal blitt omgjort til en slags commie weirdo. Vel, det er det ikke. Det er det eneste som gjorde dette landet interessant. I det store og hele har vi nettopp vært på marsj.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Vær så snill Støtte Vår
Sommer Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Det faktum at Gore Vidal peker på National Security Act av 1947 som opprettelsen av et helt nytt United States kan ikke overvurderes. Denne loven er grunnen til at vi befinner oss i den løsningen vi er i i dag.
Manhattan-prosjektet førte direkte til sikkerhetsstaten slik vi kjenner den i dag. Dette skjedde på grunn av størrelsen på innsatsen som trengs for å produsere disse våpnene. Alt for mange selskaper involvert, og penger brukt for at landet ikke skal bli arret av disse hendelsene.
For eksempel ble kraftmangelen som plaget USA ikke skapt av mangel på produksjonskapasitet, men av et for lengst utdatert og forsømt distribusjonssystem. Se litt på notatene i THE NEW WORLD, og du vil oppdage at Wall Street har anstrengt kraftselskaper og andre til å gå all-in for atomkraft.
Lewis Strauss gikk til og med så langt som å hevde at atomkraft ville være så billig at den ikke trengte å måles.
DEN NYE VERDEN 1939-1946, bind 1962, The History of the United States Atomic Energy Commission – HEWLETT AND ANDERSON, XNUMX Pennsylvania State University Press.
Dette arbeidet gir skarp innsikt i hvor grundig omformingen av amerikansk lov, samspillet mellom bank og virksomhet med myndighetene og handlingene til en slått kongress som ga bort gården til den høyeste rangeringen av amerikanske industrier og sørget for at kongressen ville bli kjøpt av egeninteresser i spillet om å holde på hemmeligheter.
Takk CN
Ike visste det bra, og JFK var uvitende om kreftene han gikk opp mot.
Når JFK først ble myrdet, ville få i kongressen våge å krysse opp "den dype staten". Ingenting har endret seg mye siden.
Daniel Immerwahrs How To Hide an Empire er en fantastisk lesning, en ekte pageturner. Jeg leste den på fire dager. Kunne bokstavelig talt ikke legge det fra seg. Fred
En mer kortfattet tittel ville vært "How The US Empire was Won by Gore", The triumph of Blood-lust in the New World.
Jeg husker Chalmers Johnsons "The Sorrows of Empire" som en av de mest innflytelsesrike bøkene jeg noen gang har lest. I den la Johnson frem en overbevisende sak om at imperium og demokrati er absolutt uforenlige av den enkle grunn at folket uunngåelig blir tvunget til å støtte militæret i stedet for omvendt. Slik har det alltid vært, og slik er det nå. Johnsons og Vidals advarsler har blitt fullstendig ignorert, selv av de fleste liberale og venstreorienterte.
Dette intervjuet med Gore Vidal blir satt stor pris på, han er sårt savnet blant mange av oss.
Noen vil kanskje legge merke til at Gore ikke er gledelig optimistisk med tanke på fremtiden, slik det tradisjonelle U$ianske perspektivet er, vanligvis ledsaget av: "Vi har alltid rotet oss gjennom i fortiden, og uten tvil vil vi gjøre det igjen."
Nei.
Menneskeheten "roter seg gjennom" eksistensiell krise eller katastrofe, det er en "filosofi" av idiotisk absurditet.
Gore tok sin egen generasjon, «den største», på oppgaven like sikkert som han tok generasjonene som hadde gått før med svik, hagiografi og manipulering av generell forståelse til fordel for den selvvalgte eliten.
Jeg vet, George Washington hugget ned farens sølvdollar og kastet et kirsebærtre over Potomac.
Faktisk var Washington en hensynsløs landspekulant, og avgjørelsen fra The Crown om at ekspansjonen vestover skulle opphøre, svekket virkelig ambisjonene hans.
De fleste av de flunkende fedrene hadde også egne "interesser" i å frigjøre sine ambisjoner fra slike innstramminger og pålagte begrensninger.
Du må innrømme at de var flinke, kanskje flinkere enn dagens grifters og skitne rike.
Riktignok har propaganda og heltedyrkelse blitt pusset opp ganske mye siden den gang, men fineren (eller platingen) slites litt.
Ærlig talt er det ganske passende at "den største" generasjonen fødte min generasjon, Boomers, som har vist seg å være den U$ianske "gode generasjonen".
"God" i betydningen de "gode" tyskerne fra en viss tid.
Begge gruppene utmerker seg ved deres studerte forsøk på å ikke forstå, bevisst ikke forstå hva som foregår.
Likevel har «lederne» av Boomers, den politiske, økonomiske, media- og akademieliten lånt noen av de aller verste eksemplene av sine forfedre: de har brakt, til en høy kunstform, skapelsen av monstre for publikum frykt, avsky og insisterer på at "noe må gjøres" mot monstrene og "deres onde håndlangere", fordi "menn med våpen" er alt som har muliggjort vår komfort, vår rikdom og vår sikkerhet.
Vi vil kanskje trekke frem noen av vår generasjons mest lysende stjerner innen meningsforming, men ærlig talt kan ingen måle seg med Edward Bernays som Gore tilsynelatende hadde lite eller ingenting å si om, noe jeg alltid lurte på når jeg leste Gores fantastiske historiske fiksjon/ faktum.
Gores historiske romaner om U$-historie (og andre ting) er en pedagogisk glede som etterlater enhver seriøs leser med mer informerte spørsmål enn alle "historie"-kursene jeg ble utsatt for gjennom hele min "pedagogiske" erfaring.
For å gå tilbake til Boomers, som nå må begynne å forstå at de må gi slipp på makten og gi yngre generasjoner muligheten til å forme en slags fornuftig, human og bærekraftig fremtid.
Helt ærlig er alle over seksti år, hvis vi er ærlige, bare oppdrag i en verden som allerede faktisk tilhører deres barn eller barnebarn (selv om de ikke har noen).
Jeg vet, det er kjempegøy.
Vanskelig.
Det er sant.
Når jeg møter Boomers som lammer de unge for deres antatte feil, lurer jeg på om min generasjon er like berøvet
introspeksjon i samme grad som "lederne" født av den generasjonen.
Disse "lederne" tror fullt ut at de er blant "de flinkeste og de beste" (en patetisk masse manipulerende stikk som utgjør en klar patologisk trussel mot fortsatt menneskelig eksistens, enten de er menn, kvinner eller hva som helst).
Samfunnet vårt er i ferd med å kollapse fordi de som anser seg selv som bedre (og anser ikke vi U$ianere oss alle som «bedre» enn noe annet folk, selv i den grad de hevder «retten» til å styre verden, bare så lenge begrepene "imperium" og "hegemon" er forbudt, nektet, og de som foreslår slike ting fordømt) trenger aldri å innrømme at de tok feil og i stor grad ansvarlige for kollapsen og den forferdelige lidelsen den har forårsaket - og vil forårsake i dagene og år fremover, med mindre vi selvfølgelig i vår store visdom bestemmer oss for å blåse verden til helvete på forhånd i et anfall av selvrettferdig piké.
Det er mest sannsynlig at nasjonen kjent som U$A ikke vil spille noen vesentlig rolle i å gjøre dette til en mer fornuftig og tryggere verden, ettersom vi virker innstilt på "mer av det samme" og "ingenting vil endre seg".
Kanskje, hvis den "gode" generasjonen kom ut av veien, kunne menneskeheten bare, med mot, toleranse og forståelse, faktisk bestemme at det nåværende eksemplet med Bezore, Electromux og den gamle jomfruen, som søker å sprenge planeten, etter å ha gitt oppe på stedet, kan få den hån den så grundig fortjener, og kanskje. selv noen unge mennesker fra denne, til nå, uærlige nasjonen, kan velge å gjøre hele forskjellen i verden.
Min generasjon?
Ikke så mye.
Ingenting å skrive hjem (planeten Jorden) om.
Helt ærlig, i universets uendelighet, absolutt langt utenfor min rekkevidde, er denne lille planeten alt menneskeheten kan kalle hjem.
Det er ikke noens "private eiendom", det er en "allmenning" for livet, selv om U$ianere er for arrogante og uvitende (ikke "uskyldige") til å bry seg om å forstå det.
Forstå, jeg har observert at mange bryr seg, lider kunnskapen om ødeleggelsene vi har utført.
Likevel råder galskapen og skjuler seg under det fordømte påskuddet å være et "demokrati", en "skinnende by på bakken" og annet slikt tull.
Vi kommer til å få en veldig seriøs dose virkelighet, vi U$ianere.
Det kan være vanskelig å svelge.
Vi har imidlertid ikke noe valg i saken fordi vi ikke har noe reelt å si, vi har ingen innflytelse på politikken til våre bedre.
Vi kan ikke stemme oss ut av katastrofen vår nasjon har spilt den viktigste rollen i å skape, det være seg miljøkollaps eller atomvåpen Armageddon.
Min generasjon har virkelig gjort det bra.
Noen av oss har til og med gjort det veldig bra.
Han spådde Trump i 2005:
Gore Vidal: "Opprøret, hvis det blir vellykket, mot Bushittene, kommer til å komme fra det republikanske partiet. Det kommer fra gammeldagse konservative...som ikke ønsker radikale endringer...det kan være veldig hyggelig å angripe Nord-Korea og ha en fantastisk tid med å knuse et annet land samtidig, men vi har ikke råd til det, og det vil være en gammel republikaner fra Iowa som sier "vi har bare ikke penger, gå hjem George [Bush]".
hXXps://www.youtube.com/watch?v=8kBfLixpqZk
Fantastisk stykke! Takk, Joe Lauria!
Å, utmerket! Må elske Gore Vidal. Han vokste opp og lærte hvor likene ble begravet. Ingen fluer på ham.
Tretten år i USA var i stand til å betjene sin gjeld. Det er fortsatt utsikter til de dollarisering og tilbaketrekningen fra Empire fortsetter.
Tusen takk Joe Lauria. Perfekt timing, jeg lurer på hvor mange som innser at boken Julian Assange hadde med seg da han ble arrestert, var Gore Vidals "History of The National Security State". Mr. Vidal viste alltid "perfekt tonehøyde" når han tok opp samtidspolitikk. hXXps://www.rt.com/news/456283-julian-assange-book-gore-vidal/
Har noen forresten lagt merke til likheten i utseende mellom Julian og president Trumps onkel John G Trump?
Gode gamle Gore Vidal, en rettferdig skytter hele livet, må han hvile i fred. Gabriel Garcia Marquez, anbefalte meg, historien til det amerikanske imperiet av Gore Vidal, som han var en ivrig fan av. Og jeg fulgte hans råd. Fantastisk arbeid utført av Vidal.Og han hadde rett USA er i total tilbakegang,og på vei til å bli...Paraguay...!!!