De eneste interessene denne lekkasjen tjener - hvis det var en lekkasje - er de av Harding og amerikansk etterretning, som ble hengt ut til tørk ved kollapsen av Russiagate-fortellingen, skriver Joe Lauria.
Moskva-elven, 2015. (Joe Lauria)
Les inn Italiensk, Tysk, Fransk, Spansk, kinesisk, japansk, russisk, Koreansk, Portugisisk og Arabisk.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Luke Harding av The Guardian torsdag kom ut med en ny historie som ved første øyekast ser ut som et forsøk på å redde Russiagate-historien og ryktet til Harding og amerikansk etterretning.
Overskriften lyder: «Kremlin-papirer ser ut til å vise Putins komplott for å sette Trump i Det hvite hus» med underoverskriften: "Eksklusivt: Dokumenter tyder på at Russland har lansert hemmelig multi-byrå innsats for å blande seg inn i USAs demokrati."
Hardings rapport sier at under en lukket sesjon i det russiske nasjonale sikkerhetsrådet 22. januar 2016 beordret president Vladimir Putin russiske spioner å støtte en "mentalt ustabil" Donald Trump for Det hvite hus for å "hjelpe med å sikre Moskvas strategiske mål, blant annet sosial uro i USA."
"Russlands tre spionbyråer ble beordret til å finne praktiske måter å støtte Trump på, i et dekret som ser ut til å bære Putins signatur," skriver Harding. "En rapport utarbeidet av Putins ekspertavdeling anbefalte Moskva å bruke 'all mulig makt' for å sikre en Trump-seier."
Artikkelen, som starter med overskriften, er full av bruk av kvalifiseringer som «vises», «antyder», «tilsynelatende» og «synes». Slike kvalifiseringer forteller leseren at selv avisen ikke er sikker på om de skal tro på sin egen historie.
Harding siterer fra det han sier er et autentisk dokument merket «hemmelig», og skriver at det er «tilsynelatende bekreftelse» at Kreml hadde skitt på Trump de kunne bruke til å utpresse ham, samlet under tidligere Trump "'ikke-offisielle besøk til Russlands territorium."
Dette ser ut til å bekrefte en sentral del av den såkalte Steele-dossieren, som Harding hentet i sin bestselgerbok Samarbeid.
Hardings nyeste historie sier imidlertid ingenting om involveringen av Trump-operatører i dette Kreml-komplottet, siden det var ubegrunnet av spesialadvokat Robert Muellers rapport.
Harding antyder også at dokumentene som kom i hans besittelse gir bevis på et russisk hack av datamaskiner fra Den demokratiske nasjonalkomiteen.
Harding på Nordic Media Festival, 2018. (Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager/ Wikimedia Commons)
Han skriver:
«Etter møtet, ifølge et eget lekket dokument, utstedte Putin et dekret om å opprette en ny og hemmelig interdepartemental kommisjon. Dens presserende oppgave var å realisere målene angitt i den 'spesielle delen' av dokument nr. 32-04 \ vd. …
Forsvarsministeren ble pålagt å koordinere arbeidet til underavdelinger og tjenester. [Sergei] Shoigu var også ansvarlig for å samle inn og systematisere nødvendig informasjon og for å "forberede tiltak for å handle på informasjonsmiljøet til objektet" - en kommando, ser det ut til, for å hacke sensitive amerikanske cyber-mål identifisert av SVR. …
Papirene ser ut til å sette opp et rutekart for hva som faktisk skjedde i 2016.
Et spørsmål om uker etter sikkerhetsrådsmøtet, GRU hackere raidet serverne fra Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) og ga deretter ut tusenvis av private e-poster i et forsøk på å skade Clintons valgkamp.»
Disse dokumentene ville perfekt bekrefte historien fra amerikansk etterretning og en ivrig demokratisk media: at Russlands forsvarsetterretningsbyrå GRU hacket DNC og Russland lekket DNC-e-poster for å skade Hillary Clinton.
Bortsett fra at Shawn Henry, sjefen for selskapet CrowdStrike ansatt av Det demokratiske partiet og Clinton-kampanjen (mens han holdt FBI unna) for å undersøke DNC-serverne erklært under ed til House Intelligence Committee at ingen bevis for et hack ble oppdaget. "Det ser ut til at det ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk forlot," sa Henry til komiteen.
WikiLeaks, som Harding ikke nevner, har også benektet å ha fått DNC-materialet fra Russland som Harding sier ble utgitt av Moskva. Og Harding ignorerer det sanne innholdet i e-postene.
Det fortalte Dmitri Peskov, Putins talsmann The Guardian historien var "stor pulp fiction."
La oss se på motivene til spillerne som er involvert i denne historien.
Kreml, Moskva. (Pavel Kazachkov/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Hardings motiver
Henrys fornektelse av et hack og Muellers manglende evne til å bevise Sammensvergelser, flau Harding etter at han satset ryktet sitt på bestselgeren hans med det navnet. Boken er egentlig historien om Christopher Steele, eks-MI6-agenten, som ble betalt av DNC og Clinton-kampanjen for å komme med opposisjonsforskning mot Trump.
Harding, i likhet med det demokratiske medieetablissementet, tok feil av opposisjonsforskning, en blanding av fakta og fiksjon for å smøre en politisk motstander, for et etterretningsdokument betalt av skattebetalerne, antagelig av hensyn til å beskytte landet i stedet for en politisk kandidat. Selvfølgelig solgte FBI og CIA den til media som sådan for å undergrave den andre kandidaten.
Harding har hatt en stor omelett i ansiktet etter at Russlandgate-historien til slutt ble avslørt som opposisjonsforskning betalt av demokratene, som løftet den til en ny Pearl Harbor.
Nå skal jeg delta i kvalifiseringer her, men det ser ut til at Harding er desperat etter å finne noe som kan redde historien og hans rykte. Det er en sårbar posisjon å være i, lett utnyttet av etterretningsoperatører, slik han ble utnyttet med den originale historien.
Et tidligere forsøk fra Harding på å redde seg selv var det katastrofale stykket han skrev for The Guardian at Paul Manafort, kort Trumps kampanjeleder i 2016, hadde besøkt Julian Assange ved Ecuador-ambassaden i London. Det blåste opp i ansiktet til Harding selv om avisen hans aldri har trukket historien.
Amerikanske etterretningsmotiver
Medlemmer av det amerikanske etterretningsmiljøet stirret på mulig rettsforfølgelse i etterforskningen drevet av den amerikanske advokaten John Durham for deres rolle i å presse opposisjonsforskningen som sannhet, noe som blant annet førte til en bearbeidet FBI-rapport til Foreign Intelligence Surveillance Court for å overvåke en Trump-kampanjearbeider.
Steele-dossieret ble grunnlaget for andre utsagn fra amerikansk etterretning. Selv om det til slutt ikke var noen tiltale, fikk ryktet til spesielt FBI en knekk.
Å lekke en historie nå at alt var sant, tross alt, kan gjøre underverker for å gjenopprette dens posisjon blant brede deler av den amerikanske offentligheten som mistet troen på byrået over Russiagate.
En Kreml-lekkers motiver
En militærparade på Røde plass. 9. mai 2016 Moskva. (Kreml)
Harding skriver på en kryptisk måte om hvordan han fikk tak i disse materialene. Han sier at historien er basert på "det som vurderes å være lekke Kreml-dokumenter." Ettersom de ble markert som «hemmelige» og angivelig kom fra Putins innerste krets, som Harding sier, er det naturlig at få personer i den russiske regjeringen ville ha hatt tilgang til dem utenfor den kretsen.
Vi blir bedt om å tro at noen som er nærmest Putin lekket disse dokumentene enten direkte til Harding eller til amerikansk eller britisk etterretning som deretter videreformidlet dem til Harding. (Harding å kalle det en lekkasje ville utelukke at de ble oppnådd gjennom et vestlig etterretningshack.)
Det kan ikke avvises at amerikansk etterretning kan ha en aktiv føflekk inne i Kreml. Men man må spørre om den føflekken - hvis han eller hun eksisterer - risikerer sin frihet ved å lekke dokumenter som absolutt ikke har noen nåværende strategisk eller til og med politisk betydning, snarere enn for eksempel klassifisert informasjon om russiske troppebevegelser og militære intensjoner?
De eneste interessene denne lekkasjen tjener – hvis det var en lekkasje – er Harding og amerikansk etterretningstjeneste, som ble hengt ut til tørk ved kollapsen av Russiagate-fortellingen.
Evaluering av historien
Luke Harding, Guardians promotør av den miskrediterte spøkelseshistorien kjent som Russiagate, er tilbake med nok et "eksklusivt" og et "hemmelig dokument" som "beviser" at han hadde rett hele tiden. Les Joe Laurias artikkel nedenfor, og lur på hva som skjedde med Guardian.https://t.co/DUoPiinkdd
— John Pilger (@johnpilger) Juli 17, 2021
Harding rapporterer tydelig fra russiskspråklige dokumenter, hvorav øyeblikksbilder er gjengitt i The Guardian artikkel. Han skriver at disse dokumentene ble vist til «uavhengige eksperter» som sa at de «ser ut» å være «ekte». Harding røper ikke hvem disse ekspertene er.
For å vurdere troverdigheten til Hardings historie ville det kreves å vite hvordan han fikk dokumentene, ikke navnene på personen eller personene som ga dem til ham, men interessene de representerer. Han er spesielt vag om dette.
Harding skriver:
"Vestlige etterretningsbyråer skal ha vært klar over dokumentene i noen måneder og å ha undersøkt dem nøye. Papirene, sett av Guardian, ser ut til å representere en alvorlig og høyst uvanlig lekkasje fra Kreml.»
Hvis de ble overlevert til Harding av amerikansk eller britisk etterretning som hadde dem i flere måneder, kan ikke ideen om at dette er produkter fra spycraft avvises. Å lage noe som ser ut som klassifisert bevis fra en motstandermakt og deretter lekke det til vennlig presse har lenge vært i arsenalet til etterretningsbyråer over hele verden.
Det er usannsynlig at vi noen gang vil vite hvordan Harding kom i besittelse av disse dokumentene eller hvem ekspertene er som sa at de "virker" ekte.
Men hensikten med dette stykket kan allerede ha blitt oppnådd.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Vær så snill Støtte Vår
Sommer Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Det er problematisk at beryktede M16/CIA-hakker som Luke Harding kan overleve og blomstre i et britisk mediemiljø som UK Foreign, Commonwealth & Development Office (FCDO) og dets propagandaorganer (BBC Media Action) fremhever for å fremme de mest inkluderende balanserte og objektiv journalistikk i verden!
Vergen mistet cojones i 2013 da MI5-agenter gikk inn og knuste harddisken deres som en advarsel som ligner på hestehodet i filmprodusentens seng i Godfather-sagaen. Luke Harding, som artikkelen beviser, er bare en shill for det multinasjonale regimet.
Stakkars Luke. En siste sving på å prøve å hente inn litt troverdighet. Kanskje Aaron Mate kunne intervjue ham igjen.
Det er interessant for meg at Luke Harding ikke sammenlignes med Fareed Zakaria, det kortbærende medlem av Council on Foreign Relations, som poserer søndag morgen som en undersøkende reporter. En som denne AM var vert for den skitne general David Patreaus for å skaffe Davids kunnskap om Afghanistan.
Falske nyheter fra en falsk reporter som bruker en offentlig skamfull general for å smøre Bidens forsøk på å komme seg ut av uredelig krig.
Gi dem helvete Joe!
Takk CN
Stakkars Luke har aldri vært den samme siden KGB brøt seg inn i leiligheten hans i Moskva, tok en dritt på toalettet og deretter tuklet med sentralvarmen hans.
Jeg forsto aldri hvorfor noen trodde på Russiagate i 5 minutter. Men det raste i 4 år og har utvilsomt inspirert ytterligere 4 år med påstander om at Biden stjal valget i 2020. Selvfølgelig har det sannsynligvis gjort skade på russisk-amerikanere. Jeg er overrasket over at borsjtsj ikke har blitt omdøpt til "Librty Soup" og russiske forfattere fjernet fra bibliotekets hyller!
kunne ikke vært mer enig. "russiagate" var latterlig fra de første øyeblikkene med skravling om det.
i de forferdelige årene med den oransje freaken som fulgte har ingen i de store mediene noen gang presentert de grelle strukturelle defektene i det "svekkede demokratiet" i USA. hvorfor ikke?
Bare et overfladisk blikk på denne siste innmaten viser oss en mann som noensinne er på vei sammen med hans enorme gumshoe-konspirasjon (enten venstre eller høyre, hvis det til og med gjør en forskjell i disse dager) som aldri vil gi opp å prøve å lure folk flest meste parten av tiden.
Kom igjen, mann, antyder du at den enorme rikdommen og innflytelsen, som i hovedsak gir diktatorisk makt til et selskaps-Amerika som har et steinkaldt monopol på det meste av elektronisk kommunikasjon i hele den siviliserte verden og ble gitt carte blanche av USAs høyesterett til i utgangspunktet bestikke hvem de enn velger i en hvilken som helst politisk kampanje, ikke har muligheten til å velge hvilken som helst politiker til det vervet de måtte ønske?
Forventer du faktisk at noen skal tro at en utenlandsk regjering 5,000 miles fjernet fra det nordamerikanske kontinentet, mye utskjelt av både den amerikanske offentligheten og spinnerne av de falske narrativene som sendes av alle former for massekommunikasjon for å holde den offentlige hjernevasket, uten en brøkdel av ressursene eller innflytelsen som innsiderne som trekker alle maktspakene i dette landet i næringslivet, industrien, loven, bankvesenet, kommunikasjonen, til og med religionen til krise og absolutt regjeringen – dvs. hele enchiladaen – var i stand til å gjøre noen forskjell overhodet i det aktuelle valget, og uten noen god grunn til å i det hele tatt prøve å gjøre det? Hvis du tror du har til og med den mest spinkle fnugg av bevis for at VV Putin og den russiske staten stjal presidentskapet fra Hillary Clinton for å installere «deres mann» Donald J. Trump, burde noen tildele deg en Pulitzer-pris for beste fantasy-fiksjon. Vær så snill, slutt å flau deg selv ved gjentatte ganger å doble ned på din lenge siden forsvunne troverdighet.
Og hvis Putin gjorde alt som hevdes, hvilken effekt ville det ha hatt på valget? Akkurat hva kan Russland gjøre for å påvirke en amerikaner når amerikanere har blitt betinget til ikke å tro noe som kommer ut av Russland, faktisk å tro det motsatte. Vi, på den annen side, har en historie med å blande oss inn i Russlands valg, til og med styre Jeltsins presidentkampanje. Mens denne fyren hevder å ha informasjon som beviser at russerne blandet seg inn i valget vårt, vil det kun tjene de som aldri sluttet å tro at russerne gjorde det i 2016 og fortsetter å gjøre det, uansett hva "det" er. Vi ser ut til å aldri ha kommet lenger enn Red Scare fra 1919, bare avbrutt da vi trengte dem for å beseire Hitler.
En førsteårsstudent på college som tar en Logic-time vil være i stand til å se nøyaktig at Hardings flere kvalifiseringer hindrer hans eget arbeid fra å være sannferdig. I stedet ser det ut som et sett med løst tilknyttede hendelser, kombinert med landets fortsatte russofobi, som lar historien hans nå det ønskede målet.
Luke Hardings artikkel er potensiell støtte for en FISA-garantisøknad, og spiller samme rolle som Yahoo News-historien i Carter Page-ordren.
Som om et sansende vesen ikke har lagt merke til det, viser Luke Hardings fortsatte tilstedeværelse som reporter for «Sycophant» (tidligere Guardian) dybden denne avisen har falt til. Jeg håper at alle CN-lesere har sett intervjuet med Aaron Maté på Real News for mange år siden, noe som tydeligviser Hardings inkompetanse og uutholdelige arroganse. Når det gjelder «Hardings bestselgende bok Colllusion», indikerer dette antallet godtroende mennesker som ikke kan oppdage feilslutninger på hver side, inkludert den ekle «biografien» om Julian Assange som Sycophant solgte til publikum.
Jeg så den overskriften og tenkte "åh, the Guardian er opp til sine skitne triks igjen". For en fille. Aaron Maté fikk Harding til å se veldig dum ut på YouTube.
Takk skal du ha. Jeg har sett det intervjuet med Aaron Mate og Aaron eksploderte Harding, som gikk ut av intervjuet i et susende anfall. The Guardian orker å publisere mer Harding-ekskrement etter at den kastet Julian Assange under bussen. Patetisk.
Midt i blinken. Jeg så det intervjuet også.
Man kan aldri stole på vestlige medier. Etter å ha gitt Guardian sitt største scoop noensinne i "Collateral Murder by Droning"-historien fra Irak, ble Assange faktisk takknemlig støttet flere ganger av en dobbeltdekket Routemaster-buss chartret av avisen. Manning ble også fengslet og torturert. Jeg vil vedder på at Guardian ikke engang sendte et "bli frisk snart"-sympatikort. I mellomtiden er The Guardian nå sikker på å jage deg for penger når du utilsiktet besøker deres skamløse nettside.
Jeg vil invitere leserne her til å kontrastere og sammenligne Laurias versjon av historien med den som er publisert på Op-Ed News:
hXXps://www.opednews.com/articles/Putin-and-His-Spy-Chiefs-U-by-William-P-Homans-Putin_Russia-Using-Trump_Us-Foreign-Policy-And-Russian-Influence-210715- 514.html
"Versjon av historien"? Lauria bryter faktisk ting litt ned, mens artikkelen du linket til er som hundre andre som tar påstandene fra Guardian-artikkelen for pålydende. Det er ikke annet enn bortkastet tid.
Du har gått glipp av poenget mitt. Homans' versjon er åpenbart fra noen som ikke følger med.
Joe har rett: se på språket.
Alle språk for antagelser:
kan være
kunne
kanskje
forstås
vises
kan være
etc. etc.
Dette er ikke journalistikk, det er hucksterisme av verste sort.
Harding vises kontinuerlig på liberale podcaster. Ingen spør ham.
Bare kritisk tenkning kan skjære gjennom mysteriet av løgner og tilsløring.
Luke Harding har ikke null troverdighet: han har negativ troverdighet, takket være alle løgnene han har skrevet.
Hvis Harding ikke kan bevise at dokumentet hans er autentisk, kan vi anta at det er falskt. Periode.
På toppen av det er dokumentet latterlig usannsynlig. Hvordan kunne Russland vite at Trump til og med hadde en sjanse til å vinne? Og vi vet at Wikileaks ikke fikk DNC-e-postene fra Russland.
Jeg er overbevist om at Vladimir Putin, stilt overfor den krigshemmende Hillary Clinton, ville ha foretrukket den frekke Donald Trump, akkurat som de amerikanske spøkelsene ville foretrukket Añez i Bolivia fremfor Morales. Jeg tviler imidlertid på at Putin ville ha brukt mye ressurser på å hjelpe «fargerike» Trumps valg. Likevel, kjernen i enhver god propaganda er en kjerne av sannhet.
Jeg forventer at du vil finne mange "kjerner av sannhet" angående verdens hat mot USA, inkludert her i USA og inkludert mitt.
Sannhetens kjerne er at russerne ønsket at Obama skulle vinne slik de senere ønsket at Trump skulle vinne. For som kandidater hevdet de begge at de ønsket bedre forhold. Når de først var på embetet, forverret begge situasjonen situasjonen. Russere er nå totalt desillusjonert over amerikanere og amerikansk politikk.
Det ser ut til at Harding er en taper.
Det er ikke som om han tapte en krig eller en kjæreste. En sjelden gang spytter noen i ansiktet hans, bokstavelig eller billedlig. Likevel gjør det vondt - folk av hans slag har ofte skjør selvtillit.
Ingen med en hjerne ville gi hemmelig informasjon til Harding fordi det umiddelbart ville bli klassifisert som tull basert utelukkende på det faktum at Harding er en tosk og en løgner.
Ingen varslere med hjerne ville lekke noe til Guardian, gitt måten de har kastet tidligere varslere under bussen.
Det er min forståelse at Putin ikke engang eier en mobiltelefon. Vi snakker om en ekstremt forsiktig person her. Tanken på at han skulle signere navnet sitt til noe annet enn et offisielt russisk dokument virker latterlig. Han har vært for godt trent.
Veldig godt poeng.
Godt poeng. Mens nazistene og østtyske kommunister undertegnet hver ordre, dokumentert og lagt inn i arkiver hvor den senere kunne brukes som ugjendrivelig bevis, signerte Saddam og Milosevic aldri noen kompromitterende ordre. Saddam blir fortalt å aldri engang ha brukt telekommunikasjonsfasiliteter for å gi høyprofilerte bestillinger. De ble sendt av personer med tillit. Det gjorde det svært vanskelig for demokratiske domstoler å bevise at de ga ordrene. De har absolutt lært leksjonene sine av tyske feil.
Så Mr. Putin bestemte dette før Iowa, han burde ha fortalt det til Carly Fiorina.
Hvis jeg kan legge til noen egne kvalifiseringer: Hardings obsessive (feil)rapportering om Russiagate ser ut til å antyde at han kan være en etterretningsressurs selv. Ikke ukjent i det kompromitterte yrket journalistikk
Han vises mye på @Lincolnsbible. Og på Prevail nok et stenografisk forsøk på journalistikk, denne gangen av Greg Olear.
De gir ham stor troverdighet.
Men, som du sier, han er sannsynlig, legg merke til ordet "sannsynlig" en informant
Det hadde jeg også tenkt på. Men ut fra hånene som Harding ble hyllet fra alle kanter, vil jeg si at hvis han gjorde det, gjorde han en dårlig jobb. Folk er for smarte til å tro ham lenger.
Harding er tydelig på linje med vestlige etterretningstjenester, men hvorvidt han er en eiendel eller en forpliktelse er åpen for spørsmål. Når det er sagt, tjener hans konstante harping på Russiagate-tullet til å holde narrativet levende i offentlig bevissthet og gir derfor næring til den uendelige russofobien som er så nyttig for våre politiske og militære eliter.
Det er vanskelig til og med å huske de halcyon-dagene da The Guardian var en ekte avis. Takk, CN, Mr. Lauria, og ditt russisktalende kommentariat for å blåse opp denne svindelen så raskt og grundig.
Krigsindustrien går i stykker hvis den ikke har en imaginær russisk skurk å selge til amerikanske skattebetalere. Dessuten er kanskje The Guardian en av de mediene som har økonomiske vanskeligheter nå som Trump er ute av kontoret. Trump som en nyhet ga dem 5 års frist fra konkurs.
Operasjon Mockingbird under flukt.
Da jeg leste russiske medier, fant jeg en artikkel som siterer mange stilistiske, tegnsettingsfeil og skrivefeil i bare ett avsnitt, som det er svært usannsynlig å finne på dette nivået av dokumenter. Det er noen svært velutdannede redaktører og korrekturlesere i Kreml som sannsynligvis ville fanget opp disse tingene før disse dokumentene ville bli gjort tilgjengelige for lekkasje. Jeg, som har russisk som morsmål, kan si at jeg er enig i denne vurderingen av språklige inkonsekvenser , så lenge det oppgitte i artikkelutdraget er autentisk. Her er lenken: hxxps://news.mail.ru/politics/47139720/?from=newsapp
Jeg leste to halvsider på russisk presentert i Harding-artikkelen. For det første er det ingen offisiell klassifisering, "hemmelig" til ikke på dem. For det andre ser stilen ut til å være kjent, jeg er klar til å satse 1:5 på at det ble skrevet av en eller annen ukrainske SBU-eksperter som ble bedt om å lage enda et "Zinoviev-brev". Setninger er for lange og for kompliserte, for sammenligning se på Putins nylige mening om Ukraina. Tror det trygt kunne antas at Putins undermenn ville imitere kommunikasjonsstilen hans.
Så med mindre dokumentet blir frigitt i sin helhet og undersøkt, tror jeg vi bør behandle det som en falsk.
Alle som kommer med "påstander" har det etiske og intellektuelle ansvaret for å støtte dem med bevis. Hvis Harding ikke kan gjøre dette, så ja, vi må behandle dette som en ubegrunnet påstand og dermed falsk inntil det motsatte er bevist.
Takk for din innsikt i dette aspektet.
Luke Harding har selvfølgelig en historie med The Guardian som aldri har innrømmet sin del i å sikre at Julian Assange havnet i HMP Belmarsh.
«Den prisbelønte australske journalisten Mark Davis viser hvordan Guardian-journalister ser ut til å ignorere ethvert ansvar for redaksjon av de afghanske krigsloggene. I stedet overlot de den oppgaven til Assange, som ifølge Davis brukte flere dager og netter på å sørge for det... I 2011 publiserte Guardian-journalistene David Leigh og Luke Harding en bok, WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy. Boken ga en passordfrase til de uredigerte amerikanske kablene.
Passordet som Leigh og Harding avslørte, var fremtredende i en kapitteloverskrift i boken. Det er verdt å nevne at Harding også var medforfatter av en Guardian-artikkel som hevdet at Paul Manafort, Donald Trumps tidligere kampanjeleder, møtte Assange ved den ecuadorianske ambassaden i London. I en eksklusiv, fortsatte The Canary med å rapportere påstanden om at historien var usann.»
hxxps://www.thecanary.co/uk/analysis/2020/03/08/a-note-reveals-exactly-why-the-julian-assange-extradition-case-is-based-on-lies/
Consortium News dekket den historien omfattende, og vi brøt Mark Davis-historien.
KORREKSJON: På et Politics in the Pub-arrangement i Sydney for to år siden snakket den australske journalisten Mark Davis offentlig om Assange som jobber gjennom natten for å redigere navn på informanter fra WikiLeaks-utgivelser, før de ble publisert. Consortium News filmet disse kommentarene og publiserte dem. Imidlertid har vi nå fått vite at John Pilger rapporterte disse kommentarene fra Davis tilbake i 2013:
hXXp://johnpilger.com/articles/the-courage-of-bradley-manning-will-inspire-others-to-seize-their-moment-of-truth
Flere russisktalende språkanalytikere sier at den russiske teksten som vises i artikkelen inneholder mange elementære feil, noe som vekker ytterligere tvil om ektheten av Hardings påstander. Harding kaster også inn en håndfull russiske ord i den engelske teksten med en nyttig forklaring på den engelske oversettelsen. Harding er en nyttig tosk og et verktøy for amerikansk etterretning. The Guardian synker enda lenger ned i renna.
Detaljene i "Putins dekret" ville være kjent for russiske myndigheter, så de vage sitatene skjuler ikke "metoder" eller noe for dem. Men de forhindrer evalueringen av autentisitet for oss andre.
For eksempel ble et dokument som beviste at Saddam Hussein henvendte seg til Niger-regjeringen om å kjøpe uranmalm funnet å være "åpenbart uekte" i det øyeblikket det ble vist til internasjonale atominspektører, "småting" som en minister som ikke var minister ved tidspunktet dokumentet ble datert og andre "detaljer" som mangelen på kontroll fra Niger-regjeringen over malmen fra selskapet som eies av franskmennene.
Her vil jeg være interessert i hvordan dokumentene ble "merket". Gitt den sensitive naturen, bør de ikke ha en klassifisering som "topphemmelig" - og sikkert ikke lavt "hemmelig", men strengt oppdelt ved å liste opp personer som har lov til å se dem.
La oss håpe ikke. Harding er en svindel, og vår alfabetsuppe av spionbyråer har blitt til Pretorian Guard. Harding må kasseres som en seriøs journalist og en rekke byråpersonell må kastes i boksen for å bryte loven.
Buuuut, det er svært lite sannsynlig og det er derfor vi mislykkes.