Fairfax County, Virginia Board of Supervisors denne uken opprettet en arbeidsgruppe for å foreslå å gi nytt navn til to hovedveier i fylket oppkalt etter konfødererte generaler, et tema som ble diskutert for seks år siden av CNgrunnleggerredaktør Robert Parry.
Tarbeidsgruppen vil komme med nye navn for Lee Highway og Lee Jackson Memorial Highway, den første veien oppkalt etter konføderert general Robert E. Lee, og den andre etter Lee og konføderert general Stonewall Jackson, The Washington Post rapportert. Arlington County er i ferd med å gi nytt navn til sin del av Lee Highway etter John M. Langston, en avskaffelsesmann som ble valgt til den første svarte kongressmedlem i Virginia på 1880-tallet.
"I Fairfax County er mangfoldet vårt vår største styrke, og det er viktig at vi hedrer og feirer det mangfoldet," sa styreleder Jeff C. McKay i en uttalelse. "Vi kan ikke ignorere hva Lee og Lee Jackson Memorial Highway-navnene representerer i samfunnet vårt og spesielt for våre afroamerikanske naboer."
Robert Parry, grunnleggeren av Konsortium Nyheter, var forut for sin tid, og argumenterte i denne artikkelen fra februar 2015, som ble publisert på nytt i dag, at konfødererte ledere ikke skulle hedres med gater oppkalt etter dem. Dette var før bevegelsen, som nå er i gang, for å fjerne monumenter og gatenavn som hedrer forsvarere av slaveri. Parry skriver her om Jefferson Davis Highway i Virginia og motstanden han møtte mot ideen hans om å endre navn. I 2019 endret Arlington den endelig til Richmond Highway.
CNsin nåværende redaktørbolig er på Taney Avenue i Alexandria, Virginia, oppkalt etter høyesterettssjef Roger B. Taney (1836-1864), som beryktet styrte i 1857 med flertallet for å nekte Dred Scott hans frihet fra slaveri. I sin skriftlige mening fordømte Taney "nordlig aggresjon" mot slaveri, som han sa var avgjørende for "sørlig liv og verdier." Så langt er det ingenting som tyder på at Alexandria er klar til å slutte seg til Arlington og Fairfax for å slette forbindelsen deres til denne skammelige perioden av USAs historie.
By Robert Parry
Spesielt for Consortium News
Februar 12, 2015
A ny studie av sørlig lynsjing av svarte, som kraftig øker totalen til nesten 4,000 ofre, legger litt kontekst til beslutningen i 1920 om å knytte navnet til konføderert president Jefferson Davis til deler av Route One, inkludert strekninger nær og gjennom afroamerikanske nabolag. Den perioden var en tid da antallet lynsjinger økte over hele Sørlandet og hvite hevdet sin straffrihet. [Jefferson Davis Highway var en planlagt landsdekkende rute.]
Ifølge studien av Equal Justice Initiative var bruken av lynsjing av mob-drap og lemlestelse av svarte ved å henge, brenne levende, kastrering, tortur og andre midler nesten like høy rundt 1920 som den var i siste del av det nittende århundre. Det var en gradvis nedgang i lynsjinger på begynnelsen av det tjuende århundre, men mønsteret snudde og bruken av lynsjing økte til rundt 500 i løpet av en femårsperiode på vei inn i 1920.
En afroamerikansk soldat fra borgerkrigstiden og hans familie. (Encyclopedia Virginia)
Denne perioden markerte også en besluttsomhet fra mange sørlige hvite om å bekrefte riktigheten av den konfødererte saken og å gjenheve hvit overherredømme. I 1920, for å kjøre hjem punktet om hvem som hadde ansvaret, fikk Daughters of the Confederacy derfor sørstatene til å navngi deler av Route One etter Jefferson Davis, som ble hyllet som "forkjemperen for et slavesamfunn" da han ble valgt til å ledet konføderasjonen i 1861.
Foruten å hedre en innfarget hvit overherredømme som favoriserte å holde afroamerikanere i lenker for alltid, så Daughters of the Confederacy disse betegnelsene på Route One som et motstykke til planene i nord for en Lincoln Highway til ære for den myrdede presidenten. Abraham Lincoln.
Men å skjenke denne æren til Jefferson Davis var også et politisk budskap om pro-konføderert trass som ikke var begrenset til den brutale epoken 1920. Jefferson Davis-betegnelsen ble utvidet til deler av rute 110 nær Pentagon i Arlington, Virginia, i 1964 som Martin Luther King Jr. og Civil Rights Movement presset på for landemerkende borgerrettighetslovgivning for å få slutt på segregering, og mens hvite Virginia-politikere sverget å motstå integrering for enhver pris.
For et år eller så siden skrev jeg til de fem medlemmene av Arlington County Board og oppfordret dem til å søke en slutt på denne groteske æren som ble tildelt en beryktet hvit rasist. Da brevet mitt ble offentlig, ble det behandlet med en viss moro av lokalavisen Sun-Gazette, som beskrev meg som "ranglet" og fikk til noen hate-poster.
Et brev fra en innbygger i Arlington erklærte at det nå var hennes tur til å bli "rangert av utenforstående som Mr. Parry som ønsker å endre historien fordi det ikke er til hans smak. Jeg er veldig stolt av samveldets historie, men ikke av den nåværende tiden, som jeg er sikker på at mange andre er.»
Jeg ble også konfrontert av en høytstående demokratisk fylkesmann på et møte om et annet tema og oppfordret til å avstå i mitt forslag om å gi motorveien et nytt navn fordi ideen ville fremmedgjøre statlige politikere i Richmond som ville tro at Arlington County var gal.
Men den nye studien om lynsjings terrorisme minner oss om at det å knytte Jefferson Davis navn til veier ikke bare var en romantisk gest for å hedre en historisk skikkelse elsket av sørlige hvite som i 1920 fortsatt lengtet etter ante-bellum-dagene da de kunne eie svarte. folk og gjør mot dem hva de vil.
Jefferson Davis Highway, Spotsylvania County, Virginia (Famartin/Wikimedia Commons)
Årene rundt 1920 markerte en voldelig gjenoppliving av de karnevalslignende scenene der hvite behandlet lynsjingen av svarte som et øyeblikk for fellesskapsmoral og feiring, og ofte poserte sammen med barna for fotografier ved siden av de lemlestede likene. Å stemple Jefferson Davis navn på en motorvei som passerte nær og gjennom svarte nabolag var en annen måte å sende en skremmende melding til afroamerikanere.
I mine 37 år som bodde i Virginia, har jeg alltid blitt slått av det nysgjerrige offeret til mange sørlige hvite. På grunn av borgerkrigen, som noen fortsatt kaller "The War of Northern Aggression", og Civil Rights Movement, som til slutt gjorde slutt på segregeringen, har de pleiet klager, og sett på seg selv som de virkelige ofrene her.
Ikke afroamerikanerne som ble holdt under de usigelige forholdene som trelldom inntil slaveriet endelig ble avsluttet på 1860-tallet, og som deretter led under grusomhetene til hvit terrorisme og ydmykelsen av segregering i et århundre til. Nei, de hvite som hersket over dem var de virkelige "ofrene" fordi den føderale regjeringen til slutt grep inn for å stoppe disse praksisene.
Likevel, mens noen hvite virginianere fortsatt er "veldig stolte" av den historien, har det vært en studert neglisjering av andre mer ærefulle aspekter av Arlingtons historie, inkludert rollen som Columbia Pike spilte som en afroamerikansk frihetssti der tusenvis av tidligere slaver, frigjort av Lincolns frigjøringserklæring i 1863, reiste nordover for å unnslippe slaveri.
Mange ble gitt tilflukt i Freedman's Village, en semi-permanent flyktningleir langs Columbia Pike på land som nå inkluderer Pentagon og Air Force Memorial. Noen av mennene ble med de amerikanske fargede tropper som trente ved Camp Casey i nærheten før de returnerte til sør for å kjempe for frihet, for å få slutt på slaveriets svøpe en gang for alle.
Da svarte sluttet seg til unionshæren, ratifiserte den konfødererte presidenten Jefferson Davis en politikk som nektet å behandle svarte menn som soldater, men heller som slaver i en opprørstilstand, slik at de kunne henrettes ved fange eller selges til slaveri.
I samsvar med denne konfødererte politikken møtte amerikanske fargede tropper summariske henrettelser når de ble tatt til fange i kamp. For eksempel, da en unionsgarnison i Fort Pillow, Tennessee, ble overkjørt av konfødererte styrker 12. april 1864, ble svarte soldater skutt ned da de overga seg. Lignende grusomheter skjedde i slaget ved Poison Springs, Arkansas, i april 1864, og slaget ved krateret i Virginia. Mange svarte fanger ble henrettet i Saltville, Virginia, 2. oktober 1864.
Likevel, mens Jefferson Davis navn forblir på veier gjennom Arlington - og som konføderasjonspresidenten faktisk hedres hver gang folk må bruke navnet hans - er det fortsatt ingen markering av Freedman's Village (selv om noe visstnok planlegges) og ingen tilsynelatende vet engang den nøyaktige plasseringen av Camp Casey, uten tvil en av Arlingtons mest betydningsfulle og edle historiske steder. (Camp Casey antas å ha ligget nær der dagens Pentagon nå er, et område som på 1860-tallet ble kalt Alexandria County før det ble omdøpt til Arlington County i det tjuende århundre.)
Å anerkjenne stedet hvor frie afroamerikanere ble trent og bevæpnet for å beseire konføderasjonen og avslutte slaveriet, kan tilsynelatende "rangere" noen hvite innbyggere i Arlington.
Den avdøde etterforskningsreporteren Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet og startet Konsortium Nyheter i 1995.
Jefferson Davis Hwy nådde nesten Oregon. Det var en steinmarkering ved Hilt, den nordligste byen i California på Interstate 5. Av en eller annen grunn ble markøren flyttet til Hornbrook, noen mil sør. Den er der fortsatt.
Teksten til Abraham Lincolns første åpningstale:
hXXp://www.abrahamlincolnonline.com/lincoln/speeches/1inaug.htm
Denne talen hadde sin opprinnelse i bakrommet i en butikk i Springfield, Illinois. Abraham Lincoln, som bodde i Springfield i nesten 25 år, skrev talen like etter valget hans som USAs sekstende president. Før han forlot byen i januar 1861, unngikk han noen ganger horder av kontorsøkere ved å søke tilflukt i svogerens butikk. Der brukte han bare fire referanser i sitt forfatterskap: Henry Clays tale fra 1850 om kompromiss, Websters svar til Hayne, Andrew Jacksons proklamasjon mot ugyldiggjøring og den amerikanske grunnloven. Skrivebordet Lincoln brukte er bevart av staten Illinois.
En lokal avis, Illinois State Journal, trykket i hemmelighet det første utkastet, som han tok på sin første reise til Washington. Han overlot talen til sin eldste sønn Robert, som midlertidig mistet kofferten, noe som forårsaket et mindre oppstyr til den ble funnet. En gang i Washington lot Lincoln en håndfull mennesker lese talen før han holdt den. William H. Seward, hans utenriksminister, kom med flere forslag som dempet tonen og bidro til å produsere den berømte avslutningen. Selv om talen var ment å dempe frykten til sørlendinger, avskrekket ikke talen dem fra å starte krigen, som de satte i gang måneden etter.
Californians innbyggere leste talen etter at den reiste via telegraf og Pony Express. Den ble telegrafert fra New York til Kearney, Nebraska, deretter ført av Pony Express til Folsom, California, hvor den ble telegrafert til Sacramento for publisering. I dag kan du se manuskriptet til First Inaugural Address og Bibelen fra åpningsseremonien på nettet eller på American Treasures-utstillingen, Library of Congress, Washington, DC
Jeff Davis 'politikk med å henrette eller slavebinde svarte amerikanske soldater ble aldri satt i kraft. Lincoln satte det umiddelbart sjakk med sin "Retaliation Proclamation" av 30. juli 1863, "Det er derfor beordret at for hver soldat i USA som blir drept i strid med krigens lover, skal en opprørssoldat henrettes; og for hver som er slaveret av fienden eller solgt til slaveri, skal en opprørssoldat settes i hardt arbeid på det offentlige arbeidet og fortsette med slikt arbeid inntil den andre skal løslates og motta behandling på grunn av en krigsfange.»
De mange grusomhetene utført av opprørske krigere var politikk fra lokale befal. Offiseren som ga kommandoen om å slakte krigsfangene ved Fort Pillow var ingen ringere enn den fremtidige grunnleggeren av KKK selv, Bedford Forest, kjent for lojale tropper som «den djevelen».
Borgerkrigen var en krig mot de frie institusjonene i den amerikanske republikken. Slaveholderaristokratiet hadde vært foraktet for demokratiet fra starten (les Madisons føderalistiske artikler), og da de til slutt mistet kontrollen over Det hvite hus, forlot de charaden helt. I Fugitive Slave Act fra 1850, som dramatisk økte politimakten til den føderale regjeringen, Kansas-Nebraska-loven fra 1854 og Dred Scott-beslutningen fra 1857, presset lobbyen hardt på for å eliminere all kontroll over utvidelsen av slaveri til territoriene, som Amerikanerne ønsket åpent for gratis husmannsplasser. Etter å ha kommet etter knebleregler i Kongressen, voldelige angrep på ytringsfrihet, fri forsamling og fri presse, ble det klart at en radikal ny «slavemakt»-fraksjon raskt samlet seg styrke, og satte friheten til alle amerikanere i fare. Det republikanske partiet ble dannet ikke for å avslutte slaveriet, men for å begrense den voksende makten til den aggressive slaveholderlobbyen ved å begrense utvidelsen av kilden til rikdommen.
Jeg vokste opp i SE Alabama, så jeg så rasemessige fordommer og urettferdighet, og det påvirket meg dypt som barn. Intoleranse av noe slag er avskyelig for meg. I våknekulturen i dag ser jeg intoleranse igjen. Det ser ikke ut til at verden vil bli forent i løpet av livet mitt, frykter jeg. Våkn opp folk, men ikke på en våken kultur eller hvit supremesist måte. La oss bare elske og støtte hverandre til tross for forskjeller i kultur eller hudfarge. Vi er alle en.
Jeg bodde i Virginia i flere år og ble alltid overrasket over hvordan, når jeg besøkte historiske steder og slagmarker fra borgerkrigstiden, hvordan ting ble uttalt av reiseledere.
Ting som "Guttene våre kjempet godt." Når jeg spurte: «Hvilke gutter kjempet godt?», fikk jeg skitne blikk og fortalte: «Konfødererte soldater».
Når jeg spurte: "Hvem vant krigen?" ingen ønsket å kommentere.
Enda verre enn monumentene som ble reist over konføderasjonen og dets ledere, var de beklagelige dagens arbeidsforhold og fattigdomslønninger jeg opplevde.
I en sweatshop i Virginia Beach var arbeidsforholdene så beklagelige og tøffe, en eldre svart kvinne sa til fabrikksjefen: "Hvorfor tar du ikke bare tilbake kjedene?"
For nylig besøkte jeg Lyndon B. Johnson-utstillingene i Texas, og en utstilling om sivile rettigheter bemerket at Texas har flere KKK-kapitler enn noen annen stat, og Texas blir ofte fremholdt som et eksempel på «det nye sør».
Jeg lærte også at det er i Texas hvor det som er publisert i skolebøkene blir standarden for hele landet, og en gjeng med høyreorienterte rasistiske bigoter dominerer lærebokkommisjonen i Texas. Så det er ikke rart folk har blitt så uvitende om borgerkrigen og hvem de virkelige heltene i denne perioden var.
Flere mennesker besøker Alamo hvor, når sannheten er fortalt, døde for forsvaret av slaveriet, enn som besøker Lyndon B. Johnson-ranchen, Texas White House hvor man lærer rasismens ondskap og hvordan Johnson endte opp med å støtte George McGovern— et annet lite faktum lærebøkene utelater.
Mens de som slaveriforsvareren Jefferson Davis får fremtreden og æres, blir andre som WEB DuBois og Paul Robeson skrevet ut av historie og lærebøker, og det er arbeidere som betaler den ultimate prisen når Wall Street-selskaper bruker rasisme for å prøve å presse mer og mer produksjon (profitt) fra arbeidere som bruker mange av de samme metodene som slaveeierne sammen med de samme syke rasistiske ideene modifisert for bedre å passe "det nye sør" og dets selskaper som har erstattet slaveplantasjene for å generere enorm rikdom.
Det er ikke bare navngivningen av gater og motorveier til ære for disse forsvarerne av menneskelig barbari som er avskyelig og uanstendig – det er måten vårt samfunn bygges på selve ideene deres, mens profitt til de velstående fortsatt ikke blir forklart for å sette en stopper for menneskelig elendighet som er et produkt av et sykt system for utnyttelse holdt på plass – hovedsakelig av rasisme i alle dens stygge former – sosialt, institusjonelt og historisk.
Men trenger ikke et sykt samfunn og økonomisk system å heve de som Jefferson Davis og alle ondskapene han sto for for å kunne fortsette sin egen onde tilværelse?
Kjemper du fortsatt borgerkrigen Bob? Med tanke på hva USA har blitt, en krigsforbryterstat, er det vanskelig å forestille seg at du kritiserer noen mennesker til enhver tid.
USA har blitt det konføderasjonene alltid ønsket å være, mr. hammersmed. lykkelig?
Kjemper du fortsatt borgerkrigen Bob? Morsomt: hvis du ser på hva USA har blitt, vil man lure på hvordan du samler nerven til å sette i gang disse moralistiske angrepene.
Fairfax County, VA, endret navnet på Rt. 1 fra Jefferson Davis Highway til Richmond Highway. Jeg er ikke sikker på når, overfladisk forskning indikerer at det var en gang etter 1965. Jeg er overrasket over responsen i vanligvis liberale Arlington County.
(tredje forsøk på å poste dette – håper de andre ikke dukker opp også etterhvert)
Lynching og Jeff Davis Highway
Mr. Parry gjør en god start, men jeg frykter at han undervurderer problemet drastisk. "Kulturen" i det gamle sør rangerte blant de ondeste i menneskets historie. Arvingene fra den perioden har ikke lært noe i det hele tatt bortsett fra å fortsette med tidens arroganse.
Oppkalle en motorvei etter Jefferson Davis. Det er en bevisst og kalkulert anstendighetsfornærmelse. Når jeg kjører nordover på I-75 (et sted i nærheten av Florida State-linjen) passerer jeg en bensinstasjon med det største flagget jeg noen gang har sett. Det enorme konfødererte kampflagget gir langfingeren til alle på interstate. USA og verden var veldig heldige at forræderne Jeff Davis og Bob Lee ikke var særlig gode på det de gjorde. Ja, general Lee var et taktisk geni, men hadde han ikke også vært en strategisk idiot, ville verden blitt et mye verre sted enn den faktisk gjorde.
Det er ikke bare sinne over at nord ikke anerkjente behovet for å kompensere direkte og påfølgende skader til slaveholdere ...
Det er utrolig at dette tullet i 2015 fortsatt er å finne. Sørlandet ønsket ikke erstatning. Nei, den krevde total underdanighet til det løkkesystemet den hadde konstruert, for negerslaveri var Guds vilje!
Hvorfor ikke-slaveholdende sørlendinger kjempet
http://www.civilwar.org/education/history/civil-war-overview/why-non-slaveholding.html
Jeg har sporet opp og verifisert informasjonen forfatteren presenterte. Så langt har han vært spot-on. Fra en advokat fra South Carolina:
Mississippi ville "heller se det siste av sin rase, menn, kvinner og barn, brenne i et felles begravelsesbål enn å se dem underkastet forringelsen av sivil, politisk og sosial likhet med negerrasen."
http://tinyurl.com/mcgu47r
En predikant fra 1860 i New Orleans:
Vi har også vårt ansvar og prøvelser; men de er alle bundet opp i denne ene institusjonen, som har vært gjenstand for slike urettferdige angrep gjennom fem og tjue år. Hvis vi er tro mot oss selv, skal vi på dette kritiske tidspunktet stå ved det og utarbeide vår skjebne.
Denne plikten er igjen pålagt oss som de konstituerte vokterne av slavene selv. Vår lodd er ikke mer involvert i deres, enn deres lodd i vår; i våre gjensidige relasjoner overlever eller går vi til grunne sammen.
Pastor Palmers skrekk beskrev abolisjonistene som ateistiske monstre – som trosset Guds direktiver om at negerslaveri var et positivt gode.
http://civilwarcauses.org/palmer.htm
Avslutter med den første lenken:
Pastor Furman fra South Carolina insisterte på at retten til å holde slaver var tydelig sanksjonert av Den hellige skrift. Han la også vekt på en praktisk side, og advarte om at hvis Lincoln ble valgt, «vil hver neger i South Carolina og alle andre sørstater være hans egen herre; nei, mer enn det, vil være lik hver og en av dere. Hvis du er tam nok til å underkaste deg, vil avskaffelsespredikanter være tilgjengelig for å fullføre ekteskapet mellom døtrene dine og svarte ektemenn.»
Utsiktene til at en ung hvit kvinne skulle elske og gifte seg med en neger var for fryktelig til å tenke på, men hvite mesters absolutte rett til å voldta døtrene og hustruene til negerslaver var ikke til å stille spørsmål ved.
Jeg har funnet et fantastisk brev som dateres til 1911. Det ble skrevet av en konføderert veteran, og viser den vrangforestillinger 'virkelighet' sørlendingene allerede hadde konstruert da. Prøve:
Det er et beklagelig faktum at etter mer enn førti år med borgerfrihet av afrikanerne i Amerika er så mange av dem upålitelige. I tidligere dager betrodde planteren uten frykt sin kone og døtre til "onkel Tom" og hans sobelsønner. «Onkel Toms hytte» var et fort for beskyttelse for familien. Mr. Toms sønner er redsler for den angelsaksiske kvinnen. Hun kunne en gang besøke naboene sine uten frykt; men ikke nå. Sørlandets folk er sensurert på grunn av mobb. Mobber bør frarådes i all rettferdighet overalt. Mobokratene er ikke alle bosatt i Sør; og det er trygt å si at mobbing vanligvis følger den "navnløse forbrytelsen."
http://tinyurl.com/n62ba5t
Legg merke til den rettferdige delen om lynsjing og drap i nord også
Nok! Jeg skriver et blogginnlegg, ikke en bok. Hvordan negerslaveri avsluttet hvitt slaveri og førte til "smeltedigel", hvorfor svarte amerikanske soldater ikke ville kjempe i WW2, og hvorfor svarte studenter i sør gjør det så dårlig på skolen, den enkle amerikanske aksepten av torturens retur; for disse og mange andre forbindelser er det ikke plass.
Det faktum at slaveri er feil eliminerer ikke "behovet for å kompensere direkte og påfølgende skader til slaveholdere i henhold til Amendment V." Enhver forhandling må vurdere alternativene til den andre siden. Grunnloven krever absolutt det, ikke fordi slaveeiere skal betales til rettferdighet, men fordi det tidligere var lovlig, så sørlendinger gjorde forpliktelser som de ikke lett kunne endre. Nå hadde selvfølgelig ingen råd til å gjøre det: å avslutte slaveriet uten overgangsplan eller subsidie ville ha ødelagt Sør. Så hvis den sørkontrollerte høyesterett rett og slett hadde uttalt i Dred Scott-avgjørelsen at han nå var fri, men den frigjørende staten må betale alle påfølgende skader, ville det vært juridisk korrekt og rettferdig. Men det ville vært dyrt, så nord ville blitt tvunget til å vurdere en bomullsavgift for å subsidiere lønnsarbeid på plantasjen. Men søren bommet på sjansen.
Når vi rett og slett blir sinte over det underliggende spørsmålet om rettferdighet, uten en praktisk plan for å eliminere problemet, får vi krig i stedet for praktisk fremgang.
Det faktum at slaveri er galt eliminerer ikke «behovet for å kompensere direkte og påfølgende skader til slaveholdere i henhold til Amendment V.»
Vel, sir, jeg har sett på alle borgerkrigshistoriebøker i det lille biblioteket mitt, og også sjekket på nettet med alle nøkkelordsøkene jeg kan finne ut. Resultat: Jeg har ikke klart å finne rapporter om at den sørlige slaveeierklassen er villig til å engasjere seg i Compensated Emancipation. Snarere tvert imot: ideen skal ha møtt universell latterliggjøring fra sør.
Så vil du være så snill å dele med meg kunnskapen din om førkrigstidens tilfeller da Slave South tilbød å la slavene sine bli frie amerikanske statsborgere og å akseptere skattebetalernes penger som kompensasjon for å gjøre det. Jeg legger vekt på "førkrigen", for etter at de trakk sitt "Pearl Harbor"-angrep fra 1961 på Fort Sumter, forsvant denne muligheten.
1861
Hvorfor kan vi ikke ha et "redigeringsvindu" på 5 minutter?
Jeg er enig; Jeg har heller ikke funnet noen veldig dype vurderinger av spørsmålene om løsrivelse eller frigjøring på noen av sidene. Som du legger merke til, var store deler av sør like irrasjonelt defensive for slaveri som nord var blindt offensive. Men jeg anser krigen som en feil nesten like forferdelig som slaveriet, så jeg har vurdert løsninger.
Spørsmålet for meg er hvorfor diplomatiet var så dårlig? Mangelen på debatt tilskriver jeg de regionale demagogene på begge sider, og spyr ut brennende retorikk til kommandovalg, uten bekymring for konsekvensene. Fremveksten av regionale demagoger er paralleller med aldring av grunnleggerne, og deres generasjons syn på regional forsoning i nasjonens interesse. Denne toleransen var ikke et resultat av trusler mot løsrivelse, men av toleranse for variasjon og forhandlinger. Riktignok var tre-femtedels-kompromisset (føderal representasjon av slaver) neppe en dyp forsoning, men hensikten var tydeligvis et kompromiss for å få ting til å fungere. Men i 1820-1860 ble kompromissene stadig mindre behagelige uten hensyn til det som nå synes ganske enkle hensiktsmessige. Kanskje er fremtidsrettet regionalt diplomati for mye å forvente, som i Ukraina, eller kanskje demokrati skaper høyreorienterte tyranner, som, som beskrevet av Aristoteles, oppfinner utenlandske monstre for å kreve innenlandsk makt og stille kritikere?
Beklager å være ordrik.
For ikke å snakke om Robert E. Lee, som ikke var noe mer enn en forræder mot nasjonen sin. Mange prøver å rettferdiggjøre ham ved å si at han var lojal mot staten Virginia, men jeg tror det er mer sannsynlig at han hoppet av til sør fordi han var en hvit overherredømme.
Det er den mest uvitende uttalelsen om Lee jeg noen gang har lest. Jeg er ingen rasist selv, men jeg er en historieforsker. Lee frigjorde faktisk slaver som han arvet fordi han følte det var moralsk feil å eie dem. Motivasjonene hans for hans valg av lojalitet fant sted i en kontekst som åpenbart ikke er på radaren din. Grant på den annen side giftet seg med en kvinne som eide slaver og ikke så noe galt med det. les en bok ikke en artikkel
I følge denne Atlantic-artikkelen støttes ikke det du sier av historiske opptegnelser så vel som Lees egne skriftlige uttalelser.
hXXps://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/the-myth-of-the-kindly-general-lee/529038/
Mr Parry, hvis du postet en begjæring på nettet, ville du ha min stemme. Mine barnebarn trenger ikke å betale ære til slike mennesker som Jefferson Davis. Å eie mennesker er ikke det USA skal handle om.
IKKE BARE SYDRE TRÆR BAR DENNE FRUKTEN
Selv om det kan hevdes at lynsjing var primært eller mest entusiastisk
sørlig som i sangen «Strange Fruit», en praktfull signatursang sunget
av Billie Holliday (men ikke med tekst skrevet for henne som hun så ofte og ufarlig
hevdet da lysene ble dempet). Lynching var også utbredt i nord.
Se den utmerkede boken av Philip Dray, "VED UKJENTE PERSONER:
THE LYNCHING OF BLACK AMERICA» (Random House, The Modern Library, 2002).
Dette ser ut til å være forårsaket av tidlig identifikasjon med geografisk plassering og historisk identifikasjon. Jeg snakket nylig med fagfolk fra Virginia om den relative enkelheten det er å unngå borgerkrigen (beskatte slaveproduktet for å subsidiere gratis arbeidskraft og overgangsstøtte), beskylde de regionale demagogene på begge sider likt, og møtte harme. Det er ikke bare sinne for at nord ikke anerkjente behovet for å kompensere direkte og påfølgende skader til slaveholdere i henhold til endring V, som ville ha gjort nord/sør-forhandlinger rasjonelle, men sinne over at slaveri blir holdt mot dem som en moralsk feil som ikke kan gjøres. fjernet, snarere enn det deres forfedre anså som en praktisk nødvendighet.
Det er en merkelig bruk av «praktisk nødvendighet», med andre ord en falsk unnskyldning for massemisbruk av andre mennesker.
Dermed fullstendig undergrave de som forsvarer sørens insistering på at slaveri av svarte var noe hvor nødvendig og riktig.
Ja, det er en unnskyldning fra vårt perspektiv. Men det var ikke praktisk for noen plantasjeeier å ensidig ansette lønnsarbeid fordi markedsprisen ville være den samme. Og det ble feilaktig trodd av noen at plantasjer med lønnsarbeid ikke ville fungere, etter å ha blitt forsøkt uten hell av nordboere i sør.
Så løsningen var å tvinge opp bomullsprisen for å tillate lønnsarbeid. Dette var ganske gjennomførbart fordi sentrene for avskaffelse også var de bomullsforbrukende sentrene: nordstatene og England, så de ville betale prisen. Men dette måtte gjøres av regjeringen, ikke ensidig, og det krever en stor administrasjon for å spore slavebomull og beregne skatter, eller forby slaveri på en gang med bygging av byer osv. for frigjorte slaver. Tilsynelatende var det ingen som engang vurderte slike moderne virkemidler, det var rett og slett utenkelig.; det er ingen omtale hos Emerson, Calhoun, Lincoln eller tidligere tenkere. Ingen praktiske midler for å eliminere slaveri, verken gradvis eller med en gang, ble tilbudt Sør. I den forstand forble det en praktisk nødvendighet uansett hvor urettmessig.
Her er et praktisk middel - jeg setter deg i slaveri, splitter deg fra familien din og slår deg hvis du ikke liker det - av økonomisk nødvendighet.
Tilsynelatende var det ingen som engang vurderte slike moderne virkemidler, det var rett og slett utenkelig.; det er ingen omtale hos Emerson, Calhoun, Lincoln eller tidligere tenkere.
Dette er velkjent for å være usant. Lincoln støttet kompensasjon over krig. Søren nektet.