Høyesterett i London har godtatt nye bevis i USAs anke av beslutningen om ikke å utlevere Julian Assange, noe som nesten aldri skjer, sier CN-juridisk analytiker Alexander Mercouris.
Galleriet inne i Royal Courts of Justice, hvor High Court holder til. (Royal Courts of Justice)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Alagmannsretter undersøker hvordan loven ble brukt på eksisterende bevis fra en lavere domstol, og bare i de sjeldneste tilfellene vil de vurdere nye bevis.
Et tilfelle der de kan være etter en drapsrettssak når noen andre troverdig tilstår forbrytelsen, noe som påvirker anken av en drapsdom, men selv det skjer sjelden.
Og likevel bestemte høyesterett i London forrige uke å godta nye bevis fra USA i utleveringssaken til Julian Assange, den fengslede WikiLeaks forlegger.
Høyesterett har kun tillatt den smaleste ankeveien: nemlig på spørsmålet om fengselsforholdene i USA. Distriktsdommer Vanessa Baraitser avviste USAs utleveringsbegjæring basert på Assanges mentale tilstand og de tyngende forholdene for isolasjon i USA, som hun kom til å sette Assange i høy risiko for selvmord.
For å vinne sin rett til å anke, fremsatte USA for Høyesterett at de ikke ville sette Assange under spesielle administrative tiltak (SAMS) – eller ekstrem isolasjon – og hvis overbevisningen hans overlever ankeprosessen, kunne han sone straffen i et mer humant fengsel i Australia. På en eller annen måte ga Høyesterett USA tillatelse til å anke ved å godta dette nye beviset, som USA lett kunne ha blitt lagt frem i den fem uker lange utleveringshøringen.
(Slices of Light/Flickr)
"Begrunnelsen for anke som rapportert gir ingen mening for meg siden de definitivt er nye bevis, og er faktisk bevis som den amerikanske regjeringen hadde alle muligheter til å presentere for Baraitser under høringen," sa Konsortium Nyheter juridisk analytiker Alexander Mercouris i et intervju. "Ingen av unnskyldningene for å ikke gjøre det gir mening for meg." Manglende mening er også hvorfor Høyesterett til og med ville godta dette nye beviset, sa han.
"Selv om en ankedomstol har skjønn til å høre nye bevis, er etter min kunnskap omstendighetene der den ville gå med på å gjøre dette ekstremt sjeldne," sa Mercouris.
En sak
"Jeg jobbet i Royal Courts of Justice i 12 år, og jeg kan bare tenke på ett tilfelle der det skjedde," sa han. «Det var en sak da det kom frem bevis etter en rettssak, at dommeren hadde hatt et ikke avslørt forhold til parten i saken som han dømte. Dette var bevis som åpenbart hadde betydning for dommerens avgjørelse, og som dommeren selv hadde unnlatt å avsløre under rettssaken, og av den grunn gikk lagmannsretten med på å vurdere det.
"Generelt må det være nye bevis av den typen for at ankedomstolen skal gå med på å vurdere det," sa Mercouris. Bevisene som tilbys av USA, stiger ikke til den standarden, sa han.
«Jeg kan ikke se noen slik begrunnelse for at Høyesterett går med på å vurdere disse nye bevisene. Tvert imot, dette ser for meg ut som akkurat den typen bevis som en anke bør avslå å vurdere," sa han.
Mercouris sa at USA absolutt var klar over at Assanges advokater hadde til hensikt å ta opp spørsmål knyttet til helsen hans og effekten det ville ha på helsen hans å sitte i et amerikansk fengsel. "Det er velkjent at utleveringssaker har mislyktes fordi Høyesterett ikke var fornøyd med fengselsforholdene og deres potensielle effekt på en mistenkts helse i landet som søker ham utlevert," sa han.
"Dette er et helt rutinespørsmål i utleveringssaker, og amerikanske myndigheter burde ha gjort seg klare til å svare på det i Assanges sak," sa Mercouris. "Hvis de ikke gjorde det, så er det deres feil, ikke Baraitsers feil, og Baraitser kan derfor ikke klandres fordi hun tok en beslutning uten å ta hensyn til disse bevisene, som USA kunne ha presentert for henne, men som de ikke klarte å gjøre."
Mercouris la til: «Det er viktig å huske at i en anke er spørsmålet ikke lenger hvilken part i en sak som har rett; det er om dommeren har gjort noe galt."
Alexander Mercouris på CN Live! (Klikk for å se)
Som han påpekte på CN Live! sist fredag har USA i realiteten nå innrømmet de umenneskelige forholdene i sine fengsler, og derfor hadde Baraitser rett i å ikke sende Assange til et av dem. "En anke er når en dommer tar feil, ikke når en dommer får rett," sa han.
Så spørsmålet gjenstår: hvorfor godtok Høyesterett dette nye beviset og ga USA rett til å anke? Mercouris angir tre muligheter:
(1) Anken er håpløs og Høyesterett vet det, men den er nervøs for å bare nekte en appellant som kraftig tillatelse til å anke, så den har gitt tillatelse til å anke for å gi den amerikanske regjeringen sin dag i retten. I så fall er dette en formalitet, og Høyesterett vil behandle anken, sannsynligvis i november, og deretter gå videre til å avvise den.
(2) Den amerikanske regjeringens anke er håpløs og Høyesterett vet det, men den gir tillatelse til å anke for å gi Assanges advokater en mulighet til å forfølge en kryssanke på de svært alvorlige spørsmålene de har sagt at de kan bestemme seg for å bringe .
(3) Saksgangen er en falsk sak, og det er tatt en beslutning om å utlevere Assange og å tillate anken, så tillatelse til å anke ble gitt på spinkelt grunnlag ganske enkelt for å gi et lovlig fikenblad for en avgjørelse som allerede er tatt.
"Jeg vet at det er mange mennesker som tenker (3), men all min erfaring og trening trekker seg tilbake fra det, og før jeg ser det skje, vil jeg ikke tro det," sa Mercouris.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
At USA endrer retning på hvordan de vil sette Assange i fengsel, kvalifiserer neppe som nye bevis! Du vet det Joe, men du er en så hard kjernevenstremann at du er for blind til å se det!!!
Magistrat Vanessa Baraitser avgjorde mot å utlevere Assange basert på hans helse og forholdene i amerikanske fengsler. Bevis for fengselsforholdene var avgjørende for avgjørelsen hennes. Eventuelle bevis knyttet til disse forholdene var avgjørende for henne å vite før du hun dømte. Under høringen ga ikke USA bevis for at de ikke ville sette Assange i spesielle administrative tiltak og ville tillate ham å sone straffen i Australia. Det kan ha vært avgjørende bevis for å vinne Baraitser. Men det beviset ble aldri lagt frem for underretten. I stedet ble bevisene lagt frem for Høyesterett etter anke. Selvfølgelig er det nye bevis, som en ankedomstol sjelden godtar med mindre den bestemmer det.
Dessverre blir det 3.
De plager nesten aldri fikenbladene lenger.
TEP.
Som advokat i 45 år kan jeg fortelle deg at det USA presenterte ikke er "nye bevis". Det passer ikke inn i den nye bevisregelen.
Det det er, er en åpenbar innrømmelse av at amerikanske fengsler er gulag.
og det burde i seg selv skade enhver påstand om nye bevis.
Det er ikke en nyhet, men det er nytt bevis ved at det ikke ble presentert under høringen i underretten.
1. Interessekonflikt Baraitser. Kontakter med det amerikanske militærkontoret. Hun vet.
2. Hun vet stort sett sikkert om nye bevis for at et fbi-medlem, en psykopat, lyver i retten om Wiki Leaks og samarbeid også. Dette førte til fengslingen av Assange.
3. Allerede et halvt år ble ankesaken akseptert, men nå er ingen dato planlagt. Så Storbritannia og USA holder Assange ekstra langtidsfengslet solitært, noe som absolutt ikke er nødvendig. Ved forsinkelse kan Assange uten medisinsk behandling dø i fengsel. Og det er barbarisk oppførsel til USA og Storbritannia.
Magna Carta er et dokument som utgjør en grunnleggende garanti for rettigheter og privilegier. Det anses av både Storbritannia og USA, selv i dag, som ryggraden som så mange lover har blitt bygget på.
Alt som startet i år 1215.
Men når engelske domstoler bøyer seg for presset fra USA, som i tilfellet med Julian Assange-show-rettssaken som gir enda mer til hans fortsatte ulovlige fengsling, vet du at disse store verdiene kan omorganiseres for å passe presset som de arrogante. USA ser ut til å tro at de har over hele verden, gjenspeilet i utstedelsen av sanksjoner etter deres innfall for kommersielle eller militære formål, non-stop kriger for å passe deres maktbegjær og nå, til avsky vist av flertallet av anstendige land, å se den korrupte innflytelsen spre seg inn i et rettssystem som en gang ble ansett av alle som nesten hellig.
Det viser tydelig den ignorering som USA har for enhver verdi, enhver tradisjon som ikke er til. Men det viser også at selv britene er beredt til å underkaste seg diktatene til en så respektløs bølle i det 21. århundre.
Nå er det den virkelige forbrytelsen som har skjedd denne uken. Den andre forbrytelsen er det USA raskt blir ettersom imperiet deres smuldrer opp innenfra.
Uten respekt har et land ingen fremtid.
Magna Carta var et stykke papir. Assange er kjøtt og blod. Gi meg handlinger ikke ord, ellers er han dømt.
Du er en god mann og en utmerket journalist, men også
en «tvilende Thomas».
Dumme meg. Jeg trodde det "nye beviset" de skulle innrømme er tilståelsen til USAs nøkkelvitne om at CIA hadde bestukket ham. De burde vurdere det nye beviset.
Det var FBI som ga Thordarson immunitet, ikke CIA. (Til en forandring.)
Jeg tror at den eneste amerikanske regjeringsorganisasjonen som kan gi juridisk immunitet fra føderal påtalemyndighet, er justisdepartementet. FBI videreformidlet dette tilbudet.
Richards aksiom: «Loven er et bedrageri. Det er ingen lov. Det som finnes, er MAKT. Makt knuser "lov" hver gang. Det er ingen unntak».