Bob Gill beskriver hvordan en beundret offentlig helsetjeneste i all hemmelighet blir endret til for-profit «administrert omsorg» i amerikansk stil.
Boris Johnson leder daglig Covid-19 pressekonferanse på 10 Downing Street, april 2020. (Nr. 10/Flickr)
By Dr. Bob Gill
i London
Oi 73rd fødselsdagen til National Health Service, dronningen tildelt det elskede NHS George Cross for tapperheten til sine ansatte under Covid-19 pandemi.
Ingen tviler på engasjementet til NHS-ansatte og dets verdighet for den høyeste ære, men denne medaljen tjener nå til å dekke den snikende demonteringen av NHS.
Etter å ha overvåket en katastrofal respons på pandemien, preget av de unødvendige dødsfallene av hundretusener av briter, forkynte statsminister Boris Johnson:
«Vi ville ikke vært der vi er i dag uten våre helsetjenester. NHS-ansatte har tatt vare på oss og våre venner og familie i frontlinjen av en pandemi i over et år, og jeg har vært vitne til deres mot fra første hånd.
Takket være deres hengivenhet og plikt har vårt NHS reddet utallige liv, og George Cross er et symbol på nasjonens takknemlighet. Jeg vet at hele Storbritannia står bak meg når det gjelder å hylle og takke for alt NHS har gjort for oss ikke bare det siste året, men siden starten.»
I februar 2020, med landet i grepet av pandemien, publiserte regjeringen en hvitt papir foran lovgivning om den fremtidige reformen av NHS. Til de som leser den nøye, og leser mellom linjene, vil Health and Care Bill gjøre NHS til en kontantku for private selskaper.
Den pre-pandemiske NHS var allerede på kne etter et tiår med de-finansiering. Rundt 17,000 10,000 senger ble kuttet og det var kronisk mangel på ansatte med ledige stillinger for 40,000 XNUMX leger og XNUMX XNUMX sykepleiere. Likevel fortsetter Johnsons regjering med sine privatiseringspolitiske mål.
Veggmaleri i Hackney, England, april 2020. (Liam, Flickr)
Serco/Deloitte "NHS" test- og sporingssystemet som har så langt sløst bort 22 milliarder pund uten noen bevis på innvirkning på spredningen av viruset eller forhindrer behovet for de skadelige nedstengningene. Mer opportunistisk profittjag som f.eks ubestridte samarbeidspartnere på personlig verneutstyr vil bli standard operasjonsprosedyre hvis progressive styrker ikke klarer å stoppe lovforslaget som vedtas.
Regjeringen forsikrer at de vil "beskytte NHS" eller "NHS er ikke til salgs" strider mot virkningen av flere tiår med helsepolitikk eller uttalte hensikter fra privatiseringslobbyen som parlamentsmedlemmer Oliver Letwin og John Redwood som var medforfatter av en brosjyre fra 1988 "Storbritannias største bedrift," der de skisserte sin visjon for helsevesenet:
«Et system av denne typen vil være fylt med overgangsvansker. Og det ville være dumdristig å bevege seg så langt fra den nåværende i et enkelt sprang. Men trenger det bare være ett sprang? Kan det ikke heller være mulig å jobbe sakte fra dagens system mot en folketrygd?
Man kan for eksempel begynne med etableringen av NHS som en uavhengig trust, med økte joint ventures mellom NHS og privat sektor; gå videre ved siden av bruk av "kreditter" for å møte standardkostnader fastsatt av en sentral NHS-finansieringsadministrasjon for uavhengig administrerte sykehus eller distrikter; og først i siste fase opprette en nasjonal helseforsikringsordning atskilt fra skattesystemet.»
Dr. Tim Evans fra den nå nedlagte The Independent Healthcare Association si det mer kortfattet i 2011:
"NHS ville ganske enkelt være et dragemerke knyttet til institusjonene og aktivitetene til et system av rent private leverandører."
Det markedsførte NHS med sitt oppblåste administrative og ledelsesmessige byråkrati (forbruker rundt 10 prosent av det totale NHS-budsjettet ifølge estimater fra 2005) har fortsatt å ekspandere. Helse- og sosialloven fra 2012 konverterte NHS indre marked til et fullstendig obligatorisk eksternt marked med alle tjenester på lur av privat sektor.
Protest mot helse- og sosialloven 2012. (Gwydion M. Williams, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Paragraf 75 i loven tvang åpent konkurranseutsetting av alle NHS-tjenester. Bak NHS-logoen har private selskaper ekspandert i tilbudet av tjenester som distriktssykepleie, samfunnspediatri, seksuell helse, elektiv kirurgi, audiologi og bildediagnostikk.
Primæromsorgen ble delt inn i Clinical Commissioning Groups (CCG), ledet av entreprenørielle allmennleger. Selve kjøp, kontrakter og outsourcing, av tjenester og kontroll av finansstrømmer utført av Commissioning Support Units (nå Lead Provider Framework) som består av private selskaper, inkludert Optum (britisk datterselskap av UnitedHealth, verdens største private helseforsikringskonglomerat) de fire store regnskapsfirmaer (KPMG, PWC, EY, Deloittes) innebygd i NHS-bakrommets økonomiske og organisatoriske strukturer.
Krympende kapasitet
Resultatet av loven fra 2012 har vært å krympe NHS-kapasiteten med 17,000 XNUMX NHS-senger, fragmentert levering av tjenester med outsourcing av klinisk behandling og forankre makten til private selskaper i å kontrollere NHS-budsjettene, overvåket av Simon Stevens siden 2014, etter å ha returnert til NHS etter 10 år i UnitedHealth, hvorav tre år ble brukt som administrerende direktør i UnitedHealth Medicare.
Amerikansk helsevesen er mer enn dobbelt så dyrt per innbygger sammenlignet med Storbritannia og gir dårligere resultater med lavere forventet levealder, høyere spedbarns- og mødredødelighet.
Den viktigste årsaken til husholdningskonkurs skyldes medisinske regninger (de fleste hadde privat helseforsikring, men gikk likevel konkurs). Tretti millioner amerikanske borgere har ikke forsikring, og for hver million uforsikrede er det 1,000 dødsfall som kan forebygges per år.
Systemet er dominert av den private helseforsikringsbransjen og private sykehuskjeder. De ulønnsomme gruppene av mennesker, inkludert de fattige, de eldre er stengt ute av systemet.
Den amerikanske skattebetaleren må gå inn for å finansiere markedssvikt med Medicare for eldre og Medicaid for unge. Denne offentlige finansieringen er brukt via private tilbydere og i økende grad kontrolleres midler av private forsikringsselskaper.
UnitedHealth er en stor aktør innen Medicare, og leverer lønnsom «administrert omsorg» ved å unngå å bruke penger på syke pasienter ved å bruke ulike metoder for å nekte betaling for omsorg. Det er denne samme modellen, temaet for Michael Moores film "Sicko," som blir replikert av helseregningen.
Jeg skulle ønske jeg hadde styrken til å åpne opp om morens situasjon slik som søsteren min har, men det gjør jeg ikke. så ta deg tid til å lese innlegget til søstrene mine og eller gofundme, noe hjelper og takk så mye? #fokkkreft https://t.co/Yb4TlcmBcz
– Diana????? (@dianakinz) Juli 9, 2021
Lovforslaget vil opprette nye juridiske enheter, offentlig-private partnerskap kjent som Integrated Care Systems (ICS). De 42 ICS NHS-organene over hele England vil kontrollere faste skattefinansierte budsjetter for 1-2 millioner mennesker som de vil kunne tjene penger på. ICS-kort vil bli dominert av de samme private selskapene som for tiden leverer outsourcede tjenester og utfører igangkjøringsfunksjoner.
Bedriftens fortjeneste maksimeres ved å ansette færrest og billigste helsepersonell gjennom nedkompetanse og skifte av oppgaver, slik det er sett i private helsesystemer over hele verden. Ytterligere press ned på ansattes lønn og slutt på nasjonale lønnsforhandlinger vil redusere faste kostnader.
NHS-arbeidernes lønnsprotester i Norwich, Storbritannia, 8. august 2020. (Roo Pitt, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Opphevelse av paragraf 75 i helse- og sosialloven fra 2012 vil avslutte åpent anbudskonkurranse, og fjerne den juridiske hindringen for et privat monopol innen NHS. UnitedHealth/Optum er unikt godt posisjonert til å få kontroll over ICS-budsjetter, med deres personell utnevnt til nøkkelstillinger i NHS (ikke minst Simon Stevens, administrerende direktør for NHS England siden 2014), import av programvare og protokoller for administrert omsorg og oppover £17 millioner i utbetalinger til Optum for opplæring av NHS og lokale rådsledere.
Optum programvare og dataanalyse vil danne kjernemekanismen for omsorgsnektelse til potensielt dyre pasienter. ICS vil ha makt til å bestemme hvilke tjenester som skal tilbys på tvers av ICS. For eksempel kan fertilitetsbehandling, kataraktekstraksjon eller knekirurgi fjernes for hele ICS-populasjonen som tidligere utarbeidet planer av ledelseskonsulenter McKinsey beskrevet som prosedyrer med lav verdi. Optums algoritmer og ICS dødelige postnummerlotteri vil prioritere å generere profittstrømmer over pasientenes helse.
Optums hovedkvarter i Eden Prairie, Minnesota. (chaddavis.photography CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Juridiske sikkerhetstiltak for å sikre at pasienter blir skrevet ut trygt hjem vil bli fjernet og erstattet av en "utskrivning for å vurdere"-ordning som muliggjør pasientdumping som er beryktet i Amerika. Å deregulere helsepersonell og introdusere et nytt hemmelighetsfullt pasientsikkerhetsorgan vil bidra til nedgangen av kliniske standarder samtidig som de skjuler forutsigbare konsekvenser.
Pasienter i deres mest sårbare tilstand vil slite med å få tilgang til overspente NHS-sykehus eller primærhelsetjeneste, bemannet av færre og mindre kvalifisert helsepersonell, og tilby lavere kvalifiserte tjenester ettersom finansieringen blir fjernet fra helsetjenester.
Det amerikanske medisinsk-industrielle komplekset har rettet blikket mot det årlige NHS-budsjettet på 120 milliarder pund og ødelegger det overlegne Beveridge-systemet for helsetjenester ved å mutere det til den administrerte omsorgsmodellen som det har selges som en "bærekraftig" løsning for helsetjenester i den utviklede verden.
Mens amerikanske borgere fortsetter sin tiår lange kamp for skattefinansiert, enbetalt universell helsehjelp, ikke engang oppnådd i møte med en pandemi, har påfølgende britiske regjeringer skjult presset NHS langs den endemisk uredelige, dyre og dødelige pleiemodellen.
Helseregningen vil levere NHS til de globale private leverandørene og private helseforsikringskonglomerater, og reduserer seg selv til en logo og en finansieringsstrøm. Den varme gløden til et George Cross og opphugging av tvetydig politisk retorikk må ikke skjule omfanget av den forestående trusselen mot nasjonens helse.
Dr. Bob Gill er allmennlege og produsent av "Det store NHS-tøvet." Følg ham på Twitter kl @drbobgill.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Tusen takk for dette Bob. Alle trenger å lese The Great NHS Heist. All denne kunnskapen må være på mainstream media, og da vil kanskje folk slutte å stemme tory. Synd det er en del idiotiske kommentarer på denne siden. Som en som jobber for NHS, vil jeg si til disse kommentatorene at du trenger en realitetssjekk. Publikum blir lurt. På tide å våkne.
Dette er fullstendig tull. Artikkelen har ingen relasjon til merkelappen om at den vil beskrive hvordan NHS vil bli privatisert ved sniking som et resultat av de foreslåtte endringene som er gjort i hvitboken. Ja, fjerningen av anbudskravene vakte bekymringer angående private tilbydere, men det betyr også at kontrakter kan tildeles offentlige tilbydere uten at private underskjærer dem. Faktisk påla NHS langsiktige plan akkurat det. Ja, Simon Steven pleide å jobbe for en privat helseorganisasjon, betyr dette at han burde bli utestengt fra å jobbe for en offentlig. Han trekker seg før disse endringene vil bli implementert enn si før han får muligheten til å selge NHS til sine tidligere arbeidsgivere.
Det skal også bemerkes at flertallet av allmennlegepraksisene er og alltid har vært drevet som et privat selskap og mange tjener betydelig. Det kan være verdt å spørre hvorfor denne fastlegen føler så sterkt for denne problemstillingen. Kanskje vil virksomheten hans bli mindre kraftig og mindre lønnsom som følge av endringene.
Tusen takk for denne innsiktsfulle artikkelen.
Grad
Så trist at dette ikke er for alle opposisjonens agendaer.
Lansley var et mareritt, men dette er en forferdelig virkelighet.
Folk må våkne opp og politikere med en hvilken som helst moralsk fiber bekjemper dette med nebb og klør
Profitt = penger, i øynene til rov kapitalisme.
Fortjeneste, mer imperativt, betyr også en fordel, som i "noe som gir gode eller nyttige resultater eller effekter, eller som fremmer velvære."
Alle regjeringer i dag – med noen få gjenværende unntak (Island, for å nevne det eneste enestående eksemplet som umiddelbart kommer til tankene) tjener ikke lenger de fordelaktige interessene til deres befolkning. De handler om forræderi, i tjeneste for de private eierne av rikdom!
Da "dronningen (av hele Storbritannia og hennes 'Commonwealth') tildelte det elskede NHS George Cross for tapperheten til dets ansatte under Covid-19-pandemien", er det hundre prosent sikkert at hun, i disse århundrer lange magisk rike, var med på denne "hemmelige" agn- og byttepolitikken!
Ingenting nytt å se her, for en langvarig observatør av handlingen!
Venstre tull, NHS-finansieringen har økt
MatthewSykes – at NHS forvandlet seg til en gigantisk markedsplass, og mottakerne av en stor del av den markedsplassen er ENORME private selskaper (Circle health, Spire health, Virgin care og kanskje mer) som førte til at kostnadene økte og at det trengs mer penger, er alle knyttet sammen.
Det er VIKTIG å spørre "Hvor blir alle pengene av?"
Alle de herlige NHS-pengene betyr at private helseselskaper stadig presser på for større og større tilgang til NHS.
Som «privatisere alt som beveger» Høyre er mer enn villige til å tillate.
I reelle termer (inflasjon osv.) har NHS-finansieringen gått ned fra år til år. Mange tildelinger av "nye" kontanter viser seg å være gamle penger som nettopp er omdisponert til nye budsjetter (f.eks. finansiering av nye sykehus – røyk og speil). Det har heller ikke vært tatt hensyn til NHS-budsjettene for det faktum at den britiske befolkningen har økt med mange millioner i løpet av de siste tiårene – med ca. 300,000 XNUMX nye innvandrere kommer fortsatt inn i Storbritannia hvert år.
Harde fakta forteller en annen historie enn høyreorientert Tory-propaganda.
Flott artikkel takk! #StealthPrivatizationOfTheNHSIsMurder #BloodOnToryHands
Jeg så en historie om NHS på en BBC-dokumentar for år tilbake, og det var utrolig hvordan den britiske offentligheten tok seg sammen mot ekstreme odds for at den skulle bli realisert. Det er en historie som ethvert land som ikke har universell helsedekning bør lære, og en som vi som har universell enkeltbetaler helsetjenester også vil gjøre det godt å lære slik at vi ikke mister vår heller med at bedriftskreftene er bedt regjeringer overalt om å ta i bruk den svært lønnsomme (for selskaper og forsikringsselskaper) private modellen. hxxps://www.youtube.com/watch?v=-ywP8wjfOx4
Det burde ikke komme som noen overraskelse for noen at når du lar "konservative" få kontroll over regjeringen, er det første de vil gjøre å selge (vanligvis til brannpriser) statlige eiendeler til sine kapitalistiske kumpaner. Storbritannia så dette på 60/70-tallet da arbeidskraft og tories ville gå frem og tilbake privatisering og nasjonalisering av industrier. Så ble arbeidskraften tories og britene var skrudd. Beklager, kompiser, de gjør det samme her i statene.
Den britiske offentligheten vil bli veldig overrasket når de en dag våkner og står overfor «administrert helsehjelp» drevet av profittselskaper som bare bryr seg om profitt, og som ikke har noe som helst insentiv til å ta vare på alle som trenger legehjelp. Det amerikanske systemet er mer som en organisert kriminalitet enn et helsevesen. Jeg håper virkelig at Storbritannia ikke trenger å møte den samme situasjonen.
Bare se John Pilgers film "The Dirty War on the NHS." McKinsey & Company, og andre slike "rådgivere" og lobbyister har stor betydning ved at de faktisk nå er en del av NHS beslutningstaking.
Fordi det voldsomme amerikanske medisinsk-industrielle komplekset, som i USA suger opp en større del av BNP enn deres militærtilknyttede kolleger, er strategisk og kronglete, forlot de tilsynelatende Australia for senere, og Storbritannia er et mye større marked. Fra min erindring bruker medisinske tjenester ca. 17 % av BNP i USA og 6-7 i Australia (med bedre resultat), så ca. 10 % støtter et enormt sumpete økosystem, i tilfelle av militær IC, som kan være ca. 5 % mot 1 %, så ca. 4 % for sumpen (eller verdifulle våtmarker? Ut fra hans oppførsel kunne Trump aldri bestemme seg).
Jeg frykter at slaget er tapt. Allerede 'NHS' tannleger, optikere og omsorgstjenester er i hovedsak private. Fastleger er i det hele tatt overbetalte, underarbeidede pille-pushere som bare gjør et svært lite mindretall av arbeidet de pleide å gjøre for 20 år siden. For å faktisk få reell omsorg i Storbritannia må du enten være alvorlig syk og legges inn på et sykehus på båre eller betale for privat omsorg.
Tory-manifestet "lovet" 40 nye sykehus og 40,000 XNUMX nye sykepleiere – de har ikke levert noe, SFA. Sykepleier- og legeutdanningen er kuttet ned til fordel for ansettelse av utenlandsk helsepersonell. NHS-finansieringen er kuttet ned år for år. NHS i seg selv har bevisst og med vilje blitt splittet opp i mange konkurrerende enheter som har påvirket effektiviteten og oversvømmet tjenesten med ledere og entreprenører som hovedsakelig leveres av privat sektor, og alle lever av det reduserte helsebudsjettet.
Regjeringsministrene og senior NHS-ledere er alle privatpersoner - Simon Stevens, spesielt, en venn av Bozo og Tories.
Kan dette stoppes? Tvilsom. Jeremy Corbyn var det eneste virkelige håpet for NHS, men etablissementet sendte ham raskt ut.
Budskapet er enkelt: ikke bli syk i Storbritannia med mindre du er rik.
Alt dette akselererte under Labour-regjeringen til Tony Blair, ikke under Tories. Jeremy Corbyn hadde en ryggrad som en kokt nudler. Han ville ikke hjelpe noen. Dere hadde alle en fantastisk ting i Storbritannia, som vi aldri har hatt her i USA, og dere lot det gå.
Jeremy Corbyn var den som reiste seg og advarte Storbritannia om at Tories planla NHS-privatisering, men ble hyllet og kalt en løgner av media. Jeg foreslår at du leser litt før du uttrykker meninger om Jeremy Corbyn
Hvordan har du kommet til konklusjonen at Jeremy Corbyn «hadde en ryggrad som en kokt nudler»?
Jeg er fascinert ettersom han har vært en av de eneste som har talt opp mot Tories og deres kumpaner. Men maktene som raskt kan saboterte hans løp fordi de ikke ønsket at han skulle komme i veien for pengene.
Men vær så snill, opplys meg. Hvordan har du kommet til konklusjonen at Jeremy Corbyn var ryggradsløs?
Jeg bestrider ikke at Blair og Brown ikke hjalp NHS, de er en del av den nye rasen av det som er kjent som 'Red Tories'; Jeg minner deg imidlertid om at Tories har vært ved makten i Storbritannia siden 2010. Mer enn tilstrekkelig tid til å redde NHS, men det har de ikke. The Tories og BMA motarbeidet NHS fra dets unnfangelse – de spiller det lange spillet som nå kommer til å realiseres.
Corbyn hadde reelle, kostnadskrevende planer om å redde og finansiere NHS, men etableringen, inkludert hans eget parti, drevet av zionistiske lobbyer og finansiering gjorde ham ferdig. Hans "tilsynelatende" ubesluttsomhet over Brexit var "nådekuppet" som lot Johnson skli inn.
Den britiske offentligheten lot ikke NHS gå, de ble løyet for og lurt – nå er det sannsynligvis for sent.
Å ja... Å måtte se 50-60 pasienter om dagen med en full klinisk saksmengde, diagnostisere og behandle innen 10 minutter, med brudd og definansierte samfunnsomsorgstjenester (jeg har ikke mine distriktssykepleiere, vevslevedyktige sykepleiere, lokale phlebotomists) utilgjengelig for å koordinere pasientene mine og et fjell med papirer å fullføre etterpå høres definitivt underarbeidet ut for meg….
Jeg kjenner personlig til et halvt dusin fastlegepraksiser i Sørvest- og Sør-Wales der ingen av fastlegene jobber fem dager i uken, enn si åtte timer om dagen. Dette er ikke uvanlig. Mange fastleger måner i privat praksis eller har andre 'interesser'. De fleste STEM-fagfolk må jobbe fem eller seks dager i uken med lange dager og store pendler som ikke er uvanlig. Og for mye mindre at den store Lønn fastlegen er betalt.
NHS er medskyldig i nedleggelsen av mange fastlegemottak – men personlige erfaringer, spesielt med tanke på Covid, gjør at mange ser på fastleger som overbetalte og arbeidshyggelige – løsningen på dette er i fastlegenes hender.
En utmerket og urovekkende eksponering av det fortsatte angrepet på helsevesenet vårt fra Tories og høyresiden i Arbeiderpartiet. Det er ikke nok bare å si "Å kjære" og beklage statens tilstand. Jeg oppfordrer lesere i Storbritannia til å bli med i kampanjeorganisasjonene som jobber hardt for å reversere privatiseringen av NHS:
hXXps://keepournhspublic.com/
hXXps://weownit.org.uk/
Jeg vil legge til NHS Fightback.
hXXps://southwestnhsfightback.wordpress.com/