The Spionage Act & Julian Assange — 6: Assange in the Dock

Den sjette og siste delen av en seksdelt serie om Julian Assange og spionasjeloven.

Les: Del en, To, Tre, Fire og Five.

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News

TDen viktigste endringen i Official Secrets Act av 1989 er at den i stor grad brakte den i tråd med McCarran-endrede spionasjeloven: hensikten ble fjernet, og dermed eliminert forsvaret av allmenne interesser. En regjerings hvitbok fra 1988 som vurderer endringer i OSA, uttalte:

«Det er fremsatt forslag om at loven bør gi et generelt forsvar for at offentliggjøring var i allmennhetens interesse. Hensikten vil være å gjøre domstolene i stand til å vurdere fordelen med uautorisert utlevering av bestemte opplysninger, og motivene til personen som avslører den, samt skaden den kan forårsake. Det antydes spesielt at et slikt forsvar er nødvendig for å gjøre det mulig å undersøke eller bringe offentlig oppmerksomhet på riktig måte for forslag om uredelighet eller feilbehandling.

Regjeringen anerkjenner at noen som avslører uautoriserte, gjør det av det de selv ser som altruistiske grunner og uten ønske om personlig vinning. Men det er like sant for noen mennesker som begår andre straffbare handlinger. Det generelle prinsippet som loven følger er at straffbarheten til det folk gjør ikke bør avhenge av deres endelige motiver – selv om disse kan være en faktor som må tas i betraktning ved straffutmålingen – men av arten og graden av skaden som deres handlinger har. kan føre til. …

Det kan ikke aksepteres at en person lovlig kan utlevere opplysninger som han vet for eksempel kan føre til tap av liv bare fordi han oppfatter at han har en generell grunn av offentlig karakter for å gjøre det. Når det gjelder straffeloven knyttet til beskyttelse av offisiell informasjon, er derfor regjeringen av den oppfatning at det ikke bør være noe forsvar av allmenne interesser, og at ethvert argument om virkningen av offentliggjøring på allmennhetens interesse bør finne sted. i sammenheng med de foreslåtte skadetestene der det er aktuelt."

Med andre ord, objektivt ansvar ville bli pålagt: enten brøt man loven, eller gjorde man det ikke, uansett årsak.

Endringene ble ansporet av nedfallet fra en sak som involverte den britiske senkingen av det argentinske krigsskipet i 1982 General Belgrano under Falklands/Malvinas-krigen, som tok livet av 360 mennesker. Clive Ponting, en senior embetsmann i Forsvarsdepartementet på den tiden, lekket et dokument til en Labour-parlamentsmedlem som avslører regjeringens løgn om at den hadde handlet i selvforsvar.

Faktisk viste dokumentet Belgrano seilte ut av en britisk-erklært, 200-mils ekskluderingssone rundt Falklandsøyene. Ponting ble satt på prøve i 1985 for brudd på den offisielle hemmelighetsloven og satte i gang et forsvar av allmenn interesse. 

Selv om dommeren indikerte til juryen at den burde finne Ponting skyldig, beryktet sier "Den 'allmenne interessen' er hva dagens regjering sier at den er," frikjente juryen Ponting med den begrunnelse at det han hadde gjort faktisk var i allmennhetens interesse.

Det var en stor forlegenhet for statsminister Margaret Thatcher, som hadde satset gjenvalg på krigen. Så hennes regjering satte i gang med å endre loven for å fjerne forsvaret av allmenne interesser helt. Det har også eksplisitt gjort det til en forbrytelse for alle, inkludert en journalist, å begå lovbruddene besittelse og spredning av gradert informasjon.  

Implikasjonene for Assange av disse endringene er sterke. I sin dom i Assanges utleveringshøring opprettholdt dommer Vanessa Baraitser spionasjelovens anklager mot ham fordi hun sa at de oppfylte kriteriene for at hans påståtte aktiviteter var en forbrytelse i både USA og Storbritannia - et krav i en utleveringssak. Før fjerningen av forsvaret for allmenne interesser i 1989, som ikke finnes i spionasjeloven, ville det mindre sannsynlig vært tilfelle. 

Å være ute av stand til å forklare at hensikt av ens handlinger var i allmennhetens interesse er fatalt for en sak som Assanges. Daniel Ellsberg har mange ganger fortalt historien at da han var på vitneskranken i sin spionasjelovsak, hindret dommeren ham i å forklare hvorfor han hadde lekket Pentagon Papers.

Loven fra 1989 opphevet seksjon 2 i loven fra 1911, som kriminaliserte bare karakteren til en tiltalt og tok bevisbyrden fra påtalemyndigheten. Den la også til en seksjon 5 som eksplisitt gjør medlemmer av offentligheten, som vil inkludere journalister, ansvarlige for påtale.

I følge en studie fra House of Commons "hvis et medlem av offentligheten (eller enhver person som ikke er en krontjener eller en offentlig entreprenør) har offisiell informasjon i noen av de seks kategoriene, og denne informasjonen har:

• blitt avslørt til dem av en krontjener uten lovlig autoritet; eller

• ble betrodd dem av en krontjener i fortrolighet, er det straffbart å avsløre denne informasjonen uten lovlig myndighet.» 

Blant de seks kategoriene av uautorisert avsløring inkluderer "• Sikkerhet og etterretning • Forsvar • Internasjonale relasjoner • Informasjon som kan føre til kriminalitet og • Utenlandske tillit." Dette setter tydeligvis enhver reporter i fare som får "offisiell informasjon" av en varslingskilde.

Det kan komme verre. Foreslåtte endringer i loven fra 1989 av Boris Johnson-regjeringen, som ville gi etterretningsbyråer «verktøyene de trenger for å forstyrre fiendtlig statsaktivitet», har skremt journalister enda mer. En talsmann for National Union of Journalists, med henvisning til forslagene fra lovkommisjonen i 2017 om å gjøre innsamling av hemmelig informasjon til en forbrytelse, fortalte The Guardian: "Fagforeningen uttrykte motstand den gang fordi forslagene inkluderte å gjøre det lettere å straffeforfølge journalister og økte sannsynligheten for domfellelse."

Obamas "NYT-problem"

 

Etter Pentagon Papers-saken truet Gerald Ford- og Ronald Reagan-administrasjonene, men fulgte ikke opp, med spionasjelovtiltale mot pressen. Ford-administrasjonen i 1975 diskutert tiltale journalist Seymour Hersh etter at han rapporterte inn The New York Times at amerikanske ubåter spionerte på sovjetisk kommunikasjon. I 1981 Reagan justisdepartementet truet men gikk tilbake til å tiltale forfatteren James Bamford for hans banebrytende bok om National Security Agency, Puslespillpalasset. 

En grunn til at spionasjeloven ikke ble brukt mot journalister før Assange, selv om den kunne ha vært det, er på grunn av lovens iboende motsetning til den første endringen. Barack Obama-administrasjonen brukte loven aggressivt mot pressekilder, og tiltalte mer enn noen administrasjon før.

Når WikiLeaks publiserte krigsdagbøkene i Irak og Afghanistan og kablene fra utenriksdepartementet i 2010, en opprørt Obama justisdepartement inndelte en stor jury med den hensikt å tiltale Assange under spionasjeloven.

Så sa visepresident Joe Biden at hvis Assange konspirerte for å få tak i det hemmeligstemplede materialet, så var saken hans nærmere handlingene til en "høyteknologisk terrorist" enn til Pentagon Papers. 

Selv om påtalemyndighetene prøvde å konstruere en sak om at Assange var medskyldig med sin kilde Chelsea Manning i ulovlig innhenting av forsvarsmateriale, konkluderte de til slutt med at Assange jobbet som journalist og påtalemyndigheten hans ble komplisert av den første endringen.

As The Washington Post sette den i 2013 da den forklarte Obama DOJs beslutning om ikke å straffeforfølge Assange:

«Justis-tjenestemenn sa at de så hardt på Assange, men innså at de har det de beskrev som et "New York Times-problem." Hvis justisdepartementet tiltalte Assange, ville det også måtte straffeforfølge New York Times og andre nyhetsorganisasjoner og skribenter som publiserte hemmeligstemplet materiale, inkludert The Washington Post og den britiske avisen Guardian.» 

Faktisk var dokumentene som Assange er tiltalt for å ha utgitt om Afghanistan, Irak og Guantanamo de nøyaktige som ble rapportert om av The New York Times, The Guardian og WikiLeaks' andre mediepartnere, men bare Assange er tiltalt.

Den politiske og klassemessige karakteren av disse handlingene

Mens de åpenlyse intensjonene til lovgivere i Storbritannia og USA med å vedta disse lovene kan ha vært å bekjempe utenlandsk spionasje, var bredden og kompleksiteten til språket åpen for bruk, med vilje eller ikke, mot pressen og publikums interesser. I stedet beskytter disse lovene interessene til en klasse mennesker som har tilegnet seg enorm makt og som reagerer på krisen i deres styre med økende aggresjon mot alle som truer den. 

To amerikanske presidenter kom i nærheten av å straffeforfølge journalister, og en tredje har tiltalt Assange for å ha publisert forsvarsinformasjon. Wilson hadde til hensikt at spionasjeloven skulle sensurere pressen. Selv om kongressen beseiret denne innsatsen, etterlot den en lov som har blitt brukt etter publisering for å straffe pressen på grunnlag av "nasjonal sikkerhet" definert av datidens regjering.  

Den britiske juridiske lærde David Glyndwr Tudor Williams advarte tilbake i 1965:

«Det er absolutt ønskelig at driften av de offisielle hemmelighetslovene blir strengt begrenset. De bør ikke brukes som et allsidig våpen, uansett den bokstavelige ordlyden av bestemmelsene deres. De bør ikke påberopes unødvendig – der andre passende lover er tilgjengelige – eller av bagatellmessige hensyn. Deres eneste tillatte formål i et demokrati bør være å begrense og straffe spionasje, grove tillitsbrudd og grov uforsiktighet med hensyn til statshemmeligheter. De bør ikke brukes til å skremme pressen og til å oppmuntre til en fryktsomhet i håndteringen av offisiell informasjon som til slutt fratar en administrasjon den gransking og kritikk som er nødvendig for effektivitet og ansvar. Hvis de brukes for lett til å kvele avsløringer av statlig ineffektivitet og korrupsjon, kan de bli like undertrykkende som loven om oppvigleri en gang var.»

Men det er faktisk slik de har blitt brukt nå. Og med et politisk formål: å beskytte interessene til makthavere. 

I en akademisk artikkel fra 1990 siterte den australske forskeren Barbara Hocking journalisten Tony Bunyan i sin bok fra 1977 Det politiske politiet i Storbritannia:

«I en analyse av den politiske bruken av straffeloven i Storbritannia, snur Bunyan denne teoretiske myten: det grunnleggende formålet med straffeloven er opprettholdelsen av en politisk orden som er akseptabel for den britiske herskende klassen; dette var den primære hensikten med hemmelighetslovgivningen: 'Den britiske staten har tilgjengelig hele straffeloven for bruk mot politisk opposisjon: lovene som brukes mot politiske aktivister omfatter de som normalt brukes mot kriminelle og de for å opprettholde offentlig orden.' ”

En knust forestilling

Både britisk og amerikansk spionasjelovgivning gjennom historien har vært like mye politisk som juridiske instrumenter, og tillater straff ikke bare for utenlandske spioner, men for myndighetspersoner som lekker pinlig informasjon og for journalister som publiserer den.

Inntil nå har en forskjell mellom spionasje- og offisielle hemmeligheter vært den første endringen. Uten en har Storbritannia lettere vært i stand til å straffeforfølge journalister. Det førte til forestillingen om at USA har det bedre fordi det ikke har en "offisiell hemmelighetslov." Men tiltalen mot journalisten Assange, til tross for den første endringen, har knust den oppfatningen, og gitt USA i realiteten en egen offisiell hemmelighetslov. 

På tidspunktet for Pentagon Papers-saken, tidligere USAs utenriksminister Dean Acheson som heter for at en "alvorlig offisiell hemmelhetshandling" skal gå etter journalister, uten å erkjenne at USA allerede hadde en i spionasjeloven, som nå er bevist med tiltalen mot Assange.

Den politiske og klassemessige karakteren til disse britiske og amerikanske lovene som går utover klassisk utenlandsspionasje for å sette journalister i fare, har aldri vært klarere enn i Assange-saken, en mann som tydelig ble sett på som en klassefiende for å avsløre herskeres forbrytelser og korrupsjon.

Assange i kaien

Etter at tre tidligere presidenter var i nærheten av å straffeforfølge journalister for å besitte og publisere forsvarsinformasjon – FDR i 1942, Nixon i 1971 og Obama i 2011 – avduket Trump-administrasjonen en tiltale for spionasjeloven kort tid etter Assanges arrestasjon i april 2019. Trumps utenriksminister forsøkte å begrunne det med sier USA hadde universell jurisdiksjon til å straffeforfølge, men den første endringen ville ikke gjelde for Assange.

På den første dagen av Assanges utleveringshøring henvendte aktor James Lewis QC direkte til presseboksen. Han sa at påtalemyndigheten ikke handlet om pressen, fordi Assange ikke var journalist. Dette var en stilltiende erkjennelse av at anklagene om spionasjeloven er i konflikt med den første endringen.

Etter at mange forsvarsvitner har vitnet om at Assange hadde engasjert seg i journalistisk aktivitet (som spionasjeloven tiltale mot ham selv beskriver), endret USA sin tilnærming. Påtalemyndigheten i hovedsak innrømmet at Assange faktisk opptrådte som journalist, men at 793 (e) i spionasjeloven ikke gjorde noen unntak for journalister: Assange hadde uautorisert besittelse av forsvarsinformasjon og hadde spredt den til uautoriserte personer. (Det er en regningen i kongressen som ville endre spionasjeloven for å gjøre et slikt unntak for pressen.)

Assanges dommer, Vanessa Baraitser, avviste til slutt USAs utleveringsforespørsel 4. januar av helsemessige årsaker. Men hennes 134 sider dom enig med USA på hvert annet punkt som kriminaliserer journalistikk.  

Hvis USA vinner anken den sendte inn 13. februar i London High Court, kan de prøve Assange i USA på anklagene om spionasjeloven som ble uimotsagt av Baraitser. 

Baraitsers avgjørelse understreket den nære tilpasningen av spionasje- og offisielle hemmeligheter. Siden en handling i en utleveringssak må være en forbrytelse i begge land, må det Assange er anklaget for være forbudt i henhold til begge lovene. I sin dom påpekte Baraitser hvordan Assange ville være like ansvarlig under Offisiell hemmelighetslov:

Skaden Assange har påført disse tjenestene er på omdømmet deres, og det er derfor de har gått så hardt ned på ham. Regjeringen har ikke vært i stand til å bevise skade på noen amerikanske informanter eller tjenestemedlemmer som følge av noen WikiLeaks utgivelse. Dette ble klart under Assanges utleveringshøring.

Assanges behandling er ikke uvanlig sett i sammenheng med USAs lange historie med undertrykkelse av en fri presse til tross for den første endringen. En del av den undertrykkelsen har vært spionasjeloven fra 1917 og dens endringer, som bidro til å sette scenen for Trump-administrasjonen til å utløse den første tiltalen mot en journalist som er anklaget for spionasje.

Skulle Assange bli utlevert og møte disse anklagene i amerikansk føderal domstol, ville det oppfylle ønsket til reaksjonære fra grunnleggelsen av landet for å straffe journalister for å ha avslørt deres hemmelige forbrytelser og korrupsjon. 

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe