Del fem av en seksdelt serie om Julian Assange og spionasjeloven.
Daniel Ellsberg og Julian Assange. (Real News Network/YouTube)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Than 1971 avgjørelse av Høyesterett mot Nixon-administrasjonens «forutgående båndtvang»-påbud av New York Times, å la pressen fortsette å publisere Pentagon Papers, er velkjent.
Mindre kjent er at Nixon justisdepartement innsatte en storjury i Boston med den hensikt å tiltale journalister fra ganger, The Washington Post og The Boston Globe etter spionasjeloven for publisering av artikler basert på klassifiserte papirer.
Det var det andre forsøket, etter FDR, av en administrasjon på å sikte journalister for spionasje for å ha inneholdt og publisert statshemmeligheter.
Nixon var i stand til å sette opp den store juryen fordi Høyesterett gjorde det klart i den Ganger sak at selv om regjeringen ikke kunne stoppe en avis fra å publisere klassifisert sak i avansere, kan den forfølge rettsforfølgelse etter publisering for brudd på spionasjeloven.
Dette er høyst relevant for Assange-saken ettersom hans aktor, James Lewis QC, tok det opp under utleveringshøringen i London i september. Først understreket Lewis overfor retten USAs syn på at Assange ikke var journalist. Etter en rekke forsvarseksperter demonterte dette synet, Lewis i det vesentlige innrømmet at Assange var journalist, men at spionasjeloven ga regjeringen myndighet til å straffeforfølge journalister etter å ha publisert forsvarsinformasjon.
«Justice Hugo Black: 'Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til å sensurere pressen ble opphevet slik at pressen for alltid ville stå fritt til å sensurere regjeringen.'»
Dommer Byron White i Papers-saken sa at avisene "ikke var immune mot kriminell handling" for å publisere gradert informasjon. «At regjeringen unnlater å rettferdiggjøre tidligere begrensninger, måler ikke dens konstitusjonelle rett til domfellelse for kriminell publisering. At regjeringen feilaktig valgte å fortsette ved påbud betyr ikke at den ikke kunne lykkes på en annen måte.»
Spørsmålet om tidligere tilbakeholdenhet versus ingen tilbakeholdenhet etter publisering ble diskutert ved grunnleggelsen av USA. James Madison mente det var en "hån å si at ingen lov skulle vedtas som hindrer publikasjoner i å bli laget, men at lover kan vedtas for å straffe dem i tilfelle de skulle lages." Hadde Madisons syn seiret, kunne ikke spionasjeloven blitt brukt mot en journalist som Assange etter publisering.
Men i stedet vedtok spionasjeloven logikken i Adams skadelige oppvigelseslov fra 1798, som var basert på en 1769 kommentaren av William Blackstone, en engelsk jurist, dommer og Tory-politiker, som skrev, "pressefrihet ... består i å ikke legge noen tidligere begrensninger på publikasjoner og ikke i frihet fra kritikk for kriminelle saker når de publiseres."
I Papers' sak ble Bostons storjury oppløst først etter påtalemyndighetens uredelighet i rettssaken mot Times' kilde, Daniel Ellsberg, førte til at saken hans ble henlagt. Ellsberg var den første aviskilden som ble tiltalt etter spionasjeloven. Når Times' journalister under stor jurys gransking, Neil Sheehan og Hedrick Smith, fikk vite at Ellsbergs telefon var blitt avlyttet, de spurte regjeringen om de også hadde blitt avlyttet i samtalene med kilden deres. Kort tid etter ble saken deres henlagt, fortalte Ellsberg i et intervju.
Nixons justisdepartement var i stand til å reise spionasjelovanklager mot daværende amerikanske senator Mike Gravel fra Alaska. Etter å ha blitt avvist av flere senatorer, inkludert senator George McGovern som planla å stille som president, fant Ellsberg Gravel villig til å lese papirene høyt inn i kongressprotokollen under et underutvalgsmøte i Senatet.
Den 29. juni 1971, natten før høyesterettsavgjørelsen, avslørte Gravel lovlig de klassifiserte Pentagon-papirene på Capitol Hill på grunn av den amerikanske grunnlovens tale eller debatt klausul, som sier at "for enhver tale eller debatt i noen av husene" skal medlemmer av kongressen "ikke avhøres noe annet sted." Det betyr at enhver senator eller representant i realiteten kan deklassifisere ethvert materiale uten straff hvis det gjøres under en lov.
Men da Gravel avtalte med Beacon Press i Boston å publisere Papers som en fembinders bok, mistet han denne juridiske beskyttelsen. Gravel fortalte meg for boken vi var medforfatter av, En politisk Odyssey, at han gjorde dette fordi avisene etter Høyesterettsdommen likevel sluttet å skrive historier basert på Papirene. Gravel fryktet at Nixon ville tiltale ham. Mens regjeringen ikke kunne stoppe Beacon fra å publisere, kunne den straffeforfølge etterpå. Nixon lot imidlertid Gravel være i fred, og gikk i stedet etter forlaget, slik Trump gikk etter Assange.
Gobin Stair, administrerende direktør i Beacon Press, fortalte på en konferanse i Boston i oktober 2002 at han bestemte seg for å publisere Papers etter at Nixon tok telefonen for å true ham: «Jeg kjente igjen stemmen hans, og han sa: 'Gobin, vi har vært undersøker deg rundt Boston. Jeg hører at du kommer til å gjøre det settet med papirer av den fyren Gravel.' Det var åpenbart at han skulle be meg om ikke å publisere det. Resultatet var at som den ansvarlige fyren på Beacon, var jeg i virkelig trøbbel. Å bli fortalt av Nixon å ikke [publisere denne boken], overbeviste meg om at det var en bok å gjøre.»
Den 17. september 1971 dukket to Pentagon-gubber fulle av fedoraer, trenchcoats og sigaretter opp på Beacons kontorer på bakken med utsikt over Boston Common. De prøvde å skremme Stair. De krevde papirene for militæranalytikere å studere. De sjekket kopimaskinen for å se om Ellsberg hadde brukt den. Men tøffingen mislyktes. Trapp stoppet ved å takke ja til et oppfølgingsmøte. Så droppet Pentagon plutselig saken.
Tolv dager før Beacon Press' publiseringsdato publiserte Pentagon sin egen pocketutgave av Pentagon Papers. Så mye for å skade nasjonal sikkerhet. Det var nixonsk hevngjerrighet å ta vinden ut av Beacons seil og salg. Det han betraktet som stjålet eiendom, satte han på salg for 50 dollar for et 12-volums sett.
Hemmelighold og pressens rolle
Justice Hugo Black. (Kongressbiblioteket)
Høyesterettsdommere i Pentagon Papers-saken understreket rollen pressen spiller for å regjere i autoritære ledere som overklassifiserer informasjon for å beskytte sine interesser i navnet til «nasjonal sikkerhet». I ettertid utgjør dommernes meninger et forsvar fra de høyeste nivåene av amerikanske myndigheter for arbeidet til Assange og WikiLeaks.
Justice Hugo Black utfordret "nasjonal sikkerhet"-mantraet som et redskap for å rettferdiggjøre hemmelighold og undertrykkelse. I sin mening fra Pentagon Papers skrev han: «Ordet 'sikkerhet' er en bred, vag generalitet hvis konturer ikke bør påberopes for å oppheve den grunnleggende loven som er nedfelt i det første endringsforslaget. Beskyttelsen av militære og diplomatiske hemmeligheter på bekostning av informert representativ regjering gir ingen reell sikkerhet for vår republikk.»
Han fortsatte:
"I den første endringen ga grunnleggerne den frie pressen den beskyttelsen den må ha for å oppfylle sin essensielle rolle i vårt demokrati. Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til å sensurere pressen ble opphevet slik at pressen for alltid skulle stå fritt til å sensurere regjeringen.
Pressen ble beskyttet slik at den kunne avsløre regjeringens hemmeligheter og informere folket. Bare en fri og hemningsløs presse kan effektivt avsløre bedrag i regjeringen. Og det viktigste blant ansvarene til en fri presse er plikten til å forhindre noen del av regjeringen fra å lure folket og sende dem til fjerne land for å dø av fremmed feber og utenlandsk skudd og granat.
Etter mitt syn, langt fra å fortjene fordømmelse for deres modige rapportering, bør The New York Times, The Washington Post og andre aviser berømmes for å tjene formålet som de grunnleggende fedrene så så klart. Ved å avsløre regjeringens virkemåte som førte til Vietnamkrigen, gjorde avisene edelt akkurat det som grunnleggerne håpet og stolte på at de ville gjøre.» [Uthevelse lagt til.]
Justice Potter Stewart skrev i sin Pentagon Papers mening at:
"I fravær av de statlige kontrollene og balansene som er tilstede i andre områder av vårt nasjonale liv, kan den eneste effektive begrensningen på utøvende politikk og makt på områdene nasjonalt forsvar og internasjonale anliggender ligge i et opplyst borgerskap - i en informert og kritisk offentlighet mening som alene her kan beskytte verdiene til demokratisk styre. Av denne grunn er det kanskje her at en presse som er våken, bevisst og fri, tjener det grunnleggende formålet med den første endringen. For uten en informert og fri presse kan det ikke være et opplyst folk.»
Dommer William Douglas gikk enda lenger, og stilte spørsmål ved om spionasjeloven i det hele tatt var knyttet til pressen, og om journalister og utgivere kan straffeforfølges etter publisering, slik Assange har vært. Douglas skrev:
«Det er … ingen lov som hindrer publisering av pressen av materialet som The Times og Post søker å bruke. 18 USC seksjon 793 (e) bestemmer at "den som har uautorisert besittelse av, tilgang til eller kontroll over ethvert dokument, skrift, ... eller informasjon relatert til det nasjonale forsvaret, hvilken informasjon innehaveren har grunn til å tro kan brukes til skade på USA eller til fordel for enhver fremmed nasjon, med vilje kommuniserer ... det samme til enhver person som ikke har rett til å motta det ... skal bøtelegges ikke mer enn $10 000 eller fengslet i ikke mer enn 10 år eller begge deler."
Regjeringen foreslår at ordet «kommuniserer» er bredt nok til å omfatte publisering.
Det er åtte seksjoner i kapittelet om spionasje og sensur, seksjoner 792-799. I tre av disse åtte er 'publisere' spesifikt nevnt: Seksjon 794 (b) bestemmer: 'Den som i krigstid, med den hensikt at det samme skal kommuniseres til fienden, samler opptegnelser, publiserer eller kommuniserer ... disposisjon av væpnede styrker].'
Paragraf 797 forbyr "reproduserer, publiserer, selger eller gir bort" bilder av forsvarsinstallasjoner.
Tidligere tilbakeholdenhet i Storbritannia
Pentagon Papers-saken avslørte en forskjell mellom amerikansk og britisk lov mht tidligere tilbakeholdenhet. Mens Høyesterett ikke ville tillate at publisering av papirene ble pålagt, har fraværet av en første endring i Storbritannia frigjort regjeringen til å stoppe publiseringen av og til. En mest kjent sak var boken Spycatcher, et memoar av Peter Wright, en tidligere assisterende direktør for MI5. Den britiske regjeringen fikk i 1985 et påbud om å forby løslatelsen.
Margaret Thatcher-regjeringen gikk deretter til retten i Australia for å forby boken der, men tapte saken, forsvart av den fremtidige statsministeren Malcolm Turnbull. Boken ble utgitt i Australia og i USA 31. juli 1987. Engelske aviser prøvde å publisere utdrag, men ble servert gag-ordrer og ble senere siktet for forakt for retten. Forbudet mot engelske papirer var da delvis løftet av tre høyesterettsdommere en uke før amerikansk og australsk publisering, men tre uker senere senior Law Lords gjenopprettet klageforbudet. Lord Ackner for 3-2 flertall sa at hvis forbudet ikke ble gjeninnført, ville riksadvokaten bli "for tidlig og permanent" nektet rettsbeskyttelse. Han sa:
"Det vil bli fastslått, uten rettssak og for alltid, at ved det enkle formålet å reise til utlandet og arrangere publisering i pressen i et land som USA – hvor det ikke finnes noen rettsmiddel ved forføyning – domstolene i dette land ville bli ute av stand til å utøve sin veletablerte jurisdiksjon. Your Lordships ville ha etablert et charter for forrædere for å publisere i den mest massive skalaen i England hva de enn hadde klart å publisere i utlandet. …
Hvis utgivelsen av denne boken i Amerika for alle praktiske formål skal ha effekten av å oppheve jurisdiksjonen til de engelske domstolene til å håndheve overholdelse av tillitsplikten, . . . deretter, . . . den engelske loven ville ha overgitt seg til den amerikanske grunnloven. Der er domstolene, i kraft av den første endringen,, jeg forstår, maktesløse til å kontrollere pressen. Heldigvis er pressen i dette landet foreløpig ikke hevet over loven.»
Labour-parlamentsmedlem Tony Benn trosset forbudet ved å lese høyt fra boken i Hyde Parks Speakers Corner. Britiske aviser reagerte med forakt. The Daily Mail avbildet de tre lovherrene opp ned på forsiden med overskriften: «YOU FOOLS». The Economist kjørte en blank side med forklaringen at i bare ett land var utdrag forbudt. "For våre 420,000 XNUMX lesere der, er denne siden tom - og loven er et esel."
I oktober 1988 reverserte Law Lords seg, og tillot publisering fordi, som BBC rapportert, "enhver skade på nasjonal sikkerhet er allerede gjort ved publisering i utlandet.»
Den britiske regjeringens handlinger var det ikke basert om lovfestet autorisasjon for forhåndsbegrensning, men snarere om felles lov. Fordi det ikke er noen formell sensurklausul i Official Secrets Act av en type som president Wilson hadde søkt, kan ikke tilfeller av britisk tidligere tilbakeholdenhet legges på loven, men snarere på ingen lovgivning av typen First Amendment og Storbritannias manglende tilslutning til Artikkel 10 av 1950 Europakonvensjonen om menneskerettigheter, som garanterer ytringsfrihet.
I morgen: Assange i kaien
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe