USAs tilbud om å holde Julian Assange ute av SAMS og å la ham sone i Australia hvis han ble dømt, utgjorde nye bevis som normalt ikke er tillatt under ankeprosedyrer.
Høyesterett ved de kongelige domstoler. (David Castor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Editor-in-Chief
Konsortium Nyheter
Writing på bloggen sin to dager etter at tingrettsdommer Vanessa Baraitser 4. januar i London avslo USAs anmodning om utlevering WikiLeaks utgiver Julian Assange (på grunn av hans helse og amerikanske fengselsforhold som satte ham i ekstrem risiko for selvmord), den tidligere britiske diplomaten Craig Murray laget en forutseende kommentar i lys av det vi vet nå:
«Jeg er ikke sikker på at Høyesterett på dette stadiet vil godta en ny garanti fra USA om at Assange ikke vil bli holdt i isolasjon eller i et Supermax-fengsel; det ville være i strid med erklæringen fra assisterende amerikansk advokat Gordon Kromberg og vil derfor sannsynligvis bli dømt til å utgjøre nye bevis.»
Craig Murray
På onsdag, akkurat som Murray mistenkte, lovet USA, i sin søknad om anke til High Court i London for å oppheve beslutningen om ikke å utlevere, å ikke sette Assange under spesielle administrative tiltak [SAMS], eller ekstrem isolasjon, og at hvis han blir dømt, kan han sone sin potensielle livstidsdom i et mer humant fengsel i hjemlandet Australia.
Det utgjør faktisk nye bevis, som Murray sa, som normalt ikke er tillatt i en anke. Regel 52.21 i Storbritannia Sivile prosessregler sier:
(2) Med mindre den bestemmer noe annet, mottar ikke lagmannsretten—
(a) muntlig bevis; eller
(B) bevis som ikke var for underretten. [lagt vekt på]
(3) Ankeretten vil tillate en anke der avgjørelsen fra underretten var—
(a) feil; eller
(b) urettferdig på grunn av en alvorlig prosessuell eller annen uregelmessighet i saksbehandlingen i underretten.
(4) Ankeretten kan trekke enhver slutning av faktiske forhold som den finner berettiget på grunnlag av bevisene.
Regelen sier at en ankedomstol ikke skal motta nye bevis i en sak med mindre «den bestemmer noe annet». Beordret Høyesterett aksept av dette nye amerikanske tilbudet og i så fall på hvilket grunnlag? DOJs britiske påtalemyndigheter hadde alle muligheter i løpet av fem uker av Assanges utleveringshøring i fjor til å komme med dette tilbudet, men gjorde det ikke.
Konsortium Nyheter juridisk analytiker Alexander Mercouris fortalte CN Live! på fredag:
"Det er nye bevis og som faktisk stiller mange spørsmål om hva ankegrunnlaget ... faktisk er. … Jeg lurer på om den virkelige tingen som blir sett på her, den typen tynne punkt [amerikanerne] har lov til å si, er vel, 'Baraitser tok feil når han gikk videre og vurderte alle disse bevisene [etter hennes dom] om fengsel forhold og vi fikk ikke anledning til å uttale oss, og hvis vi hadde fått den muligheten, ville vi ha kunnet [gi disse tilbudene], og alle disse problemene som har blitt reist [om fengselsforholdene] kunne har blitt dempet. …
"Vi kommer faktisk ikke til å sette ham inn i en SAMS, det har ikke vært planen vår, vi kan sende ham til Australia" ... På en måte aksepterer de faktisk at Baraitsers beslutning om bevisene ... om fengselsforholdene var riktig. Hvis det var så ille, så hadde hun selvfølgelig rett og du kan ikke anke henne. Fordi en anke er når en dommer tar feil, ikke når en dommer får rett.»
Alexander Mercouris på CN Live! (Klikk for å se)
Og likevel godtok Høyesterett likevel denne fremleggelsen av nye bevis og baserte sin avgjørelse om å gi USA permisjon til å anke på det.
Ved å være begrenset til bare å utfordre Baraitsers beslutning om ikke å utlevere på grunn av fengselsforholdene (og ikke på grunn av Assanges helse), kunne USA ikke seriøst prøve å argumentere for at deres Supermax-fengsler ikke er umenneskelige.
Bob Hood, den tidligere vaktmesteren for ADX Supermax-fengselet i Colorado, hvor USA nå lover å ikke sende Assange, kommenterte til Konsortium Nyheter:
"Som tidligere vaktmester for USAs 'Supermax' Penitentiary i Colorado, kan jeg forsikre deg om at forholdene ved nasjonens ultrasikre maksimale varetektsfengsel vil være vanskelige. Det ville være vanlig at en innsatt som Assange ble plassert på spesielle administrative tiltak (SAM). I vårt land er dette det mest restriktive fengselet og betraktet som X-faktoren blant kriminalomsorgen. Hvis dødsstraffen er X, vil det å bli fengslet i dette fengselet være X pluss én. Det er langt verre enn døden på grunn av forholdene for innesperring.»
Det sier CIA
WikiLeaks Sjefredaktør Kristin Hrafnsson foreslo det samme CN Live! program at kanskje Høyesterett bare tillot USA at det er dag i retten.
Men for å gjøre det, tok Høyesterett alvorlig amerikanske løfter som i ansiktet deres er upålitelige, spesielt ettersom den amerikanske innsendingen sa at den forbeholdt seg retten til å sette Assange i et Super-max-fengsel under spesielle tiltak hvis "han skulle gjøre noe etter tilbudet av disse forsikringene.» Som CIA-varsleren John Kiriakou fortalte CN Live! og skrev on Konsortium Nyheter:
"Hvis Julian skulle snakke med en journalist, hvis han skulle se på en vakt frekk, hvis han skulle snakke respektløst til en administrator, eller hvis han til og med skulle si noe kontroversielt i en privat telefonsamtale (som ville bli overvåket, selvfølgelig) det ville være nok til å sende ham til en SAM-enhet eller til og med til ADX.
Maureen Baird, en tidligere vaktmester ved tre amerikanske fengsler, vitnet for forsvareren ved Assanges utleveringshøring at: «SAM-er avgjøres av riksadvokaten og lederne av etterretningsbyråene». Dette var utveksling om omdirigeringsundersøkelse av Baird av forsvarsadvokat Edward Fitzgerald:
Fitzgerald: «Du ble spurt om prosedyren for å pålegge og fjerne SAM-er og at den kunne inkludere et etterretningsbyrå. Er det CIA?"
Baird: "Det kan være CIA, FBI, grensekontroll, sammen med den amerikanske advokaten og statsadvokaten."
Fitzgerald: "Hvis CIA var involvert, ville de blitt konsultert?"
Baird: "Ja, med kontoret for håndhevingsoperasjoner ved DOJ."
Fitzgerald: "Så hva CIA mente om en innsatt ville være en viktig faktor?"
Baird: "Ja."
(Cathy Vogan)
Etter Vault 7-utgivelsene ble CIA kanskje den mest hevngjerrige delen av den amerikanske regjeringen mot WikiLeaks. Hvis USA skulle bryte sitt ord, hva mer ville Storbritannia gjøre enn å utstede en formell protest, hvis det?
I henhold til sine egne regler kunne og burde Høyesterett ha avvist dette nye beviset og avslått den amerikanske søknaden om anke.
Men siden dette i stor grad er en politisk rettssak, og ettersom politikk er veldig mye teater, kan det hende at Høyesterett prøver å dempe raseriet til Washington (og sannsynligvis til utenriksdepartementet og britisk etterretning også) hvis den til slutt bestemmer seg mot anken. og lar Assange gå, sannsynligvis med assistanse, ut av Belmarsh-fengselet.
Kollapser Assange-saken?
Mange i Assange-leiren sier at saken endelig har kollapset. Men gitt den politiske dynamikken i Storbritannias forhold til USA, er det langt fra sikkert.
På onsdag, The Guardian siterte Nick Vamos, en partner ved Peters & Peters advokatfirma og tidligere leder for utlevering ved Crown Prosecution Service:
"'Det er ikke uvanlig ved utlevering, men det er for amerikanerne å gi denne typen forsikringer, fordi deres tidligere tilnærming over mange år har vært å si, 'det amerikanske rettssystemet er rettferdig og vårt fengselssystem er i stand til å håndtere mennesker med alle slags forhold...
"Vanskeligheten [Assange] og hans juridiske team nå har er at hvis retten sier at vi nekter utlevering fordi vi er bekymret for behandlingen hans, er vi bekymret for at a, b eller c kan skje, og den anmodende staten gir da en forsikring som sier, 'under ingen omstendighet vil det noen gang skje', så beseirer den innvendingen.
Det er også en lang historie med at domstolene våre har akseptert forsikringene fra anmodende stater. Spørsmålet er: 'Omtaler forsikringen det faktisk, eller kan det undergraves ved å antyde at det ikke er fullt så bra som det ser ut til, eller at de vil vanære det likevel?'»
Dette er ikke tid for politisk teater. Assanges helse forverres for hver dag bak murene. Nylig åpenbaringer at et sentralt amerikansk vitne fabrikkerte bevis betyr at Assange ikke drev med hacking for å få tak i materiale som han publiserte, slik USA påstår. Hans arbeid er rutinemessig journalistisk praksis, ikke spionasje.
Høyesterett burde aldri ha akseptert disse nye bevisene og skulle vise ekstrem skepsis til amerikanske løfter. Den må mønstre litt av motet Assange har vist for å stå opp mot Washington og fortelle det det den altfor sjelden hører: Nei.
Denne gangen avskriver vi virkelig Julian Paul Assange.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Å lese denne artikkelen er lett å forstå hva som betyr noe... De oss og Storbritannia som gamle westernere vil ha Julian levende eller død... det er et skittent ønske å si til ytringsfriheten, pass på gutter... Jeg er veldig bekymret for denne saken jeg har fulgt siden... Jeg ønsker bare at noe på en eller annen måte kan bli funnet for å slippe Assange fri. Det er synd denne filmen..
Hvis jeg så dette, på skjermen hadde jeg allerede forlatt plassen min og gått ut.. som jeg hadde tenkt å gjøre i filmen, en gang i amerika..for lenge siden..
Beste ønsker
Forsikringer fra USG er ikke verdt kruttet for å blåse dem til helvete. Julian har ikke en bønn. USA er helvete opptatt av å drepe ham, og Storbritannia er bare en vasal.
Takk alle sammen for at dere dekker dette så flittig. Skriv AG Garland, delta på et arrangement, lag et innlegg om det. Vi trenger alle hendene på dekk for JA.
Selv beskrivelsen av hva slags sted noen, ikke bare Assange, bør fengsles, er nok til å slutte å følge USAs ledelse som om det er en slags modell å følge i viktige saker. Det enorme antallet fengslinger i USA, for «forbrytelser» av alle slag, med domstoler og dommere over hele landet med alle slags fordommer, har gjort det mulig for mennesker uten tilgang til store formuer å bli arrestert, siktet, holdt i årevis før evt. funnet av skyld og mange som aldri blir løslatt.
Julians eneste forbrytelse var å skamme USA ved å avsløre noen av deres krigsforbrytelser. Storbritannia er medskyldig i kidnappingen og pågripelsen av Julian, og gir etter for "rettferdigheten" til USA, uendret under noen av partene.
"Høyesterett ved Royal Courts of Justice." For en fullstendig hån.
Frigjør Julian Assange nå.
"Uten en fri presse kan det ikke være noe demokrati"
Thomas Jefferson
Som en amerikaner er jeg flau, fortvilet og i misforhold. Julian er ikke dømt for noe som helst!! Han kan ikke holdes et sekund lenger. USA må holdes ansvarlig for brudd på Julians menneskerettigheter.
De fleste britiske og engelske eliter er hyklere som bare gjør krav på det høye når det passer dem. Storbritannia er et land med mobbere og feige. Det var av denne grunn at amerikanerne hadde en revolusjon, men nå ser vi tydeligst med Trump at den samme holdningen nå infiserer USA. Så synd.
Skyldig eller ikke skyldig USA og Storbritannia har hatt 12 år på seg til å fremme denne saken.
Personer i varetekt har rett til å bli stilt for retten innen rimelig tid eller løslatt. I samsvar med uskyldspresumsjonen, bør personer som venter på rettssak på grunn av straffeanklager, som hovedregel ikke holdes i varetekt (ICCPR, artikkel 9 (3)).
«Mange mennesker i Assange-leiren sier at saken endelig har kollapset. Men gitt den politiske dynamikken i Storbritannias forhold til USA, er det langt fra sikkert.
Onsdag siterte The Guardian Nick Vamos, en partner ved Peters & Peters advokatfirma og tidligere leder for utlevering ved Crown Prosecution Service:»
I relevant del sa Vamos:
«Det er også en lang historie med at domstolene våre har akseptert forsikringene fra anmodende stater. Spørsmålet er: 'Omtaler forsikringen det faktisk, eller kan det undergraves ved å antyde at det ikke er fullt så bra som det ser ut til, eller at de vil vanære det likevel?'»
Fra mitt fjerne syn, selv etter å ha fulgt denne korrupte og uetiske inkvisisjonen fra starten, finner jeg det umulig å tro at US DOJ kan stole på i denne saken, uavhengig av eventuelle forsikringer om det motsatte.
Det ser ut til at, som nevnt av Joe Lauria i denne oppdateringen, var Craig Murray svært forutseende å advare om at britisk lov ikke tillater at lagmannsretten inkluderer gjennomgang eller vurdering av uoppfordret «nye bevis»; ikke fremlagt i underrettsbehandlingen. Spørsmålet mitt her er, siden dette er loven, hvorfor ble denne svært tyske detaljen praktisk utelatt fra Nick Vamos sine sitater av The Guardian; spesielt vesener han blir presentert som "en tidligere utleveringssjef ved Crown Prosecution Service."
Takk igjen til ConsortiumNews og Joe Lauria for oppdateringen her, og den interessante videokonferansen sist fredag. Jeg ble litt overrasket,
ikke bare av så få kommentarer, men av at kommentarene lukkes så raskt.
Som vanlig,
EA
Rettferdigheten ser ut til å være død i Storbritannia, Australia og selvfølgelig også i Amerika. Island ser imidlertid ut til å være en fornuftig og fungerende nasjon. Send Julian til det fornuftige stedet og ha minst ett sted med fornuft i verden, selv om New Zealand også virker som et fornuftig sted - Det er både tragisk og trist at så mange nasjoner mangler både hjerte og sjel.
Jeg tror Kim Dotcom vil bestride New Zealands fornuft.
Takk igjen Joe for å holde CIA-Pentagon-angrepet på ytringsfriheten i live;
men i sannhet hadde de ingen sak til å begynne med
Tror noen fortsatt at å følge boken vil redde Julian Assange fra amerikanske regler?
Formidler ikke ordet, ondsinnet, i tilstrekkelig grad hva styret til en totalitær, hegemonisk imperialisme handler om?
I årtusener har menneskeheten trofast latt seg blinde av dem som kompilerte de fortellende ordene i den 'hellige' bibel.
Historien er den største ubekreftelige konseptuelle myten gjennom tidene!
De samme dogmene gjelder – om enn mye mindre ugjennomsiktig, for samtidens juridiske bøker.
Samtidens vestlige institusjonelle rettsvitenskap er derfor i sin overholdelse ekvivalent med Kirkens lære, men er samtidig mer beviselig besudlet når det gjelder dens sannhet.
Kirkens oppgave har alltid vært å lære at myten er sannhet, mens menneskerett konsekvent prøver å bevise sin egen ufeilbarlighet – iverksettelsen av dødsstraff, i USAs tilfelle, er det fremste eksempelet.
Det kan være liten tvil om at underkastelsen av unge sinn til fiksjonene til monoteistiske religiøse dogmer endrer den enkeltes distinksjon mellom faktiske realiteter og andre systemiske utspill.
Religiøse ildsjeler gjør ikke for objektive advokater; på samme måte, og heller ikke for objektive lovgivere, lærere, eller i mange tilfeller til og med foreldre.
Grunnloven vår tilbyr både religionsfrihet og religionsfrihet, vi er et sekulært samfunn av design. Ytterlige ildsjeler har motarbeidet den grunnsetningen siden den ble unnfanget, og det er selvfølgelig grunnen til at de regnes som ildsjeler.
Faktisk løste Thomas Paine, i sin klassiske bok "The Age of Reason", disse problemene for lenge siden for alle, bortsett fra monoteistene selvfølgelig.
Som vanlig,
EA
PS FREEJULIANASSANGE ! ! ! !