The Spionage Act & Julian Assange — 4: I varm og kald krig

Del fire av en seksdelt serie om Julian Assange og spionasjeloven.

Les: Del en, To og Tre.

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News

Wmed få unntak sensurerte amerikanske aviser seg frivillig i andre verdenskrig før regjeringen dikterte det. I Korea-krigen sa general Douglas MacArthur at han ikke "ønsket å gjenopprette krigssensur" og ba i stedet pressen om selvsensur. Han fikk det stort sett til avisene begynte å rapportere amerikanske slagmarkstap.

Den 25. juli 1950 "beordret hæren at journalister ikke fikk publisere 'uberettiget' kritikk av kommandobeslutninger, og at hæren ville være 'den eneste dommeren og juryen' på hva 'uberettiget' kritikk innebar," ifølge en Yale University studere om militær sensur.

Etter utmerket rapportering på bakken fra Vietnam brakte krigen hjem til Amerika og ansporet til populære antikrigsprotester, reagerte militæret med å skylde på nyhetsmediene for nederlaget. Deretter innførte den, først i den første Gulf-krigen, seriøs kontroll av pressen ved å "innebygde" reportere fra private medieselskaper, som godtok ordningen, omtrent som andre verdenskrigsaviser sensurerte seg selv.

FDR Targets Avis

Når Chicago Tribune trosset sensur fra andre verdenskrig i 1942 ved å rapportere at den amerikanske marinen kjente til Japans strategi for slaget ved Midway - tydeligvis ved å dekode japansk kommunikasjon - Pbosatt Franklin D. Roosevelt forsøkt å bruke spionasjeloven til å straffeforfølge en reporter for første gang for å ha publisert forsvarsopplysninger. Hans justisdepartementet hadde en storjury innsatt i Chicago, som, i motsetning til i Assange-saken, nektet å returnere en tiltale.

Tre år senere raidet FBI kontorene til Amerasia, en pro-kommunistisk publikasjon, som hadde innhentet gradert informasjon, inkludert opp til «Top Secret», og publisert artikler basert på den. Det virket som et klart, teknisk brudd på spionasjeloven for å eie og kommunisere statshemmeligheter, men en storjury igjen nektet å tiltale i henhold til loven fordi publikasjonen ikke ga hemmeligheter til en fremmed makt, slik Assange ikke har gjort.

Høyreorienterte i kongressen var det opprørt og, som bidro til å lansere McCarthyist-æraen, mobiliserte for å vedta endringer i spionasjeloven i 1950, inkludert paragraf 798 og underseksjoner 793(e) og (g), som har direkte påvirket Assange. 

Mens den amerikanske påtalemyndigheten i utleveringssaken først hevdet at han ikke var journalist og saken ikke handlet om journalistikk, endret den senere takt – etter at forsvarsvitner sterkt indikerte at det var det – og argumenterte i stedet for at Assange hadde brutt underparagraf 793 (e) for besittelse og publisering av forsvarsinformasjon. 

På en måte kan det sies at Assange i det minste er et indirekte offer for McCarthyism. 

McCarran Lov om indre sikkerhet

McCarthyist-skrekken var akkurat i gang i 1950 da en endring av spionasjeloven la til seksjon 793 (e) og (g) og seksjon 798. Loven som inneholdt endringene ble oppkalt etter sponsoren, den demokratiske senatoren Pat McCarran fra Nevada.

Mens handlingen ble diskutert i 1949, West Virginia Sen. Harley Kilgore skrev til McCarran, advarer om at endringen "kan gjøre praktisk talt alle aviser i USA og alle utgivere, redaktører og journalister til kriminelle uten at de gjør noen urettmessig handling.»

Den amerikanske justisministeren skrev den gang, falskt viste det seg, "at ingen andre enn en spion, sabotør eller annen person som vil svekke den indre sikkerheten til nasjonen trenger å ha noen frykt for rettsforfølgelse under verken eksisterende lov eller bestemmelsene i dette lovforslaget.»

Språket i de britiske og amerikanske spionasjelovene som har blitt vurdert, er ekstremt bredt, og gir regjeringer på begge sider av Atlanterhavet muligheter til å reise tiltale mot hvem som helst. Endringene i spionasjeloven fra 1950 gjorde språket bredere.

Den viktigste endringen i spionasjeloven fra 1950 var å fjerne forsett og gjøre bare oppbevaring av forsvarsinformasjon ulovlig. I følge Harold Edgar og Ben Schmidt Jr. i mai 1973 utgave of Columbia Law Review:

«De grunnleggende bestemmelsene i seksjonene 793 og 794 har blitt endret viktig bare én gang siden 1917. Som et lite omtalt aspekt av den massive loven om intern sikkerhet av 1950, ble seksjon 793 utvidet ved å legge til underseksjon (e). Denne bestemmelsen gikk bort fra det etablerte mønsteret i 1917-loven ved å nedlegge et forbud gjeldende for alle, ikke betinget av noe særlig hensiktskrav, mot formidling av opplysninger knyttet til det nasjonale forsvaret til personer som ikke har rett til å motta det. Bare oppbevaring av forsvarsinformasjon ble også gjort til en forbrytelse."

Underseksjon (e) fjernet kravet om at alle som hadde uautorisert besittelse av statshemmeligheter, returnerer det til riktige myndigheter på deres "krav". Den må nå returneres uten slike krav. Så en journalist som Assange som mottok forsvarsinformasjon uten autoritet, returnerte den ikke umiddelbart, og kommuniserte at den lettere kunne straffeforfølges med at regjeringen ikke måtte bevise noen hensikt fra hans side.

Edgar og Schmidt legger til:

"Sveipen av disse bestemmelsene virker utrolig når de måles mot kongressens antipati, manifestert både i 1917-debattene og i påfølgende konfrontasjoner med problemet med hemmelighold, til brede forbud som ville hindre offentlige ytringer om forsvarssaker. Ingen spesielle skyldkrav begrenser eksplisitt deres rekkevidde. Bortsett fra den mulige effekten av begrensende konstruksjoner, er enhver "kommunikasjon" av forsvarsmateriell eller informasjon til noen som ikke er autorisert til å høre om det en alvorlig straffbar handling. Selv å beholde besittelse av slikt materiale er ulovlig for de som mangler spesiell autorisasjon.

Hvis disse vedtektene betyr det de ser ut til å si og er konstitusjonelle, har offentlige tale i dette landet siden andre verdenskrig vært full av kriminalitet. Kilden som lekker forsvarsinformasjon til pressen, begår en lovbrudd; reporteren som holder på forsvarsmateriell begår en lovbrudd; og den pensjonerte tjenestemannen som bruker forsvarsmateriale i memoarene sine, begår en lovbrudd.» 

McCarran Acts vedtak av 793 (g) la til konspirasjon til spionasjeloven. Den sier: «Hvis to eller flere personer konspirerer for å bryte noen av de foregående bestemmelsene i denne paragrafen, og en eller flere av slike personer gjør en handling for å gjennomføre gjenstanden for konspirasjonen, skal hver av partene i slik konspirasjon være underlagt straffen gitt for lovbruddet som er gjenstand for en slik konspirasjon.» Assange var det også ladet under denne delen for angivelig å ha konspirert med sin kilde, Chelsea Manning, i det som ellers blir sett på som et rutinemessig forhold mellom en reporter og en kilde.

Internsikkerhetsloven gikk også så langt som å opprette en Kontrolltavle for undergravende aktiviteter å etterforske noen som bare er mistenkt for å ha deltatt i undergravende aktiviteter. Den opprettet en vedtekter for nødfrihet som gir presidenten myndighet til å arrestere «hver person som det er rimelig grunn til å tro at en slik person sannsynligvis vil delta i, eller sannsynligvis vil konspirere med andre for å delta i, handlinger av spionasje or sabotere." (Styret var defunded i 1974.) 

President Harry Truman la ned veto mot McCarran Act. Uten adressering endringene i spionasjeloven, sa Truman at McCarran truet «den største faren for ytrings-, presse- og forsamlingsfriheten siden Utlendings- og sedisjonslover av 1798;» gjorde en "hån av Bill of Rights" og var et "langt skritt mot totalitarisme."  

Men en McCarthyist-kongress overstyrte Trumans vetorett. Hadde det ikke vært det, kan det ha vært vanskeligere å tiltale Assange.

Lovens territorielle rekkevidde – Endringen som setter Assange i fare

Dersom original Spionageloven fra 1917 fortsatt var i kraft, den amerikanske regjeringen kunne ikke ha siktet Assange under den fordi språket fra 1917 begrenset territoriet der det kunne brukes:

"Bestemmelsene i denne tittelen skal strekke seg til alle territorier, besittelser og steder som er underlagt USAs jurisdiksjon, uansett om de er tilstøtende eller ikke, og lovbrudd under denne tittelen når de begås på åpent hav eller andre steder innenfor admiralitetet og maritime jurisdiksjon. Forente stater …"

 Richard Poff. (Samling av det amerikanske representantenes hus)

WikiLeaks publiseringsvirksomhet har aldri forekommet noen av disse stedene. Men i 1961 Virginia Congressman Richard Poff, etter flere forsøk, var i stand til å få Senatet til å oppheve § 0 som begrenset loven til «innenfor USAs jurisdiksjon, på åpent hav og i USA».

Poff var motivert av saken til Irvin Chambers Scarbeck, en tjenestemann i utenriksdepartementet som ble dømt for passerer gradert informasjon til den polske regjeringen under den første kalde krigen. 

Polske sikkerhetsagenter hadde brast inn på et soverom for å fotografere Scarbeck i sengen med en kvinne som ikke var hans kone. De polske agentene viste ham bildene og utpresset Scarbeck: oversend klassifiserte dokumenter fra den amerikanske ambassaden, ellers ville bildene bli publisert og livet hans ødelagt. Utroskap ble sett annerledes på den tiden. 

Scarbeck fjernet deretter dokumentene fra ambassaden, som er amerikansk territorium dekket av spionasjeloven, og overleverte dem til agentene på polsk territorium, noe som den gang ikke var det. 

Scarbeck ble funnet ut og sparket, men kunne ikke straffeforfølges på grunn av lovens territorielle begrensninger. Det satte Poff i gang med en enmannskampanje for å utvide rekkevidden til spionasjeloven til hele kloden. 

Spionasjeloven ble dermed global, og fanget alle hvor som helst i verden inn i nettet av amerikansk jurisdiksjon.

Mandag: Pentagon Papers  

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe