Sham Surveillance Safeguards vs. Tucker Carlson

James Bovard skjærer vakthundstyret for borgerlige friheter, og kaller det samme slags fangsthund som Foreign Intelligence Surveillance Court. 

By James Bovard
Den amerikanske konservative

Fox News-vert Tucker Carlson ble hånet på sosiale medier denne uken for å ha uttalt at han hadde blitt fortalt at National Security Agency var lese hans private e-poster og spionerer på ham. De vanlige mistenkte kalte Carlson paranoid, fordi det er så mange kontroller og balanserer for å sikre at FB aldri ulovlig ville målrette en irriterende kritiker av president Joe Biden.

Men sent i forrige måned, en dissens av Travis LeBlanc, et medlem av Privacy and Civil Liberties Oversight Board, avslørte at en av NSAs mest påtrengende overvåkingsmotorer, XKeyscore, kan være i strid med føderal lov og amerikanernes rettigheter og personvern.

I 2013 lekket Edward Snowden dokumenter som beviser den XKeyscore var overvåkingsstatens inkarnasjon av paranoia. Hva skulle til for at NSA kunne rettferdiggjøre støvsuging av amerikanernes e-poster og internettdata? Bare å oppdage "noen som søker på nettet etter mistenkelige ting."

Faren med den farsestandarden ble forsterket fordi, som Snowden forklarte, NSAs overvåkingsverktøy gjorde ham i stand til å «avlytte hvem som helst, fra deg eller regnskapsføreren din, til en føderal dommer eller til og med presidenten, hvis jeg hadde en personlig e-post». Takket være sin altomfattende standard for "mistenkelig" har NSA "samlet i størrelsesorden 20 billioner [e-post og telefon] transaksjoner om amerikanske statsborgere med andre amerikanske statsborgere," ifølge tidligere NSA senioranalytiker William Binney.

Seks måneder etter at Snowdens avsløringer begynte, utstedte føderal dommer Richard Leon en kjennelse som fordømte NSAs overvåkingsregime som "nesten orwellsk"

"Jeg kan ikke forestille meg en mer vilkårlig og vilkårlig invasjon enn denne systematiske og høyteknologiske innsamlingen og oppbevaringen av personopplysninger om praktisk talt hver enkelt innbygger med det formål å spørre og analysere dem uten forhåndsgodkjenning fra domstolene."

Vakthund begynner etterforskning

Etter oppstyret skapt av Snowden-avsløringene, gikk vakthundstyret for borgerrettigheter i gang for å undersøke XKeyscore. Seks år senere avsluttet styret sin 56-siders rapport, en konfidensiell versjon av denne ble gitt til Det hvite hus og utvalgte medlemmer av kongressen i mars.

Dessverre hadde styret tilsynelatende ikke tid til å se under noen steiner for å se hva NSA kunne skjule. I en dissens delvis avklassifisert i slutten av juni klaget LeBlanc over at styret unnlot å spørre «hvor mange amerikanske personer som har blitt påvirket av XKeyscore, hvor mye data programmet samler inn og analyserer, hvor mye informasjon analysert gjennom XKeyscore deles, antall liv som er reddet, eller antallet av terrorhendelser som ble avverget som et resultat av XKeyscore.»

I 2019 resulterte XKeyscore i "hundrevis av samsvarshendelser," og LeBlanc bemerket at "amerikansk lov og kjent innsamling eller behandling av amerikansk personinformasjon er alvorlige samsvarsproblemer." Tilsynsstyret for borgerlige friheter "ba om spesifikk informasjon" om brudd på amerikansk lov fra NSA. LeBlanc hevdet det styrets rapport "leser mer som en bokrapport fra XKeyscore-programmet enn en uavhengig tilsynsanalyse."

NSA gadd tilsynelatende aldri engang gjøre en formell analyse av lovligheten eller konstitusjonaliteten til XKeyscore før i 2016, etter at tilsynsstyret spesifikt ba om slik informasjon. NSA hevdet senere at de hadde gjort tidligere juridiske analyser som rettferdiggjorde XKeyscore, men nektet å dele dem med tilsynsstyret. LeBlanc fortalte De Washington Post,

"Vi har et veldig kraftig overvåkingsprogram som åtte år eller så etter eksponering, fortsatt ikke har noen rettslig tilsyn, og det jeg anser som utilstrekkelig juridisk analyse og alvorlige overtredelser."

NSA gjentar seg selv

NSA hevder at de har utført "passende juridiske vurderinger" for XKeyscore. Det sa det samme da Snowden begynte å sprenge deres troverdighet i filler. Rebecca Richards, NSAs borgerlige frihets- og personvernansvarlig, erklærte at overholdelseshendelsene ble undersøkt og "vi fant at de var standard etterretningspraksis."

Dette er ikke så betryggende som Richards kanskje hadde håpet. Tenk på de kloge juridiske begrunnelsene som rettferdiggjorde dataoppsamlinger etter 9. september. Paragraf 11 i Patriot Act gir regjeringen rett til å beslaglegge – uten en arrestordre – informasjon som er relevant for en terroretterforskning. Bush- og Obama-administrasjonene bestemte at alle telefonregistre for alle amerikanere var "relevant" for terroretterforskning.

NSA hevdet faktisk at den ikke "målrettet" mot noen person siden den beslagla alles data. Dette "funnet" ble holdt hemmelig for offentligheten og det store flertallet av kongressen - så vel som for føderale dommere som hørte saker som utfordret konstitusjonaliteten til føderale overvåkingsregimer.

Mange av LeBlancs XKeyscore-kritikk forblir klassifisert. I sin offentlig utgitte uttalelse sa han at det var "utilgivelig" at styret ikke gjorde noen innsats for å søke deklassifisering av rapporten eller deler av den.

Sen. Ron Wyden, kongressens mest iherdige vakthund for føderal spionasje, kommenterte LeBlancs avsløring: "Jeg fortsetter å være bekymret for at amerikanere fortsatt vet altfor lite om regjeringens overvåkingsaktiviteter under Executive Order 12333 og hvordan det truer deres privatliv." Wyden presser på for at en rekke sivile frihetsstyrerapporter skal deklassifiseres for å "kaste lys over disse hemmelige myndighetene som styrer innsamlingen og bruken av amerikanernes personlige opplysninger." Wyden, et medlem av Senatets etterretningskomité, får munnkurv fra å avsløre NSAs konfidensielle skitt [selv om han har immunitet til å gjøre det i en lovgivende handling i henhold til grunnlovens tale- og debattklausul].

Nok en lapphund

Dessverre er Privacy and Civil Liberties Oversight Board, opprettet i 2004, samme type fanghund som Foreign Intelligence Surveillance Court, som stempler 99 prosent av de forespurte ransakingsordrene.

I slutten av 2005, De New York Times rapporterte at George W. Bushs "hemmelige presidentordre har gitt NSA friheten til å lese … e-posten til millioner av amerikanere."

NSAs program ble raskt døpt «J. Edgar Hoover Memorial Vacuum Cleaner», men det stoppet ikke vakthundstyret for borgerrettigheter fra hjertelig tilslutning den. I 2007, før styret kunne utgi sin forsinkede første årsrapport, skrev Bush-ansatte i Det hvite hus massivt om og sensurerte et utkast til versjon, og ansporet det demokratiske styremedlemmet Lanny Davis til å trekke seg i protest.

Vakthundstyret, i motsetning til senator Wyden, klarte ikke å utstede noen advarsler før Snowden om at føderale overvåkingsregimer var ute av kontroll.

Ingenting av dette beviser at NSA har avlyttet Carlson. Men situasjonen hans kan være parallell med en av de mest utidige og pinlige høyesterettsavgjørelsene i moderne tid. Barack Obama hadde aksjonert for presidentskapet som en motstander av avlyttinger uten garanti, men etter å ha tiltrådt, besvimte han raskt for den trykkknappen.

Tallrike søksmål utfordret konstitusjonaliteten av feiende rettighetsløs overvåking, men justisdepartementet forsøkte hele tiden å få saksøkere kastet ut av retten. New York Times i 2012 ringte Obama-administrasjonens posisjon "en spesielt kynisk Catch-22: Fordi avlyttingene er hemmelige og ingen kan si med sikkerhet at deres samtaler har blitt eller vil bli overvåket, har ingen mulighet til å reise sak over overvåkingen." Dette var den juridiske versjonen av frat partiets etikk: Så lenge regjeringen binder ofrene for øynene, kan den gjøre som den vil.

Høyesterett svelget dette argumentet i en avgjørelse tidlig i 2013. Dommer Samuel Alito, som skrev for 5-4 flertall, bemerket at domstolen var uvillig til å gi anseelse for å utfordre regjeringen basert på "teorier som krever gjetting" og sa at klagerne "ikke har fremlagt noen spesifikke fakta som viser at kommunikasjonene til deres utenlandske kontakter vil bli målrettet.»

Alito opprettholdt Obama-administrasjonens posisjon fordi klagene om spionasje var «nødvendigvis antagelser» og «for spekulative» basert på frykt for «hypotetisk fremtidig skade». Flertallets mening insisterte også på at regjeringen hadde mange sikringstiltak – for eksempel Foreign Intelligence Surveillance Court – for å sikre at uskyldige amerikaneres rettigheter ikke krenkes.

Noen måneder senere blåste Snowdens avsløringer disse argumentene i stykker, og avslørte at NSA kan tappe nesten hvilken som helst mobiltelefon i verden, støvsuge smarttelefondata, fjerntilgang til datamaskiner og knekke det store flertallet av datamaskinkryptering.

Etter at Carlson uttalte at e-postene hans ble avlyttet, ga NSA ut en uttalelse som erklærte at "Tucker Carlson har aldri vært en etterretning mål for byrået ... Med begrensede unntak (f.eks. en nødssituasjon), kan NSA ikke målrette en amerikansk statsborger uten en rettskjennelse som eksplisitt godkjenner målrettingen."

"Ikke et etterretningsmål" er omtrent like betryggende som "ikke dronemålet" var for det enorme antallet uskyldige tilskuere som ble sprengt av Obamas attentatprogram. Nitti prosent av personene hvis e-post og andre data ble dratt inn i NSAs overvåkingsdragnett, var ikke NSAs faktiske mål, ifølge en 2014 Washington Post analyse basert på data som Snowden har levert.

Siden 9/11 har trampe på grunnloven vært en forseelse uten skyld i Washington. I sin dissens erklærte LeBlanc at "publikummet med rette er bekymret for hemmelige overvåkingsprogrammer." Mange av folkene som håner Carlsons bekymringer, ville være lurt å lese seg opp om den nyere historien om masseulovlig overvåking. "Regjering under loven" krever mer enn overfladisk fornektelse av føderale forbrytelser.

James Bovard er forfatteren av 10 bøker, inkludert 2012 Offentlig politikk Hooliganog 2006-tallet Oppmerksomhetsunderskuddsdemokrati. Han er også en USA Today spaltist. Følg ham på Twitter @JimBovard, rlese hans blog og send ham emalje.

Denne artikkelen er fra Den amerikanske konservative.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.