BREV FRA LONDON: The Twisted Case of Craig Murray

Alexander Mercouris sier tStorbritannias høyesterett bør gi varsleren og bloggers tillatelse til å anke siden det er alvorlige spørsmål om journalistikk å vurdere.

Middlesex Guildhall i London, hjemmet til Storbritannias høyesterett, i 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News

TDen nylige avgjørelsen fra High Court of Judiciary i Edinburgh hevdet det journalisten og varsleren Craig Murray skulle ikke anke sin domfellelse og dommen for forakt for retten til Storbritannias høyesterett var ikke uventet. 

Hadde Høyesterett gått med på at Murray anke til Høyesterett, ville den i realiteten innrømmet avgjørelsen om å dømme Murray, og den harde straffen på åtte måneders fengsel den påla ham, var uten tvil feil. Det var ingen realistisk mulighet for det. 

Murray ble dømt i mars for sin dekning av rettssaken om seksuelle overgrep mot den tidligere skotske førsteministeren Alex Salmond (frikjent) der retten fant Murray ulydig en rettskjennelse om å holde Salmonds anklagere anonyme.  

Til tross for High Courts dom, beholder Murray retten til å søke direkte til Storbritannias høyesterett uansett om tillatelse til å anke, og jeg forstår at han har gjort det.  

I det britiske systemet fremsetter man først en forespørsel om tillatelse til å anke til domstolen hvis dom man ønsker å anke (i dette tilfellet Scottish High Court) fordi det gir den domstolen en mulighet til å si det til ankedomstolen (i dette tilfellet Storbritannia Høyesterett) sin mening om anken. 

Noen ganger – men sjelden – vil domstolen gi tillatelse til å anke fordi det kan være reell usikkerhet fra domstolens side om et omstridt lovpunkt. I andre saker – hvor retten nekter å anke – begrunner den hvorfor anken ikke skal tas til følge, som lagmannsretten så kan vurdere.  

I Murrays tilfelle var begrunnelsene Høyesterett ga (at det ikke er mulige rettspunkter som kan diskuteres) for å ikke gå med på en anke til Høyesterett, urovekkende og burde føre til at Høyesterett avviste dem siden det har gitt opphav til alvorlige spørsmål. 

(Til tross for sine innvendinger mot en anke fra Høyesterett, har den skotske høyesterett forlenget Murrays arrestordresuspensjon til 31. juli for å gi Høyesterett mer tid til å avgjøre.)

Gode ​​nyheter – lagmannsretten i Edinburgh har ytterligere suspendert arrestordren til 31. juli for å gi Høyesterett i London mer tid til å vurdere om jeg skal behandle anken min.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Juli 2, 2021

Høyesteretts argument mot anke

Høyesteretts dom den 8. juni å nekte å anke er kort. 

Den behandler den såkalte objektive testen, som jeg diskuterte i mine to foregående brev om Murrays sak som etablert lov. Den insisterer på at domstolen brukte denne "objektive testen" på fakta i Murrays sak på riktig måte. 

Den avviser påstander om at den "objektive testen" er vilkårlig og vag og mangler tilstrekkelig sikkerhet og klarhet til å muliggjøre samsvar i god tro. 

Retten var nøye med å si at Murray hadde gitt tilstrekkelig informasjon om klagernes identitet til å gjøre det mulig for allmennheten for øvrig, ikke bare personer som var kjent med klagerne, å identifisere dem. 

Derfor, selv om domstolen hadde misforstått den "objektive testen" og hadde beskrevet den for bredt, på fakta i saken, anvendte domstolen den "objektive testen" snevert, og derfor korrekt, slik at Murray fortsatt gjorde seg skyldig i forakt for retten, selv om domstolen hadde beskrevet den "objektive testen" feil, fordi Murray hadde brutt domstolens ordre, som beskyttet klagernes identitet ved å gi tilstrekkelig informasjon til at publikum kunne identifisere dem.

Dessuten sa domstolen at ved å avgjøre om Murray brøt ordren eller ikke, hadde domstolen sett korrekt på artikler han hadde skrevet, som ikke brøt ordren, og som ikke var en del av saken mot ham, fordi disse artiklene gjorde det lettere for at domstolen skulle forstå hans intensjoner, og også fordi disse artiklene, når de ble lest sammen med artiklene som var en del av saken mot ham, gjorde det mulig å identifisere klagerne.

Craig Murray.

Domstolen avviste antydningen om at måten den anvendte den "objektive testen" krenket Murrays rett til ytringsfrihet under artikkel 10 i Den europeiske menneskerettighetskonvensjon. 

Ved å gjøre det innrømmet det at Murray hadde rett til å uttrykke sin tro på at saken var sexuen overfallssak mot Salmond var et sammenkok og resultatet av et komplott. Bare å uttrykke en slik tro var ikke en forakt for retten. Murray hadde imidlertid brutt ordren fordi han hadde uttrykt sin tro på en måte som førte til identifikasjon av klagerne.

Retten hevdet at Murrays straff er proporsjonal fordi handlingene hans angivelig hadde "slått inn i hjertet av rettspleien", slik at en unnlatelse av å straffe ham kunne avskrekke klagere som ellers kunne tenke seg å rapportere en seksualforbrytelse. 

Retten gikk faktisk så langt som å si at straffen var nødvendig for «å [gi] trøst til de som kan vurdere å anmelde et seksuallovbrudd».

Feil definisjon av "Objective Test"

Høyesterett i Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Det ser ut til at domstolen nå kan erkjenne at dens første omfattende definisjon av den "objektive testen" var feil.

Retten hentet denne definisjonen fra påtalemyndigheten. I henhold til denne definisjonen vil det å publisere informasjon om en person hvis identitet er beskyttet av en rettskjennelse være en forakt for retten, selv om de eneste personene som er i stand til å identifisere denne personen fra denne informasjonen, var personer som faktisk kjente denne personen på et intimt grunnlag, som nære venner og arbeidskolleger.

Dessuten vil det visstnok fortsatt være en forakt for retten selv om utgiveren ikke visste eller hadde til hensikt at noen ville være i stand til å identifisere personen som er beskyttet mot informasjonen som ble publisert, og selv om det faktisk ikke var bevis for at noen faktisk gjorde det. identifisere personen som er beskyttet mot informasjonen som ble publisert.

Retten ser nå ut til å akseptere at denne definisjonen, som den så ut til å vedta under rettssaken, går for langt. Følgelig ser det ut til at domstolen nå prøver å rettferdiggjøre sin avgjørelse om å dømme Murray ved å prøve å tilpasse sin avgjørelse inn i en annen og mer snever definisjon av den «objektive testen». 

Dette kan forklare hvorfor domstolen nå ser på bevis som ikke var en del av saken mot Murray.

Å gå utenfor sakens fakta

Å gjøre det betyr imidlertid at domstolen prøver å trekke konklusjoner fra bevis som ikke ble testet under rettssaken fordi det ikke var en del av den opprinnelige saken. Murray ble ikke undersøkt på dette beviset, akkurat som han ikke ble undersøkt om intensjonene sine. 

Antagelig, fordi påtalemyndigheten og domstolen ikke trodde at Murrays intensjoner hadde betydning i henhold til den opprinnelige feildefinisjonen av den "objektive testen", mente de ikke at det var nødvendig å undersøke ham om dem, så spørsmålet om hans avgivelse under ed i vitneboks om hans intensjoner dukket aldri opp. 

Resultatet er at det eneste beviset Murray har gitt om intensjonene hans, er bevisene i hans to erklæringer. I disse erklæringene benekter Murray at han hadde noen intensjon om å gi ledetråder om identiteten til klagerne. Tvert imot går han langt for å forklare de møysommelige skrittene han sier han tok for å skjule identiteten til klagerne. 

Retten har imidlertid avvist Murrays erklæringsbevis, og avvist det på en overfladisk måte. I stedet hevder den, delvis på grunnlag av bevis, som ikke var en del av saken, at Murray faktisk hadde til hensikt å gi ledetråder om identiteten til klagerne. Han skal til og med ha "likt" utsiktene til at identiteten deres blir avslørt.

Fravær av bevis for avsløring av klagers identitet

Alex Salmond forbereder seg på å avlegge vitnesbyrd for komiteen for den skotske regjeringens behandling av klager om trakassering, 26. februar. (Det skotske parlamentet, Wikimedia Commons)

Ved å komme til disse konklusjonene står domstolen imidlertid overfor vanskeligheten at det faktisk er lite bevis for at offentligheten for øvrig faktisk identifiserte noen av klagerne som et resultat av noe Murray skrev.

Upraktisk, slike bevis som eksisterer (i hovedsak meningsmålingsbevis bestilt av Murray) antyder at i den grad publikum var i stand til å identifisere klagerne fra informasjon som ble publisert, var det ikke fra informasjon publisert av Murray, men snarere fra informasjon som andre medier publiserte i Skottland, som var overveldende sympatiske med klagerne og fiendtlige til Salmond.

Retten forsøker å omgå dette på to måter. 

For det første er den avhengig av flere tweets, noen av dem anonyme, laget på tidspunktet for publiseringen av Murrays artikler, som kritiserer Murray, noen ganger i svært fiendtlige ordelag, for å ha publisert informasjon som angivelig gjorde det mulig å identifisere klagerne. 

For det andre ser det ut til at domstolen gjør et skille, som ikke ble fullstendig forklart eller utviklet i dommen, mellom Murray og det domstolen omtaler som «mainstream-pressen».

Tweetene

Tweetene ser ut til å være gjenstridige bevis. Noen av tweetene ble tvitret anonymt, og ingen av tweeterne ga bevis under rettssaken. 

Siden ingen av tweeterne faktisk identifiserte klagerne i tweetene (å ha gjort det ville ha brutt ordren og ville ha vært en forakt for retten), er det ingen måte å vite om noen av dem faktisk var i stand til å identifisere klagerne fra alt som Murray hadde skrevet om dem. 

Dessuten, siden alle diskanthøyttalere fremstår som fiendtlige til Murray, noen av dem ekstremt, virker det sannsynlig at noen av dem rett og slett var ute etter å lage trøbbel for ham. 

Dette "beviset" virker verdiløst.

'Mainstream Press'

Reportere. (MM, Flickr, CC BY 2.0)

Når det gjelder skillet domstolen forsøkte å gjøre mellom Murray og det domstolen omtalte som "mainstream press", er det nødvendig å angi domstolens ord i sin helhet:

"Søkeren [dvs. Murray – AM] beskriver seg selv som 'en journalist i nye medier.' Uansett hva det måtte innebære, er det relevant å skille hans stilling fra den ordinære pressen, som er regulert, og underlagt retningslinjer for praksis og etikk på en måte som de som skriver slik søkeren ikke gjør det. I den grad bidragene til søkeren sammenligner med annen presseforakt, og rollen til mainstream-journalister, er dette en faktor som bør anerkjennes.»

Disse ordene hevder å skille Murray - og og individer som jobber som ham - fra "mainstream pressen" på grunnlag av at "mainstream pressen" i motsetning til Murray "er regulert, og underlagt regler for praksis og etikk", som Murray og de som jobber som ham ikke er det.

Ingen som er kjent med medielandskapet i Storbritannia vil kjenne igjen dette bildet.

Denne artikkelen er ikke det rette stedet å diskutere det irriterende spørsmålet om presse- og medieregulering i Storbritannia. Det er nok å si at de store veletablerte mediekonglomeratene som domstolen antagelig hadde i tankene da den refererte til «mainstream-pressen», konsekvent har motstått alle forsøk på å regulere dem. Selv om de bekjenner seg til et system med selvregulering, er dette utenom media allment anerkjent som tannløst.

Senest følger The News International hacking-skandale i 2011 lobbet de med hell mot systemet med medieregulering foreslått av den pensjonerte lagmannsretten Lord Justice Leveson, som han anbefalte etter en offentlig undersøkelse satt opp for å undersøke skandalen og se på problemet. 

I motsetning til dette har noen uavhengige bloggere og journalister – men ikke Murray – som ikke tilhører disse store etablerte mediekonglomeratene, frivillig valgt å underkaste seg et reguleringssystem på linje med det Leveson anbefalte. Det betyr at de faktisk er regulert i større grad enn «mainstream-pressen» er.

Når det gjelder "kodeksene for praksis og etikk" som domstolen viser til, i den grad de eksisterer i det hele tatt, alle som i det hele tatt har kjennskap til mediepraksis i Storbritannia, som avslørt i The News International hackingskandalen og påfølgende skandaler, vet at i fravær av et effektivt reguleringssystem er de ineffektive.

Den primære innvendingen mot skillet mellom «mainstream-pressen» og en som Murray, som domstolen prøver å komme med, er imidlertid at den motarbeider en upartisk og likeverdig anvendelse av lov og rett. 

Ordene "... innleggene for søkeren sammenligner med annen presseforakt, og rollen til mainstream-journalister ..." ser ut til å innrømme at "mainstream-journalister" har begått samme eller lignende forakt som de som er påstått mot Murray. Likevel stilles de ikke til ansvar på samme måte. Det innebærer at det er én klasse personer – «mainstream-journalister» – som er mindre bundet av loven om forakt enn andre personer. 

Ikke bare er det problematisk i seg selv, det ser ut til å privilegere en klasse av personer - "mainstream-journalister" fremfor andre journalister og andre personer - men det er faktisk ikke noe juridisk grunnlag for det, og domstolen siterer ingen autoritet som sier at det er det.

Uforholdsmessig setning

Dette er spesielt urovekkende på grunn av det domstolen sier som begrunnelse for den ekstremt harde åtte måneders fengselsstraffen den har idømt Murray.

Som svar på det Murrays advokater har sagt om den uforholdsmessige karakteren av denne dommen, og om måten den er i strid med dommer avsagt i andre saker for tilsynelatende mer grove forakt, begrunnet domstolen dommen med at den var nødvendig for å gi «trøst» til klagere som ellers kan bli avskrekket fra å rapportere seksuelle overgrep.

Den slags begrunnelse for å ilegge en streng fengselsstraff - at den er nødvendig for å oppmuntre klagere, i motsetning til å straffe kriminelle og avskrekke kriminalitet - ser allerede merkelig ut. Imidlertid blir det mer urovekkende når noen som Murray blir utsatt for det, mens en "mainstream-journalist" tilsynelatende ikke er det.

Feilrapportering fra «mainstream-pressen», hvordan dette enn defineres, på grunn av dens enorme omfang, er faktisk langt mer sannsynlig å resultere i offentlig identifikasjon av en beskyttet person enn rapportering i en blogg med begrenset opplag som Murrays. Hvis meningsmålingsbeviset gitt av Murrays advokater til domstolen er sant, så er det det som faktisk skjedde i Salmonds tilfelle. Det er imidlertid Murrays påståtte feilrapportering som fortjener å bli straffet med en streng fengselsstraff, og ikke «mainstream-pressen».

Ikke bare virker dette feil, og ærlig talt urettferdig, men det ser ut til å undergrave begrunnelsen domstolen ga for sin dom. 

Tilsynelatende trenger klagere i saker om seksuelle overgrep «trøsten» med fengselsstraff som idømmes personer som publiserer informasjon om beskyttede personer i blogger med begrenset opplag for å oppmuntre dem til å stå frem og rapportere forbrytelser. Imidlertid vil de ikke få denne "trøsten" hvis personene som publiserer denne informasjonen er "mainstream-journalister" som publiserer i massesirkulasjonen "mainstream-pressen." 

Dette gir ingen mening. Antagelig er det ikke det retten har til hensikt. Men det er inntrykket ordene gir.

Sakens betydning

(Wes Dyer, @wesd440, OpenClipArt)

Murray selv har snakket på en nedlatende måte om saken sin, og diskutert dens betydning. Dette er for å undervurdere betydningen.

Retten ser ut til å ha trukket seg tilbake fra den ekstreme tolkningen av den «objektive prøven» som påtalemyndigheten holdt under rettssaken, og som jeg diskuterte i mine tidligere brev. Den tolkningen var så omfattende at den satte hele muligheten til å rapportere om en sak der det er gitt pålegg om å beskytte en persons identitet, i fare. Det har alvorlige konsekvenser for rettighetene til tiltalte og for rettferdig rettspleie. 

[BREV FRA LONDON: The Troubling Sentencing of Craig Murray

BREV FRA LONDON: En urovekkende avgjørelse]

Men selv om domstolen ser ut til å ha trukket seg tilbake fra denne ekstreme tolkningen, har den faktisk ikke avvist den. Det er fortsatt en mulighet for at den kan gjenopplives.

Selv den mer snevre tolkningen av den "objektive testen" som domstolen nå ser ut til å anvende, er imidlertid fylt med fallgruver. 

Retten erkjenner at det ikke vil være en forakt for retten å si at en sak mot en tiltalt er laget, slik Murray sa at skjedde i Salmond-saken. Men måten domstolen nå anvender den "objektive testen" på, gjør det vanskelig å se hvordan i en sak som Salmonds en som Murray ville være i stand til å rapportere noen av faktaene han baserte en slik tro på. Å gjøre det ville risikere en påtale for forakt for retten med den begrunnelse at det ville føre til frigivelse av informasjon som kan føre til at offentligheten identifiserer klagerne. 

Effekten på rapporteringen av en sak som Salmonds ville være åpenbar og skremmende.

Domstolen har forsterket dette problemet med skillet den har forsøkt å gjøre mellom en som Murray og det den kaller «mainstream-pressen». 

I beste fall ser dette ut som en spesiell bønn, et forsøk på å unnskylde unnlatelsen av å straffeforfølge mainstream-journalister som i hovedsak har begått de samme foraktene som Murray er anklaget for. 

I verste fall varsler det en situasjon der de eneste autoriserte journalistene som kan rapportere sensitive saker som Salmonds, er journalister som domstolen anser som «mainstream». 

Erfaring viser at dekningen av rettssaker gitt av slike journalister er alt annet enn rettferdig eller upartisk. Å begrense rapportering av sensitive saker til slike journalister ville gjøre rapportering av den typen Murray selv ga under Julian Assanges sak umulig. 

Murray, som jeg anser som en venn, er tilsynelatende den første personen som ble dømt, ikke bare i Storbritannia, men kanskje i hele verden, for «stikksag»-identifikasjon av klagere i en straffesak. Det faktum alene gjør saken hans spesiell og begrunner dens behandling i Høyesterett.

Utover det er det klart at det er store usikkerhetsmomenter rundt den «objektive testen» og hvordan den anvendes, som det er vesentlig at Høyesterett avgjør og avklarer. En unnlatelse av å gjøre det ville risikere at ikke bare en urettferdighet blir gjort mot Murray selv, men også å la loven om forakt ta uønskede retninger, med potensielt alvorlige konsekvenser for rettighetene til tiltalte og for rettferdig rettspleie.

I tillegg er det spesielle problemer knyttet til domstolens gjennomføring av Murrays sak, som ser ut til å rettferdiggjøre inngripen fra Høyesterett. Måten domstolen gikk utover fakta han ble dømt på for å danne seg meninger om ham, og dessuten gjorde det uten å faktisk høre fra ham, er urovekkende, og det samme er beslutningen om å idømme ham en oppriktig uforholdsmessig fengselsstraff ikke for å straffe ham, men for å gi "trøst" og oppmuntring til andre.

Hvis Høyesterett nekter å vurdere denne anken, eller avviser anken, til tross for de alvorlige problemene som denne saken har gitt opphav til, er Murray berettiget til å ta saken sin inn for Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.

Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør av Duran.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.