Avsløre Pentagon-papirene i kongressen - 8: Hvorfor grus gjorde det

I den åttende og siste delen av denne serien, en titt på betydningen av at Mike Gravel leser Pentagon Papers in Congress.

Dette er del 8 av Consortium News' serie i flere deler på 50-årsdagen for at avdøde senator Mike Gravel fikk Pentagon-papirene fra Daniel Ellsberg og konsekvensene Gravel møtte for å avsløre de topphemmelige dokumentene i kongressen, bare timer før Høyesterett avgjorde saken 30. juni 1971 , for et halvt århundre siden i dag.

In Del en, brakte Gravel papirene til Capitol Hill for å gjøre dem offentlige ved å lese dem inn i Congressional Record. I Andre del, Gravel får papirene fra Ellsberg gjennom en mellommann. Del tre forteller historien om Gravels emosjonelle lesning av papirene. I Del fire, åpner Høyesteretts avgjørelse om å fravike regjeringens tidligere tilbakeholdenhet ny juridisk fare. I Del fem,Gravel gjør det risikable grepet å få Pentagon Papers publisert utenfor kongressen på Beacon Press i Boston. I Del seks Gravel tar saken mot Nixon til USAs høyesterett, hvor Nixon også har saksøkt Gravel. I del sju, avsier Høyesterett sin dom i saken Gravel mot USA.

Utdragene som er publisert her er fra boken En politisk Odyssey av senator Mike Gravel og Joe Lauria (Seven Stories Press). Det er Gravels historie som fortalt til og skrevet av Lauria.

Del åtte: Hvorfor grus gjorde det  

By Mike Gravel og Joe Lauria

Tbetydningen av min høyesterettssak for i dag kunne ikke vært større. I april 2007 ga senator Dick Durbin fra Illinois, den demokratiske pisken, en ekstraordinær uttalelse i senatgulvet. Det er direkte relatert til saken min, selv om Durbin sannsynligvis ikke vet det. Det er verdt å sitere langt:

«Noen hundre meter unna her, i et lukket rom, nøye bevoktet, møttes etterretningskomiteen daglig for topphemmelige orienteringer om informasjonen vi mottok, og informasjonen vi hadde i etterretningskomiteen var ikke den samme informasjonen gis til det amerikanske folket.

Jeg kunne ikke tro det. Medlemmer av denne administrasjonen var i aktiv, heftig debatt om hvorvidt aluminiumsrør virkelig betydde at irakerne utviklet atomvåpen. Noen i administrasjonen sa selvfølgelig ikke, det er ikke samme type aluminiumsrør, samtidig som medlemmer av administrasjonen ba det amerikanske folket være redde for soppformede skyer.

Jeg var sint for det. Ærlig talt kunne jeg ikke gjøre så mye med det. Fordi du ser i etterretningskomiteen ble vi sverget til taushetsplikt. Vi kan ikke gå utenfor døren og si: 'Uttalelsen fra Det hvite hus i går er i direkte motsetning til hemmeligstemplet informasjon som blir gitt til denne kongressen.' Det kan vi ikke gjøre. Vi kunne ikke komme med disse uttalelsene.»

Durbin tar helt feil. Hvis hans stab bare hadde undersøkt saken min, kunne han faktisk ha gått ut den døren og inn på senatgulvet og sagt sin mening om løgnene administrasjonen vevde om Irak. Hadde han og andre senatorer gjort det, kan en katastrofe ha blitt avverget. I stedet, som Durbin sa: "I min frustrasjon satt jeg her på gulvet i Senatet," hvor han kunne ha snakket, "og lyttet til denne opphetede debatten om invadering av Irak, og trodde at det amerikanske folket blir villedet, de er ikke blir fortalt sannheten. Og det er derfor jeg ble med 22 av mine kolleger i å stemme nei. Jeg følte ikke på det tidspunktet at det amerikanske folket visste de virkelige fakta.»

Hvis bare Durbin hadde innsett sine rettigheter og våget å handle.

Hvorfor gjorde jeg det? 

Folk spør meg fortsatt i dag hvorfor jeg risikerte å offentliggjøre Pentagon Papers. Jeg forteller dem at jeg hater urettferdig krig og vil gjøre alt for å stoppe den. Jeg hater hemmelighold i regjeringen, som er unødvendig 80 prosent av tiden. Grunnloven nevner hemmelighold én gang, og den refererer til kongressen, ikke den utøvende: "Hvert hus skal føre et tidsskrift over dets saksbehandlinger, og fra tid til annen publisere det samme, med unntak av de deler som etter deres dom krever hemmelighold." (Artikkel 1, seksjon 5)

For det meste klassifiserer myndighetspersoner informasjon "hemmelig" fordi de har skrudd opp og trenger å dekke til baken. Det var spesielt samvittighetsløst hvis skru-ups førte til millioner av dødsfall, kjemisk avløving av regnskoger og milliarder av dollar av andres eiendom utslettet. Det har sjelden noe med nasjonens sikkerhet å gjøre. Begrepet "nasjonal sikkerhet" som har vært så snert, spesielt siden Nixon-tiden, er en canard. Det kommer veldig an på hvem sin sikkerhet vi snakker om. Stort sett er det jobbsikkerhet for embetsmenn og politikere.

Ved å utgi papirene gjorde jeg omtale av Høyesteretts kjennelse senere samme dag The New York Times sak. Jeg tok også risikoen for å støtte Dan Ellsberg, som var en jaktet mann.

Det jeg gjorde på kort sikt tror jeg bidro til å snu landet mot Vietnamkrigen. Men på lang sikt, hva har det endret seg? Hemmelighold og militarisme råder fortsatt. Vi har alltid vært en krigførende nasjon. Vi utøste blod for å frigjøre oss fra et hemmelighetsfullt og autoritært monarki. Unionen ble holdt sammen gjennom krig og vårt territorium og våre interesser har utvidet seg bak våre fremrykkende hærer. Våre fabelaktig velstående virksomheter trenger globale ressurser, billig arbeidskraft og forbrukermarkeder. Olje smører systemet deres og våre væpnede styrker beskytter det.

Eksekutivstyrt militarisme har vokst siden Alexander Hamiltons føderalistiske fraksjon i Adams-administrasjonen grunnlovsstridig etablerte en stående hær på 20,000 1799 mann i XNUMX. Det ble gjort på grunn av innvendingene fra noen lovgivere som siterte den tiår gamle grunnloven som sa bare kongressen, ikke den utøvende makten. , hadde rett til å reise en hær.

Amerikansk militarisme vokste med påfølgende kriger og ble fullstendig institusjonalisert etter andre verdenskrig, en rettferdig seier som jeg imidlertid tror bar kimen til Amerikas avstamning. For 60 år siden sto et uskadd og plutselig velstående Amerika ved et veiskille og overvåket en ødelagt verden. Den mektige våpenindustrien som vokste opp under andre verdenskrig og som trakk oss ut av depresjonen, ville ikke gi fra seg sin lukrative posisjon etter krigen. Det stimulerte en kald krig når jeg tror diplomati ville vært det beste kurset.

Amerikas tap for det elendige folket i Vietnam, inkludert urbefolkningen som svingte med spyd og skjold rundt Khe Sanh hvor vi truet med et atomangrep, var sannsynligvis den viktigste lærdommen våre ledere noen gang kunne ha lært.

De tenkte på det en stund. Militære eventyr ble satt på vent. Krigshetserne var på defensiven. Amerika gikk deretter gjennom en syv-års periode med nasjonal selvransakelse mens jeg var i Senatet, fra 1973 til 1980. Hvem var vi som folk? Hva gjorde vi egentlig med verden med vår enorme rikdom og makt?

I dette korte vinduet hadde vi kongresskommisjoner som undersøkte attentater og tidligere overgrep mot CIA. Kunne vi forestille oss det i dag? Hvis ikke er det fordi de gjenoppståtte militaristene erklærte "Vietnam-syndromet" over, da Ronald Reagan feide til makten i en restaurering. Han tredoblet gjelden og pumpet opp det militære etablissementet til et nivå som ikke er sett siden andre verdenskrig. George HW Bush invaderte deretter Panama og bombet Irak. De var tilbake i virksomheten.

Tolv år senere gjenopplivet George W. Bushs administrasjon noen av de samme motivene og bedragene som jeg leste høyt om den ensomme og skremmende natten i juni 1971. Bush har viklet inn USA i en militærkatastrofe på størrelse med Vietnam, hvis konsekvenser utspiller seg fortsatt. Lærdommen fra Vietnam ble begravet med de tusenvis av soldater som har gitt sine liv i Irak og kjempet av grunner som er langt forskjellige fra det de ble fortalt.

Som brigadegeneral Smedly Butler sa om første verdenskrig:

«Vakre idealer ble malt for guttene våre som ble sendt ut for å dø. Dette var 'krigen for å få slutt på kriger'. Dette var "krigen for å gjøre verden trygg for demokrati." Ingen fortalte dem at dollar og øre var de virkelige årsakene. Ingen nevnte for dem, mens de marsjerte bort, at deres avgang og deres død ville bety enorme krigsfortjeneste. Ingen fortalte disse amerikanske soldatene at de kunne bli skutt ned av kuler laget av deres egne brødre her. Ingen fortalte dem at skipene de skulle krysse på kan bli torpedert av ubåter bygget med amerikanske patenter. De ble bare fortalt at det skulle bli et "herlig eventyr."

© Mike Gravel og Joe Lauria

Avdøde Mike Gravel tjenestegjorde i det amerikanske senatet i to perioder som representerte Alaska fra 1969 til 1981. I sitt andre år i Senatet ga Gravel offentlig ut Pentagon Papers på et tidspunkt da avispublikasjonen ble stengt. Gravel var en hard motstander av amerikansk militarisme og stilte til valg for Det demokratiske partiets nominasjon til president i 2008 og 2020.

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe