Avsløre Pentagon-papirene i kongressen — 7: Dommen

I del sju av denne åttedelte serien avsier Høyesterett sin dom i saken Gravel mot USA.

Dette er del 7 av Consortium News' serie i flere deler på 50-årsdagen for at avdøde senator Mike Gravel fikk Pentagon-papirene fra Daniel Ellsberg og konsekvensene Gravel møtte for å avsløre de topphemmelige dokumentene i kongressen, bare timer før Høyesterett avgjorde saken 30. juni 1971 .

In Del en, brakte Gravel papirene til Capitol Hill for å gjøre dem offentlige ved å lese dem inn i Congressional Record. I Andre del, Gravel får papirene fra Ellsberg gjennom en mellommann. Del tre forteller historien om Gravels emosjonelle lesning av papirene. I Del fire, åpner Høyesteretts avgjørelse om å fravike regjeringens tidligere tilbakeholdenhet ny juridisk fare. I Del fem,Gravel gjør det risikable grepet å få Pentagon Papers publisert utenfor kongressen på Beacon Press i Boston. I Del seks Gravel tar saken mot Nixon til USAs høyesterett, hvor Nixon også har saksøkt Gravel. 

Utdragene som er publisert her er fra boken En politisk Odyssey av senator Mike Gravel og Joe Lauria (Seven Stories Press). Det er Gravels historie som fortalt til og skrevet av Lauria.

Del sju: Dommen 

By Mike Gravel og Joe Lauria

Tdomstolens dom i Gravel v. USA og USA mot Gravel kom ned 30. juni 1972, nøyaktig et år fra den kvelden jeg leste avisene inn i protokollen. Domstolen ville i hovedsak svare på to spørsmål: Var publisering av Beacon en lovgivende handling eller ikke? Og måtte Rodberg vitne. Vi hadde hevdet at å informere velgere er en beskyttet lov.

Men vi tapte, 5-4. Dommen sa:

"Privat publisering av senator Gravel gjennom samarbeidet med Beacon Press var på ingen måte avgjørende for senatets overveielser; heller ikke avhør med hensyn til privat publisering truer integriteten eller uavhengigheten til Senatet ved å utillatelig utsette dets overveielser for utøvende innflytelse. Senatoren hadde gjennomført sine høringer; protokollen og enhver rapport som var forestående var tilgjengelig både for komiteen hans og senatet. Så langt vi blir informert, har verken kongressen eller hele komiteen beordret eller godkjent publiseringen. Vi kan ikke annet enn å konkludere med at senatorens avtaler med Beacon Press ikke var en del av lovgivningsprosessen.»

Ansvarlig

Den virkelige broren var at avgjørelsen også sa at både Rodberg og jeg kunne bli strafferettslig tiltalt.

«Selv om tale- eller debattklausulen anerkjente tale, stemmegivning og andre lovgivningsmessige handlinger som fritatt for ansvar som ellers kan være knyttet til det, privilegerer den verken senator eller medhjelper til å bryte en ellers gyldig straffelov ved å forberede eller implementere lovverk. Hvis republisering av disse klassifiserte papirene ville være en forbrytelse i henhold til en kongresslov, ville den ikke ha rett til immunitet i henhold til tale- eller debattklausulen.

Det ser også ut til at storjuryen forfulgte nettopp dette emnet i det normale løpet av en gyldig etterforskning. Tale- eller debattklausulen utvider etter vårt syn ikke immunitet til Rodberg, som en senators medhjelper, fra å vitne for den store juryen om ordningen mellom Senator Gravel og Beacon Press eller om hans egen deltakelse, hvis noen, i den påståtte transaksjonen, så så lenge senatorens lovgivning ikke blir bestridt.»

Det var oppmuntrende å lese de avvikende meningene. Justice Stewart, skrev:

«Domstolen … i dag bestemmer … at et medlem av kongressen kan, til tross for tale- eller debattklausulen, bli tvunget til å vitne for en storjury angående informasjonskildene som brukes av ham i utførelsen av sine lovgivende oppgaver, dersom en slik forespørsel» viser seg relevant for å etterforske mulig tredjepartskriminalitet.' Etter mitt syn er denne kjennelsen svært tvilsom med tanke på det grunnleggende formålet med tale- eller debattklausulen – 'å forhindre trusler [av kongressmedlemmer] av den utøvende makten og ansvarlighet overfor et mulig fiendtlig rettsvesen.'

I henhold til domstolens kjennelse kan en kongressmedlem bli stevnet av en hevngjerrig leder for å vitne om informanter som ikke har begått forbrytelser og som ikke har kunnskap om kriminalitet. Men selv om Executive hadde grunn til å tro at et medlem av kongressen hadde kjennskap til et spesifikt sannsynlig brudd på loven, er det på ingen måte klart for meg at Executives interesse i rettspleien alltid må gå foran den offentlige interessen i å ha en informert kongressen.»

Justice Douglas, også dissens, skrev:

"Jeg vil tolke tale- eller debattklausulen for å isolere senator Gravel og hans medhjelpere fra undersøkelser angående Pentagon Papers, og Beacon Press fra forespørsel angående publisering av dem, for den publikasjonen var bare en annen måte å informere publikum om hva som hadde foregått i personvernet til den utøvende grenen angående unnfangelsen og forfølgelsen av den såkalte 'krigen' i Vietnam. Når det gjelder senator Gravels anstrengelser for å publisere innholdet fra underkomiteen, er bred spredning av dette materialet som en pedagogisk tjeneste like mye en del av tale- eller debattklausulens filosofi som å sende en post under en ærlig tale fra en senator eller en kongressmedlem over hele nasjonen.

Hvis gjenpublisering av en senators tale i en avis medfører privilegiet, som det utvilsomt gjør, må gjenpublisering av utstillingene som ble introdusert under en høring før kongressen også gjøre det. Det betyr at republisering av Beacon Press er innenfor rammen av tale- eller debattklausulen, og at senatorens tillit til å arrangere det ikke er gjenstand for undersøkelser "på noe annet sted" enn kongressen."

Reddet av Watergate

Jeg tapte saken. Men alle de ni dommerne bekreftet at under tale- og debattparagrafen kunne jeg si hva jeg ville, til og med lese et topphemmelig dokument, så lenge det var en del av en lov. Ingen kunne spørre meg eller mine medhjelpere om det utenfor Capitol. Men flertallet av fem dommere sa i hovedsak at det øyeblikket jeg gikk ut av Capitol-området og ut på gaten og uttalte de samme ordene i en handling som ikke var relatert til lovgivningsprosedyren, kunne jeg bli tiltalt hvis det ble ansett som en forbrytelse.

Både Rodberg og jeg var på kroken.

Vi ble bare reddet av alvoret i Nixons forbrytelser, som endelig begynte å komme frem i lyset tolv dager før domstolens avgjørelse i min sak da fem innbruddstyver ble arrestert i Watergate-komplekset. Nixon hadde plutselig et mye større problem enn å straffeforfølge en sittende senator og gå etter hans medhjelper. Rodberg ble aldri innkalt til å vitne og storjuryen i Boston gikk til slutt ut uten å utstede noen tiltale.

Ellsberg var allerede tiltalt av en egen storjury i Los Angeles. Rettssaken hans pågikk i flere måneder til 11. mai 1973, da saken endte i en rettssak etter at dommeren (som hadde blitt tilbudt bestikkelse av Nixon fra FBI-direktøren) fikk vite at Nixons rørleggere – såkalte å tette lekkasjer som Ellsbergs – hadde brutt seg inn på Dans psykiaters kontor på jakt etter skitt. De fant ingenting. Dan og partneren hans i den store forbrytelsen til Xeroxing, Anthony Russo, var fri.

Griswold skrev senere en artikkel som sa at han endelig hadde lest papirene og ikke fant noe i dem som var skadelig for nasjonal sikkerhet. Nixon, i sin høyesterettskamp om opptakene i Det hvite hus, prøvde faktisk å bruke vårt argument for skadesløsholdelse.

© Mike Gravel og Joe Lauria

I morgen: I den avsluttende delen: betydningen av høyesterettsavgjørelsen.

Avdøde Mike Gravel tjenestegjorde i det amerikanske senatet i to perioder som representerte Alaska fra 1969 til 1981. I sitt andre år i Senatet ga Gravel offentlig ut Pentagon Papers på et tidspunkt da avispublikasjonen ble stengt. Gravel var en hard motstander av amerikansk militarisme og stilte til valg for Det demokratiske partiets nominasjon til president i 2008 og 2020.

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe