Avsløre Pentagon-papirene i kongressen — 6: Gå til Høyesterett

I del seks av denne åttedelte serien tar senator Mike Gravel sin sak mot president Richard Nixon til USAs høyesterett, hvor Nixon også har saksøkt Gravel.

Dette er del 6 av Consortium News' serie i flere deler på 50-årsdagen for at avdøde senator Mike Gravel fikk Pentagon-papirene fra Daniel Ellsberg og konsekvensene Gravel møtte for å avsløre de topphemmelige dokumentene i kongressen, bare timer før Høyesterett avgjorde saken 30. juni 1971 .

In Del en, brakte Gravel papirene til Capitol Hill for å gjøre dem offentlige ved å lese dem inn i Congressional Record. I Andre del, Gravel får papirene fra Ellsberg gjennom en mellommann. Del tre forteller historien om Gravels emosjonelle lesning av papirene. I Del fire, åpner Høyesteretts avgjørelse om å fravike regjeringens tidligere tilbakeholdenhet ny juridisk fare. I Del fem,Gravel gjør det risikable grepet å få Pentagon Papers publisert utenfor kongressen på Beacon Press i Boston.  

Utdragene som er publisert her er fra boken En politisk Odyssey av senator Mike Gravel og Joe Lauria (Seven Stories Press). Det er Gravels historie som fortalt til og skrevet av Lauria.

Del seks: Går til Høyesterett

By Mike Gravel og Joe Lauria

Mtarmen var stram som en knute. De muntlige argumentasjonen begynte for Høyesterett 19. april 1972. Jeg tumlet på plass i salen på første rad med min kone og to små barn. Jeg kunne se vårt juridiske team sitte foran meg: Robert Reinstein og Chuck Fishman. En ung Alan Dershowitz satt ved siden av dem, og representerte Beacon. Tjuefire joniske søyler av italiensk marmor omringet oss under hvite friser som omkranser kammeret. Jeg så opp på dommerne oppstilt i svart høyt foran meg på deres imponerende mahognybenk, under et 44 fots tak. Bak dem var det røde satenggardiner og fire marmorsøyler. En enorm svart og hvit klokke hang ovenfra.

To nye dommere hadde sluttet seg til domstolen siden New York Times kjennelse: Hugo Black og John Harlan dro i september 1971. Nixon erstattet dem med Lewis Powell og William Rehnquist. Dette lovet ikke godt for en sak der jeg saksøkte Nixon og han saksøkte meg. Jeg tok med meg til domstolen den dagen et voksende rykte for å utfordre uhemmet utøvende makt. Nå gjorde jeg det for høyesterett, i det nyklassiske tempelet rett over gaten fra kontorbygningen der jeg 10 måneder tidligere hadde lest Papirene inn i protokollen.

For første gang i historien representerte det amerikanske senatet seg selv i høyesterettssalen. To senatorer jeg ikke kom særlig godt overens med ledet den: Sam J. Ervin, North Carolina-demokraten og William Saxbe, en republikaner fra Ohio. De var der utelukkende for å bevare kongressens uavhengighet fra innblanding fra de andre grenene. De gjorde det begge klart at de ikke var der for å forsvare meg, eller min sak.

Den folkelige Ervin henvendte seg først til retten. Han sa til sjefsjef Burger:

«Senator Saxbe og jeg har ikke en kort for senator Gravel. Vi vises her utelukkende på vegne av USAs senat. Senatet inntar posisjonen at tale- eller debattklausulen ... i realiteten sier til de andre grenene av regjeringen – den utøvende grenen og den dømmende grenen – 'Du må holde deg unna dette lovgivende gresset.'

Det var en strålende vårmorgen i Washington. Det var ennå ikke et snev av den trykkende sommeren som skulle komme. «Jeg bruker dette uttrykket,» trakk Ervin, «fordi jeg ble imponert over det grønne gresset da jeg kom til retten i ettermiddag.»

Den runde senatoren, som hadde motsatt seg borgerrettighetslovgivningen, men som snart ville gjøre seg kjent for offentligheten som hjemmeleder for rettskomiteen under Nixons riksrettshøringer, sa:

"Senator Gravel er ikke ansvarlig overfor den utøvende grenen, og han er ikke ansvarlig overfor den rettslige grenen. Selv om senator Gravel kan ha brutt Senatets kjennelser og handlet feil, er det en sak for Senatets vurdering.»

Ervins mest minneverdige den ettermiddagen, kjent for sine one-liners, var: «En av de mest engstelige skapningene jeg noen gang har møtt, er legislatorer." Han sa at talen og debattklausulen beskyttet medlemmer av kongressen mot trusler fra utøvende eller rettslig side. Lovgivere kan takle kritikk fra velgere og pressen, sa Ervin.

«Men jeg vet ikke noe som kan komme nærmere å skremme en stakkars senator eller dårlig representant til døden enn å ha enten den utøvende grenen ... med all den makt den utøvende grenen besitter, eller den dømmende grenen, med all den respekten som den dømmende grenen nyter som et upartisk organ, som holder en senator eller kongressmedlem ansvarlig ."

Ervin ga oss en uventet assist ved å fortelle domstolen i utvetydige ordelag at det var galt av Executive å skremme Beacon til å røpe hvordan den fikk tak i papirene.

Saxbe, som virkelig avskyet meg, tok ingen slag. Han henvendte seg deretter til talerstolen for å fortelle retten:

"Vår oppdrag er arkivert på vegne av kongressens privilegium. Det er ikke et forsvar for senator Gravel eller hans medhjelper. Det er spesifikt ikke et forsvar for deres oppførsel. Mange senatorer, inkludert meg selv, føler at juniorsenatoren fra Alaska misbrukte senatets regler dypt. Vi føler sterkt at hans handlinger, selv om de muligens fulgte reglenes bokstav, absolutt brøt med ånden i dem. Senator Gravels handlinger var forkastelige. Jeg er enig med alle senatorer som synes han gjorde en opprørende ting. Men jeg tror det er opp til Senatet å avgjøre om han skal straffes.»

Saxbe foreslo at senatet, men ingen annen gren, kunne undersøke hvem som ga meg papirene. Han sa til og med at senatet kunne sende meg inn hvis det avgjorde at jeg hadde begått en forbrytelse. Saxbe drev med fantasy. Senatet undersøkte meg aldri.

Hør på muntlige argumenter av den dagen.

Nå var det vår tur til balltre. Reinstein, vår hovedadvokat, nærmet seg benken. Han forklarte jevnt og trutt hva som sto på spill. "Det vi har her er et medlem av kongressen som har informasjon som er kritisk til utøvende oppførsel i utenrikspolitikken, og gjør den tilgjengelig for folket i USA gjennom oppbevaring av hans underkomité og gjennom publisering av materialet," sa han til Justices. . "Dette er akkurat den typen oppførsel som faller innenfor hovedstrømmen av det harde formålet med tale- og debattklausulen."

Reinstein hevdet at klausulen hadde blitt tolket bredt for å inkludere enhver lovgivende aktivitet. Men var publisering av Beacon en lovgivende aktivitet? Dette var kjernen i spørsmålet for domstolen. Vi argumenterte åpenbart for at det var en del av et medlems funksjon å informere sine velgere. Hvis kritikk av «the Executive om saker av overveldende offentlig betydning» ikke er beskyttet av grunnloven, sa Reinstein, «så er løftet om tale- og debattklausulen … illusorisk.»

Vi dro hjem den kvelden ganske sikre på at vi hadde argumentert sterkt. Neste morgen var det statsadvokat Erwin Griswolds tur. Griswold, en tidligere dekan ved Harvard Law School, var en urokkelig pådriver for utøvende makt. Han avviste at tale- og debattklausulen hadde blitt tolket bredt til å omfatte medhjelpere, og at publisering med Beacon var en lovgivende handling. Griswold sa til benken at klausulen bare refererer til senatorer og medlemmer av huset – ikke deres medhjelpere – og bør begrenses til taler og debatt. "Denne saken innebærer ingen rettferdig anvendelse av talen eller debattklausulen," sa han.

En storjury undersøkte «mottak av stjålet eiendom», fortsatte Griswold, og «Det er ingen grunn til at Dr. Rodberg eller noen andre skulle ha et privilegium til å nekte å svare på spørsmål knyttet til disse sakene.»

Dommer Thurgood Marshall bøyde seg deretter frem for å spørre Griswold: "Har jeg rett når jeg sier at du ikke ville være i stand til å spørre senatoren om hvor han fikk papirene fra?"

"Mister Justice vi er ikke i stand til å avhøre senator Gravel om noe i den grad det er relatert til tale eller debatt."

"Men du sier at du kan spørre sekretæren hvor han fikk dem fra?"

"Ja.

Griswold sa: "Det kan godt være forbrytelsen med mottak av stjålne eiendommer og andre anklager, og Executives plikt er å undersøke det." Rodberg selv kunne bli tiltalt, hevdet han, hvis det ble begått en forbrytelse. "Det kan være at han ikke begikk en forbrytelse, men at bevisene hans ville føre til at noen andre begikk en forbrytelse," sa Griswold, en klar referanse til Ellsberg - Nixons besettelse.

Griswold nullstilte deretter Beacons publikasjon seks måneder tidligere, som han hevdet ikke var en beskyttet lov. "Tale- eller debattklausulen har ingenting med republisering å gjøre," sa han til Justices. "Pentagon Papers ... har ikke blitt publisert av kongressen og senator Gravel har ført til at de ble publisert andre steder, som jeg hevder ikke er beskyttet av noen oppfatning av talen eller debattklausulen."

Griswold avsluttet argumentet sitt:

"MR. Justice, …vi prøver å undersøke … om det ble begått noen kriminalitet i forbindelse med publiseringen av dette materialet. Og vi prøver å få bevis på det emnet. … Talen er holdt, pressen har rullet og spørsmålet nå er hva som er konsekvensene av det. Vi mener vi har krav på bevisene til disse personene som har blitt stevnet i denne saken."

Chuck Fishman henvendte seg deretter til retten for oss. Han sa at det var en lang historie med privat publiserte kongresskomitérapporter. Det vi hadde gjort var ikke noe nytt. "Det faktum at senator Gravel gikk til Beacon Press i stedet for regjeringens trykkeri gjør ingen forskjell," sa Chuck. "Riksadvokaten argumenterer faktisk ikke for at den gjør det."

Hadde GPO skrevet det ut, ville Executive utført den nøyaktige etterforskningen, sa han. Rodberg kunne bli avhørt om alt han gjorde før vi ansatte ham og fikk immunitet, sa Chuck. Vi visste det ikke på det tidspunktet, men det kan ha tvunget Rodberg til å vitne om Ellsberg siden han fikk papirene fra ham før vi ansatte ham.

Argumentene var over. Høyesterett befant seg midt i en kongelig strid mellom de to andre grenene. Avgjørelsen mer enn to måneder senere ville få konsekvenser ned til invasjonen av Irak.

© Mike Gravel og Joe Lauria

I morgen: Høyesterett avsier sin avgjørelse om Gravel er strafferettslig ansvarlig for å publisere Papirene som en bok.  

Avdøde Mike Gravel tjenestegjorde i det amerikanske senatet i to perioder som representerte Alaska fra 1969 til 1981. I sitt andre år i Senatet ga Gravel offentlig ut Pentagon Papers på et tidspunkt da avispublikasjonen ble stengt. Gravel var en hard motstander av amerikansk militarisme og stilte til valg for Det demokratiske partiets nominasjon til president i 2008 og 2020.

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe