Pentagon Papers klarte ikke å stoppe mediakowtowing

De åpenbaringer av den hemmelige studien skulle ha skapt permanent, radikal skepsis til åpenheten og kompetansen til amerikanske utenlandske intervensjoner, skriver James Bovard. 

By James Bovard
Den amerikanske konservative

Ffor femti år siden, De New York Times begynte å publisere utdrag fra en massiv hemmelig rapport kalt "Historien om USAs beslutningsprosess om Vietnam-politikk." Disse utdragene, som raskt ble kjent som «Pentagon-papirene», ga sjokkerende avsløringer av flerårig regjeringsbedrageri og ansporet til et episk sammenstøt om den første endringen. Dessverre har mange av mediene som feirer Pentagon Papers-jubileet for lenge siden blitt fangsthunder til perfide politikere som drar Amerika inn i nye utenlandske konflikter.

Rapporten som ble til Pentagon Papers var en hemmelig studie startet i 1967 som analyserte hvor Vietnamkrigen hadde gått galt. Den 7,000 sider lange boken viste at presidenter og militærledere hadde lurt det amerikanske folket i Sørøst-Asia helt siden Truman-administrasjonen. I likhet med mange politiske obduksjoner ble rapporten klassifisert som hemmelig og fullstendig ignorert av Det hvite hus og føderale byråer som mest trengte å ta hensyn til leksjonene. New York Times redaktør Tom Wicker kommentert i 1971 at «personene som leser disse dokumentene i Ganger var de første som studerte dem.»

Dessverre var det få Washingtonianere som gadd å lese Pentagon Papers etter at de ble avslørt og gikk glipp av leksjoner som kunne ha spart nasjonen for nye debakler.

Mer enn 30 år før George W. Bush-administrasjonen utnyttet 9/11-angrepene for å invadere Irak, utnyttet Kennedy- og Johnson-administrasjonen på uærlig vis påståtte terrorangrep for å rettferdiggjøre å øke USAs militære intervensjon i Vietnam.

Etter at troppene skjøt ned dusinvis av mennesker ved en buddhistisk protest i 1963, hevdet regjeringen i Sør-Vietnam feilaktig at det var et terrorangrep fra Viet Cong.

President Lyndon Johnson fortalte kongressen 18. mai 1964 at «Viet Cong-geriljaen, etter ordre fra sine kommunistiske herrer i nord, har intensivert terroraksjonene mot det fredelige folket i Sør-Vietnam. Denne økte terrorismen krever økt respons."

På det tidspunktet gjennomførte USA en rekke «ikke-tilskrivelige hit-and-run»-angrep mot Nord-Vietnam, inkludert å tilby amerikanske fly som thailandske piloter brukte til å bombe og straffe nordvietnamesiske landsbyer noen måneder senere. Men amerikansk aggresjon ble holdt hemmelig for både kongressen og det amerikanske folket.

Pentagon Papers beskrev i detalj hvordan Johnson påkalte et antatt nordvietnamesisk angrep på en amerikansk destroyer i Tonkinbukta i august 1964 for å sende en resolusjon gjennom Kongressen om å gi ham ubegrenset autoritet til å angripe Nord-Vietnam.

Johnson hadde tidligere samme år bestemt seg for å angripe Nord-Vietnam for å øke valgkampen hans, og resolusjonen var skrevet måneder tidligere og ventet på et påskudd for å introdusere den på Capitol Hill. Pentagon og Det hvite hus erkjente raskt at kjerneanklagene bak Tonkinbukta-resolusjonen var falske, men fortsatte å utnytte anklagene for å utvide krigen enormt. The Pentagon Papers bemerket at Johnsons første massive bombing av Nord-Vietnam i august 1964 resulterte i «praktisk talt ingen innenlandsk kritikk».

Pentagon Papers burde ha skapt permanent, radikal skepsis angående åpenheten og kompetansen til amerikanske utenlandske intervensjoner. Filosof Hannah Arendt observerte at Pentagon Papers avslørte hvordan «ren uvitenhet om alle relevante fakta og bevisst neglisjering av utviklingen etter krigen ble kjennetegnet for etablerte doktriner i etablissementet».

Den interne studien avslørte også hvordan bedrag ble institusjonalisert. Daniel Ellsberg, som skrev en del av avisene, bemerket at dokumentene avsløre «en generell svikt i å studere historie eller å analysere eller til og med å registrere operativ erfaring, spesielt feil. Fremfor alt skjulte effektivt press for optimistisk falsk rapportering på alle nivåer, for å beskrive «fremgang» i stedet for problemer eller fiasko, selve behovet for endring i tilnærming eller for læring.»

Georgetown University professor Derek Leebaert observerte at det amerikanske militæret styrtet i Vietnam delvis fordi "det hadde glemt alt det hadde lært om opprørsbekjempelse i Korea." Utmerkelsen til «The Best and the Brightest» fikk langt mindre hån enn den fortjente.

Ellsberg, en tidligere tjenestemann i Pentagon, risikerte livstid i fengsel for å smugle rapporten til media etter at de fleste medlemmer av kongressen var for feige til å avsløre den. Unntaket var avdøde senator Mike Gravel fra Alaska, som døde på lørdag. Grus hadde ingen frykt og trakk ut alle stopper for å få ut informasjonen.

Nixon justisdepartementet sikret raskt en blokkering av rettsforføyning New York Times fra å fortsette å publisere utdrag. The Washington Post og andre aviser begynte raskt å publisere flere klassifiserte utdrag, og satte opp et høyesterettsoppgjør om den første endringen.

Nixon-administrasjonen hevdet at presidenten hadde "iboende autoritet" til å sensurere nyheter relatert til nasjonal sikkerhet, uavhengig av den første endringen.

30. juni 1971 dømte Høyesterett 6-3 at avisene hadde rett til å publisere de graderte dokumentene. Justice Hugo Black skrev at den første endringen beskyttet media fordi «bare en fri og uhemmet presse kan effektivt avsløre bedrag i regjeringen». Black erklærte: "Regjeringens makt til å sensurere pressen ble avskaffet slik at pressen for alltid ville stå fritt til å sensurere regjeringen." Mange forståsegpåere og professorer reagerte på de "for alltid frie" diktaene som konfødererte entusiaster som trodde at general PT Beauregards seier i slaget ved First Bull Run avgjorde utfallet av borgerkrigen.

Pentagon Papers beviste at politikere og byråkrater frekt vil lure den amerikanske offentligheten inn i unødvendige kriger. Men den leksjonen forsvant inn i DC-minnehullet - praktisk for obseriøse journalister i likhet med Post superstjernen Bob Woodward.

I 2002 og 2003 ble Post begravde førkrigsartikler som stilte spørsmål ved Bush-teamets hysteriske påstander om Irak. De Postsin prisbelønte Pentagon-korrespondent Thomas Ricks klaget, "Det var en holdning blant redaktører: 'Se, vi skal i krig, hvorfor bekymrer vi oss i det hele tatt for alt dette motsatte?'" I stedet, før krigen startet, Post løp 27 lederartikler til fordel for invasjon og 140 forsideartikler som støtter Bush-administrasjonens sak for å angripe Saddam.

Fjernsynsnettverk utbrøt trykte medier. Nyhetssjef for CNN Eason Jordan skrøt at han dro til Pentagon kort før invasjonen av Irak og fikk «en stor tommel opp» for generalene han planla å bruke som heiagjeng for krigen. Før krigen oppsto nesten alle kringkastede nyhetshistorier om Irak fra den føderale regjeringen.

PBS' Bill Moyers bemerket det "Av de 414 Irak-historiene som ble sendt på NBC, ABC og CBS nattlige nyheter, fra september 2002 til februar 2003, kunne nesten alle historiene spores tilbake til kilder fra Det hvite hus, Pentagon og utenriksdepartementet." NBC nyhetsanker sa Katie Couric at det var press fra "selskapene som eier der vi jobber og fra myndighetene selv for å virkelig slå ned enhver form for dissens eller noen form for avhør av det." De samme elitejournalistene som fremstilte seg selv som sannhetens forkjempere lo godt av den årlige middagen for radio- og fjernsynskorrespondenter i 2004 da President George W. Bush fremførte en sketsj spøkte med hvordan han ikke kunne finne savnede masseødeleggelsesvåpen i Irak.

Fem år siden, Washington Post reporter Dana Priest, som brøt noen av de mest fordømmende historiene fra George W. Bush-tiden, spurte i Columbia Journalism Review, "Har Pentagon-papirene betydning?" Priest bemerket: "Til ære for Pentagon Papers bør kanskje det første elementet på den lange listen over ting vi fortsatt ikke vet være å finne den sannferdige analysen av USAs krig mot terrorisme 15 år senere, uten ende i sikte."

Ikke hold pusten: spillet er rigget verre enn noen gang. I kjølvannet av 9. september-angrepene slapp Bush-administrasjonen et jernteppe rundt føderale byråer og antallet klassifiserte regjeringsdokumenter tidoblet seg.

Føderale byråer er nå skape billioner av sider av nye hemmeligheter hvert år, og hver side er støttet av en føderal knyttneve som venter på å knuse alle som kommer med en uautorisert avsløring. Offisiell hemmelighold muliggjorde sviket som førte til Irak-krigen, omfattende ulovlig overvåking, et verdensomspennende torturregime og den syriske borgerkrigsdebakelen – der Pentagon-støttede syriske «opprørerekjempet mot CIA-støttede syriske «opprørere».

H.R. Haldeman, Nixons stabssjef i Det hvite hus, advarte Nixon i 1971 at Pentagon Papers kan få folk til å tro «du kan ikke stole på regjeringen; du kan ikke tro hva de sier; og du kan ikke stole på deres dømmekraft. Og den implisitte ufeilbarligheten til presidenter, som har vært en akseptert ting i Amerika, er hardt såret av dette.»

Dessverre fortsetter mye av media å anta at presidenter er ufeilbarlige når de angriper fremmede nasjoner. Som Jon Schwarz skrev i 2016 in The Intercept, «Gang på gang har Washingtons pressekorps godtroende akseptert tjenestemenns løgner og feilinformasjon, og gitt dem videre til sine lesere som sannheten. Deres sanntidsskepsis er nesten ikke-eksisterende. Og de fortsetter å gjøre det."

Vanlige media i dag viser ofte mer mistillit og indignasjon om fred enn om krig. Trump-administrasjonen møtte dundrende medietilbakeslag for sine forsøk på å trekke amerikanske tropper tilbake fra Afghanistan, Syria og til og med Tyskland. Spaltister fra De New York Times og Washington Post forsvarte åpent Deep State fordi CIA, FBI og andre etterretningsbyråer så ut til å undergrave president Donald Trump.

Ellsbergs mot blir med rette feiret av mange av de samme mediene som totalt forlot eller fordømte varslere som Assange, Manning og Snowden.

Bidens justisdepartement tvang nylig tidligere etterretningsanalytiker Daniel Hale til å erkjenne straffskyld til "oppbevaring og overføring av nasjonal sikkerhetsinformasjon." Hale lekket dokumenter til en journalist i 2014 og 2015, og avslørte at nesten "90 prosent av menneskene som ble drept i luftangrep [av tidligere president Barack Obamas droneattentatprogram] ikke var de tiltenkte målene" og inkluderte mange uskyldige sivile. Hale fortsetter å møte anklager om spionasjeloven brudd. Kanskje fordi de fleste mediene fortsetter å ære tidligere Obama, har Hales sak fått minimal dekning.

I sin mening om Pentagon Papers-saken fra 1971, erklærte justitiarius Hugo Black at en fri presse har "plikt til å forhindre noen del av regjeringen i å lure folket og sende dem til fjerne land for å dø av utenlandsk feber og utenlandsk skudd og granat ." Dessverre foretrekker mye av mediene i dag å utbasunere offisielle løgner i stedet for å bekjempe dem. Det ville være kriminelt naivt å stole på medier som forkjempet Bidens kandidatur i fjor for å overvåke presidentskapet hans - spesielt når det kommer til kriger eller bombekampanjer han lanserer.

James Bovard er forfatter av flere bøker, inkludert 2012 Offentlig politikk Hooliganog 2006-tallet Oppmerksomhetsunderskuddsdemokrati. Han er også en USA Today spaltist. Følg ham på Twitter@JimBovard, rlese hans blog og send ham emalje.

Denne artikkelen er fra Den amerikanske konservative.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.